Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123471608.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX C. A., zastúpený: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: Sco - VIA spol.
s r.o., so sídlom Veľký Diel 3323, 010 08 Žilina, IČO: 48 088 561, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522,
o zaplatenie 5.800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.800,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 11,5% ročne zo sumy 5.800,- eur od 14.01.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 19.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 5.800,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11,5% ročne od 14.12.2023 do zaplatenia
a zároveň paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy

konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že pôvodne označený žalobca ako dodávateľ na základe objednávky
č. X/XXXX/XXX_X žalovaného ako objednávateľa dodal žalovanému na stavbu Liptovská Sielnica
lešenie podľa požiadaviek stavby a hliníkovú vežu. Objednávka bola vystavená dňa 20.08.2021.
Zároveň objednaný tovar dodal žalovanému a vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 5.800,- eur. Žalobca
žalovaného opakovane vyzýval na uhradenie dlžnej sumy, avšak nedošlo ani k čiastočnej úhrade zo
strany žalovaného.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz dňa 03.01.2024, ktorým bolo žalobe
vyhovené v celom rozsahu a voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že
neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, a to z dôvodu, že objednané lešenie zo strany žalobcu nebolo
žalovanému dodané. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by podporoval jeho tvrdenie, že lešenie
bolo skutočne dodané, nepredložil žiadny preberací a odovzdávací protokol a ani žiadny záznam, ktorý
by bol podpísaný žalovaným, a ktorý by preukazoval, že lešenie aj skutočne dodal. Keďže žalobca
si nesplnil svoju povinnosť, na ktorú sa v objednávke zaviazal, žalovaný nemá dôvod hradiť sumu

stanovenú faktúrou. To, že žalobca predložil objednávku a faktúru, nepreukazuje, že dodal aj lešenie,
a že si svoju povinnosť splnil. Zároveň uviedol, že objednaný tovar dodávaný nebol a zároveň celková
fakturovaná suma 5.800,- eur nebola žalovaným nikdy odsúhlasená a aj na objednávke, ktorú žalobca
predložil ako dôkaz, absentuje suma za predmet objednávky. Žalobca predmet objednávky nedodal.Vystavil naň faktúru a sumu na nej ešte aj nadhodnotil. Zároveň poukázal na to, že objednávka bola zo
dňa 20.08.2021, ale faktúra bola vystavená až 29.12.2022. (čl. 17)

3. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu podaním zo dňa 27.02.2023, v ktorom uviedol, že tvrdenie
žalovaného o tom, že mu lešenie nebolo dodané, nie je pravdivé. Lešenie v zmysle objednávky bolo
riadne dodané tak, ako bolo dohodnuté a lešenie bolo dodané priamo štatutárnym zástupcom žalobcu
a spolu s ním lešenie na stavbu žalovaného dodali zamestnanci žalobcu, a to A. B., D. B., E. E. a A.
F., ktorí sú zamestnancami žalobcu. Lešenie prebrali pracovníci stavby, pričom má na jedného z nich

kontakt, a to A. G., ktorého navrhol vypočuť spolu so zamestnancami žalobcu v zmysle predloženej
objednávky. Zároveň poukázal na to, že ak by bolo tvrdenie žalovaného o nedodaní tovaru pravdivé,
žalovaný by predsa vyzýval žalobcu na dodanie tovaru, ktorý si objednal. Žiadne výzvy zo strany
žalovaného na dodanie lešenia neboli, a to z toho dôvodu, že lešenie bolo dodané riadne a včas.
Zároveň poukázal, že podľa žalovaného vraj nadhodnotil sumu uvedenú vo faktúre. Žalovaný však
opomenul skutočnosť, že predmetom objednávky bol prenájom lešenia. Nájom za hliníkovú vežu bol

ústne dohodnutý vo výške 50,- eur na deň. Len za nájom hliníkovej veže malo byť žalovanému
vyfakturované odo dňa vystavenia objednávky do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
cca 42.000,- eur. Žalovaný kontaktoval v decembri 2022 žalobcu s tým, že mu lešenie bolo ukradnuté
apožiadalžalobcu,abymuvystavilfaktúrunapredajlešenia,ktorébolopredmetomobjednávky.Žalobca
s tým súhlasil a v dobrej viere odpustil žalovanému sumu, ktorá mala byť vystavená za nájom hliníkovej

veže. Žalobca žalovanému vystavil faktúru na predaj lešenia po ústnej dohode so žalovaným. V cene
tejto faktúry je zahrnutá cena za komponenty hliníkovej veže a jej dopravu. Faktúra bola vystavená
teda až dňa 29.12.2022 a žalovaný si ju riadne zaevidoval do účtovníctva. V čase vystavenia faktúry
žalovaný nenamietal jej výšku, ani predmet. Žalobcovi nereklamoval vystavenú faktúru a vystavenú
faktúru žalovaný riadne prijal, riadne ju zaevidoval do účtovníctva a teraz predkladá účelové tvrdenia,

aby sa vyhol splnenia svojej povinnosti. O uvedenom svedčí aj mail od žalovaného, v ktorom uvádza,
že robí kroky k tomu, aby dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Uvedené potvrdzuje rovnako aj to, že odpor
žalovaného bol podaný účelovo. Žalovaný neuviedol žiadne vecné tvrdenie a svoj odpor nepodložil
žiadnymi dôkazmi. Pokiaľ žalovaný poprel, že by ho žalobca vyzýval na úhradu dlžnej sumy, tak
žalobca poukázal na to, že prevažne komunikoval so žalovaným ústne, avšak žalobca má k dispozícii

niekoľko sms správ od žalovaného a žalovaný opakovane prisľuboval žalobcovi, že dlžnú sumu uhradí.
Dokonca začiatkom r. 2023 došlo aj k osobnému stretnutiu, predmetom ktorého bola úhrada dlžnej sumy
žalovaným. Žalovaný na tomto stretnutí prisľúbil, že dlžnú sumu uhradí. Uvedené stretnutie vie potvrdiť
aj H. I., ktorý je známy žalobcu a videl ho na stretnutí so žalovaným. Zároveň žalobca poukázal na to, že
ak by zo strany žalovaného bola dodržaná pôvodná dohoda o nájme lešenia a úhrady nájmu, žalobca

po vrátení lešenia mohol ďalej prenajímať a dosiahnuť ďalší zisk. Žalovaný nielenže neuhradil cenu
za nájom, ktorá bola dohodnutá, ale žalovaný odmieta uhradiť aj cenu za predaj lešenia, o ktorý sám
žalobca požiadal. Žalobca len v dobrej viere, že mu žalovaný uhradí aspoň kúpnu cenu lešenia, odpustil
žalovanému cenu nájmu a rovnako od neho nevymáhal ani ušlý zisk.

4. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 11.03.2024 sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu tak,
že zotrval v celom rozsahu na svojich tvrdeniach a pohľadávku žalobcu neuznáva a má za to, že
žalobca nepredložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Žalobca tvrdí, že vystavil žalovanému faktúru
za predaj lešenia na základe ústnej dohody, avšak toto tvrdenie nemôže preukázať a z toho dôvodu
tvrdí, že dohoda bola ústnou formou. Tiež je zarážajúce, že by len tak z dobrej viery odpustil za nájom

hliníkovej veže, o ktorej tvrdí, že by tvorila sumu 42.000,- eur. Rovnako aj email, ktorý žalobca predložil,
nepreukazuje, že sa týka predmetu tohto konania, rovnako tak ani výpis z hovorov, nakoľko komunikácia
medzi sporovými stranami mohla byť ohľadom akýchkoľvek iných vecí a netýkala sa predmetu tohto
konania. Žalobca mieni preukazovať takmer všetky jeho tvrdenia prostredníctvom svedeckých výpovedí
osôb, ktoré sú jeho zamestnancami, avšak listinnými dôkazmi ich predložiť nedokáže. Konanie žalobcu

sa v tomto smere podľa názoru žalovaného javí ako účelové, avšak nepreukazuje odôvodnenosť ním
uplatnenej pohľadávky. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žiada žalobu zamietnuť.

5. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 19.04.2024 predložil súdu návrh na pripustenie zmeny
účastníkavkonanízdôvoduuzatvorenejZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa28.03.2024,nazáklade

ktorej bola na A. B. ako postupníka postúpená pohľadávka žalobcu voči žalovanému. Spolu s návrhom
predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávky.6. Na základe podaného návrhu žalobcu súd uznesením zo dňa 26.04.2024 pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu, a to vstupom do konania žalobcu A. B. namiesto pôvodne označeného žalobcu.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2024. Súd skonštatoval, že je daná vecná legitimácia.

7. Následne po vykonaní všetkých procesných úkonov súd nariadil pojednávania, a to na 20.06.2024
a 17.01.2025, na ktorých vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd skonštatoval, že žalovaný objednávkou č. X/XXXX/XXX_X objednal u pôvodne označeného

žalobcu na stavbu J. K. dodanie lešenia podľa požiadavky stavby a dodanie hliníkovej veže. Dodacia
lehota bola podľa požiadaviek stavby. Zároveň na danej objednávke bol kontakt na stavbyvedúceho.
Daná objednávka bola opatrená podpisom a pečiatkou objednávateľa. Súd z vykonaného dokazovania
skonštatoval, že daná objednávka bola doručená zo strany žalovaného žalobcovi a žalobca hoci
nepodpísal predmetnú objednávku, túto objednávku akceptoval, keďže na základe nej plnil.

9. Súd mal preukázané zo strany pôvodne označeného žalobcu žalovanému vystavenie faktúry
č. XXXXXX na sumu 5.800,- eur za predaj lešenia zo dňa 29.12.2022 so splatnosťou vystavenie
13.01.2023.

10. Podľa vyjadrenia žalobcu faktúra bola pôvodne vystavená za nájom lešenia, avšak následne podľa

uvedenia žalobcu po dohode so žalovaným túto faktúru prerobil a vystavil ju na predaj lešenia, nakoľko
žalovaný oznámil žalobcovi, že lešenie nemá, bolo mu odcudzené, a preto žiada faktúru opraviť na
predaj.

11. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný predmetnú faktúru vedie v účtovníctve a zároveň

predmetná faktúra bola žalovanému riadne doručená. Uvedené vyplýva aj z podaného odporu, kde to
žalovaný výslovne potvrdil a uviedol.

12. Podľa § 261 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve,
je povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný
zaplatiť aj poplatok z omeškania.

14. Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

15. Podľa tvrdenia žalobcu pôvodne označený žalobca dodal žalovanému lešenie opakovane viackrát,

pričom celkovo bolo lešenie dodané 6x, avšak iba 1x bolo lešenie vrátené a ostatné lešenie žalovaný
žalobcovi už nevrátil. Je nesporné, že žalovaný objednal lešenie objednávkou z 20.08.2021. Je teda
nesporné, že žalovaný si objednal nájom lešenia u pôvodne označeného žalobcu. Taktiež je nesporné,
že žalovaný žalobcovi lešenie nevrátil. Z predložených listín je zrejmé, že žalobca vystavil žalovanému
faktúru za predaj lešenia v hodnote 5.800,- eur napriek objednávke, ktorou žiadal žalovaný dodanie

lešenia a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný požadoval nájom daného lešenia od žalobcu.

16. Súd vykonaným dokazovaním skonštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol nájomný vzťah.
V rámci nájomného vzťahu si nedohodli právo nájomcu odkúpiť predmet nájmu v priebehu existencie
vzťahu. Podľa uvedenia žalobcu, žalovaný oznámil, že mu bolo lešenie odcudzené a preto požiadal

žalobcu o vystavenie faktúry za predaj, s čím žalobca súhlasil.
-Žalovanýsícenamietaldanétvrdenie,alehodnovernetonevyvrátilatvrdeniežalobcunepriamopotvrdil
tým, že faktúru akceptoval, nevrátil ju a faktúru zaevidoval vo svojom účtovníctve.- Na základe toho súd skonštatoval, že medzi stranami došlo k vzniku kúpno-predajného vzťahu, došlo
k zmene nájomného vzťahu. (žalobca dodal, žalovaný prevzal)

17. Súd v zmysle § 261 Obchodného zákonníka skonštatoval, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu, k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý sa spravuje Obchodným zákonníkom.

18. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa čl. 18 CSP
(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

21. Podľa čl. 6 ods.1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

22. V rámci vykonaného dokazovania žalobca trval na tom, že žalovaný mu oznámil, že lešenie mu bolo
ukradnuté, a preto sa dohodli na tom, že bude účtovaná iba kúpna cena. Žalovaný rozporoval nárok
žalobcu s tým, že lešenie mu nikdy nebolo dodané a vystavená faktúra bola vystavená s časovým.
Zároveň žalovaný rozporoval pred súdom určenú cenu vo faktúre, ktorú považuje za neodôvodnenú,
nakoľko predložená cenová ponuka je nejakej inej obchodnej spoločnosti za dodanie lešenia, a teda

nebolo preukázané, že by žalovaný túto cenu potvrdil.
- Súd poukazuje na rozporné tvrdenie žalovaného, keďže rozporoval cenu a zároveň tvrdil, že lešenie mu
nikdy nebolo dodané. Predsa keby nebolo vôbec dodané, nebol dôvod namietať fakturovanú cenu ako
nadhodnotenú, pričom nikdy nenamietal nedodanie lešenia v zmysle objednávky, dokonca nerozporoval
ani úhrady za predchádzajúce obdobia a do začatia súdneho konania nerozporoval ani samotnú faktúru.

- Z ničoho síce nevyplýva výslovné potvrdenie ceny žalovaným, ale je nesporné, že faktúru nenamietal,
nerozporoval ju a dokonca ju zaevidoval do účtovníctva, čo možno považovať za jeho konkludentný
súhlas s cenou.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že žalovaný si objednal od pôvodne

označeného žalobcu lešenie a následne bola vystavená faktúra za kúpu lešenia. Medzi stranami
bolo nesporné, že žalovaný objednával nájom lešenia. Spis neobsahuje listinu preukazujúcu faktúru
za nájom, ale iba za predaj. Žalovaný tvrdil, že mu lešenie nebolo vôbec dodané, pričom na tomto
trval na pojednávaní konanom dňa 20.06.2024, ktoré súd odročil na 17.01.2025 za účelom ďalšieho
vykonaného dokazovania s tým, že boli navrhnutí svedkovia a že žalobca zabezpečí účasť navrhnutých

svedkov a zároveň súd bude predvolávať ešte navrhnutého svedka zo strany žalobcu A. G.. Na ďalšie
pojednávanie sa nedostavil žiadny svedok, ani žalobca nezabezpečil účasť žiadnych svedkov, čo však
odôvodnil tým, že už na nich nezotrváva, pretože súdu predložil dodacie listy, ktoré preukazujú dodanie
lešenia.
- Z toho dôvodu nebolo potrebné vykonať výsluch svedkov.

24.Žalobcapredložilcenovúponuku,ktorúžalovanýspochybňovalzdôvodu,žesatýkainejspoločnosti,
žalobca danú cenovú ponuku predložil na preukázanie štandardných cien hliníkového lešenia a teda
na preukázanie toho, že suma vyfakturovaná žalobcom je sumou bežnou a nie je nijakým spôsobom
nadhodnotená.Žalovanýtvrdeniaonadhodnotenejcenepopredloženítejtocenovejponukyužnásledne

nerozporoval, ani nevyvrátil predloženú listinu. Súd teda skonštatoval, že žalobca predloženou cenovou
ponukou preukázal štandardnosť sumy, ktorú vyfakturoval za predmetné lešenie žalovanému a táto
listina s následným vysvetlením žalobcu už viac nebola rozporovaná zo strany žalovaného, preto súdpovažoval danú listinu za nespornú (predmetná cenová ponuka bola pre dodávateľa L. I. s.r.o. zo strany
pôvodne označeného žalobcu a bola zo dňa 21.04.2022 a týkala sa lešenia v sume 5.442,90 eur).
- Vzhľadom k tomu, že žalovaný túto cenovú ponuku nerozporoval, nenamietal jednotlivé položky, ani

množstvo, ani cenu, súd skonštatoval, že žalobca touto listinou preukázal opodstatnenosť fakturovanej
ceny za lešenie žalovanému.
- Súd zdôrazňuje, že pôvodne medzi stranami bol dohodnutý nájom lešenia, avšak následne došlo
k zmene tohto nájomného vzťahu tak, že žalobca predal lešenie žalovanému a nájomné teda
nefakturoval, a to na žiadosť žalovaného, ale fakturoval iba predaj.

- Súd v tejto súvislosti uvádza, že nedošlo k vzniku nájomného vzťahu s právom následnej kúpy, ale
došlo k zmene nájomného vzťahu na kúpnu zmluvu.
- Hoci žalovaný rozporoval tvrdenia žalobcu, svojim konaním potvrdil ich pravdivosť, keďže faktúru
nereklamoval, nevrátil, nenamietal, dokonca ju zaevidoval do svojho účtovníctva. Namietal ju až pred
súdom, čo vzhľadom na uvedené je nutné posúdiť ako jeho účelovú obranu. Týmto konaním žalovaný
potvrdil kúpnu zmluvu so žalobcom a súhlas s fakturáciou kúpnej ceny a samotný predaj.

25. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný žiadal zmeniť faktúru z nájmu na predaj a žalobca s tým súhlasil
s tým, že odpustil nájom ako taký a fakturoval teda sumu za predaj, nebola žiadnym relevantným
spôsobom zo strany žalovaného rozporovaná. Pokiaľ žalovaný poukazoval na negatívnu teóriu dôkazu,
súd zdôrazňuje, že žalovaný túto faktúru vystavenú zo strany pôvodne označeného žalobcu za predaj

lešenia zaúčtoval, zaevidoval do svojho účtovníctva, potvrdil, že mu bola riadne doručená a nijakým
spôsobom ju do začatia pojednávania nenamietal, nerozporoval, nespochybňoval, dokonca z ničoho
nevyplýva, že by sa domáhal dodania lešenia, ktoré mu údajne nebolo dodané, hoci ho riadne objednal.
Uvedené skutočnosti teda preukazujú a potvrdzujú tvrdenia žalobcu a žalovaný tak nepriamo potvrdil
tieto tvrdenia žalobcu. Je nelogické sa domnievať, že by žalovaný v prípade nedodania lešenia sa

nedomáhal dodania a že si zaevidoval faktúru do svojho účtovníctva po jej riadnom doručení bez
akejkoľvek námietky aj napriek tomu, žeby lešenie mu skutočne nebolo dodané ako tvrdil pred súdom.
Nakoľko faktúru žalovaný zaevidoval účtovne bez akýchkoľvek námietok voči dodaniu, voči faktúre, tak
tým potvrdil dodanie, súhlas s cenou a teda pravdivosť tvrdení žalobcu. Keďže z ničoho nevyplýva,
že by existoval iný záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, či už splnený alebo nie, než nárok

uplatnený v konaní, tak je nutné považovať predloženú sms komunikáciu a mailovú komunikáciu medzi
žalobcom a žalovaným ako komunikáciu o predmetnom nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní,
ktorá tiež potvrdzuje tvrdenia žalobcu.

26. Žalobca predložil SMS správy a mailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva komunikácia žalobcu

a žalovaného ohľadom nezaplatenej faktúry s tým, že žalovaný sľuboval úhradu a ospravedlňoval
meškanie úhrady.
- Žalovaný danú komunikáciu namietal, že vraj sa mohla týkať akejkoľvek inej veci. Svoje tvrdenie
však nekonkretizoval a z ničoho ani nevyplýva iný vzťah so žalobcom a z ničoho nevyplýva povinnosť
žalovaného titulom iného vzťahu. Z ničoho nevyplýva, že by daná komunikácia sa týkala niečoho iného

a žiadny iný vzťah nikto netvrdil.
- Preto súd posúdil tvrdenie žalovaného za účelové a popretie žalovaného za neúčinné.

27. Žalovaný neustále zotrvával pred súdom na tom, že lešenie mu nebolo dodané. Napriek
tomu však nevysvetlil relevantným spôsobom predložené sms správy a mailovú komunikáciu medzi

pôvodne označeným žalobcom a žalovaným, pričom predmetnú faktúru žalovaný riadne zaevidoval
do svojho účtovníctva. V podanom odpore žalovaný výslovne potvrdil, že faktúra ohľadom žalobcom
uplatňovaného nároku mu bola doručená a žalobcom uplatňovaný nárok vedie v účtovníctve, pričom
faktúra nikdy pred podaním žaloby nebola žalovaným namietaná a eviduje ju v účtovníctve.

28. Pokiaľ žalovaný poukázal na časový odstup od objednávky do vystavenia faktúry, súd zdôrazňuje,
že faktúra bola vystavená 29.12.2022, objednávka je datovaná 20.08.2021 a žaloba bola podaná zo
strany pôvodne označeného žalobcu dňa 19.12.2023. Napriek tomu z ničoho nevyplýva, že by žalovaný
do podania žaloby namietal vystavenú faktúru, rozporoval ju, namietal fakturovaný predmet, ako aj
fakturovanú sumu. Žalobca vysvetlil časový odstup medzi objednávkou a faktúrou tým, že žalovaný

žiadal žalobcu o prepracovanie faktúry, pričom boli viaceré ústne aj osobné stretnutia a dokonca aj
z predloženej mailovej komunikácie a sms správ vyplýva, že žalovaný nerozporoval nárok žalovaného
a dokonca žiadal o trpezlivosť žalobcu s tým, že úhradu mu poskytne- Súd zdôrazňuje, že žalovaný nielenže nenamietal predmetnú faktúru do začatia súdneho konania, ale
dokonca túto faktúru riadne zaevidoval do svojho účtovníctva.
- Súd poznamenáva, že pokiaľ by žalovaný skutočne neuznával nárok pôvodne označeného žalobcu

a namietal aj faktúru, aj fakturovanú sumu a nesúhlasil by s touto fakturáciou, tak je nelogické, prečo
túto faktúru riadne zaúčtoval do účtovníctva a žiadnym spôsobom od doručenia faktúry až do začatia
súdneho konania ju nerozporoval.
- Na základe uvedeného s poukazom na skutočnosť, že žalovaný faktúru riadne zaevidoval do
účtovníctva, nenamietal jej výšku a ani predmet, nereklamoval vystavenú faktúru, dokonca ani z ničoho

nevyplýva, že by sa domáhal dodania lešenia, ktoré mu bolo fakturované, teda nenamietal dodanie,
ani uskutočnený predaj, ani fakturovanú sumu, ani žiadnu skutočnosť uvedenú v predmetnej faktúre.
Žalovanýfaktúruprijal,zaevidovaljudoúčtovníctva,apretotvrdeniažalovanéhopredsúdomsúdposúdil
ako za účelové a špekulatívne tvrdenia s úmyslom vyhnúť sa plneniu žalobcovi.

29. Po námietkach žalovaného ohľadom dodania lešenia, súdu boli zo strany žalobcu predložené

dodacielisty,atododacílistz20.08.2021,30.08.2021,16.09.2021,05.10.2021,29.10.2021,09.11.2021.
(čl. 116-121) Z predložených dodacích listov vyplýva, že dodávateľom je pôvodne označený žalobca,
u ktorého žalovaný objednával predmetné lešenie. Na predmetných dodacích listoch sú uvedené
jednotlivé položky dodané. Podpísané sú osobou, ktorá vystavovala dodacie listy a zároveň osobou,
ktorá preberala tovar dodaný v zmysle dodacieho listu. Zo žiadneho dodacieho listu nevyplýva žiadna

námietka, žiadna skutočnosť, ktorá by rozporovala tvrdenia žalobcu. Dané dodacie listy boli následne
pred ďalším pojednávaním doručené žalovanému, a to dňa 24.06.2024. Žalovaný na dané listinné
dôkazy žiadnym spôsobom nereagoval a žiadnym spôsobom ich nerozporoval a žiadnym spôsobom sa
k nim nevyjadril.
- Súd poznamenáva, že žalovaný pôvodne po podaní žaloby namietal dodanie lešenia s tým, že žalobca

dodanieničímnepreukázal,avšakpopredloženídodacíchlistovžalovanýužnenamietaldodanielešenia
a ani dodacie listy. Žalovaný dodacie listy po ich doručení nenamietal, ani nerozporoval, z čoho možno
konštatovať, že žalovaný nerozporuje hodnovernosť dodacích listov a ani dodanie lešenia.
- Súd dodacími listami mal preukázané dodanie lešenia.

30. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného po doručení dodacích listov pred ďalším
pojendávaním, podaním zo dňa 10.01.2025 ospravedlnil svoju neúčasť s vyslovením súhlasu, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti, t.j. neprítomnosti právneho zástupcu a v neprítomnosti konateľa p. M..
Súd poznamenáva, že v danom podaní právny zástupca žalovaného ospravedlňoval neúčasť právneho
zástupcu žalobcu a konateľa žalobcu, ale z obsahu podania je zrejmé, že došlo ku chybe v písaní,

nakoľko autor daného podania Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o. je právnym
zástupcom žalovaného a konateľom žalovaného je N. A. M., takže z obsahu daného podania je zrejmé,
žedanáadvokátskakanceláriaospravedlňovalaneprítomnosťprávnehozástupcužalovanéhoazároveň
aj žalovaného.
- Súd uvádza, že k predloženým listinám ani v danom ospravedlnení sa žalovaný nevyjadril. Teda

k predloženým dodacím listom žalovaný sa vôbec nevyjadril a v ničom ich nerozporoval.

31. S poukazom na to, že žalovaný namietal tvrdenie žalobcu až pred súdom, avšak po doručení
dodacích listov už žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu, ani na základe predložených listov neuviedol
žiadne nové skutočnosti, ani sa žiadnym spôsobom nevyjadril k predmetným dodacím listom, súd

skonštatoval, že žalovaný nemal žiadne námietky voči predloženým dodacím listom, a preto súd posúdil
predmetné dodacie listy za nesporné a preukazujúce, že skutočne došlo k dodaniu lešenia zo strany
pôvodne označeného žalobcu žalovanému.

32. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nemôže preukázať v rámci negatívnej dôkaznej teórie niečo, čo sa

objektívne nestalo a nemôže teda preukázať, že lešenie dodané nebolo, súd zdôrazňuje, že uvedené
tvrdilpredpredloženímdodacíchlistovavšakpredloženýmidodacímilistamibolopreukázané,želešenie
bolo dodané. Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaný hoci pôvodne tvrdil, že lešenie nebolo dodané, na
dané predloženie dodacích listov už toto tvrdenie neuvádzal a k dodacím listom sa nijakým spôsobom
nevyjadril a na základe uvedeného súd skonštatoval, že lešenie bolo dodané a daná skutočnosť

následne medzi stranami nebola sporná.

33. Podľa § 215 CSP
(1) Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.(2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

34. Podľa § 191 ods.1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

35. Súd vykonal dokazovanie a dôkazy následne vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený, nakoľko
žalobca riadne preukázal svoj nárok a žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a jeho
tvrdenia súd posúdil za účelovú a špekulatívnu obranu.
- Uvedené súd skonštatoval z dôvodu, že žalovaný nepreukázal, dokonca ani netvrdil, že by predmetnú
vystavenú faktúru namietal po jej doručení, pričom je nesporné, že túto faktúru riadne po doručení

zaevidoval do svojho účtovníctva bez akýchkoľvek námietok, a to ani voči cene fakturovanej, ani voči
predmetu.
- Dokonca z ničoho nevyplýva, že by žalovaný namietal do začatia súdneho konania, nedodanie lešenia.
- Je nesporné, že medzi stranami došlo k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu na základe objednávky
žalovaného voči pôvodne označenému žalobcu na dodanie lešenia na stavbu podľa potreby a následne

totolešeniebolododanéžalovanému,čovyplývaajzpredloženýchdodacíchlistov,ktorébolipredložené
po vznesených námietkach žalovaného. Následne po tom, ako sa žalovaný s týmito dodacími listami
v rámci súdneho konania oboznámil, už následne nemal žiadne námietky voči žalovanej istine, voči
nároku uplatnenému žalobcom v tomto konaní a teda nenamietal ani faktúru, ani predložené dodacie
listy a už následne ani netrval na tom, že lešenie mu nebolo dodané.

- Na základe objednávky žalovaného vznikol nájomný vzťah, predmetom ktorého bol nájom lešenia.
- Podľa uvedenia žalobcu žalovaný mu mal oznámiť, že lešenie mu bolo odcudzené a následne
mal žiadať žalobcu, aby faktúru vystavil nie za nájom, ale za predaj. Žalobca vyhovel žalovanému
s časovým odstupom po viacerých osobných či iných stretnutiach a komunikáciách so žalovaným
a vystavil následne faktúru za predaj.

- V dôsledku uvedených skutočností došlo k zmene vzťahu žalobcu a žalovaného na kúpno-predajný,
v dôsledku čoho žalobca predal žalovanému už dodané lešenie. Skutočnosť, že žalobca si neuplatňuje
nájomné, ale len kúpnu cenu, je irelevantná a bolo vecou ich dohody táto zmena vzťahu v rámci
zmluvnej voľnosti. K uvedenému došlo podľa tvrdenia žalobcu z dôvodu odcudzenia lešenia dodaného
žalovanému a na žiadosť žalovaného, keďže nemohol už lešenie vrátiť. Hoci žalovaný popieral tvrdenia

žalobcu, potvrdil ich akceptáciou tej faktúry. Žalovaný žiadnym iným spôsobom nevysvetlil akceptovanie
faktúry za predaj lešenia. Súd posúdil, že medzi stranami vznikol obchodno-záväzkový vzťah spravujúci
sa ustanoveniami § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedené nie je zákonom zakázané, ani
vylúčené.
- S poukazom na uvedené skutočnosti po vykonanom dokazovaní súd skonštatoval, že došlo k zmene

zmluvného vzťahu, teda nešlo o nájomnú zmluvu s právom následnej kúpy.
- Vystavenú faktúru žalovaný riadne zaúčtoval vo svojom účtovníctve a faktúru nereklamoval, nevrátil,
nedomáhal sa lešenia, ktoré podľa jeho vyjadrenia údajne nebolo dodané a žiadnu skutočnosť
nenamietal.
- Žalovaný vzniesol námietky až v predmetnom konaní, ale iba do skončenia pojednávania

uskutočneného dňa 20.06.2024. Následne po predložení dodacích listov už žiadnu skutočnosť
nenamietal a ani nerozporoval predložené dodacie listy, preto s poukazom na § 151 CSP súd dodacie
listy považoval za nesporné.
- Pokiaľ žalovaný pred súdom tvrdil, že cena v predloženej faktúre je nadhodnotená, žalobca preukázal,
že táto suma je bežná a k predloženým dôkazom a tvrdeniam už žalovaný nevzniesol žiadne relevantné

námietky a viac túto skutočnosť nerozporoval, pričom súd v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje na to,
že žalovaný pokiaľ pred súdom tvrdil, že suma je nadhodnotená, tak túto sumu do začatia súdneho
konania nerozporoval a nenamietal voči žalobcovi po doručení predmetnej faktúry.
- Je nutné konštatovať súhlas žalovaného s danou faktúrou, a to z dôvodu, že danú faktúru po jej
doručení bez námietok, bez akejkoľvek reklamácie, bez akýchkoľvek výhrad zaevidoval do svojho

účtovníctva. Napriek týmto skutočnostiam faktúru neuhradil, preto sa dostal do omeškania.
- Na základe uvedených skutočností súd si osvojil tvrdenie žalobcu, ktoré preukázal listinami
a žalovaného tvrdenia posúdil ako účelovú obranu.
- S poukazom na uvedené súd posúdil nárok za opodstatnený.37. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, nakoľko strany sporu už na žiadnom netrvali, hoci pôvodne
navrhli výsluch svedkov, ale od toho upustili.

38. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

41. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

42. Je nesporné, že žalovaný faktúru nezaplatil. Súd skonštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený,
a preto žalovaný je v omeškaní, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania a na

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd preto priznal úroky z omeškania
žalobcovi tak, ako požadoval, pričom výšku uplatnených úrokov z omeškania súd posúdil v zmysle
platnýchprávnychpredpisovzaprimeranúapriznalúrokyodnasledujúcehodňaposplatnostivystavenej
faktúry.
- Súd zdôrazňuje, že pokiaľ bola dohodnutá splatnosť v zmysle objednávky žalovaného, tak daná

objednávka nebola objednávkou na predaj, ale na nájom a zároveň následne v priebehu existujúceho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté, že vzhľadom na údajné odcudzenie lešenia
žalobca nevystaví faktúru za nájom, ale za predaj s tým, že faktúra bola vystavená až viac ako po jednom
roku od vystavenia objednávky, ako aj po dodaní samotného lešenia, nakoľko žalobca so žalovaným
viedol komunikáciu medzi tým.

- Predmetom tohto konania bolo iba zaplatenie kúpnej ceny, nie nájomné.
- Žalovaný splatnosť uvedenú na faktúre nenamietal a súd skonštatoval, že je v súlade so zákonnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto priznal úroky z omeškania zo žalovanej istiny od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.
- Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou, tak žalobcovi vznikol nárok aj na

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

43. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, vznikol mu nárok v zmysle §
255 CSP na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 262 CSP.

46. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).