Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124347734
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124347734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

Advokátska kancelária VICTORIA, s.r.o., IČO: 51 164 353, so sídlom 3155/7, Banská Bystrica proti
žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, C. C., právne zast. JUDr. Luciou
Filipkovou, advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 217,99 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3

dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15.07.2024 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
217,99 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 17.06.2024 žalovaný udelil žalobcovi splnomocnenie na právne
zastupovanie a žalovaný toho istého dňa žalobcovi doručil odvolanie plnomocenstva zo dňa 17.06.2024.
Žalobcazaposkytnutéprávneslužbyžalovanémuvystavildňa18.06.2024faktúruč.XXXXXXXvovýške
217,99 Eur, ktorá bola splatná dňa 02.07.2024. Žalobca zaslal dňa 03.07.2024 žalovanému predžalobnú

výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a to najneskôr do 12.07.2024. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú
čiastku neuhradil.

3. Žalobca k podanej žalobe priložil ftk plnomocenstva z 17.06.2024 spolu s osvedčením pravosti
podpisu, prvú stranu plnomocenstva s odvolaním, fa. č. XXXXXXX a predžalobnú výzvu.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal

platobný rozkaz sp.zn. 31Up/875/2024 zo dňa 30.07.2024, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadkua žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 12.09.2024 predmetná
vec pridelená do oddelenia Občianskoprávne veci a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí a namieta, že samotné
udelenie plnomocenstva nepreukazuje nárok advokáta na vystavenie faktúry. Poukázal na § 18 ods. 4
zákonač.586/2003Z.z.oadvokácii,keďadvokátmápovinnosťklientainformovaťotom,koľkobudestáť
jednotlivý úkon, ktorý vo veci klienta uskutoční a ak to neurobí, nevznikne mu nárok na odmenu a teda ak
si advokát nesplní svoju poučovaciu povinnosť, hoci by právne služby aj vykonal nemá právo na žiadnu
odmenu. K podpisu plnomocenstva došlo prostredníctvom tretej osoby mimo sídla žalobcu a žalovaný

nebol žiadnym spôsobom ani pred prevzatím zastupovania, ani počas jednotlivých úkonov poučený
o výške odmeny za jednotlivý úkon. Bol treťou osobou uisťovaný, že právne zastúpenie bude pro bono.
Žalovaný je ako fyzická osoba spotrebiteľom a žalobca mal voči nemu tzv. poučovaciu povinnosť.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že v minulosti zastupoval viaceré osoby

v rámci dodatočných konaní o dedičstve po poručiteľovi menom D. E., ktoré prebiehalo pred notárom
JUDr. Zorou Belkovou a po poručiteľke F. E., ktoré v súčasnosti prebieha pred notárom JUDr. Danielou
Vozárovou. Žalobca v rámci právnych služieb poskytnutých spoludedičom žalovaného dohľadal všetky
archívne dokumenty potrebné k identifikácii poručiteľov ako neznámych vlastníkov tak, aby konania
mohli úspešne prebehnúť a zároveň podal návrhy na dodatočné konanie o dedičstve. Žalovaný bol

v priebehu poskytovania právnych služieb kontaktovaný žalobcom s ponukou poskytnutia právnych
služieb, pričom prebehli dve osobné stretnutia v sídle žalobcu a to 12.03.2024 a 26.04.2024. Na týchto
stretnutiach bol žalovaný oboznámený so všetkými podmienkami prípadného poskytovania právnych
služieb a preto nie je pravdou, že nebol poučený o výške odmeny za právne služby a pokiaľ ide o tvrdenie
žalovaného, že právne služby mali byť poskytnuté bezodplatne, tak žalovaný bol informovaný o tom,

že v prípade, že majetok nadobudnutý z predmetných dedičských konaní by bol po vzájomnej dohode
o kúpnej cene odpredaný kupujúcemu Militis, s.r.o., IČO: 48 216 682 bola by odmena za právne služby
uhradená treťou osobou a to kupujúcim. Žalovaný na základe uvedených rokovaní plnú moc žalobcovi
neudelil a rozhodol sa ju udeliť až v deň konania pojednávania na notárskom úrade JUDr. Belkovej,
ktoré bolo nariadené na 17.06.2024. Žalobca bol kontaktovaný priamo notárskym úradom s tým, že

žalovaný je tam prítomný a žiada o podpísanie plnej moci na právne zastupovanie. Následne žalobca
vyslal svojho zamestnanca, ktorý sa dostavil na notársky úrad a predložil žalovanému plnú moc na
podpis. Na pojednávanie 17.06.2024 o 13.00 hod sa dostavila konateľka žalobcu, ako aj žalovaný,
ktorý následne plnomocenstvo udelené žalobcovi odvolal a zároveň predložil plnú moc udelenú G. G.
C. taktiež zo dňa 17.06.2024. Žalobcovi nie je známy dôvod odvolania plnej moci, ako ani skutočnosť

v akom časovom poradí žalovaný udeľoval dňa 17.06.2024 plné moci na zastupovanie. Žalovaný teda
bol poučený o odmene za právne služby a naviac plnú moc udeľoval zo svojej vlastnej iniciatívy v deň
konania pojednávania v rámci jedného z dodatočných dedičských konaní, čím bola splnená podmienka
poslednej vety ust. § 18 ods. 4 zák.č. 586/2003 Z.z. Žalobca pri výpočte hodnoty úkonu právnej služby
prihliadal na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa a pri určení hodnoty úkonu vychádzal zo základnej

sadzby tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu, podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Žalobca k podaniu priložil návrh na dodatočné konanie o dedičstve po zomrelej F. E. a D.
E., uznesenie JUDr. Belkovej 27D/173/2024, SMS komunikácia so žalovaným.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca neosvedčil svoj žalobný

nárok, že by žalovaného ako spotrebiteľa poučil o výške odmeny za právne služby a že by uskutočnil
v mene žalovaného akékoľvek potrebné právne úkony, ktoré by mali byť uskutočnené neodkladne. Je
pravdou, že v dodatočných dedičských konaniach je žalovaný spoludedič, nešlo v žiadnom prípade
o spoločné zastupovanie s nárokom na odmenu žalobcu, nakoľko žalobca uskutočňoval dané úkony
v rámci právneho zastupovania individuálne pre iné osoby ako je žalovaný a to bez dohody so

žalovaným. V žalobcom predložených dôkazoch je ako žalobcom zastupovaná osoba H. I., ak išlo
o spoločné zastupovanie, mali byť ako zastúpená osoba uvádzaní všetci zastupovaní. A z toho je
zrejmé, že k vykonaniu právnych úkonov v mene a na účet žalovaného nedošlo. Žalovaný poprel,
že by bol na stretnutiach dňa 12.03.2024 alebo 26.04.2024 informovaný o výške odmeny. K splneniupodmienky podľa § 18 ods. 4 a to že sa jednalo o neodklaný úkon nemohlo dôjsť, nakoľko žalovaný
bol na pojednávaní o dodatočnom dedičstve riadne zastúpený novým právnym zástupcom, ktorý úkony
uskutočňoval v jeho prospech riadne a včas.

10. Súd vykonal dokazovanie stranami navrhnutými dôkazmi a z vykonaného dokazovania bol zistený
nasledovný skutkový stav:

11.Medzižalobcomažalovanýmprebehlivdňoch12.03.2024a26.04.2024dveosobnéstretnutiavsídle

žalobcu. Žalovaný nepodpísal splnomocnenie na zastupovanie.

12. Dňa 17.06.2024 žalobcu v doobedných hodinách kontaktovali z notárskeho úradu J. C. z dôvodu
podpísania plnej moci na zastupovanie. Následne tam bol vyslaný zamestnanec žalobcu, ktorý predlžil
žalovanému plnú moc na podpísanie a tento ju podpísal, zároveň osvedčili pravosť podpisu na
listine s tým, že žalovaný listinu vlastnoručne pred zamestnancom notárskeho úradu podpísal. Na

pojednávanie v ten istý deň o 13.00 hod sa na notársky úrad dostavila konateľka žalobcu. Žalovaný
dňa 17.06.2024 odvolal plnú moc bez uvedenia dôvodu a predložil plnú moc udelenú G. G. C.. Ďalšie
pojednávanie v dedičskej veci sa konalo dňa 24.06.2024 a následne bola uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica 27D/173/2024 zo dňa 24.06.2024 schválená dohoda dedičov. Faktúrou číslo XXXXXXX
zo dňa 18.06.2024, splatnou dňa 02.07.2024 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu na zaplatenie

217,99 Eur a to za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 17.06.2024 §13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky 143,22 Eur a účasť na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belková, §13a
ods. 1 písm. e) vo výške 74,77 Eur, spolu 217,99 Eur. Žalovanú predmetnú sumu nezaplatil.

13. Žalovaný na pojednávaní, pod vplyvom alkoholu, uviedol, že jemu bolo jedno od koho dostane

peniaze za svoj podiel. Uviedol, že on sa pojednávania 17.06.2024 nezúčastnil pretože meškal a že on
na stretnutia 12.03.2024 a 26.04.2024 išiel vo veci svojej manželky.

14. Svedok J. J. – odborný zamestnanec žalobcu, na pojednávaní uviedol že on osobne a na jeho
podnet vykonal so žalovaným dve stretnutia v dňoch 12.03.2024 a 26.04.2024, na ktorých ústne poučil

žalovaného o tom aké úkony bude obnášať dedičské konanie, okolnosti výšky odmeny za právne služby,
žalovanému povedal aj to, že ak by došlo k odpredaju dedičského podielu žalovaného spoločnosti
MILITIS, s.r.o. náklady právneho zastúpenia by za žalovaného hradili oni.

15. Svedok I. - bratranec žalovaného, na pojednávaní vypovedal, že aj on bol zastúpený žalobcom, plnú

moc im vypovedal, mali ho uistiť, že s platením za zastupovanie si nemá robiť starosti a aj jemu následne
vyfakturovali sumu za právne zastupovanie, ktorú od neho vymáhajú súdnou cestou.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, uzavreli ju

žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. zákona o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského
zákona, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je

spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu

veci alebo práva v peniazoch
22. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 217,99 Eur, titulom
neuhradenej faktúry za poskytnuté právne služby. V konaní nebolo sporné, že po dvoch stretnutiach s J.
J. (12.03.2024, 26.04.2024) v priestoroch pracoviska žalobcu, žalovaný dňa 17.06.2024 splnomocnil
žalobcu na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa prípravy podkladov pre majetkovoprávne

usporiadanie nehnuteľností vrátane zastupovania klienta ako dediča v dedičských konaniach a iných
súvisiacich konaniach, týkajúcich sa všetkých nehnuteľností v kat. úz. I. po poručiteľoch: E. D. a E. F. K.
L. spolu s osvedčením o pravosti podpisu na listine. Dňa 17.06.2024 žalovaný odvolal plnomocenstvo
udelené žalobcovi v celom rozsahu. Za poskytnuté právne služby žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXX na sumu 217,99 Eur so splatnosťou 02.07.2024, ktorú žalovaný do dňa pojednávania
neuhradil. Sporné v konaní zostalo, či žalobca informoval žalovaného – klienta ako spotrebiteľa právnej

služby o výške odmeny za úkon právnej služby, pretože ak nie odmena by mu nepatrila a či sa jednalo
o neodkladný úkon (§ 18 ods. 4 veta druhá).

23. Ohľadne informovanosti žalovaného o výške odmeny za úkon právnej služby žalovaný uviedol, že
nebol o tomto informovaný ani počas prvých dvoch stretnutí, čiže ani pred prevzatím zastupovania a ani

počasjednotlivýchúkonovvrámciposkytovaniaprávnychslužieb,nakoľkosavšakpodvochstretnutiach
pred prevzatím zastupovania konalo už iba pojednávanie dňa 17.06.2024, možno z toho len usúdiť,
že sa žalovaný predmetného pojednávania dňa 17.06.2024 zúčastnil. Na pojednávaní dňa 16.12.2024
žalovaný síce uviedol, že sa ho nezúčastnil pretože 10 sekúnd meškal, avšak nakoľko bol evidentne
pod vplyvom alkoholu, čo aj uviedol, súd tomuto tvrdeniu neuveril a to predovšetkým z dôvodu, že v jeho

predchádzajúcich písomných vyjadreniach túto skutočnosť nikdy nespomenul a aj konateľka žalobcu,
ktorá sa osobne zúčastnila predmetného pojednávania súdu uviedla, že žalovaný bol prítomný dňa
17.06.2024 na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belkovej. Inokedy ako 12.03.2024, 26.04.2024
alebo 17.06.2024 k informovaniu žalovaného dôjsť nemohlo, pretože len v týchto dňoch sa spolu stretli
žalovaný či už s J. J., alebo s JUDr. Némethovou, konateľkou advokátskej kancelárie VICTORIA, s.r.o.

J. J. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaného poučil o tom aké úkony obnáša dedičské konanie a aj
s okolnosťami výšky odmeny za právne služby, ale súd z jeho výpovede nezistil, že by ho oboznámil
s presnou výškou odmeny za právne služby a nakoľko si voči žalovanému uplatnili úkony právnej služby
podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), e) vyhlášky, bolo možné vypočítať presnú
sumu sa ten ktorý úkon právnej pomoci a tak dať žalovanému ako spotrebiteľovi informáciu dostatočne

presnú na to, aby sa vedel rozhodnúť či o danú službu za takú odplatu má záujem alebo nie. Nakoľko
však takúto dostatočne presnú informáciu nedostal, teda aspoň to nevyplynulo z výpovede svedka –
JUDr. Jablonovského, ale boli mu povedané možnosti, ako že v prípade odpredaja svojho podielu bude
za neho znášať trovy právneho zastúpenia spoločnosť MILITIS, s.r.o. alebo aj to že aké úkony bude
obnášať dedičské konanie, mohlo to byť pre žalovaného zmätočné, napokon ani plnú moc nepodpísal

počas niektorého zo stretnutí v dňoch 12.03.204 alebo 26.04.2024, ale až dňa 17.06.2024 keď mu ju
k podpisu na notársky úrad v čase ešte pred pojednávaním priniesol zamestnanec žalobcu. Súdu nebolo
tvrdené ani preukázané, že by pri tomto úkone bol žalovaný poučený o výške odmeny za úkon právnej
služby. Na základe uvedeného má súd za to, že k informovaniu o výške odmeny za úkon právnej služby
nedošlo a preto žalobca nemá nárok na odmenu.

24. Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či nebolo potrebné vykonať právny úkon bezodkladne, pretože
v takom prípade by advokát nebol povinný informovať klienta – spotrebiteľa o výške odmeny za úkon
právnej služby. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.09.2024 uviedol, že k splneniu
podmienky poslednej vety § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. došlo tým, že žalovaný plnú moc udeľoval

v deň konania pojednávania v rámci jedného z dodatočných dedičských konaní. Podľa tvrdenia JUDr.
Némethovej, ktorá bola prítomná na pojednávaní dňa 17.06.2024 bol na tomto pojednávaní prítomný
aj žalovaný avšak bol prítomný aj G. C., ktorému žalovaný taktiež udelil plnú moc dňa 17.06.2024.
Oporu v racionálnej úvahe teda má to, že žalovaný dňa 17.06.2024 v doobedných hodinách splnomocnil
žalobcu na svoje zastupovanie, na pojednávaní, ktoré sa konalo toho istého dňa o 13.00 hod, kde sa

dostavila konateľka žalobcu jej bolo predložené odvolanie plnomocenstva v celom rozsahu a žalovaný
týmistýmmomentomsplnomocnilnasvojezastupovanieG.G.C..Súdsanestotožnilstvrdenímžalobcu
že by úkony právnej služby bolo potrebné vykonať bezodkladne. Žalovaný sám podľa tvrdenia JUDr.
Némethovej bol prítomný na pojednávaní ako aj jeho nový zástupca G. C. a preto sa tu nemôže jednaťo neodkladný úkon, nakoľko sám resp. spolu so zástupcom mohol hájiť vlastné záujmy. V prípade, že by
tomu tak nebolo a nebol prítomný na pojednávaní, tak konateľka mala vedomosť, že je na pojednávaní
prítomný nový zástupca žalovaného a že žalobcovi bola plná moc odvolaná a tak by sa ani v tom prípade

nejednalo o neodkladný úkon a teda mala povinnosť v priebehu poskytovania právnej služby informovať
klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby, čo sa však na
pojednávaní dňa 17.06.2024 nestalo.
Žalobca sa sám tým, že napr. nespísal záznam z porád, alebo so žalovaným nepodpísal mandátnu
zmluvu, z ktorých by bolo preukázateľné, že došlo k informovaniu o výške odmeny za úkon právnej

služby, dostal do dôkaznej núdze. Súd považoval za nedostatočne preukázané, že by v priebehu
poskytovania právnej služby informoval žalovaného - klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby,
o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu a nakoľko sa nejednalo ani
o bezodkladný úkon má súd za to, že mu odmena nepatrí.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSPtak,žežalovaný,ktorýmalvoveciúspech

v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich vyčíslenie
žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica, 16. decembra 2024