Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124386801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouJUDr.MiriamKohútovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:SetCarsk,a.s.,

IČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho č. 4, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o
zaplatenie 190,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu190,22eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50
% ročne zo sumy 190,22 eur od 28.3.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanounaupomínacísúduplatnilvočižalovanémunárokunazaplatenie190,22eur
na tom skutkovom základe, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného 9572266913 došlo
ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 240128, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného. Žalovaný neuznal uplatnenú výšku v
plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.
Keďže žalovaný odmieta plniť, obrátil sa so svojim nárokom na súd.

2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Up/1639/2024 zo dňa 8.10.2024, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uviedol, že priznal žalobcovi náklady za prenájom vozidla za dobu

12 dní, čo považuje za primeraný čas opravy vozidla s prihliadnutím na rozsah poškodení, preto mu
poskytol plnenie 334,66 eur. Spor sa týka zvyšných 6 dní prenájmu vozidla, z dôvodu neprimeranej
dĺžky nájmu, nakoľko oprava trvala nepomerne dlho 18 dní, aj pri zohľadnení doby na obstarávanie
náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to správou o nehode
z 29.1.2024, zákazkovým listom, faktúrou č. 244240075, VOP pre prenájom osobných automobilov,

oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o prenájme vozidla č.107/215 zo dňa 19.2.2024, zmluvou
o postúpení pohľadávky z 7.3.2024, oznámením o poistnom plnení, faktúrou č. 240128, písomným
vyjadrením žalobcu č.l. 60, 95 spisu, písomným vyjadrením žalovaného čl. 52, 88, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:4.Zosprávyonehodez29.1.2024vyplývavznikdopravnejnehodyvuvedenýdeňvNitrianskomPravne,
vozidlo A s vodičom A. B. C. D., EČV: E. XXX D. bolo poistené u žalovaného, pričom toto vozidlo

narazilo pri jazde rovnakým smerom v rovnakom pruhu do vozidla B, ktoré viedla F. G., a na ktorom bola
spôsobená škoda v zadnej ľavej časti vozidla.

5. Zo zákazkového listu SECO AUTOTRANS s.r.o. H. vyplýva objednávka opravy vozidla Škoda Fabia,
EČV: E. XXX D., dátum vystavenia zákazkového listu 19.2.2024.

6. Zmluvou o prenájme vozidla č. 107 zo dňa 19.2.2024 došlo k prenajatiu vozidla nájomcovi – A. B.
LUKY žalobcom, za dobu prenájmu od 19.2.2024 – počas opravy, denná sadzba prenájmu 50,- eur.
Vozidlo bolo využívané na chod firmy v rámci Slovenska a 1x Poľsko. Pri ukončení prenájmu bol zistený
stav vozidla, denná sadzba prenájmu v zmysle cenníka 35,- eur za deň, dňa 8.3.2024 nájomca vyhlásil,
že svoje vozidlo preberie z autoservisu dňa 8.3.2024.

7. Z faktúry č. 240128 zo dňa 7.3.2024 vyplýva fakturovaná suma za prenájom náhradného vozidla
zmluvou o nájme č. 107 Hyundai i30 EČV: I. XXX F. za 18 dní od 19.2.2024 do 7.3.2024, v celkovej
sume 629,86 eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 7.3.2024 postúpil postupca – A. B. LUKY žalobcovi peňažnú
pohľadávku 524,88 eur voči: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, z titulu nároku
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo
dňa 29.1.2024. Postupca postúpil pohľadávku so všetkým príslušenstvom a všetky práva a povinnosti s

tým súvisiace. Listom z 7.3.2024 oznamoval postupca žalovanému postúpenie pohľadávky.

9. Listom z 12.3.2024 žalovaný oznámila žalobcovi o poistnom plnení, že dňa 11.3.2024 ukončili šetrenie
poistnej udalosti s tým, že poskytol náhradu vo výške 334,66 eur.

10. Faktúrou č. 244240075 fakturoval SECO AUTOTRANS s.r.o. H. objednávateľovi A. B. LUKY za
opravu - vydaný materiál a práce spolu 2463,91 eur, faktúra bola splatná 7.3.2024.

11. Odborné vyjadrenie (č.l. 88 spisu) č. 025/2025 Ing. Lubomíra Jarouša, znalca z odboru cestnej
dopravy, Republiky 999/7, Žilina, ktorý v závere posudku uviedol, že na základe predložených podkladov

je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla Škoda Fabia (EVČ: E.) v súvise s poistnou udalosťou
zo dňa 29.1.2024, ktorá zohľadňuje technologické postupy udávané výrobcom v rozsahu, ako bolo
predmetné vozidlo poškodené, bude trvať približne 2 až 3 dni (podľa kalkulácie priamo oprava vozidla
trvala 17,8 čistého času). Vzhľadom k celkovému priebehu procesu oprava vozidla v autoopravovni
(kčasuopravyjenutnépripočítaťčasnaprijatievozidla,obhliadkuvozidla,schválenieopravypoisťovňou

a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla
v úrovni približne 8 až 11 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy (cca 17,8 hod
čistého času) je v uvedenom čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony popisované v texte
odborného vyjadrenia.

12. V písomnom vyjadrení (č.l. 36 spisu) podáva žalobca návrh na pokračovanie v konaní, trvá
na podanej žalobe a uvádza, že aj zo súdnej praxe vyplýva konštatovanie, že možnosť využiť
náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za
škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži k nahradeniu zaužívaného sociálneho
komfortu poškodeného. Neexistuje žiadne povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu

autoopravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi autoservismi tak, aby čo možno najviac vyhovel
poisťovni škodcu. Dobu opravy vozidla poškodený nemá možnosť ovplyvniť, preto náklady na užívanie
náhradného vozidla boli účelné. V tomto prípade došlo k ukončeniu opravy 8.3.2024, čo potvrdzuje
písomné vyhlásenie poškodeného zachytené na zmluve o nájme.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 23.1.2025 uvádza, že v priznanej primeranej dobe zapožičania
náhradného vozidla 12 dní je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy
udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi
jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Zároveň udáva, žev primeranej dobe na opravu sú zahrnuté aj víkendy a sviatky, počas ktorých sa oprava poškodeného
vozidla nevykonávala. Preto požiadal znalca o vypracovanie odborného vyjadrenia za účelom
posúdenia časového rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla a primeranosti dĺžky opravy

v autoservise.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení (č.l. 60 spisu) uvádza, že odborné vyjadrenie, ktoré žalovaný
v obdobných konaniach predkladá, býva vypracované len na základe predpokladov, ktoré znalcovi
poskytuje žalovaný. Znalec pri vypracovaní vyjadrenia nevyžiadava od servisu správu o priebehu

opravy, informácie ohľadom pracovnej vyťaženosti, ohľadom vyťaženosti pracovných nástrojov,
ohľadom vyťaženosti pracovníkov autoservisu. Uvedené skutočnosti majú objektívny vplyv na trvanie
opravy vozidla v servise a sú nevyhnuté pre posúdenie dĺžky opravy vozidla. Žalovaný odborným
vyjadrením preukáže primeranú dobu opravy poškodeného vozidla z technického hľadiska v ideálnom
stave, avšak nijakým spôsobom ním nie je možné preukázať, že by servis v období, kedy bolo vozidlo
v servise, na tomto účelovo nevykonával opravné práce a zámerne tak predlžoval dobu opravy.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému..

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

23. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

24. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
žalovaný nárok je daný a riadne preukázaný.25. Žalobca riadne preukázal svoje právo na poskytnutie plnenia od žalovaného predovšetkým na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a to predovšetkým na základe dohody o započítaní podľa čl.
5 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.3.2024. V danom prípade išlo o dva právne vzťahy a z

nich vyplývajúce dve rozličné pohľadávky. V prvom prípade to bola pohľadávka, ktorú mal poškodený
ako vlastník poškodeného vozidla voči žalovanému ako poisťovni. Druhým právnym vzťahom bol vzťah
medzi žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla a poškodeným ako nájomcom náhradného
vozidla. Na základe uvedeného právneho vzťahu mal pohľadávku žalobca voči poškodenému. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka poškodeného

voči žalovanému. Dohodnutou odplatou za postúpenie pohľadávky je suma, ktorá zodpovedá výške
nájomného za nájom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu, poškodený bol oprávnený postúpiť svoju
pohľadávku voči žalovanému na tretiu osobu, nebolo to v rozpore s § 524 a § 525 Občianskeho
zákonníka. Pohľadávka bola postupovaná za odplatu a bolo vecou postupcu a postupníka, na akej
odplate sa dohodnú. V tomto konkrétnom prípade sa dohodli, že odplata bude v rovnakej výške ako bola
výška pohľadávky žalobcu voči poškodenému. Súd zároveň konštatuje, že dohoda o výške odmeny za

postúpenie pohľadávky, ktorú mal poškodený voči žalovanému bola vecou poškodeného ako postupcu
a žalobcu ako postupníka. Išlo o ich dvojstranný právny vzťah a žalovaného ako subjektu, ktorý nebol
súčasťou dohody o odmene za postúpenie pohľadávky, v zásade táto dohoda nemá čo zaujímať. Tu
súd poukazuje na jednu zo základných zásad občianskeho práva, ktorou je zásada autonómie vôle
zmluvných strán. Dlžník ani nie je zmluvnou stranou zmluvy o postúpení pohľadávky. Z oznámenia o

postúpení pohľadávky vyplýva, že postúpenie pohľadávky oznamoval žalovanému ako dlžníkovi tejto
pohľadávky poškodený ako veriteľ pohľadávky a zároveň aj postupca pohľadávky. V zmysle ustanovenia
§ 526 ods.2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade dlžník ani nebol oprávnený dožadovať sa
preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené považoval súd zmluvu o postúpení
pohľadávky za platnú a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú.

26. V konaní bolo riadne preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené
náklady na prenájom motorového vozidla v trvaní 18 dní, ktorá doba zodpovedá dobe opravy na
poškodenom vozidle. Poškodený potreboval motorové vozidlo na služobné účely. Cena prenájmu 35,-
eur za deň je primeranou cenou. Súd pritom konštatuje, že denná cena za nájom vozidla nebola v

konaní ani rozporovaná. Súd považuje ako platne uzavretú zmluvu o nájme vozidla a aj následne
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a zároveň
aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom.
Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by nebol možný takýto spôsob usporiadania
vzájomných práv a povinnosti. Predmetná pohľadávka z titulu nároku na náhradu škody poškodeného,

ktorý nárok vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody, pričom táto pohľadávka mala
charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom
danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok (rozsudok KS TN
5C 12/2019 z 12.6.2019). Postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu bolo v súlade s § 524
a nasl. ustanovení OZ, pričom takémuto postúpeniu neodporuje žiadne zákonné obmedzenie a na

nadobudnutie pohľadávky z titulu postúpenia nemusí žalobca disponovať žiadnym oprávnením na
podnikanie. Postúpenie pohľadávky môže byť odplatné a zmluvnej voľnosti nemôže brániť dohodnúť
odplatu za postúpenie vo výške postupovanej pohľadávky. Taktiež nie je vylúčené vzájomné započítanie
týchto pohľadávok. Žalobca preto mohol vo svojom mene a na svoj účet uplatňovať nárok voči dlžníkovi,
teda žalovanému.

27. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 18 dní. Poškodený
nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo ani užívať.
Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného
motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný

nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú
možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, zodpovedá
predovšetkýmdobeopravy,t.j.času,poktorýjepoškodenémotorovévozidlovservise.Tátodobazahŕňa
aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných
dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy

v servise, ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie
je povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu
najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od
poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradnýchdielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným
nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a
zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady

zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením
škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola
preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o
náhradu ktorej v konaní išlo.

28. Žalovaný namietal, že oprava vozidla poškodeného trvala neprimerane dlho a preto nájom
náhradného vozidla až na takú dlhú dobu nebol dôvodný. Žalovaný na preukázanie svojej argumentácie
predložil aj Odborné vyjadrenie č. 025/20225 znalca Ing Lubomíra Jarouša. Z tohto vyjadrenia vyplýva,
že samotnú opravu bolo možné zrealizovať za 17,8 hodín, t.j. cca za 2 až 3 pracovné dni.

29. Súd nespochybňuje časové údaje uvedené v odbornom vyjadrení. Aj z neho však vyplýva, že opisuje

relatívne ideálny beh vecí, keď sú náhradné diely dostupné, mechanikov je dostatok a vozidlo nie je „na
čakačke“, t.j. nie je potrebné počkať kým príde na rad po oprave ostatných vozidiel. Poškodený preto
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku doby počas, ktorej bolo vozidlo v oprave ani dôvody trvania
opravy.

30. Súd konštatuje, že zmyslom celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného.
Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou
nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať, ho
v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a

najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej
udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným
stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj
Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do

momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd v
tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil
a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k

ukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnej
sféry poškodeného na ďalšie používanie.

31. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku doby,
počas ktorej bolo jeho motorové vozidlo v autoservise a keďže ním mohol disponovať až 8.3.2024,

nájom náhradného motorového vozidla, ktorý trval do 8.3.2024 bol dôvodný. Preto je dôvodné
zaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovaným
neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej sume 190,22 eur, a preto súd
žalobe vyhovel.

32. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to od 28.3.2024 do zaplatenia. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa
12.3.2024 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.3.2024. Napriek tomu žalobcovi
nevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní, t.j. od 27.3.2024.
Preto je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania

od 28.3.2024. Žalovaný bol v tom čase nepochybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto
súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou.

33. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100% (§
262 ods.2 CSP, § 255 ods. 1 CSP). Súd nezistil žiadne okolnosti pre nepriznanie náhrady trov konania

v zmysle § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.