Rozhodnutie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7T/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010841.2

Rozhodnutie

sp. zn.: 7T/61/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM, v trestnej veci proti
obžalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.02.2025 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

sp. zn.: 7T/61/2024

Obžalovaný

A. B. C., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E. B.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11.08.2024 v čase okolo 14.10 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol malé
plavidlo - kajutovú plachetnicu s nápisom Adria2 a evidenčným označením SK-3-50096 po vodnej nádrži
Liptovská Mara, cca 300 m od prístaviska Limar, ktoré sa nachádza v Ráztockej zátoke, okres Liptovský
Mikuláš,pričompovyzvanínazakotvenieplachetnicevprístaviskuzostranyplavebnéhoinšpektoraA.F.

F., F. (zamestnanec Dopravného úradu, pobočka Žilina, odbor štátneho odborného dozoru, vykonávajúci
štátny odborný dozor na plavebnú bezpečnosť), bol podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v
dychu pomocou analyzátoru dychu zn. Alcotest 7510, č. ARKH-0193 a skúškou o 14.10 hod mu bola
nameraná hodnota 1,03 mg/1 alkoholu v dychu (2,15 promile),

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac, výkon
ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť malé
plavidlá na dobu 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

sp. zn.: 7T/61/2024

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 18.11.2024 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. C. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom v podanej obžalobe.

2. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2025 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej
výpovedi uviedol, že ku skutku, z ktorého bol obvinený, došlo v čase, keď organizoval preteky na

Liptovskej Mare v prístavisku LIMAR. Preteky boli plánované na dva dni, na sobou a nedeľu, ale
vzhľadom na priaznivé poveternostné podmienky sa im podarilo preteky ukončiť v sobotu večer. Keďže
všetky úlohy splnil, pretože preteky boli ukončené, nemal počas večierku žiadne zábrany požívať
alkoholické nápoje. Po skončení večierku, niekedy medzi 03:00 – 04:00 hod. ráno si išiel nachvíľu
pospať o 06:00 hod vstal, aby upratal priestor a pripravil raňajky pre účastníkov pretekov. Súčasťou

upratovania bolo aj odstavenie čapovacieho zariadenia, z ktorého odčapovali posledné 4 pivá, ktoré so
svojím priateľom vypil. Keďže vedel, že v ten deň ho nečakajú žiadne ďalšie úlohy a jeho jediným plánom
bolo ísť si odpočinúť, teda vyspať sa, naliali si aj za pohár whisky. Približne o 09:00 hod. ho kontaktovali
jeho priatelia, že vzhľadom na to, že v sobotu nebolo dostatok času a deťom sľúbili, že sa pôjdu previesť
na veľkej plachetnici, mohli by tento plán zrealizovať v nedeľu. On im odpovedal, že už požil alkoholické

nápoje, a teda nie je schopný už plavidlo riadiť. Oni navrhli, že majú iného kormidelníka, ktorý môže
plavidlo riadiť, a tak teda súhlasil s tým, že pripraví plavidlo a pôjdu sa na ňom previesť. Na vodu vyrazili
približne o 10:00 hod. a plavili sa približne do 14:00 hod. Už okolo 13:30 hod. aj skôr vzhľadom na to,
že počasie bolo veľmi teplé a svietilo prudké slnko, začali pociťovať nedostatok tekutín a vyrazili teda
smerom na prístav. Keď sa blížili k priestoru prístavu, kormidelníčka B. C. povedala, že jej je nevoľno a že

ďalej nemôže kormidlovať plavidlo a vzhľadom na to ho požiadala, či môže prevziať riadenie, vzhľadom
na skutočnosť, že celá posádka bola význačne dehydrovaná v dôsledku horúceho počasia, rozhodol sa
pristávací manéver dokončiť, prevzal riadenie a s plavidlom pristál pri móle. Vo výpovedi pracovníkov
dopravného úradu bol vykreslený ako človek, ktorý pri riadení plavidla pod vplyvom alkoholu posmešne
pokrikuje na pracovníkov dopravného úradu, v okamihu, keď míňali loď pracovníkov dopravného úradu

loď ešte neriadil, ba čo viac ani netušil, že tak bude musieť urobiť. Svoj pozdrav okolo plávajúcej lodi,
urobil tak, ako keby okolo plávalo akékoľvek iné plavidlo, jednoducho povedané je slušnosťou pozdraviť
sa. Po pristátí s plavidlom sa ho pracovník dopravného úrad spýtal, kto je zodpovedná osoba za loď,
vo výpovedi svedka bolo uvedené, že sa ho tento pýtal, kto je vodca plavidla, čo je nesprávne, pýtal sa
kto je osoba zodpovedná. On mu povedal, že osoba zodpovedná za loď je on, pretože ju mal požičanú

na celý víkend. Keď sa ho spýtal, či on riadil pravidlo, odpovedal, že áno, že s plavidlom pristál a potom
hlasito, aby to pani C. počula povedal: „je tu iný vodca plavidla“, aby pani C. vysvetlila čo sa udialo a
teda, že vodcom plavidla je ona. Po jej príchode pracovník dopravného úradu povedal, že jej vyjadrenie
ho nezaujíma a spýtal sa ho či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške, čomu sa podrobil. K vedeniu
plavidla zdôraznil, že nevyplával na vodu s úmyslom viesť plavidlo pod vplyvom alkoholu, ale v danom

okamihu, ku ktorému na vode došlo, vzhľadom na to, že na vode neboli žiadne tekutiny, posádka bola
značne dehydrovaná a boli v blízkosti prístavu, rozhodol sa s plavidlom pristáť. Plavebná správa ich
začala filmovať až po tom, ako začal plavidlo riadiť on a až potom ako už bol v pristávacom manévri.

3. Na otázky prokurátora uviedol, že na lodi mali tekutiny, minerálky a pivo, na lodi sa požívalo pivo,

členov posádky bolo osem, ako vyplávali z prístavu riadila loď B. C., ktorá má preukaz vodcu malého
plavidla. Keď prvýkrát prišiel do kontaktu s pracovníkmi dopravného úradu bol už v pristávacom manévri.
Okrem pozdravu s pracovníkmi dopravného úradu nekomunikoval, povedali mu iba, že má pristáť. Do
rozhovoru s pracovníkmi dopravného úradu sa zapájal iba on, pričom pri ňom bola prítomná pani C..
Alkoholická nápoje požíva príležitostne, nikdy nie počas dňa, pretože na to nemá priestor. Už pred rokmi

si dal zásadu, ktorú sa snaží dodržiavať, že alkoholické nápoje pije až po západe slnka. Pracovníci
dopravného úradu od neho žiadali preukaz vodcu malého plavidla, ktorý predložil až na brehu.

4. Na otázky obhajcu, obžalovaný uviedol, že podľa jeho názoru v priestore, kde pristál sa nenachádzali
žiadne iné plavidlá až dokým neprišlo plavidlo dopravného úradu, pričom posádke lode vydal všetky

pokyny, aby zabezpečili loď pred pristávaním odrazníkmi a v priebehu pristávania im vydával jasnépokyny, čo urobiť s plachtami. Brehy boli hladké a zátoka je dostatočne hlboká na to, aby loď na nej
neuviazla.

5. Na hlavnom pojednávaní bola ďalej vypočutá svedkyňa B. C., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
minulý rok v lete 11.08.2024 sľúbili deťom, že po súťaži im spravia plavbu plachetnicou po Liptovskej
Mare, pričom kapitán, ktorý mal viesť plavidlo musel odcestovať a tak nastúpila namiesto neho na loď
ona a viedla plavilo asi 3-4 hodiny. Bolo veľmi horúco, zobrali si málo vody a keď sa vracali naspäť, bolo
to možno 15-20 minút k brehu, povedala A. C., aby prevzal plavidlo, lebo sa necítila dobre, keďže bola

celý deň na slnku. Keď pristáli s plavidlom, odišla do tieňa a keď sa cítila trochu lepšie, tak odchádzala
z Liptovskej Mary a na druhý deň mala úpal. Ďalej na otázky prokurátora uviedla, že na palube boli
vtedy štyria dospelí a štyri deti. O výlete sa rozprávala s A. C. až ráno, nakoľko mal ísť iný kapitán,
ktorý sa volá D. G., bytom H.. Okolnosti zmeny kapitána riešila pani I.. Ona pri tom prítomná nebola.
O tom, kto bude viesť loď sa rozhodla ona sama, lebo to chcela vyskúšať. Má potrebné oprávnenie na
vedenie lode. Nikto iný sa neponúkol, že bude viesť loď. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či sa na palube

požívali aj nejaké alkoholické nápoje. Pokiaľ sa týka stretnutia s pracovníkmi plavebného úradu, boli
už neďaleko prístaviska, keď pán C. vyšiel z kajuty, okolo nich išla loď dopravnej správy a on na nich
zakričal: „Ahoj, dopravná správa“. Ona sa cítila zle, točila sa jej hlava, a preto mu odovzdala kormidlo
a na vyzvanie plavebnej správy pristál. Plavebný úrad komunikoval iba s A. C., ona bola na palube,
držala kormidlo, pričom pri nej boli deti. Vedenie lode odovzdala A. C. vtedy, keď sa loď plavebnej

správy otočila k nim a ona mu odovzdala kormidlo. Poprosila ho, aby s loďou pristál, nakoľko sa necítila
dobre. Nevedela posúdiť, či si pracovníci plavebného úradu všimli výmenu pri kormidle. Obžalovaného
nepožiadala o výmenu pri kormidle skôr, nakoľko dovtedy jej bolo dobre, ale keďže to už nezvládala
a pristávanie je dosť zložitý manéver požiadala ho práve vtedy o výmenu. Na palube boli okrem nich
dvoch iba deti, dospelí boli v kajute. Podľa jej subjektívneho pohľadu pri preberaní kormidla obžalovaný

bol spôsobilý viesť loď. Keď pristáli na móle, on odišiel s plavebnou správou a ona išla do tieňa lebo
jej bolo zle. Nepočula rozhovor členov plavebnej správy s obžalovaným. Pri obžalovanom stála pani I.,
ostatní odišli s deťmi do tieňa.

6. Hlavné pojednávanie bolo odročené na deň 12.02.2025 za účelom výsluchu ďalších svedkov.

7. Svedok A. F. F., F., zamestnanec Dopravného úradu, pobočka Žilina vo svojej svedeckej výpovede
vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, pričom doplnil, že prvýkrát nadviazali vizuálny kontakt
s loďou obžalovaného 150 až 200 m, pričom nič nenasvedčovalo tomu, že by mali o loď alebo
oposádkusazaujímať,nakoľkotátosmerovaladoprístaviska.Keďnadviazalivizuálnykontaktnapalube

bolo 4-5 ľudí, nebolo to dobre vidno, pretože niektorí boli v kajute, niekto bol na boku. Keď vyzvali
s otázkou, kto je vodcom plavidla, za kormidlom nebol nikto, nakoľko plavidlo smerovalo do prístavu,
po ich výzve obžalovaný odpovedal, že on je vodcom plavidla, vyzvali ho ešte raz a po druhej výzve
opätovne odpovedal kladne a chytil sa kormidla. Počas rozhovoru na vode do rozhovoru s obžalovaným
nezasahoval nikto, po pristátí na pevnine, keď sa rozprávali s obžalovaným nejaká pani povedala, že

pán C. neriadil plavidlo, že riadila ona, avšak videli, že fyzicky riadil plavidlo obžalovaný. Táto pani
bola prítomná aj pri prvej dychovej skúške, pri tých ďalších si nebol istý, avšak pani ho ukľudňovala.
Táto pani ešte povedala, že plavidlo riadila ona, avšak keď bola vyslovená výzva, kto je vodcom
plavidla,nepriznalasa,nakoľkonemalaoprávnenienavedeniemaléhoplavidla.Pokiaľsatýkasprávania
obžalovaného, v podstate obžalovaný vedel, že nafúka, čo im aj uviedol, snažil sa to vyriešiť nejako

inak, pričom pani ho ukľudňovala. Obžalovaný sa nevyjadril v tom smere, že by niekto iný viedol loď.
V čase prvého vizuálneho kontaktu s loďou obžalovaného sa obžalovaný najskôr nachádzal v zadnej
časti na korme, povedal, že sa ide vymočiť a po ich výzve, kto je vodcom plavidla sa uchopil kormidla.
Obžalovaný sa snažil vyriešiť spor blokovou pokutou, avšak oni majú smernicu v akom rozpätí hladiny
alkoholu v krvi je možné uložiť pokutu a v akom sa už jedná o iný delikt alebo trestný čin. Obžalovaný

neuvádzal žiadne argumenty, ktorými by sa obhájil, prečo v takom stave riadil loď. O tejto udalosti bol
spísaný aj záznam, nakoľko pri každom štátnom odbornom dozore tento záznam spisujú a v zázname je
spísané všetko, čo sa udialo počas kontrolného dňa. Záznam o štátnom odbornom dozore predložili aj
vyšetrovateľovi, pričom policajt svojím podpisom potvrdil, že prevzal nielen záznam, ale aj nimi vykonané
záznamy o vykonaných dychových skúškach.

8. Svedok A. H. J., ďalší pracovník dopravného úradu vo svojej výpovedi uviedol, že v ten predmetný deň
vykonávali štátny odborný dozor na vodnej ploche E. B., kontrola prebiehala v prístavisku Limar, resp.
v Ráztockej zátoke, po jej skončení išli vyplávať do plavebnej dráhy, kde oproti nim plávala plachetnica,ktorá išla do prístaviska E.. Na to niekto na nich zakričal z plachetnice „ahoj, dopravný úrad“, na čo
zareagoval tak, že odpovedal dobrý deň a zároveň sa spýtal, kto je vodca na tej plachetnici, na to teda
mu pán C. odpovedal, že on je vodca, tak tým pádom začal vykonávať kontrolu, otočil ich služobné

plavidlo smerom k plachetnici, požiadal o predloženie dokladov, či už vodcu malého plavidla, poistenia,
lodného osvedčenia, na to pán C. povedal, že to nemá pri sebe, má to v prístavisku, tak ho požiadali,
aby teda loď pristavil v prístavisku, vyviazal a zakotvil, po tomto manévri vodca aj celá posádka vystúpili,
pán C. išiel po doklady, ktoré skontrolovali, predložil im vodcu malého plavidla, lodné osvedčenie nemal,
nakoľko plachetnica je požičaná od kamaráta. Potom sa ho spýtali ešte raz, či bol on skutočne vodcom

toho plavidla, lebo videli, že plachetnicu on voviedol do toho prístavu, odpovedal, že bol vodca a na
to bol požiadaný, či je ochotný pristúpiť na dychovú skúšku na zistenie alkoholu. Tak odpovedal áno a
tým pádom pristúpili k dychovej skúške. Výsledky prvej dychovej skúšky boli pozitívne, hodnoty si už
nepamätal, tým pádom bolo rozhodnuté a oznámené pánovi C., že bude vykonaná opakovaná dychová
skúška, takže bola vykonaná druhá a potom ešte tretia, asi po 20 minútach, výsledky aj druhej aj tretej
boli pozitívne. Na to potom privolali príslušníkov policajného zboru a ozrejmili im, o čo sa jedná, pričom

preukaz vodcu a asi občiansky preukaz obžalovaného odovzdali príslušníkom.

9. Svedok ďalej na otázky prokurátora uviedol, že prvýkrát nadviazali vizuálny kontakt s plavidlom
obžalovaného asi 20 až 50 metrov, v tom čase sa obžalovaný nachádzal v zadnej časti plavidla. Na
palube bolo minimálne 6 ľudí, pán C. bol v zadnej časti pri kormidle. Nevedel uviesť, či loď bola v pohybe

alebo stála, ale všetko nasvedčovalo tomu, že ide do prístaviska. Nikto iný sa na vodnej ploche nezapájal
do rozhovoru s nimi okrem obžalovaného. Keď už boli potom v prístavisku, pán C. im doniesol doklady
a vtedy sa ho spýtal druhýkrát, či bol teda on vodcom plavidla, ďalšia posádka vystupovala, vtedy im
nejaká pani povedala, že pán C. ju chcel zaučiť, teda plavbe, ako sa to robí, pričom povedala, že ona
vodca plavidla nebola. Na tieto slová obžalovaný reagoval tak, že zakričal potom v prístavisku, či je tu

ešte niekto iný, kto bol vodcom plavidla, pričom svedok mu na to povedal, že dosť bolo rečí, nakoľko
obžalovaný mu už predtým dvakrát povedal, že bol on vodca plavidla a jeho správanie mu prišlo až také
divadelné. Neskôr bol spísaný úradný záznam, ktorý bol predložený polícii.

10. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že ten výkrik bol obžalovaného, kto je vodca plavidla zaznel

po tom, čo sa do rozhovoru zapojila tá pani, avšak nevedel to s istotou uviesť. Keď komunikovali
s obžalovaným na hladine, oni boli celý čas na svojom služobnom plavidle na vodnej hladine, pričom
nevstúpili na plavidlo, na ktorom sa nachádzal obžalovaný.

11. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na pojednávaní prečítaný znalecký posudok znalkyne

MUDr. Ruženy Mojžišovej č. 10/2024 zo dňa 14.10.2024 zo záverov ktorého vyplynulo, že obžalovaný
na prejavy duševnej choroby psychózy v pravom slova zmysle netrpí. Intelekt orientačne nadpriemerný.
Osobnosť emočne labilnejšia, prítomné sú črty nezdržanlivosti. V klinickom obraze sú prítomné prejavy
psychickej poruchy Porucha psychiky a správania pri nadužívaní alkoholu, Syndróm závislosti od
alkoholu, F10.2 Etylizmus hodnotené podľa Jellínka ako II. vývojové štádium. Na iných psychotropných

látkach nie je závislý. Prítomná je psychická závislosť od alkoholu. Táto psychická porucha má vplyv
na jeho rozpoznávaciu alebo ovládaciu schopnosť závisí to od stupňa intoxikácie alkoholom a inými
psychotropnými látkami a posudzuje sa podľa individuálneho skutku. V popredí klinického obrazu
u obvineného sú prejavy psychickej poruchy: Porucha psychiky a správania pri nadužívaní alkoholu,
Syndróm závislosti od alkoholu. F10.2 Etylizmus hodnotené podľa Jellínka ako II. vývojové štádium.

Obvinený v čase spáchania skutku kladeného mu za vinu konal pod vplyvom alkoholu. Sám obvinený
uviedol, že pred skutkom vypil väčšie množstvo whisky a piva. Podľa údajov od svedka v spise, obvinený
v čase skutku javil príznaky požitia alkoholu. Po vykonaní skutku dychovou skúškou bola zistená
hodnota v čase o 14.10 h 1,03mg/l etanolu vo vydýchanom vzduchu. Obvinený popiera užitie drogy pred
skutkom. Po skutku mu moč na prítomnosť drogy nebol vyšetrovaný. Obvinený mal skutok spáchať pod

vplyvom alkoholu. Podľa klinického posúdenia správania sa v čase skutku (správanie popísal svedok
v spise) u obvineného a hodnoty hladiny etanolu vo vydýchanom vzduchu po skutku v čase 14.10 h
s hodnotou 1,03mg/l etanolu vo vydýchanom vzduchu, u obvineného sa jednalo o simplexnú opitosť
alkoholom, o stredne ťažký stupeň opitosti. O patickú, ani o kombinovanú opitosť u obvineného v čase
skutku sa nejednalo. V čase skutku nebol utlmený. Dal sa slovne usmerniť. Po požití alkoholických

nápojov sa u obvineného uvoľnili zábrany a dopustil sa skutku. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli
zachované. Ovládacie schopnosti boli znížené v strednej miere. Nejednalo sa o podstatné zníženie
ovládacích schopností. Bez požitia alkoholických nápojov by jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
boli zachované. Nedošlo k podstatnejšiemu zníženiu ovládacích schopností. Nedošlo k ich úplnémuvymiznutiu. Jeho pobyt na slobode zo zdravotného psychiatrického hľadiska je potenciálne nebezpečný
pre spoločnosť. Pri nedodržiavaní abstinencie by sa mohol dopustiť podobného skutku. Znalkyňa
navrhla u obvineného uložiť úradný zákaz pitia alkoholických nápojov včítane piva, pričom nenavrhla

obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou ani ústavnou formou.

12. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi, a to s úradným
záznamom vodcu malého plavidla, s priloženou fotodokumentáciou, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi
ohľadom osoby obžalovaného.

13. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Mikuláš zo dňa 11.08.2024
vyplynulo, že dňa 11.08.2024 v čase o 15.00 hod. bola vyslaná hliadka do zariadenia yacht club LIMAR,
kde bola vykonaná kontrola Dopravným úradom Žilina a bolo zistené, že jeden z vodcov plavidla bol pod
vplyvom alkoholu. Po príchode hliadky na miesto sa jej členovia skontaktovali s hliadkou Dopravného
úradu, pričom bola odovzdaná informácia, že vykonanou kontrolou bola zistená prítomnosť alkoholu

vodcuplavidlaA.B.C.,pričomtentobolpodrobenýdychovejskúškeo14:10hod.,hodnotabolapozitívna
v hodnote 1,03mg/l, ďalšie dychové skúšky boli vykonané v čase o 14:32 v hodnote 0,88mg/l a o 14:57
hod. o hodnote 0,84mg/l. Jednalo sa o plavidlo s názvom Adria2 s číslom SK-3-50096. Majiteľom
predmetného plavidla bol K. B. z Liptovského Mikuláša. Na fotodokumentácii nachádzajúcej sa v spise
bola zachytená aj predmetná loď spolu s niektorými členmi posádky.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti nezávisle od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán trestného konania dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. C. svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Hoci obžalovaný spáchanie prečinu poprel, uviedol, že bol v stave spôsobilom na vedenie plavidla,
z úradného záznamu spísaného príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru v Liptovskom
Mikuláši jednoznačne vyplýva, že hliadka, ktorá prišla na miesto do zariadenia clubu LIMAR na základe
telefonického kontaktovania pracovníkmi Dopravného úradu Žilina zistila, že obžalovaný bol v čase
o 14:10 hod. podrobený dychovej skúške prístrojom Dräger, ktorá bola pozitívna, a to v hodnote 1,03mg/

l, pričom ďalšie dychové skúšky, ktoré boli vykonané boli takisto pozitívne o hodnote 0,88mg/l a 0,84mg/l.
Obžalovaný teda jednoznačne viedol plavidlo pod vplyvom alkoholu, pričom skutočnosť, že on neviedol
plavidlo, ale viedla ho svedkyňa B. C. bola jednoznačne vyvrátená svedeckými výpoveďami vypočutých
pracovníkov Dopravného úradu pobočka Žilina. Títo jednoznačne a presvedčivo uviedli, že v čase, keď
vyzvali posádku plavidla s otázkou, kto je vodcom plavidla sa ako jediný vodca plavidla prihlásil práve

obžalovaný a bol to práve obžalovaný, ktorý stál za kormidlom a ktorý vykonal s plavidlom pristátie
v prístave. V tomto smere neobstojí ani výpoveď svedkyne B. C., ktorá uviedla, že po celý čas riadila
plavidlo ona a z dôvodu vysokých teplôt a únavy požiadala obžalovaného, aby prevzal vedenie plavidla.
Obžalovaný túto skutočnosť pred pracovníkmi dopravného úradu nespomenul, táto skutočnosť nebola
použitáobžalovanýmakoobranavčase,keďbolkontaktovanýpracovníkmidopravnejpolícieanásledne

bol vypočúvaný ohľadom okolností vedenia plavidla. Súd mal teda jednoznačne za preukázané, že
tento skutok spáchal obžalovaný a svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky vyššie uvedeného
prečinu. Hodnota alkoholu po vykonanej dychovej skúške jednoznačne nasvedčuje tomu, že obžalovaný
vykonával vedenie malého plavidla v stave, ktorý vylučoval spôsobilosť viesť takéto plavidlo a pri tejto
mohol činnosti mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

15. Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá
sa odňatím slobody až na jeden rok.

16. Obžalovaný konal minimálne v úmysle nepriamom v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona, teda
vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť.

17. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovanídruhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s

prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to
buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.

18. Obžalovaný má v registri priestupkov tri priestupky, väčšinou sa jedná o dopravné priestupky,
prekročenie rýchlosti, ktoré boli riešené zaplatením blokovej pokuty na mieste, v registri trestov nemá

žiadny záznam. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť. Vzhľadom
ku skutočnosti, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu pri vedení malého
plavidla na vode súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby s tým, že mu tento trest odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, nakoľko mal za to, že takýto
trest spĺňa kritériá tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, a teda na obžalovaného nie je potrebné
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. Súd ustálil, že hrozba trestu splní účel sledovaný

zákonom.

19. Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholických nápojov pri vedení
malého plavidla, súd zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť malé plavidlá na dobu 1
roka majúc za to, že takáto doba je postačujúca na to, aby tento trest splnil u obžalovaného výchovný ako

aj represívny účel. V danom prípade sa nejednalo o vedenie motorového vozidla, ale o vedenie malého
plavidla na vodnej hladine v čase vrcholiaceho leta, súd ďalej pri výške trestu zohľadnil skutočnosť, že
túto činnosť nemožno vykonávať počas celého roka, ale len sezónne, a preto dospel k záveru, že vyšší
trest zákazu činnosti u obžalovaného nie je potrebný a takto uložený trest bude postačovať na to, aby si
obžalovaný uvedomil nebezpečenstvo svojho konania a v budúcnosti sa podobného konania vyvaroval.

Poučenie:

sp. zn.: 7T/61/2024
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.