Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40P/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201605.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., narodený XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: B. A. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XX, F., t. č. bytom G., B., právne zastúpená: JUDr. Sylvia Filipová, advokátka, so sídlom Radvanská

1, Bratislava, otca: H. A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. J. I. X/X, B., právne zastúpený: AK Ivana
Igazová s.r.o., so sídlom Mýtna 11, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec má právo stretávať sa s maloletým A. A., narodeným XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia

konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/133/2024:

1/ Počas bežného roka s výnimkou špeciálnej úpravy jedného týždňa letných školských prázdnin a
úpravy Vianoc nasledovne
i) od nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2025

- v párnom týždni od stredy od 14.00 hod. do štvrtka do 10.00 hod. a v piatok od 09.00 hod. do 13.00 hod.,
- v nepárnom týždni v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod., vo štvrtok od 10.00 hod. do 14.00 hod. a od
soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
ii) od 01.07.2025 do 31.08.2025
- v párnom týždni od stredy od 14.00 hod. do štvrtka do 10.00 hod. a v piatok od 09.00 hod. do 13.00 hod.,
- v nepárnom týždni v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod., vo štvrtok od 10.00 hod. do 14.00 hod. a od

piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
iii) od 01.09.2025 do právoplatného skončenia konania vo veci samej
- v párnom týždni od stredy od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod.,
- v nepárnom týždni od pondelka od 15.00 hod. do stredy 08.00 hod. a od piatka od 14.00 hod. do nedele
18.00 hod..

2/ Počas letných školských prázdnin od 01.07.2025 od 09.00 hod. do 06.07.2025 do 18.00 hod. a tretí
kalendárny týždeň mesiaca august od pondelka 09.00 hod. do nedele 18.00 hod..

3/ Počas Vianoc v párnom kalendárnom roku dňa 25.12. od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom
kalendárnom roku dňa 24.12. od 15.00 hod. do 18.00 hod..

4/ Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

5/ Súd pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 40P/57/2022 - 52 zo dňa
16.11.2022 v časti upravujúcej styk otca s maloletým dieťaťom.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2025 sa otec maloletého domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil rozsah styku otca s maloletým podľa jeho návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn.: 40P/57/2022 - 52
zo dňa 16.11.2022 súd upravil práva a povinnosti k maloletému tak, že okrem iného určil, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým synom: - každý týždeň v kalendárnom roku každý utorok od
15.00 hod. do 17.30 hod. a každý štvrtok od 10.00 hod. do 12.30 hod. – každý´ párny týždeň v piatok
od 09.00 hod. do 12.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. - počas

Vianoc v párnom kalendárnom roku dňa 25.12. od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom
roku dňa 24.12. od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a odovzdá
v mieste bydliska matky. K dnešnému dňu je na Mestskom súde Bratislava II na základe návrhu otca
vedené a právoplatne neskončené konanie pod sp. zn.: 40P/133/2024 na zmenu rozsudku v časti
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému synovi. Dňa 14.05.2025 sa konalo vo veci prvé

pojednávanie, prebehlo bez otvorenia pojednávania a ďalší termín pojednávania je určený na september
2025. V čase (pôvodného) rozsudku mal maloletý Victor 1 rok aj 4 mesiace. O mesiac bude mať 4 roky.
Návrh vo veci samej podal ešte v auguste 2024. Pre rôzne okolnosti (nesprávne deklarovaná adresa
bydliska maloletého matkou ako aj pre nezhody súdov ohľadom príslušnosti po súdnej reforme) od
podania návrhu už ubehol takmer rok. Svojho štvorročného syna otec vída v rozsahu styku, ktorý bol

pôvodne upravovaný pre jednoročného „kojenca“. Syna teda roky vída len v čase určenom v rozsudku
na pár hodín denne. Syn u otca nemá a ešte nikdy nemal možnosť prespať. Matka maloletého otcovi
styk nad rámec rozsudku neumožňuje. Nemal možnosť syna zobrať na prespatie, napriek tomu, že na
to má dávno vytvorené zázemie a napriek tomu, že syn je zdravé, samostatné dieťa bez špeciálnych
potrieb, ktoré už rok mohlo a malo byť v škôlke, čo sa z dôvodov na strane matky nerealizovalo. Týmto

spôsobom nemá možnosť vytvoriť si so synom do budúcnosti absolútne žiadny vzťah. Syn je v citlivom
a dôležitom veku, kedy si buduje základné vzťahy k svojmu okoliu, buduje si okruh blízkych osôb, z
pomedzi tých, s ktorými trávi každodenne čas a hrozí, že otec bude z tohto okruhu vytesnený. Ak to
bude pokračovať ešte ďalšie mesiace, naviac idú letné prázdniny, je dôvodná obava, že syn Victor /ako
tomu bolo v mnohých obdobných prípadoch/ ho začne odmietať, lebo jediné, čo pozná, bude matka

a jej rodina, ktorá bude preňho primárnou. Matka maloletého má priateľa, s ktorým trávia spolu čas,
čo chápe a akceptuje, avšak chce, aby mužský vzor vnímal syn cez otca. Je nutné predísť tomu, aby
si syn namiesto otca, osvojoval za svoje najbližšie osoby cudzích ľudí. Už púha hrozba, že uvedené
nastane,jevzmyslejudikatúrydôvodomsnažiťsatakútoeminentnúhrozbuodvrátiť,akjejvznikmožnov
blízkej budúcnosti predpokladať. V tomto prípade dôsledkom neumožnenia adekvátneho rozsahu styku

s maloletým synom, a to čo najskôr, naviac v takom rozhodujúcom období pokiaľ ide o formovanie
jeho postojov, vyústi v to, že najbližšie okolie syna budú tvoriť iní ľudia namiesto jeho vlastného otca.
Výsledkom bude, že aj prípadný výkon súdneho rozhodnutia upravujúci styk v budúcnosti sa nebude
plniť /ako je tomu v množstve obdobných prípadoch/ s odôvodnením, že „syn s otcom ísť nechce“ a
nemožno ho nútiť. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ale aj obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia

je namieste tam, kde je daná hrozna zmarenia budúcej exekúcie vykonateľného rozsudku súdu, ktorým
síce súd určí stretávanie otca so synom v adekvátnom rozsahu, tento sa však nebude plniť s odvolením,
že dieťa nechce, lebo jediné, čo primárne pozná a kde trávi ťažiskovo čas, je matka a jej rodina a okolie.
Pritom aj z otcovej strany má syn starú mamu a jeho súčasná manželka má v striedavej starostlivosti dve
maloleté deti, s ktorými si Victor rozumie, preto aj toto je okolie, ktoré má syna primerane formovať. Čo

za súčasne nastaveného styku možné nie je. Z vlastnej praxe sú poručenskému súdu známe prípady,
keď pri nedostatočnom kontakte dieťaťa s rodičom (obzvlášť v tomto veku) dôjde k rýchlemu a trvalému
zavrhnutiu jedného rodiča za niekoľko mesiacov, následkom čoho býva nezvratný stav, kedy dieťa rodiča
trvalo odmieta. Dôsledkom toho je potom aj neplnenie vykonateľného rozsudku súdu, ktorého výkon je
nerealizovateľný /ohrozený/. Matka síce formálne deklarovala snahu jednať o novom nastavení styku.

Prezentované predstavy a návrhy matky boli však absolútne nedostatočné v tom smere, že by nemohli
reálne priniesť budovanie reálneho skutočného vzťahu otca so synom. Z postojov matky je zrejmé,
že matka stále nevie rozptýliť neodôvodnené a ničím nepodložené obavy o syna, keď by mal tráviť
čas s vlastným otcom. Z doterajšieho postoja a vyjadrení matky aj na pojednávaní vo veci samej dňa
14.05.2025 je zrejmé, že aj keby sa účastníci na styku do skončenia veci samej dohodli, tento sa nebude

plniť pre neodôvodnené obavy prezentované matkou vo vzťahu k otcovi. Matka na pojednávaní na apelsúdu, že súčasný styk súd považuje za nedostatočný a je nutné ho, čo najskôr rozšíriť, opakovane
kládla otázky ako: „Čo ak syn nebude chcieť? Treba sa spýtať syna, čo chce on (pozn. maloletý má
necelé 4 roky)..., Mám ho nútiť?“ a pod. Aj z uvedených vyjadrení matky je zrejmé, že ak by aj existovala

akákoľvek ústna dohoda medzi účastníkmi, táto sa nebude plniť, minimálne pokiaľ nebude zafixovaná
súdom v záväznej forme a nebude vynútiteľná. Nemožno čakať, aby ubehli ďalšie mesiace, kde otec
strávi prázdniny bez syna a syn bez otca, keďže ďalšie pojednávanie je určené na september, kde
ak účastníci nedospejú k dohode, začne sa dokazovanie pomerov, teda nie je pravdepodobné, že vec
bude v tom prípade v septembri skončená, naviac do úvahy prichádza ešte odvolanie ktoréhokoľvek

z účastníkov. Bez bezodkladnej dočasnej rozšírenej úpravy styku do skončenia veci samej tak reálne
hrozí, že otec bude so svojím 4 až 5 ročným synom tráviť čas (i nadchádzajúce letné prázdniny) v
rozsahu, aký je obvyklý u kojenca. Čo by bolo neprípustným porušením práv tak otca, ako aj maloletého
dieťaťa.Cieľomaúčelomneodkladnéhoopatreniamábyť,abyeštedoskončeniakonaniavovecisamej,
ktorého dĺžku konania nateraz nemožno predvídať, mal otec možnosť budovať a prehlbovať si vzťah so
synom. Rozsah stretávania navrhuje tak, aby ako otec mal reálny priestor na budovanie si vzťahu so

synom, čo v zmysle doterajších návrhov matky a jej postojov dosť dobre možné nie je. Styk je navrhnutý
s adaptačnou fázou tak, že v priebehu mesiaca jún sa pridá jedno prespanie zo soboty na nedeľu.
Po ďalšom mesiaci sa pridá ďalšie prespanie aj z piatka na sobotu. Od septembra je stretávanie 4
časovo prispôsobené odovzdávaniu a preberaniu v škôlke. Návrh obsahuje aj pár kontinuálnych dní pre
strávenie letnej dovolenky a úpravu Vianoc (úprava Vianoc kopíruje terajší rozsudok). Kolízny opatrovník

vykonal šetrenie pomerov v otcovej domácnosti, čím má súd aj v tejto fáze preukázané, že syn má u
otca vytvorené bezpečné zázemie a podmienky na to, aby u neho trávil čas v navrhovanom rozsahu,
teda vrátane prespania.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 03.04.2025 v konaní vo veci samej uviedol, že dňa

25.03.2025 vykonal ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého na adrese F. X, B..
Šetrenie bolo vykonané aj na žiadosť matky, ktorá má podozrenie na fyzické trestanie maloletého počas
styku v otcovej domácnosti. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o prenajatý štandardne zariadený 5 –
izbový rodinný dom. Rodinný dom disponuje predsieňou, kuchyňou s obývacou miestnosťou a jedálňou,
terasou, štyrmi spálňami a troma kúpeľňami, z ktorých je jedno samostatné WC. Maloletý má vlastnú

izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni a zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. Otec maloletého uviedol, že žije v domácnosti s
manželkou D. A., a jej deťmi, ktoré má s predchádzajúcim manželom v striedavej osobnej starostlivosti
v týždňových intervaloch. Otec počas šetrenia pomerov domácnosti uviedol, že nerozumie matkiným
tvrdeniam, že maloletého fyzicky trestá, otec matkine tvrdenia razantne odmieta. Je rodinne založený a

pomáha v starostlivosti o deti aj svojej manželke. Rád by sa vo väčšej miere podieľal na starostlivosti
o syna A., matka mu to údajne častokrát znemožňuje a znemožňovala to aj v minulosti, kedy matka so
starými rodičmi maloletého A. pred otcom údajne schovávali. Podľa vyjadrenia otca, matku maloletého
rešpektuje a pred synom sa negatívne o matke nevyjadruje i keď priznal, že majú sťaženú komunikáciu.
Matka údajne o otcovi rozpráva pred maloletým nevhodne, čo otcovi povedal sám maloletý. Otca trápi

matkino správanie, nerozumie, že ho ako rodiča spochybňuje. Otec trvá na svojom podanom návrhu
a chápe, že aj vzhľadom na vek maloletého je v jeho záujme, aby bol primárne v starostlivosti matky,
no postupom času by chcel maloletého začať privykať k prespávaniu v ich domácnosti a nevylúčil do
budúcna aj striedavú starostlivosť, ak to bude v záujme maloletého. Bol by rád, keby maloletý chodil do
materskej školy, chápe, že matka má možnosť byť s maloletým doma, ale vníma potrebu maloletého

byť v kolektíve. Otec má dojem, že matka má potrebu robiť naprieky, pričom tomu nerozumie, keďže
má momentálne dobré zázemie a je rád, že v domácnosti matky je o maloletého riadne postarané. Otec
na záver ozrejmil, že sa viackrát snažil o uzatvorenie rodičovskej dohody, avšak z matkinej strany nie je
záujem. Počas šetrenia bol maloletý Victor v starostlivosti matky, ktorá otcovi v daný deň oznámila, že je
maloletý chorý, z toho dôvodu styk v jeho určený čas neprebehol. Záverom orgán SPODaSK uvádza, že

maloletédieťamávdomácnostiotcavytvorenévhodnépodmienkyprenapĺňaniejehopotriebapriaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin.“

4. Matka vo svojom podaní doručenom Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.06.2025 uviedla, že dňa
14.05.2025 sa konalo pojednávanie vo veci samej. V závere pojednávania sa rodičia dohodli, že otec jej

predloží návrh na rozsah styku na najbližšie obdobie. Návrh otca jej bol doručený mailom 19.05.2025.
Hneď nasledujúci deň prostredníctvom právnej zástupkyne na otcov návrh reagovala, a to v rozsahu
najbližšieho mesiaca. Právna zástupkyňa dňa 21.05.2025 cestovala mimo Európu, avšak s tým, že po
návrate sa vyjadrí aj k ostatným častiam návrhu otca, čo sa aj stalo. Teda matkina ochota uzavrieťrodičovskú dohodu bola reálna a naďalej trvá. Napriek uvedenému, otec dňa 22.05.2025 podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorého obsahom sa nestotožňuje, nakoľko nemá reálny
základ. Konanie otca považuje za účelové a nedôvodné. Taktiež je toho názoru, že nie sú splnené

zákonné podmienky na jeho nariadenie. S odkazom na nahrávku z pojednávania (14.05.2025), kde
sa rodičia dohodli na rozšírení styku otca na najbližšie obdobie a z následného návrhu otca (email zo
dňa 19.05.2025) je zrejmé, že písomný návrh otca je opäť rozšírený. Keďže nemá záujem o konflikty s
otcom a záleží jej na pohode syna, na ktorého by nezhody mali dopad, návrh otca na ďalšie obdobie
v rozsahu 4 týždňov akceptovala s malou zmenou v jeho prospech. Otec doteraz nevyužil ani jeden

deň naviac v zmysle dohody na toto obdobie, ktorý by strávil so synom a dieťa naďalej preberá výlučne
v časoch stanovených rozsudkom zo 16.11.2022. A koná tak napriek emailu zo dňa 22.05.2025, kde
je jednoznačne uvedené, že otec môže počas najbližšieho mesiaca realizovať styk bez akýchkoľvek
obmedzení. Napriek tomu sa neexistujúci problém rozhodol riešiť návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Už v novembri 2024 matka navrhovala styk otca s prespaním dieťaťa, avšak doteraz bez
odozvy zo strany otca. Dňa 06.06.2025 matka zaslala otcovi návrh na styk počas „bežného roka“, letných

prázdnin i Vianoc. Pri porovnaní návrhu otca a matkinho návrhu je nepochybné, že sa v nich jedná len o
malú disproporciu. Otcovi stanovený styk v zmysle aktuálnej úpravy umožňuje. Realita je taká, že otec
využíva len časť rozsudkom určeného styku, a to napriek tomu, že mu umožňuje styk aj v náhradných
termínoch, ak styk nemôže realizovať v rozsudkom určených termínoch. Napriek tomu otec rozšírený
stykzatiaľžiadnymspôsobomnevyužilaanionehoneprejavilzáujem.Konštatovanieotca,žesinemôže

so synom vytvoriť vzťah, je zavádzajúce. Môže, ale musí využiť možnosti, ktoré má. Rovnako je veľmi
nadnesené tvrdenie, že ho syn môže začať odmietať. Niekedy sa syn bráni a nechce ísť k otcovi, ale
snaží sa ho presvedčiť a nakoniec vždy ide. Je pravdou, že má o dieťa obavu, ak sa naraz začne
realizovaťstykotcasdieťaťomvzmysleNávrhu.Synuotcaeštenikdynespal,ikeďtakýnávrhdostal.Ak
by mal skutočný záujem o dieťa, využíva rozsudkom určený styk na viac ako aktuálnych 60 %. Napriek

vyššie uvedenému otec žiada v tomto návrhu i v konaní vo veci samej, týkajúcej sa zmeny úpravy
rodičovských práv a povinností výrazne širší styk, a to bez ohľadu na dieťa a jeho potrebu postupne
si zvykať na rozsiahlejšiu prítomnosť v otcovej domácnosti. Ak chce otec realizovať styk v rozsudkom
určenom rozsahu, nech ho realizuje. Chce ho napriek tomu širší, i keď nevyužíva ten určený? Má záujem
uzavrieť rodičovskú dohodu, a to v rozsahu, ktorý bude v záujme syna. Podstatou inštitútu neodkladného

opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe
zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž okamžite
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude
dochádzať.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaje
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších

skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť
takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraný úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými
ťažkosťami. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z

doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Považuje preto za potrebné
poukázať na to, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
neexistuje potreba úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 CSP). A už vôbec nie v rozsahu naliehavosti a
nevyhnutnosti. Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, rešpektujúc najlepší
záujem maloletého dieťaťa, nebola osvedčená. Zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní

starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva
dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Nejde teda o "zrýchlené" konanie
vo veci samej. Má za to, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom
nepreukázal skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k nášmu

synovi navrhovaným spôsobom. Z návrhu ani z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by synovi
hrozila akákoľvek ujma, ktorá by vyžadovala zásah súdu vo forme dočasnej úpravy pomerov. Nesúhlasí
preto s návrhom otca, nakoľko dôvody a úvahy v návrhu uvedené, sú nepravdivé a zavádzajúce.
Vianočné sviatky sú v rozsudkom určenej úprave uvedené, teda ani v tomto prípade nie je dôvod na
ich úpravu nariadením neodkladného opatrenia. V ostatnom prakticky s návrhom otca súhlasila, vrátane

letných prázdnin, kde v návrhu urobila len malú úpravu. S poukazom na uvedené a s dôrazom na
skutočnosť, že neboli splnené zákonné podmienky, žiada súd, aby návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol..5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. V zmysle článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

14. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

15.Podľačlánku5.Zákonaorodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.17. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní
starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri
rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí.

18. Súd po oboznámení s návrhom otca, vyjadrením matky, priloženými listinnými dôkazmi ako aj

súvisiacimi konaniami, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že návrhu otca
je potrebné vyhovieť. Z návrhu otca maloletého, vyjadrenia matky, ako aj obsahu súvisiacich spisov
vyplynulo, že rodičia maloletého sa nevedia zhodnúť na úprave styku otca s maloletým, a preto je
dočasná úprava styku nevyhnutná. Súd má za to, že styk v rozsahu 8 hodín týždenne podľa rozsudku
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 40P/57/2022 - 52 zo dňa 16.11.2022, kedy mal maloletý 1 rok
aj 4 mesiace, nie je dostatočný k tomu, aby došlo plnohodnotnému rozvíjaniu vzťahu medzi otcom

a dieťaťom. Kolízny opatrovník vo svojej správe konštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti otca
vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývin, matkine obavy k náhlemu rozšíreniu styku preto súd nepovažoval za opodstatnené. Z počiatku
odmietavý postoj maloletého k zmene je prirodzený vzhľadom na jeho vek a skutočnosť, že doterajší
styk s otcom prebiehal v zúženom rozsahu. V zmysle citovaných ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa

aj zákona o rodine, má dieťa právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi a obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Súd v záujme ochrany maloletého pred
dôsledkami rodičovského konfliktu a z neho vyplývajúcej nedostatočnej schopnosti rodičov vzájomne
komunikovať o otázkach týkajúcich sa maloletého, aj s poukazom na nízky vek maloletého a jemu
zodpovedajúcu potrebu budovania vzťahu s druhým rodičom formou pravidelného kontaktu, pristúpil

kdočasnejúpravestykuotcasmaloletýmadočasuprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejupravilstyk
otca s maloletým tak, aby na jednej strane zodpovedal veku maloletého a jeho odôvodneným potrebám
a na druhej strane, aby bolo maloletému umožnené rozvíjať vzťah so svojim otcom.

19. Súd záverom poznamenáva, že rodičia maloletého by si mali uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší

záujem svojho dieťaťa, mali by byť ochotní a schopní dohodnúť sa na veciach týkajúcich sa výkonu ich
starostlivosti o maloletého.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.