Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoE/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1418205535.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Grečmal a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, v právnej veci oprávneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C., proti povinnej: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XX,
F., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o
výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym

opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-56Em/8/2018-683 zo dňa 12.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.). O trovách konania rozhodol
ta, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právneho zástupcovi
oprávneného dňa 06.07.2025, expedované bolo dňa 20.06.2025. Dňa 22.06.2025 súdu prvej inštancie
právny zástupca oprávneného oznámil, že plná moc udelená mu na zastupovanie oprávneného v konaní

je určená iba na nahliadanie do súdneho spisu na účely podania sťažnosti na ESĽP a oprávneného
v konaní nezastupuje. Súd prvej inštancie doručil následne napadnuté uznesenie oprávnenému dňa
12.07.2025, ktorý podal voči nemu odvolanie dňa 26.07.2025.

3. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané oprávnenou stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu

prvejinštancie,protiktorémuzákonodvolaniepripúšťa(§355ods.1CSP),dospelkzáveru,žeodvolanie
bolo podané oneskorene, preto je potrebné ho odmietnuť.

4. Odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 06.05.2025 udelil plnú moc advokátovi Mgr. Vladimírovi
Šárnikovi, aby ho obhajoval, resp. vo všetkých veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal
doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával

sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal a ich
plnenie potvrdzoval, to všetko vo veci na nahliadnutie do súdneho spisu vedeného na Mestskom súde
Bratislava II sp. zn. B4-56Em/8/2018, vrátane zhotovenia snímok obsahu spisu vlastným záznamovým
zariadením (č.l. 679). Predmetné plnomocenstvo je potrebné považovať za generálnu plnú moc.

5. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie 92 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP),

podľa ktorého splnomocnenie udelené advokátovi nie je možné obmedziť iba na určitý úkon, ako
napríklad na nahliadanie do spisu a plnomocenstvo je potrebné považovať za generálnu plnú moci napriek tomu, že si napr. advokát v rozpore so zákonnou úpravou vymieni iba jeden úkon, na
ktorý má klienta zastupovať, pričom súdu prvej inštancie nebolo doručené odvolanie plnomocenstva
oprávneným. Právnemu zástupcovi oprávneného bolo udelené plnomocenstvo, vychádzajúc z jeho

obsahu, okrem iného aj na prijímanie doručovaných písomnosti, preto je potrebné počítať lehotu na
podanie odvolania od doručenia uznesenia súdu prvej inštancie právnemu zástupcovi oprávneného od
06.07.2025. Oprávnený podal voči uzneseniu odvolanie dňa 26.07.2025, teda po zákonnej lehote.

6. Oznámenie právneho zástupcu zo dňa 22.06.20258 je potrebné považovať za vypovedanie plnej

moci, až k danému došlo už po doručovaní a po rozhodnutí napadnutého uznesenia, čoho dôkazom je
aj záhlavie uznesenia súd prvej inštancie, kde je správne uvedený právny zástupca oprávneného Mgr.
Vladimír Šárnik.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou

je podanie odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní počítaných od doručenia rozhodnutia.
Do lehoty na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok,
ktorým je deň, kedy bolo odvolateľovi doručené písomné vyhotovenie rozhodnutia, t. j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na
súd.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie bo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 06.07.2025,
lehota na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie začala plynúť nasledujúcim dňom po
jeho doručení, t.j. od 07.07.2025 a jeho posledným 15. dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas,
bol deň 21.07.2025 (pondelok). Oprávnený podal odvolanie elektronicky dňa 26.07.2025, t. j. po uplynutí

lehoty na podanie odvolania.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený podal odvolanie oneskorene, pričom pre túto okolnosť
nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP odmietol
bez toho, aby sa ním vecne zaoberal.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

16. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).