Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206526
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125206526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., zast. AUTRATA LEGAL s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomvBratislave,Trebišovská13,protižalovanému:A.D.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
E. XXXX/XX, F. G., zast. Advokátska kancelária AG LEGAL s.r.o so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/
A, o zaplatenie 3 500,- eur s prísl. eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanému proti žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o výške ktorého nároku
rozhodnesúdsamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník, poprávoplatnostirozhodnutiaktorým

sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konania podľa os. predpisu /ďalej len „žaloba“/, doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 16.1.2025, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3 500,- eur a úrokov z omeškania
vo výške 13,25% ročne zo sumy 3 500,- eur od 24.11.2024 do zaplatenia.
2.Žalobužalobcaskutkovoodôvodniltvrdením,žedňa6.11.2024bolamedzistranamiuzatvorenákúpna
zmluva, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla H. A., rok výroby 06/2012, motor 2.0 I. G.
– 103kW, prevodovka automatická 6-stupňová, číslo podvozku J. XXXXX, číslo motora UFBA, farba
šedá, žalobcom od žalovaného. Po uzavretí zmluvy mu žalobca auto odovzdal spoločne so servisným

denníkom, z ktorého nevyplývali žiadne vady ani poškodenia. Okrem iného z neho tiež vyplývala výmena
oleja v prevodovke, s ktorým zákonite musela byť spojená aj jej prehliadka. Na základe odovzdania
auta uhradil žalovanému kúpnu cenu vo výške 3 500,- eur. Následne strany vykonali príslušné zmeny
registrácie v evidencii dopravného inšpektorátu. Aj keď sa technický stav auta javil pri jeho prevzatí ako
primeraný jeho veku a používaniu, už krátko po začatí používania spozoroval prvé známky skrytých vád,
ktoré nebolo možné pro jeho odovzdaní zistiť. Tieto vady identifikoval v dôsledku výskytu rozsiahlych
olejových škvŕn na zámkovej dlažbe pred svojím domom, ktoré sa pod autom objavili. Bezprostredne po

zistení vád tieto vady žalovanému oznámil a na vlastné náklady auto dopravil do autoservisu za účelom
bližšej identifikácie vád. Servisný technik v autoservise mu oznámil, že vady boli spôsobené vážnou
poruchou automatickej prevodovky, z ktorej vyteká olejová kvapalina; tiež uviedol, že prevodovka pre
riadny chod auta bude zrejme vyžadovať jej výmenu, pričom pre zistenie presnej príčiny bude potrebné
celú prevodovku z auta vymontovať. Auto je z dôvodu skrytej vady /poruchy dielu, nevyhnutného pre
jeho používanie/ aktuálne nepojazdné a nemožno ho používať, pričom náklady na výmenu a náhradné
diely by po identifikácii konkrétnej vady mohli podľa servisného technika dosiahnuť až tretinu ceny

auta. Evidentne pritom išlo o vadu, ktorú pri bežnej prehliadke auta nebolo možné zistiť a ktorá sa
prejavila až v dôsledku začatia jeho používania. Zároveň, vzhľadom na záznamy v servisnom denníku,
muselo ísť o vadu, o ktorej žalovaný musel vedieť. Vzhľadom na vzniknutú situáciu medzi stranami
prebehla komunikácia, v rámci ktorej sa žalovaný v celom rozsahu dištancoval od zodpovednosti zaskryté vady auta. Nakoľko žalovaný odmietol skryté vady auta odstrániť, alebo akýmkoľvek spôsobom
vzniknutú situáciu riešiť aj napriek jeho opakovaným výzvam, pristúpil dňa 20.11.2024 k odstúpeniu od
zmluvy a vráteniu auta spoločne s kľúčmi žalovanému.. Následne dňa 21.11.2024 vyzval žalovaného na

vrátenie kúpnej ceny v lehote 2 dní od doručenia výzvy, t.j. najneskôr do 23.11.2024. Nakoľko žalovaný
k vráteniu kúpnej ceny nepristúpil, dňa 14.12.2024 mu prostredníctvom právneho zástupcu odoslal
predžalobnú výzvu /opätovne/ na vrátenie kúpnej ceny. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností, keďže
odstúpenie od kúpnej zmluvy zaslal žalovanému emailom, uplatnil vo výzve opätovne odstúpenie od
zmluvy. Žalovaný k vráteniu kúpnej ceny nepristúpil ani po doručení predžalobnej výzvy. V dôsledku

odstúpenia od zmluvy, po jeho doručení, zmluva zanikla a obom stranám vznikla povinnosť vrátiť si
poskytnuté plnenia. Žalovanému vrátil všetky plnenia, ktoré mu žalovaný na základe zmluvy poskytol /
odovzdal mu auto aj s kľúčmi/. Žalovaný nepristúpil k vráteniu plnení. V rámci právneho odôvodnenia
žaloby poukázal na dohodu zmluvných strán v čl. VII. ods. 6 kúpnej zmluvy, v ktorej sa zmluvné strany
dohodli, že zmluva sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a vyplýva to aj zo záhlavia kúpnej
zmluvy. Nárok na úroky uz omeškania si preto uplatňuje v obchodnoprávnom režime.

3. Za prostriedky procesného útoku žalobca označil a k návrhu/žalobe pripojil: kúpna zmluva, servisný
denník, technický preukaz, fotodokumentácia vád, odstúpenie od zmluvy, komunikácia strán, výzva na
vrátenie kúpnej ceny, predžalobná výzva s potvrdením o doručení.
4. Pred vydaním platobného rozkazu v upomínacom konaní žalobca na výzvu súdu opraviť výšku
úrokovej sadzby uplatneného úroku z omeškania, keďže v tomto prípade ide o občianskoprávny vzťah /

nie obchodnoprávny/, žalobca opravil výšku požadovaného úroku z omeškania na 8,4% ročne.
5.Protivupomínacomkonanívydanémuplatobnémurozkazusp.zn.XXXX/XX/XXXXzodňa 11.2.2025,
podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že neporušil žiadnu svoju zákonnú ani zmluvnú povinnosť.
Nepoprel uzatvorenie dňa 6.11.2024 kúpnej zmluvy so žalobcom na predmet kúpy vozidla, označeného
žalobcom a to po skúšobnej jazde žalobcu s vozidlom, trvajúcej viac ako hodinu. Pri obhliadke vozidla

žalobcu informoval, že vozidlo má viac ako 12 rokov a bolo na ňom najazdených viac ako 300 000
kilometrov, čomu zodpovedá aj jeho technický stav. Zároveň ho informoval o posledných vykonaných
servisných úkonoch, k čomu mu predložil kompletný servisný denník. Detailne žalobcu informoval, že
počas posledného servisu vozidla bolo vykonaných viacero pretesnení. Uvedené potvrdil aj žalobca v čl.
VII.bod2kúpnejzmluvy.Kúpnacenaboladohodnutánamiestesprihliadnutímnatechnickýstavvozidla

a predchádzajúce servisné úkony, hoci na internetových portáloch bazos.sk a autobazar.eu a sociálnej
sieti inzeroval jeho predaj za kúpnu cenu 3 800,- eur. Dňa 20.11.2024 mu žalobca odoslal email, v ktorom
ho informoval, že na aute najazdil približne 920 kilometrov a zaznamenal únik prevádzkových kvapalín,
z dôvodu čoho odstupuje od kúpnej zmluvy a trvá na vrátení peňazí v plnej miere. Pred doručením
tohto emailu ho žiadnym spôsobom nevyzval na akúkoľvek nápravu, zľavu z kúpnej ceny a neuplatnil

ani iný nárok. V ten istý deň žalobca priviezol vozidlo pred bytový dom, v ktorom býva, pristavil ho na
parkovacie miesto, vyhradené 3. osobe, nijakým spôsobom ho nekontaktoval za účelom odovzdania
vozidla a jeden kľúč od vozidla vhodil do voľne prístupného kvetináča pred bytovým domom. Nikdy mu
teda vozidlo neodovzdal. Druhý kľúč od vozidla, ktorý žalobcovi odovzdal pri uzatváraní kúpnej zmluvy,
mu takisto nikdy neodovzdal. V ten deň a nasledujúci deň so žalobcom emailom komunikovali /poprel

existenciu vád, majúcich zakladať žalobcovi nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy a žalobcu žiadal
odparkovať vozidlo zo súkromného pozemku 3. osoby/. Dňa 17.12.2024 žalobca vyzdvihol ním voľne
pohodené kľúče z kvetináča a zaparkované vozidlo preparkoval na iné parkovacie miesto pred jeho
bytovým domom, čo potvrdil žalobca emailom z 17.12.2024 o 16.24 hod.
6. V odpore za prostriedky procesnej obrany žalovaný označil a k odporu pripojil: emailová komunikácia

strán zo dňa 20.11.2024, 21.11.2024, 16.12.2024, 17.12.2024.
7. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že kúpna cena bola výsledkom vyjednávania o výške
kúpnej ceny, nie zľavou za zhoršený technický stav vozidla, naopak, záznamy v servisnom denníku
opredchádzajúcichservisochbolijednýmzdôvodov,prektorésarozhodolvozidlokúpiť,maligarantovať
jeho dobrý technický stav po uskutočnení kompletného servisu. Spoliehal sa na to, že pri vykonaní

servisu by bola vada takého závažného charakteru identifikovaná a odstránená.. Nepopiera, že auto
kupoval s prihliadnutím na jeho vek a tomu zodpovedajúce bežné opotrebenie, ktorým však nie je skrytá
vada automatickej prevodovky, bez ktorej je auto nepojazdné a nemožno ho používať. Keďže olej sa
pred predajom auta v aute menil, trvalo určitý čas, kým z prevodovky v celosti vytiekol. Tečenie oleja
nebolo možné dobre identifikovať bezprostredne po začatí jeho používania s prihliadnutím na sychravé

počasie, olej je priehľadný, na prvý pohľad zameniteľný s dažďovou vodou. Pôvodne sa domnieval, že
tekutina pod jeho autom, identifikovaná po najazdení cca 300 kilometrov, je nevyschnutá dažďový voda.
Iniciatívne si splnil zákonnú povinnosť po zániku kúpnej zmluvy ešte skôr, ako mu žalovaný vrátil kúpnucenu; to, akým spôsobom odovzdal žalovanému auto a kľúče, nemá vplyv na platnosť odstúpenia, či
existenciu nároku na vrátenie kúpnej ceny.
8. Po postúpení veci tunajšiemu súdu dňa 8.4.2025 na prejednanie, na návrh žalobcu, predmetom

konania ostalo zaplatenie sumy 3 500,- eur a úrokov z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 3 500,-
eur od 24.11.2024 do zaplatenia /v zmysle § 8 ods. 1 zákona NR SR č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní, ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve
žalobcu,abyvlehotepiatichpracovnýchdníoddoručeniavýzvyuviedol,čisúhlasísvydanímplatobného
rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť

a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí/.
9. K vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného sa žalovaný vyjadril písomne zo dňa 4.6.2025 tak, že
pokiaľ sa žalobca odvoláva na údajnú vnútornú vadu alebo poškodenie prevodovky vozidla, ktorú mal
žalobcovi pri kúpe zatajiť, nijakým spôsobom žalobca nepreukázal či vôbec a akú vadu by malo vozidlo
mať. Pred predajom vozidla neidentifikoval žiaden únik oleja z vozidla, ani žiadnu s tým súvisiac vadu
a vozidlo bolo pojazdné. Vozidlo prešlo v októbri 2024 technickou a emisnou kontrolou, pri ktorej, ak by

vozidlo skutočne malo skrytú vadu, by musela vyjsť najavo. Tesne po nej, v októbri 2024, strany uzavreli
kúpnu zmluvu.
10. Na pojednávaní dňa 8.7.2025 právny zástupca žalobcu predniesol žalobu /odkazom na ňu/ tvrdiac,
že po odstúpení od kúpnej zmluvy žalobca vrátil žalovanému motorové vozidlo aj s kľúčmi. V súčasnosti
sa vozidlo nenachádza na mieste, kde ho žalobca odparkoval, teda žalovaný s ním nakladá, ako

s vlastným, čím uznal platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Príslušenstvom /osvedčením o registrácii
vozidlačasťII.–tzv.veľkýtechnickýpreukaz,osvedčenímoevidenciivozidlačasťI.–tzv.malýtechnický
preukaz, servisným denníkom a 1 x kľúčmi od vozidla/ disponuje doposiaľ žalobca. Navrhol vykonanie
viacerých dôkazov /o. i. aj výsluch žalobcu, výsluch svedka, znalecké dokazovanie/. Právny zástupca
žalovaného na pojednávaní uviedol, že od žalobcu vozidlo nikdy neprevzal a pokiaľ ho preparkoval

na iné miesto, vykonal tak na základe telefonického pokynu polície. Súd po vykonaní dokazovania
oboznámením listinných dôkazov strán sporu tak, ako boli nimi do pojednávania označené a k podaniam
pripojené, procesné návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania zamietol a vyhlásil dokazovanie za
skončené, keďže právny zástupca žalobcu na formulácii žalobného petitu zotrval aj po procesnom
postupe súdu podľa § 181 ods. 2 C.s.p. /zachytený v zápisnici o pojednávaní/, hoci do vyhlásenia

dokazovania za skončené, mal minimálne dva krát poskytnutý súdom priestor na vyjadrenie/zmenu
žaloby.
11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmetu kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je týmto právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté, inak.
13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. „Nárok účastníka neplatnej (zrušenej) zmluvy na vrátenie ceny je nárokom, podmieneným zo zákona
povinnosti vrátiť druhému účastníkovi to, čo získal za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha.
Vzájomná synalagmatická povinnosť strán neplatnej (zrušenej) kúpnej zmluvy nie je stotožniteľná
s ustanovením § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s danou možnosťou prekročiť návrhy
účastníkov, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vysporiadania vzťahu medzi nimi“ /uznesenie

ÚS SR sp. zn. I. ÚS 119/2014 zo dňa 19.3.2014/.
15. „V prípade povinnosti vrátiť si obojstranne plnenie, ide v režime § 457 Občianskeho zákonníka o tzv.
synalagmatický /vzájomne podmienený/ záväzok, kedy požiadavka jednej zmluvnej strany, aby jej bolo
druhou zmluvnou stranou vrátené plnenie, ktoré jej poskytla, môže uspieť len ak je žiadateľom navonok
deklarovaná aj pripravenosť vrátiť to, čo na základe takejto zmluvy obdržal od druhej strany on sám. Ak

ide o žalobu, musí sa tento záväzok premietnuť aj do znenia žalobného návrhu /petitu/.“ /uznesenie NS
ČR sp. zn. 23Cdo 2325/2013/.
16. „Pri vyhovení žalobe, ktorou sa uplatňujú nároky zo zrušenej zmluvy, musí súd vo výroku rozsudku
vyjadriť synalagmatickú (vzájomnú) povahu záväzku na vrátenie kúpnej ceny, ktorá vyplýva z účinného
prejavu kupujúceho, smerujúceho k zrušeniu zmluvy. Táto povaha záväzku vyplýva z § 457 Obč. zák.

Nemožno sa preto obmedziť iba na výrok, že žalovaná /predávajúca/ je povinná vrátiť žalobcovi 1/ cenu
predanej veci, ale túto povinnosť treba viazať na povinnosť žalobcu 1/ vydať kúpenú vec žalovanej.
Inými slovami, žalobe nebude možné vyhovieť, pokiaľ jej petit nebude zodpovedať synalagmatickej
povahe predmetného záväzku! /rozsudok S Bratislava č.k:: 6Co/34/2016-132 zo dňa 26.4.2017/.17. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené, alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy
a účelu zmluvy, alebo podľa toho, čo účastníci dojednali a že vec nemá právne vady.

18. Podľa § 597 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa

ukáže nepravdivým.
19. Podľa čl. 2 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na

základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo
na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
20. Posúdiac žalobný návrh /skutkový základ žaloby/ v spojení so žalobným nárokom /žalobný petit/,
musel súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami a s poukazom na súdnu prax najvyšších súdnych
autorít, žalobu žalobcu, ako procesne neprípustnú, bez vecného prejednania, zamietnuť. Pri vyhovení

žalobe, ktorou sa uplatňujú nároky zo zrušenej zmluvy, musí totiž súd vo výroku rozsudku vyjadriť
synalagmatickú /vzájomnú/ povahu záväzku na vrátenie kúpnej ceny, ktorá vyplýva z účinného
prejavu kupujúceho, smerujúceho k zrušeniu zmluvy. Táto povaha záväzku vyplýva z § 457 Obč.
zák. Nemožno sa preto obmedziť iba na výrok, že žalovaný /predávajúci/ je povinný vrátiť žalobcovi
cenu predanej veci, ale túto povinnosť treba viazať na povinnosť žalobcu vydať kúpenú vec, vrátane

jej príslušenstva, žalovanému. Pokiaľ žalobca na pojednávaní, konanom dňa 8.7.2025, po vykonaní
procesných úkonov podľa § 181 ods. 1,2 C.s.p. nepristúpil k zmene žalobného petitu, súd z hľadiska
procesnej efektivity procesné návrhy na vykonanie ďalších dôkazov zamietol, lebo nebolo možné
žalobe vyhovieť. V prejednávanej veci súd nemohol žalobe vyhovieť keďže jej petit nezodpovedal
synalagmatickej povahe záväzku, vyplývajúceho z písomnej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi stranami

dňa 6.11.2024, o ktorom procesnom práve zmeniť žalobu súd žalobcu nepoučil/ § 160 ods. 3 písm.
b/ C.s.p./, avšak inými slovami to zrozumiteľne vyjadril v záujme predvídateľnosti budúceho súdneho
rozhodnutia pri procesnom postupe podľa § 181 ods. 2 C.s.p. a žalobca, súc právne zastúpený, žalobný
petit nezmenil, nedeklaroval ani pripravenosť žalobcu vydať predmet kúpnej zmluvy - osobné motorové
vozidlo žalovanému, vrátane jeho príslušenstva, keď podľa písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 6.11.2024

mu bolo žalovaným, ako predávajúcim odovzdané aj príslušenstvo – doklady, potrebné na jeho prevzatie
a užívanie podľa vozidla/ za procesnej situácie, že žalovaný na pojednávaní odovzdanie vozidla
žalobcom a jeho prevzatie výslovne poprel. Medzi stranami výslovne nebolo sporné, že osvedčenie
o evidencii vozidla, o registrácii vozidla, servisný denník a 1 x kľúče od vozidla zostali doposiaľ vo fyzickej
držbe žalobcu, ako kupujúceho.

21. O nároku na náhradu trov konania v konaní plne /100%-ne/ úspešného žalovaného, súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
22. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.