Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2763/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436884
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121436884.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/
X, XXX XX D., v konaní zast.: JUDr. Igor Kovačik, advokát, so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 43 634 451 proti povinnému: E. F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXXX/XXX,
XXX XX D., o vymoženie nepeňažného plnenia, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie a podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s
podaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 66,54 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný podal v zákonnej lehote sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 1Ek/2763/2021 zo dňa 17.06.2024, ktorú súd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

1Ek/2763/2021 zo dňa 17.02.2025 zamietol. V podanej sťažnosti povinný uviedol aj nové skutočnosti
a dôvody zastavenia exekúcie, ktoré súd vyhodnotil ako ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie,
o ktorom je potrebné rozhodnúť vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia o sťažnosti
povinného.

2. V uvedenom ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že uznesením Okresného súdu

Bratislava I sp. zn. 8K/39/2014 zo dňa 12.11.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Sello, s.r.o.,
IČO: 35 826 266. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 221 B/2014 zo dňa 19.11.2014.
UznesenímMestskéhosúduBratislavaIIIzodňa05.12.2023bolzasprávcukonkurznejpodstatyúpadcu
ustanovený JUDr. Ing. Vladimír Neuschl. Uznesenie súdu o ustanovení správcu bolo publikované v
Obchodnom vestníku č. 238/2023 zo dňa 14.12.2023. Veriteľský výbor úpadcu Sello, s.r.o. uznesením
zo dňa 15. februára 2024 uložil správcovi konkurznej podstaty záväzný pokyn, v zmysle ktorého je

správca konkurznej podstaty povinný prevziať od E. F. G. C. (povinný) predmetný byt, nakoľko bolo
vykonateľným rozhodnutím ustálené, že nájomná zmluva zo dňa 09.09.2017, ktorou vlastníčka bytu E. F.
G. C. (v tom čase zapísaná ako vlastník na LV) dala byt do dlhodobého prenájmu tretej osobe, je platná
a účinná. Nakoľko táto tretia osoba - nájomca - dala dňa 03. januára 2024 byt do ďalšieho prenájmu
(podnájmu)úpadcovi,právoužívaniabytutakprešlonaúpadcu.Vzmysleuzneseniaveriteľskéhovýboru
tak užívacie právo k bytu sa stalo právom, ktoré patrí úpadcovi, a preto ide o právo, ktoré podlieha

konkurzu. Veriteľský výbor úpadcu uznesením rozhodol, že správca je povinný prevziať byt do užívania.
Uznesenie bolo vydané v zmysle ust. § 82 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého
v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu vydáva záväzné pokyny.

3. Ďalej povinný uviedol, že uznesenie veriteľského výboru nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.
Správca je uznesením veriteľského výboru viazaný. Dňa 27.02.2024 bol v Obchodnom vestníku

41/2024 v časti Konkurzy a reštrukturalizácie zverejnený nasledovný oznam správcu úpadcu Sello, s.r.o.
"Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku: Právo výlučného užívaniaúpadcom nasledovných nehnuteľností: bytu č. 10, na 4. p. bytového domu v Bratislave (popis stavby
Vajnorská 98/a-k). vchod 98/a, so súpisným číslo 10595, zapísaný na I.V č. 3899, vedenom Okresným
úradom Bratislava (katastrálny odbor), pre katastrálne územie Nové Mesto, okres Bratislava III, obec

BA -m. č. Nové Mesto. Bytový dom na Vajnorskej ulici v Bratislave, súpisné č. 10595, k. ú. Nové
Mesto je postavený na pozemku pare. č. 15123/82 0 výmere 5175 m2 druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, evidované na katastrálnej mape ako parcela registra „C" zapísaná na LV č. 3144, pre
obec Bratislava - m. č., Nové Mesto, okres Bratislava III, katastrálne územie Nové mesto, Okresný
úrad Bratislava, katastrálny odbor..“ Zverejnením vyššie uvedeného oznámenia v Obchodnom vestníku

(OV) sa predmetné skutočnosti stali záväznými pre všetky tretie osoby a všetky orgány (teda aj súdy).
Majetkom podliehajúcim konkurzu je teda v zmysle citovaného ust. § 77 ods. 1 aj právo patriace
úpadcovi. V tomto prípade je teda súpisovou zložkou právo, ktoré je bližšie špecifikované ako právo
užívať byt. Zverejnenie práva užívania bytu ako majetku podliehajúceho konkurzu má potom v zmysle
zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) nasledovné právne dôsledky: Z uvedeného vyplýva, že
užívacie právo úpadcu k bytu sa môže konzumovať aj vo forme práva správcu konkurznej podstaty

byt ďalej prenajímať tretím osobám a prípadný výťažok z takéhoto ďalšieho prenájmu bytu bude v
zmysle predmetného ustanovenia ZKR taktiež súčasťou konkurznej podstaty úpadcu. V zmysle vyššie
citovaného ust. § 48 ZKR predmetné právo užívania bytu je vylúčené z výkonu rozhodnutia a nemožno
viesť exekučné konanie, v ktorom by toto právo bolo dotknuté (lebo ide o právo, ktoré je majetkom
úpadcu a podlieha konkurzu). Vypratanie bytu a užívacie právo k bytu je to isté právo, len s opačným

znamienkom. Ten kto má povinnosť vypratať byt, ho nemôže viac užívať. A naopak ten, kto má právo
užívať byt, ho logicky nemôže vypratať. Obe práva tak vzájomne nielen súvisia, ale vo svojom dôsledku
ide o to isté právo, len v zrkadlovom postavení. Je teda zrejmé, že ak je užívacie právo k bytu
majetkom podliehajúcim konkurzu, konkurzný zákon garantuje nedotknuteľnosť tohoto práva počas
trvania konkurzu (je vylúčené z výkonu rozhodnutia). Exekúcie na vypratanie bytu tak nemôže prebiehať,

pretože by dochádzalo k stretu exekučného a konkurzného zákona, pričom konkurzný zákon ako lex
specialis má vždy prednosť.
4. Povinný mal za to, že od neho nie je možné žiadať, aby byt odovzdal oprávnenému, nakoľko už
ho odovzdal správcovi konkurznej podstaty. Ten si byt od neho prevzal predtým než užívacie právo k
bytu zapísal do súpisu. Nemá tak v tejto chvíli čo odovzdať. Nemôže exekučne odovzdať niečo, čo už

odovzdal a k čomu už nemá žiadne práva. Exekučný titul je tak nevykonateľný. Úpadca sa vo vzťahu
k užívaciemu právu k bytu stal právnym nástupcom povinného, nakoľko byt je teraz de iure v užívaní
úpadcu. Právo konať za úpadcu v tejto veci prešlo v zmysle ust. § 44 ods. 1 ZKR na správcu konkurznej
podstaty, a preto ohľadom užívania bytu je potrebné komunikovať výlučne so správcom. So súhlasom
správcu môže povinný naďalej využívať poštovú schránku a preberať poštu na danej adrese. Ostatné

oprávnenia ohľadom spravovania a užívania bytu už nie sú v jeho dispozícii, ale prešli na konkurzného
správcu. Uvedený právny stav jej nebráni pokračovať v súdnych sporoch uvedených v odseku I. v
ktorých sa snaží o vyslovenie súdom neplatnosti dražby a taktiež o to, aby súdy zohľadnili dôkazy, ktoré
zadovážili orgány činné v trestnom konaní, s ktorými sa dodnes žiaden súd vôbec nevysporiadal.

5. Na záver povinný uviedol, že v zmysle ust. § 61n ods. 1. písm. f) Exekučného poriadku platí „Exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu, ak z osobitné predpisu vyplýva,
že sa exekúcia zastavila.“ Ako osobitný predpis je v predmetnom ustanovení zákona uvedený práve
odkaz na zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Z uvedeného je zrejmé, že exekútor má povinnosť
zastaviť exekúciu vtedy, ak zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že sa exekúcia zastavuje.

Z ust. § 48 ZKR „Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie: už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú...„ vyplýva. že sa zastavujú všetky také exekučné konania, ktoré sú
vedené na majetok podliehajúci konkurzu. Majetok podliehajúci konkurzu sa zverejňuje v Obchodnom
vestníku, pričom súpis konkurznej podstaty je súpisom majetku podliehajúceho konkurzu. Z oznámenia

konkurzného správcu z priloženého Obchodného vestníka je zrejmé, že majetkom podliehajúcim
konkurzu je v prípade úpadcu Sello, s.r.o. právo úpadcu užívať byt. Predmetná exekúcia vedená vo veci
vypratania bytu je teda exekúciou vedenou na majetok podliehajúci konkurzu a v zmysle ust. § 48 ZKR
sa zastavuje. Povinný preto dňa 22.07.2024 zaslal žiadosť súdnemu exekútorovi JUDr. Jane Plškovej
o zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61 n ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Exekučné konanie by

teda mal zastaviť samotný súdny exekútor, avšak podľa názoru povinnej to neznamená, že exekúciu
nemôže v tejto situácii zastaviť aj súd podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že návrh na
zastavenie exekúcie zo strany povinného je nedôvodný a na zastavenie exekúcie v zmysle ust. §
61n ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku nie sú splnené zákonné podmienky. Úvodom je potrebné

uviesť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol oprávnený do svojho vlastníctva udelením príklepu
na dobrovoľnej dražbe nehnuteľností konanej dňa 24.07.2019, ktorej priebeh je osvedčený notárskou
zápisnicou č. N 520/2019, Nz 23428/2019, NCRIs 24000/2019 spísanou Mgr. Michalom Richterom,
notárskym kandidátom povereným JUDr. Katarínou Valovou, PhD., notárkou (ďalej len „dražba“).
Obsahom vyvolania dražby v zmysle § 20 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a

o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v platnom znení (ďalej len „zákon o DD“) neboli údaje o žiadnych právach a záväzkoch na
predmete dražby viaznucich a s ním spojených, ani údaje o žiadnych nájomných zmluvách týkajúcich
sa predmetu dražby a záväzkoch z nich vyplývajúcich.

7. Keďže povinný uviedol, že 09.09.2017 uzavrel s treťou osobou nájomnú zmluvu, ktorou dal byt do

dlhodobého nájmu tretej osobe, je možné predpokladať, že povinný buď v rámci dražby zatajil túto
nájomnú zmluvu, alebo že ide o nájomnú zmluvu účelovo vykonštruovanú s cieľom poškodiť záujmy
oprávneného ako vydražiteľa a súčasne ako oprávneného v exekučnom konaní. Oprávnený v tomto
smere v súčasnosti pripravuje príslušné kroky za účelom ochrany jeho práv a pávom chránených
záujmov. Oprávnený disponuje informáciou o tom, že povinný užíva predmetné nehnuteľnosti nerušene

naďalej, t. j. že predmetné nehnuteľnosti neužíva žiadna iná tretia osoba, ale práve povinný. Oprávnený
sa o skutočnosti, že povinný uzavrel na nehnuteľnosti nájomnú zmluvu s treťou osobou dozvedel až
zo sťažnosti povinného, a to je pritom oprávneným vedených voči povinnému viacero súdnych sporov
o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom užívania predmetných nehnuteľností bez právneho titulu,
pričom v žiadnom v doterajších podaniach povinného, predkladaných konajúcim súdom, nie je táto

skutočnosť o existencii nájomnej zmluvy či užívaní predmetných nehnuteľností inou treťou osobou
uvedená. Až zarážajúcim je zistenie, že predmetné nehnuteľnosti mali byť následne nájomcom dané
do podnájmu tretej osobe (právnickej osobe Sello, s.r.o.), a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa
01. januára 2024 a nájomnej zmluvy zo dňa 03. januára 2024 v súčinnosti s nájomnou zmluvou zo
dňa 09.09.2017 a z úhrady nájomného na 10 rokov vopred do 1. januára 2034. Oprávnený je pritom

vlastníkom predmetných nehnuteľností riadne zapísaným v katastri nehnuteľností, právny titul: Notárska
zápisnicač.N520/2019zodňa24.07.2019,Z-14890/19aoprávnenýsožiadnouosobounikdyneuzavrel
žiadnu nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti. Toto zistene utvrdzuje oprávneného v tom, že
môže ísť o nájomnú zmluvu účelovo vykonštruovanú s cieľom poškodiť jeho záujmy.

8. Oprávnený mal za to, že skutočnosť, že konkurzný správca v konkurze na majetok dlžníka Sello,
s.r.o. doplnil do súpisu všeobecnej podstaty právo výlučného užívania predmetných nehnuteľností
úpadcom neznamená prekážku vykonávania exekúcie, nakoľko povinný nie je dlžníkom, na ktorého
majetok bol vyhlásený predmetný konkurz a nie ani veriteľom dlžníka; oprávnený nie je dlžníkom, na
ktorého majetok bol vyhlásený predmetný konkurz a nie je ani veriteľom dlžníka; oprávnený o nájomnej

zmluve nevedel a nikdy žiadnu nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti neuzavrel. Exekúciu je
tak možné ďalej vykonávať a neexistuje žiaden dôvod na jej zastavenie, pričom Exekučný poriadok
v § 181 ods. 5 výslovne stanovuje, že po doručení exekučného príkazu exekútor vykoná opatrenia,
aby: a) sa z vypratávanej nehnuteľnosti alebo jej časti odstránili veci v držbe povinného a osoby, ktorá
oprávnenie užívať nehnuteľnosť alebo jej časť odvodzuje od súhlasu povinného, alebo osoby, ktorá

nevie osvedčiť právny titul užívania vypratávanej nehnuteľnosti, b) z vypratávanej nehnuteľnosti alebo jej
časti bol vykázaný povinný, osoba, ktorá užívanie nehnuteľnosti odvodzuje od súhlasu povinného, ako
aj osoba, ktorá nevie osvedčiť právny titul užívania vypratávanej nehnuteľnosti. Oprávnený nesúhlasí
so zastavením predmetnej exekúcie a má za to, že exekučný súd by mal návrh povinného na
zastavenie exekúcie uvedený v sťažnosti v celom rozsahu zamietnuť. Oprávnený opakuje, že povinný

nepreukázal žiaden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie, nakoľko tieto neexistujú, t. j.
po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, exekučný
titul nebol zrušený, nejde o uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu a nie sú tu žiadne iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Na základe vyššie uvedeného oprávnený
považuje návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a navrhuje, aby exekučný súd návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

12. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnil.

16. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu

vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to
nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku
za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť,
alebo taktiež aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu

na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

17. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku

exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný
titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

18. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať

sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Exekučný súd nedisponuje
právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania
sa účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, a nemôže naprávať chyby a nedostatky
exekučného titulu.19. K tvrdeniu povinného, že existuje okolnosť brániaca vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko
nehnuteľnosť, ktorej vypratanie je predmetom tohto exekučného konania podlieha konkurzu v dôsledku

skutočnosti, že úpadca – spoločnosť Sello, s. r. o. užíval predmetnú nehnuteľnosť ako podnájomník,
súd uvádza nasledovné: Exekučný poriadok v ust. § 181 ods. 5 predpokladá postup súdneho exekútora,
v zmysle ktorého: „Po doručení exekučného príkazu exekútor vykoná opatrenia, aby a) sa z vypratávanej
nehnuteľnosti alebo jej časti odstránili veci v držbe povinného a osoby, ktorá oprávnenie užívať
nehnuteľnosť alebo jej časť odvodzuje od súhlasu povinného, alebo osoby, ktorá nevie osvedčiť právny

titul užívania vypratávanej nehnuteľnosti, b) z vypratávanej nehnuteľnosti alebo jej časti bol vykázaný
povinný, osoba, ktorá užívanie nehnuteľnosti odvodzuje od súhlasu povinného, ako aj osoba, ktorá
nevie osvedčiť právny titul užívania vypratávanej nehnuteľnosti.“ Z vyššie uvedeného ustanovenia
možno odvodiť, že úpadca, ktorý ako podnájomník užíval nehnuteľnosť, ktorú je potrebné vypratať, je
osobou, ktorá svoje oprávnenie užívať nehnuteľnosť odvodzuje od súhlasu povinného a je povinnosťou
súdneho exekútora, aby úpadcu z vypratávanej nehnuteľnosti vykázal, resp. odstránil z vypratávanej

nehnuteľnosti veci v jeho držbe. Skutočnosť, že nehnuteľnosť, ktorá má byť v zmysle exekučného
titulu vyprataná sa nachádza v užívaní tretej osoby teda nie je prekážkou brániacou vymáhateľnosti
exekučného titulu, t. j. nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Taktiež skutočnosť tvrdená povinným, že
správca konkurznej podstaty úpadcu doplnil do súpisu všeobecnej podstaty právo výlučného užívania
vypratávanej nehnuteľnosti a povinný mal za to, že vypratávaná nehnuteľnosť podlieha konkurzu,

nebráni vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko vlastníkom vypratávanej nehnuteľnosti je oprávnený.
Na majetok oprávneného pritom nebol vyhlásený predmetný konkurz a nie je ani veriteľom dlžníka.
Uvedená skutočnosť teda vylučuje, aby vypratávaná nehnuteľnosť podliehala konkurzu na majetok
úpadcu – Sello, s.r.o.

20. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod na zastavenie
exekúcie podľa osobitného predpisu. Súd na základe uvedených skutočností považuje podaný návrh na
zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku,

a s prihliadnutím na skutočnosť, že exekúcia je vedená na podklade vykonateľného exekučného titulu
po formálnej aj materiálnej stránke, návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

21.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto

trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.26. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na

pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

27. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie navrhol súdu, aby
zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd oprávnenému priznal v súvislosti s
vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a v zmysle citovaných ustanovení

Exekučného poriadku a Vyhlášky trovy právneho zastúpenia, a to vo výške 66,54 Eur (1 x polovičný úkon
vo výške 52,81 Eur za podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie + režijný paušál
za rok 2024 vo výške 13,73 Eur), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.