Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210664
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2215210664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. D. XXX/X, P., v konaní zastúpený: JUDr. Natália Kubáňová,
advokátka so sídlom Zsigmonda Moricza 5707/8, Dunajská Streda, proti žalovaným: 1. T. Y., B..
XX.XX.XXXX,X.G.XXX/X,P.,vkonanízastúpený:JUDr.ErnestCsonga,advokátsosídlomJesenského
5026/13A, Dunajská Streda, 2. H. W., B.. XX.XX.XXXX, X. J. I. XXX/X, P., O.. Č.. Ú. V. B. L., o zaplatenie
12.803,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.803,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.803,- eur od 23.01.2013 až do

zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1. a v 2. rade na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 12.803,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady
škody z dôvodu, že mu žalovaní dňa 23.01.2013 odcudzili z dvora štvorkolku továrenskej značky Borille
Kawasaki BORKVF-750 čiernej farby Q.: J., P.: Z. s príslušenstvom. Za spáchanie predmetného skutku
sa voči žalovaným viedlo trestné konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/106/2014. Jeho štvorkolka sa

nenašla, pričom polícia požiadala spoločnosť HPmoto, s.r.o. o vyčíslenie škody, ktorá podľa jej odborné
vyjadrenia mala byť 12.803,- eur. Uvedená štvorkolka bola vyrobená v roku 2011 a disponovala sa
nasledovným príslušenstvom: 2 ks vyhrievanej rukoväte kormidla, 2 ks duralových chráničov na ruky
značky Acerbis, 1 ks predného ochranného rámu, 1ks úchytu predného navijaka, 1 ks 2,5 tonového
navijaka, 4 ks rozširovacích diskov na kolesá z ľahkých zliatin, 4 ks pneumatík značky Maxis Bighorn o
rozm. 26x12-12, 1 ks zadného kufra na motorku, 2 ks prídavných reflektorov s priemerom 25 cm, 3 ks
vysoko svietivých LED reflektorov, 1 ks snežnej radlice širokej 1,5 m s úchytom a ochranou podvozku,

2 ks prídavných spätných zrkadiel, 2 ks plátenných odkladacích vakov na zadnú časť štvorkolky. Z
uvedeného dôvodu žiadal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu škody vo
výške 12.803,- eur.

2. Žalovaný v 1. rade vo svojich vyjadreniach uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu, avšak
nesúhlasí s výškou náhrady škody, pričom je toho názoru, že žalobca nepreukázal, že mu vznikla škoda
v požadovanej výške.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 9C/296/2015 - 104 zo dňa 08.06.2023, pripustil zmenu žaloby, kedy
pripustil rozšírenie žaloby aj v časti príslušenstva konania.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.12.2023, na ktoré sa strany konania dostavili. Žalobca
na pojednávaní okrem svojich skorších vyjadrení uviedol, že žalovaný v 1. a v 2. rade spoločným
konaním ukradli štvorkolku žalobcu. Trestné konanie sa voči nim viedlo 10 rokov v rámci ktorého sa

následne priznali, že spáchali uvedený trestný čin, pričom v odsudzujúcom rozsudku ich súd nezaviazal
na náhradu škody. Výška škody bola vypočítaná už na ORPZ, pričom ju nikto nenamietol, čiže majú za
to, že aj výška škody je preukázaná. Taktiež je nesporné kto má nahradiť vzniknutú škodu.

5. Žalovaný 1. sa na pojednávaní vyjadril tak, že v roku 2017 uznal spáchanie predmetného skutku.

Vznik škody uznáva čo do základu, avšak nesúhlasí s jeho výškou. Žalobcom totiž bola predložená len
jedna faktúra, pričom hodnota zvyšku príslušenstva preukázaná nebola a taktiež nebola preukázaná ani
kúpna cena samotnej štvorkolky. Z toho dôvodu je ochotný žalobcovi uhradiť max. 5000 eur.

6. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril tak, že žalovaný v 1. rade ho zamiešal do tejto celej záležitosti, pričom sa
vyjadril tak, že škodu vyrovná miesto neho. Keďže sa nevyzná v súdnom konaní, ak bude toto konanie

pokračovať chcel by si zvoliť obhajcu. V súčasnosti nemá žiadne finančné prostriedky a z toho dôvodu
nevie škodu uhradiť. Následne by sa chcel dohodnúť so žalovaným v 1. rade o tom, že by to mal zaplatiť
on. Chcel by požiadať súd, aby zohľadnil, že je v ÚVTOS, pričom mal by byť prepustený v máji 2024
a aby do tej doby nerozhodol. V trestnom konaní sa priznal napriek tomu, že nespáchal tento trestný
čin, avšak nemal inú možnosť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán a s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom - obžalobou Okresnej prokuratúry Dunajská Streda sp. zn. 2Pv 144/12/2201
zo dňa 12.05.2014, zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 01.03.2013, upovedomením
o vznesení obvinenia zo dňa 26.03.2013, potvrdením o trestnom oznámení zo dňa 23.01.2013,

odborným vyjadrením zo dňa 01.03.2013, osvedčením o evidencii, rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 1T/60/2017 zo dňa 12.07.2017, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp.zn.2T/106/2014zodňa22.03.2023,faktúrouč.XXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXaknemupripojeným
pracovným listom, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, fotodokumentáciou predloženou
žalobcom, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Vo veci nebolo sporné, že žalobcovi vznikla škoda z dôvodu, že mu dňa 23.01.2013 bola odcudzená
štvorkolka značky Borille Kawasaki BORKVF-750 čiernej farby Q.: J., P.: Z. (ďalej len ako „štvorkolka“)
s príslušenstvom.

9.Žalovaný1.bolzaodcudzeniepredmetnejštvorkolkyodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduDunajská
Streda sp. zn. 1T/60/2017 zo dňa 12.07.2017 a žalovaný 2. rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 2T/106/2014 zo dňa 22.03.2023, pričom žalobca bol v oboch týchto rozsudkoch odkázaný
so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

10. Odcudzená štvorkolka žalobcu bola vyrobená v roku 2011, pričom žalobca predloženými faktúrami
a fotodokumentáciou riadne preukázal aj príslušenstvo predmetnej štvorkolky, ktorá mala pozostávať z
2 ks vyhrievanej rukoväte kormidla, 2 ks duralových chráničov na ruky značky Acerbis, 1 ks predného
ochranného rámu, 1ks úchytu predného navijaka, 1 ks 2,5 tonového navijaka, 4 ks rozširovacích diskov
na kolesá z ľahkých zliatin, 4 ks pneumatík značky Maxis Bighorn o rozm. 26x12-12, 1 ks zadného kufra

na motorku, 2 ks prídavných reflektorov s priemerom 25 cm, 3 ks vysoko svietivých LED reflektorov, 1
ks snežnej radlice širokej 1,5 m s úchytom a ochranou podvozku, 2 ks prídavných spätných zrkadiel,
2 ks plátenných odkladacích vakov na zadnú časť štvorkolky. Na základe toho ešte v rámci trestného
konania voči žalovaným na požiadanie Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, spoločnosť HPmoto,
s.r.o. vypracovala odborné vyjadrenie, ktorým stanovila hodnotu štvorkolky žalobcu s jej príslušenstvom

vo výške 12.803,- eur.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.14. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

17. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

18. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok voči žalovaným z titulu náhradu škody za odcudzenie
jeho štvorkolky. Za úspešné uplatnenie si nároku na náhradu škody je potrebné aby boli splnené
4 podmienky: existencia škody, protiprávny úkon škodcu, jeho zavinenie a príčinná súvislosť medzi
existenciou škody a protiprávnym úkonom škodcu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom v konaní ani nebolo sporné,
že žalobcovi vznikla škoda odcudzením jeho štvorkolky. Sporná však bola otázka samotnej výšky škody,
kedy žalovaný 1. spochybnil jej uplatnenú výšku, avšak na preukázanie svojich tvrdení žiadny dôkaz
nepredložil. Súd poukazuje na to, že v tomto prípade dôkazné bremeno na preukázanie výšky škody

zaťažovalo žalobcu, pričom žalobca produkoval dostatočné dôkazy na preukázanie výšky utrpenej
škody. Žalobca za týmto účelom predložil súdu osvedčenie o evidencii vozidla, viaceré faktúry a
fotodokumentáciu ohľadom odcudzenej štvorkolky, avšak súd za najpodstatnejší dôkaz považoval
odborné vyjadrenie spoločnosti HPmoto, s.r.o.. Žalovaní síce spochybnili tento predložený dôkaz, súd
však ich obranu v tomto smere považoval len za účelovú, a to aj z toho dôvodu, že predmetné odborné

vyjadrenie bolo vypracované už v rámci trestného konania, pričom žalovaní ho v trestnom konaní
nespochybnili napriek tomu, že od výšky spôsobenej škody sa odvíjala aj trestná sadzba za spáchaný
trestný čin. Z uvedených dôvodov má súd za to, že žalovaní žalobcom preukázanú výšku škody, ktorá
mu vznikla, nepopreli účinne. Tým pádom súd ustálil skutočnú výšku škody žalobcu vo výške 12.803,-
eur, keďže vec, ktorú mu žalovaní odcudzili mala v čase krádeže takúto hodnotu.

20. Druhým predpokladom na priznanie nároku na náhradu škody je protiprávny úkon škodcu. Táto
podmienka je taktiež v konaní preukázaná a to vyššie označenými rozsudkami vydanými v trestnom
konaní, ktoré skonštatovali, že žalovaný odcudzili štvorkolku patriacu žalobcovi. Týmito rozsudkami je
taktiež preukázané aj zavinenie žalovaných, keďže bolo preukázané, že uvedeným skutkom spáchali

úmyselný trestný čin, teda išlo o ich úmyselné zavinenie. Okrem toho súd poukazuje aj na uznanie
nároku žalobcu čo do základu žalovaným 1., čiže žalovaný 1. nerozporuje, že spôsobil žalobcovi škodu.
Žalovaný 2. síce na pojednávaní tvrdil, že on predmetný trestný čin nespáchal, a že do celej situácie ho
zamotalžalovaný1.,tietosvojetvrdeniavšakžiadnymspôsobomnepreukázalatýmpádomnepreukázal
ani to, že uvedenú škodu nezavinil. Okrem toho súd v civilnom konaní je viazaný rozsudkom vydanom

v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, že kto tento trestný čin spáchal. Súd aj
z toho dôvodu považoval vyjadrenie žalovaného 2., že v trestnom konaní sa priznal napriek tomu, že
nespáchal tento trestný čin, avšak nemal inú možnosť, za účelovú, keďže toto svoje tvrdenie nevedel
žiadnym spôsobom preukázať.

21. Súd mal tiež za preukázanú príčinnú súvislosť, medzi protiprávnym konaním žalovaných a vznikom
škody na strane žalobcu, keďže bolo v konaní riadne preukázané, že žalobcovi vznikla škoda na majetku
práve z dôvodu, že mu žalovaní odcudzili vyššie uvedenú štvorkolku.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaných zaviazal na

náhradu škody žalobcovi vo výške 12.803,- eur. Keďže bolo preukázané, že žalovaní spôsobili žalobcovi
škodu spoločným konaním, súd ich v zmysle § 438 ods. 1 OZ zaviazal na náhradu škody žalobcovi
spoločne a nerozdielne. Súd tiež zaviazal žalovaných na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške5 % ročne zo sumy 12.803,- eur od 23.01.2013 do zaplatenia, keďže tento nárok žalobcu žiadnym
spôsobom nerozporovali, a tým pádom žalobu v tejto časti považoval za nespornú.

23. Súd na záver považuje za potrebné sa vyjadriť aj žiadosti žalovaného 2., aby mu bol ustanovený
advokát, prípadne aby súd počkal s rozhodnutím do mája 2024, kedy by mal byť prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody. Vo vzťahu k tomu súd poukazuje na skutočnosť, že konanie, napriek tomu, že
bolo dlho prerušené, sa vedie od roku 2015, pričom žalovaný mal dostatok času zvoliť si právneho
zástupcu. Súd taktiež poukazuje na to, že ak nemá dostatok finančných prostriedkov na zvolenie si

právneho zástupcu, súd mu neustanoví právneho zástupcu, ako to je v trestnom konaní, ale je potrebné
sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Taktiež súd dáva žalovanému 2 do pozornosti, že skutočnosť, že
sa v súčasnosti nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody, nepredstavuje žiadnu objektívnu
prekážku na to, aby bolo v predmetnom konaní rozhodnuté, pričom žalovanému 2. bola umožnená
možnosť zúčastniť sa konania pred súdom aj prostredníctvom Telemostu.

24. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keďže žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, vzniklo
v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho nároku voči žalovaným spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.