Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719010359
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1719010359.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v senáte zloženom z predsedu Mareka Mikulčíka a prísediacich Ľudovíta Farbulu

a Milana Makyša, v trestnej veci obžalovaného Ľ. H., stíhaného pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 6. februára 2024 v Pezinku,
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ľ. H., W.. X. W. XXXX U. F., M. F. L. XXX/XX, Y.,

sa podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Pezinok číslo Pv 558/18/1107-19 zo dňa 11. septembra 2019, pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

ž e

v čase od 20.00 hod dňa 22.9.2018 do 06.50 hod dňa 23.09.2018 v rodinnom dome na L. G. Č. XX
U. Y. vykonal dvakrát pohlavný styk s maloletou P. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bola nariadená ústavná
starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 165/2015-54 zo dňa 03.11.2015,
právoplatným dňa 05.01.2016, ktorá sa realizovala v Detskom domove Harmónia, so sídlom Stavbárska
číslo 6, Bratislava /od. 01.01.2019 Centrum pre deti a rodiny Pezinok, Nová ulica č. 9/, ktorú vykonávala
na domčeku v Y., G.. T. Č. X, pričom tento zločin spáchal po tom, ako bol rozsudkom Okresného
súdu Pezinok zo dňa 24.08.2016 sp. zn. 1 T 31/16, právoplatným dňa 16.05.2017 odsúdený za

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky
do 16.5.2020 s probačným dohľadom a bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania
sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresná prokuratúra Pezinok podala na obžalovaného Ľ. H. (ďalej len „obžalovaný“) na tunajšom

súde dňa 12. septembra 2019 obžalobu číslo Pv 558/18/1107-19 (ďalej len „obžaloba“), pričom skutok
uvedený v obžalobe právne kvalifikovala ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1
Trestného zákona.2Súd vovecinariadilhlavnépojednávanie,naktorom vykonal dokazovanie výsluchomobžalovaného,
výsluchom svedkyne-poškodenej T. V. (ďalej tiež len „poškodená“), prečítaním zápisnice o výsluchu
svedka - osoby mladšej ako 15 rokov zo 7. júna 6. 2019, výsluchom svedkov (V. C., E. Š.G., H.

L.), prečítaním zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného R.. C. Q.a z 20.júna 2019, prečítaním
znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/12523 a prečítaním listinných dôkazov (č.l. 58 -
zápisnica o vydaní veci, č.l. 62-72 - komunikácia cez sociálnu sieť, č.l. 387 - odpis registra trestov).

K vykonanému dokazovaniu

3 Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal nasledovne: „Ja by som mohol uviesť toľko, že
niekedy koncom leta ma cez sociálnu sieť kontaktovala mne neznáma osoba, ktorá mi začala vypisovať,
aj z našej komunikácie vyplýva, že som sa jej pýtal, koľko má rokov a keď mi napísala, že 14, tak som
ďalej nechcel pokračovať v tejto komunikácií, ona mi odpísala, že 15 bude mať niekedy v októbri, čo
už dnes viem, že ani to nie je pravda. Táto osoba mi vypisovala rozličné sexuálne návrhy, nemala tam

ani žiadne fotografie, ja som si myslel, že som sa stal obeťou žartu. Potom zhruba o mesiac ma zase
táto osoba kontaktovala, prišla dokonca ku mne večer do rodinného domu, bola slabo oblečená, len
v šľapkách a hneď mi povedala, že ona už má 15 a že nemá ísť kde spať, žiadala odo mňa nejaké
cigarety, ktoré som jej poskytol. Pýtal som sa jej aj na to, či má so sebou občiansky preukaz, na čo mi
povedala, že nemá, že ho má doma. Povedala mi, že kvôli rodičom nemôže ísť spať domov a nemá

kde spať, vyslovene sa mi tlačila do izby, dovnútra. Hneď, ako prišla dovnútra, tak sa vyzliekla, veci si
hodila niekde do kúta a ľahla si mi do postele. Ja mám iba jednu posteľ, oblečený som bol v tričku a
trenkách, tiež som si ľahol do postele. Tu následne ma začala chytať, začala ma uspokojovať rukou a
následne ústami, potom došlo medzi nami aj k pohlavnému styku. Môžem uviesť, že poškodená sa mi
ani nepáčila, bola malá, tučná. Z jej strany išlo výslovne o vynútený sex a ja som sa ňou nechal oklamať.

Potom mi ešte povedala, že ju mám zobudiť ráno okolo siedmej, že chce ísť domov, až keď budú rodičia
preč. Ja som ju ráno aj zobudil a potom mi povedala, že ma oklamala, že ona vlastne ešte 15 rokov nemá
a že je z detského domova. Pripadá mi to, ako keby to celé považovala za zábavku, hoci ide o vážnu
vec. Svedčí o tom aj to, že vystupuje v obdobných prípadoch, keď je na tunajšom súde vedené trestné
stíhanie proti inému chlapcovi, ktorého mala oklamať o tom, koľko má rokov. Taktiež poukazujem na to,

že zhruba za 2 dni opätovne utiekla z domova a mala sex s ďalším mužom. Pripadá mi, ako keby to celé
robila plánovane. Ja keby som bol vedel, koľko má v skutočnosti rokov, tak si ju dovnútra nevpustím a
komunikáciu s ňou, by som stopol hneď na začiatku.“

4 Na otázky prokurátora a obhajcu obžalovaný ďalej uviedol, že poškodenú pustil do jeho domu

dobrovoľne, bolo to aj kvôli tomu, že to bola hanba, že stála na ulici a pršalo. Predtým sa poškodená
pýtala jeho suseda, kde obžalovaný býva, sused ju aj videl a videl aj jeho, preto ju pustil dovnútra, ale
až po chvíli, ako ho počas rozhovoru v tom okne spracovala, keď ho presviedčala, aby ju dovnútra
pustil. K presvedčeniu, že poškodená má 15 rokov dospel práve počas toho rozhovoru v okne, ako
mu hovorila, že má 15 rokov a ako si od nej pýtal občiansky preukaz. V komunikácií na sociálnej sieti

mu poškodená síce uviedla, že ešte nemá 15 rokov, ale keď došla osobne k nemu domov, uviedla,
že už prešiel čas odvtedy a že už 15 rokov má. Medzi komunikáciou na sociálnej sieti a samotným
skutkom uplynul asi jeden mesiac. Fyzický zjav poškodenej, v ňom určite neevokoval pochybnosti
o jej veku, pretože poškodená vyzerala aj na 18 rokov veku, a okrem toho mu pri rozhovore vravela
aj to, že už mala niekoľkokrát pohlavný styk. Tvrdenie poškodenej o tom, že má 15 rokov mu stačilo,

pretože mu to povedala do očí, a okrem toho spomínala aj občiansky preukaz, tak bol v tom, že
keď už má občiansky preukaz, tak musí mať 15 rokov. K ďalšiemu pohlavnému styku s poškodenou
došlo aj nadránom zhruba okolo 3-4 hodiny. Pri týchto dvoch pohlavných stykoch naňho poškodená
nevyvíjala nátlak, či násilie, avšak boli na základe jej iniciatívy. Z jeho strany išlo vždy o dobrovoľný
styk, znásilnený nebol, to je jasné. Aj keď sex s poškodenou mať nechcel, ona to v podstate docielila

a bol ňou spracovaný. Po tom, ako mu ráno povedala, že ho oklamala a že ona v skutočnosti ešte
nemá 15 rokov, už medzi nimi k žiadnemu pohlavnému styku nedošlo. Neskôr ho znova na facebooku
kontaktovala, avšak on si ju ihneď zablokoval.

5 Svedkyňa - poškodená T. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona mala v čase skutku 14

rokov, ale obžalovanému hovorila, že má 15 rokov, obžalovaný nevedel, že ona má len 14 rokov. Ona
obžalovanému nikdy nehovorila, že ešte nemá ešte 15 rokov. Potom, ako bola na návrh prokurátora
svedkyni - poškodenej jej výpoveď z prípravného konania, na odstránenie rozporov svedkyňa na
hlavnom pojednávaní uviedla, že pri výsluchu v prípravnom konaní bola ešte malá, nepamätá si, čotam presne hovorila, odvtedy už bola aj na psychiatrii, aj v reedukačnom centre. Pravda je taká, že ona
mala vtedy 14 rokov, ale obžalovanému povedala, že má 15 rokov, to je pravda. Predmetom správ,
ktoré si s obžalovaným písali na Facebooku bolo to, či sa môžu stretnúť, písali si o stretnutí. Pohlavnú

chorobu, ktorú dostala neskôr, mala až po styku s obžalovaným, zrejme potom, ako mala pohlavný
styk s tým C., ktorého priezvisko si nepamätá.

6 Svedkyňa V. C.I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná z Y., kde bývala,
spoznala ho niekedy v rokoch 2016-2017 a pozná i poškodenú, táto bola jej najlepšia kamarátka, od

roku 2015 bývali spolu. Pokiaľ sa má vyjadriť k tomu, čo bolo medzi obžalovaným a poškodenou, vie o
tom, že si spolu písali cez nejakú sociálnu sieť. Tie správy, ktoré si spolu písali svedkyňa aj čítala, boli to
správy zo sociálnej siete Facebook. Nepamätá sa, či čítala celú ich komunikáciu, no vie, že v správach
poškodená obžalovaného klamala tak, že má 15 rokov a tvrdila mu, že má 15 rokov. Potom, čo bola
svedkyni predložená k nahliadnutiu komunikácia z č.l. 63 spisu, svedkyňa uviedla, že si to pamätá a
myslí, že poškodená vtedy obžalovanému v tých správach písala, že niekedy za mesiac bude mať 15

rokov. Ďalej svedkyňa uviedla, že vie aj o tom, že poškodená bola aj doma u obžalovaného a chválila
sa tým, že sa spolu vyspali. Svedkyňa tiež uviedla, že má vedomosť o tom, že poškodená mala v tej
dobe avantúry aj s inými mužmi, pokiaľ ona vie, poškodená všetkým tvrdila, že má 15 rokov. Tak
isto v tom čase bola poškodená aj na úteku. Okrem toho, mala poškodená nejakého partnera, ktorý
mal v tom čase 28 rokov. Pokiaľ ona vie, tak poškodená v tom čase aj užívala nejaké drogy s jedným

z týchto partnerov a svedkyňa sa s poškodenou rozprávala aj o tom, že týchto partnerov poškodená
klame v otázke jej veku.

7 Svedok E. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, je to jeho dlhoročný
kamarát. Obžalovaný mu spomínal veci zo svojho intímneho života, vravel mu že spolu s poškodenou

mali pohlavný styk a že ho táto oklamala, že už má 15 rokov, hoci v skutočnosti ešte 15 rokov nemala.
Ďalej svedkovi tak isto hovoril frajer svedkyne C., že nejaká baba oklamala obžalovaného v otázke
veku.

8 Svedkyňa H. L., na hlavnom pojednávaní vypovedala nasledovne: „Pokiaľ si ja pamätám, bolo to na

začiatku môjho pôsobenia v Centre pre deti a rodiny v Pezinku, pričom som pôsobila ako vychovávateľka
na domčeku v Y.. Bolo to krátko po tom, ako poškodená T. V. utiekla z detského domova a ja som mala
ísť spolu s poškodenou na jej výsluch na políciu do Pezinka, pretože som v ten deň mala nočnú službu.
Išli sme do Pezinka na políciu, tam T. vypovedala, následne sme išli do nemocnice v Ružinove, kde pani
doktorka odmietla Petru vyšetriť. Podľa toho, čo si pamätám z výsluchu poškodenej na polícií, tak táto

vypovedala, že počas jej úteku z detského domova, išla na dom k pánovi H. a celú noc strávila u neho.
Nepamätám si, ako sa poškodená V. vyjadrovala o tom, ako sa spoznala s obžalovaným, resp. ako sa
skontaktovali. Nepamätám si, či v tej dobe mala poškodená V. mobilný telefón. V našom centre boli také
obmedzenia, že deti do 15 rokov, nemohli mať mobil. Ja si myslím, že v tej dobe mala poškodená V. 13
rokov. Vtedy mi žiadnu komunikáciu neukazovala.“

9 Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/12523 na č.l. 55-57 spisu súd zistil, že ľudská
sperma zaistená zo stopy č. 3 (tango nohavičky poškodenej) je vo všetkých 23 vyšetrených DNA Y-STR
systémoch zhodná s porovnávacou vzorkou získanou z výteru z bukálnej sliznice obžalovaného.

10 Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 58 spisu súd zistil, že I. N. dňa 24. septembra 2018 na základe
výzvy príslušníkov PZ dobrovoľne vydala polícií veci dôležité pre trestné konanie, a to: 1 ks tepláky,
1 ks tričko, a 1 ks tango nohavičky.

11 Z č.l.62-72 spisu súd zistil, že sa tam nachádzajú listiny označené ako „komunikácia cez sociálnu

sieť medzi obvineným Ľ. H. a maloletou T.. V..“. Z týchto listín nevyplýva, kto, kedy, ako a z čoho
získal elektronickú komunikáciu na sociálnej sieti medzi osobou označenou ako „N.K. Z. H.“ a druhou,
neznámou osobou, ktorá v komunikácií vystupuje v ženskom rode, ani to, kedy presne k tejto
komunikácií došlo, nakoľko vzájomná komunikácia nie je označená presným dátumom, ale len názvom
dňa v týždni a časom.

12Zodpisuzregistratrestovobžalovanéhosúdzistil,žeobžalovaný jevšeobecnýišpeciálnyrecidivista,
nakoľko bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, z toho dvakrát za trestný čin nebezpečného vyhrážaniapodľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a trikrát za trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm.
a/ Tr. zák.

K oslobodzujúcemu výroku

13 Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo
kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať
rokov.

14 Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné
zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

15 Podľa § 16 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že

svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým
uzrozumený.

16 Vina je otázka skutková. Vina musí byť obžalovanému v konaní pred súdom preukázaná bez
akýchkoľvek rozumných pochybností. Dôkazné bremeno pri preukazovaní viny obžalovaného pred

súdom ťaží prokurátora zastupujúceho podanú obžalobu.

17 Všetky na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po zhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že obžalobe sa v kontradiktórnom procese podarilo
preukázať, že skutok sa stal a dopustil sa ho obžalovaný. Súd však dospel tiež k záveru, že skutok
obžalovaného nie je trestným činom, nakoľko obhajobe sa v kontradiktórnom procese podarilo
preukázať, že obžalovaný pri spáchaní skutku konal v negatívnom skutkovom omyle v otázke veku
poškodenej.

18 Obžalovaný nespochybňoval to, že v čase od 20.00 hod dňa 22.9.2018 do 06.50 hod dňa 23.09.2018
v rodinnom dome na L. G. Č. XX U. Y. vykonal dvakrát pohlavný styk s poškodenou, ktorá mala v
tom čase iba 14 rokov veku. Obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že absolútne nevedel o tom,
že poškodená v čase ich styku, ešte nemá 15 rokov veku. Ako to vypovedala samotná poškodená

na hlavnom pojednávaní, keď prišla domov k obžalovanému, tak ho ubezpečila o tom, že už má
15 rokov. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že potom, ako prišla poškodená k nemu
domov si od poškodenej pýtal jej občiansky preukaz, na čo mu ona uviedla, že si ho zabudla, fyzicky
poškodená vyzerala vyspelo, aj na 18 rokov veku a obžalovanému povedala i to, že už v minulosti
pohlavný styk mala. Na hlavnom pojednávaní aj svedkyňa C. vypovedala o tom, že poškodená povedala

obžalovanému, že už má 15 rokov a že v tej dobe mala poškodená milostné avantúry aj s inými mužmi,
pričom poškodená všetkým mužom tvrdila, že už má 15 rokov.

19 Pohlavný styk je intímny akt dvoch osôb, pričom v posudzovanej veci pred súdom obaja účastníci
tohto intímneho aktu vypovedali, že ich konsenzuálny pohlavný styk sa uskutočnil až potom, ako

poškodená obžalovanému v ich vzájomnej verbálnej komunikácií povedala, že už dosiahla 15 rokov
veku. Obžalovaný sa teda pred pohlavným stykom s poškodenou domnieval, že neexistuje skutočnosť,
ktorú vyžaduje skutková podstata trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, myslel si, že vykoná súlož s osobou staršou ako pätnásť rokov, konal teda v negatívnom
skutkovom omyle, ktorého existencia vylučuje vedomostnú zložku obsiahnutú v úmyselnom zavinení.

Nakoľko pre trestnosť činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona treba
preukázať úmyselné zavinenie páchateľa, ktoré sa prokurátorovi v kontradiktórnom procese preukázať
nepodarilo, súd dospel k záveru, že obžalovaného je potrebné spod podanej obžaloby oslobodiť podľa
§ 285 písm. b/ Trestného poriadku, pretože jeho skutok nie je trestným činom.

20 Na záver súd dodáva, že pokiaľ prokurátor v posudzovanom prípade odvodzoval úmyselné
zavinenie obžalovaného od obsahu elektronickej komunikácie zachytenej na predložených listinách,
súd orgánom prípravného konania pripomína, že medzi elektronickým nosičom informácie a jeho
hmatateľným výstupom, ktorý je nevyhnutný pre praktickú aplikáciu práva existuje značná priepasť,na prekonanie ktorej je potrebné vystavať pomyselný most, ktorého piliere sa opierajú o súčasne
platné právo, ako aj o princípy a zásady teórie procesného dokazovania. Určujúcimi kritériami
pri hodnotení elektronického dôkazného prostriedku sú jeho spoľahlivosť a integrita, pravdivosť a

vierohodnosť, platnosť a zákonnosť. Tieto sa však v posudzovanej veci nedajú overiť z listinných
dôkazov predložených prokurátorom, nakoľko v nich zachytený obsah elektronickej komunikácie
nebolverifikovaný forenznevýznamnýmspôsobom,t.jznaleckýmskúmanímtechnologických zariadení
použitých na uskutočnenie tejto elektronickej komunikácie. V posudzovanej veci pritom orgánom
prípravného konania nič nebránilo v tom, aby obžalovaného vyzvali na dobrovoľné vydanie veci dôležitej

pre trestné konanie, napr. jeho mobilného telefónu, resp. obžalovanému jeho mobilný telefón
odňať, v prípade, že by im ho nevydal dobrovoľne a následne pribrať do konania znalca z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, ktorý by analýzou dátových stôp extrahovaných zo
zaisteného mobilného telefónu presne zistil, medzi kým táto komunikácia prebehla, kedy prebehla a čo
bolo jej obsahom. Znalecký posudok znalca z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika
prečítaný na hlavnom pojednávaní by následne predstavoval záruku reflektovania minulých dejov z

pohľadu ich spoľahlivosti, integrity, pravdivosti a vierohodnosti. Takto dobre vykonaný dôkaz by potom
mohol smerovať k overeniu pravdivosti určitého tvrdenia.

21 Okresný súd Pezinok v tejto súvislosti poukazuje aj na právnu doktrínu, v zmysle ktorej „fair spôsob
vedenia dôkazného konania (ktoré je v trestnom procese spojené s aplikáciou najmä zásad rovnosti

zbraní, prezumpcie neviny, práva na obhajobu, in dubio pro reo) sleduje jednak nachádzanie pravdy v
konflikte proti sebe stojacich strán, a jednak snahu o minimalizáciu dôkazných chýb, justičných omylov, a
tým aj minimalizáciu prijímania nespravodlivých rozhodnutí“ (viď HOLLÄNDER, Pavel. Filosofie práva.
1. vyd. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, 2006). Súd sa však v posudzovanej veci
nemohol spoliehať na vierohodnosť obsahu elektronickej komunikácie zachytenej na prokurátorom

predložených listinách a prokurátorovi sa týmto izolovaným dôkazným prostriedkom nepodarilo bez
rozumných pochybností preukázať úmyselné zavinenie obžalovaného.

22 Za toho stavu súd uzavrel, že hoci skutok sa stal, nie je trestným činom, nakoľko z hľadiska
subjektívnej stránky ho nezavinil obžalovaný vo forme úmyselného zavinenia a preto obžalovaného

spod podanej obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku.

23Tosú rationisdecidendi,prektoré súdrozhodoltak,akojetouvedenév enunciátetohtorozhodnutia.

24 Toto rozhodnutie senátu okresného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Pezinok , rozhodovať o ňom bude Krajský súd v Bratislave. V

písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Včas podané

odvolanie má odkladný účinok.