Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Odi/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208195
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122208195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v spore žalobcu: 365.bank, a. s.

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO 36 853
186 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom C. XXXX/XX, XXX XX D., občan
Slovenskej republiky, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a oddlženie žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
40OdK/319/2021-16 zo dňa 24.09.2021.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2022 domáhal zrušenia oddlženia
žalovaného pre nepoctivý zámer. V žalobe uviedol, že dňa 20.10.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva o úvere“), na základe
ktorej poskytol žalovanému refinančný úver vo výške 18.100,- eur. Titulom tejto zmluvy o úvere Okresný
súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 27.01.2020 sp. zn. 1Up/1906/2019 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 15.777,90 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14.999,61 eura
od 08.11.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.265,34 eura. Pohľadávku žalobca

vymáhal od žalovaného v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Marcelou Šujanovou
pod sp. zn. EX 200/2020, neskôr u náhradníka JUDr. Andrey Nemčíkovej pod novou sp. zn. EX
20200/2020, v ktorom boli v prospech žalobcu vykonávané pravidelné zrážky zo mzdy žalovaného a
na základe žiadosti zo dňa 05.08.2020 súdny exekútor so súhlasom žalobcu ako oprávneného povolil
žalovanému ako povinnému splniť vymáhaný dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 700,-
eur. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/319/2021 zverejneným v OV č. 189/2021
dňa 01.10.2021 bol na základe návrhu žalovaného vyhlásený na jeho majetok konkurz, do ktorého si

žalobca riadne a včas prihlásil pohľadávku v celkovej výške 9.267,23 eura. K ukončeniu konkurzu došlo
v zmysle § 167v ods. 1 ZKR oznámením v Obchodnom vestníku č. 234/2021 dňa 07.12.2021 z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. V časovom úseku od podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu (13.12.2019) až do vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného (01.10.2021) plnil
žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nasledovne: dňa 09.01.2020 233,69 eura; dňa 07.02.2020 233,69 eura;
dňa 09.03.2020 233,69 eura; dňa 10.03.2020 4,98 eura; dňa 07.04.2020 233,69 eura; dňa 07.05.2020
233,69 eura; dňa 05.06.2020 233,69 eura; dňa 07.07.2020 233,69 eura; dňa 18.08.2020 6,39 eura;

dňa 18.09.2020 473,- eur; dňa 07.12.2020 233,69 eura; dňa 08.01.2021 233,69 eura; dňa 05.02.2021
233,69 eura; dňa 17.02.2021 564,52 eura; dňa 05.03.2021 233,69 eura; dňa 15.03.2021 700,- eur;
dňa 08.04.2021 233,69 eura; dňa 14.04.2021 700,- eur; dňa 07.05.2021 233,69 eura; dňa 14.05.2021700,- eur; dňa 07.06.2021 233,69 eura; dňa 15.06.2021 700,- eur; dňa 07.07.2021 233,69 eura; dňa
15.07.2021 700,- eur; dňa 06.08.2021 233,69 eura;
dňa18.08.2021700,-eur;dňa07.09.2021233,69eura.Ajpovyhláseníkonkurzunamajetokžalovaného

(01.10.2021)bolivprospechžalobcuvykonanézrážkyzomzdyžalovanéhonasledovne:dňa07.10.2021
233,69 eura; dňa 05.11.2021 233,69 eura; dňa 07.12.2021 233,69 eura; dňa 07.01.2022 233,69 eura.
Žalobca žalovanému na základe jeho žiadosti vrátil peňažné plnenia zrazené zo mzdy žalovaného po
vyhláseníkonkurzunajehomajetok.Nazákladežiadostižalobcuosúčinnosť,ustanovenýsprávcaJUDr.
Vladimír Fraňo (ďalej „správca“) uviedol, že žalovaný je vedúcim oddelenia (riaditeľom) E. F. G. H. C. G.

I., C.: D. J. XX/X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX a zaslal žalobcovi záznam z rokovania so žalovaným,
kdesámžalovanýuviedol,žejehočistýmesačnýpríjempredstavujepribližne2.000,-eur.Knepoctivému
zámeru žalovaného pri oddlžení poukázal na ustanovenie § 166f ods. 1 ZKR, § 166g ods. 1 ZKR, §
166g ods. 2 písm. c) a f) ZKR, § 166g ods. 3 ZKR a uviedol, že ZKR považuje zámer dlžníka za poctivý,
ak aj po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach
svojich možností a schopností. Podľa jeho názoru žalovaný nielenže po podaní návrhu nevynaložil

žiadnu snahu riešiť svoj dlh, ale požiadal žalobcu aj o vrátenie sumy, ktorá mu bola zrazená zo mzdy
po vyhlásení konkurzu. Svojím konaním dal žalovaný jasne najavo, že absolútne nemá záujem svoj
dlh ďalej plniť, hoci evidentne disponoval nemalými finančnými prostriedkami (pravidelný nadpriemerný
čistý príjem vo výške 2.000,- eur). Svoju rezignáciu riešiť dlh podčiarkol žalovaný tým, že po vrátení
predmetných úhrad neposkytol žalobcovi žiadne ďalšie plnenie. Žalovaný tak konal v hrubom rozpore s

tým, ako sa od dlžníka v zmysle § 166g ods. 1 ZKR očakáva, ak je jeho zámer poctivý. Podľa názoru
žalobcu žalovaný správcovi uviedol nepravdivé informácie (§ 166g ods. 2 písm. c) ZKR), čo vyplýva
zo záznamu z rokovania zo dňa 04.11.2021, kde je zapísané, ako žalovaný opisoval správcovi svoju
nepriaznivú situáciu, pričom tvrdil, že má viacero veriteľov, a hoci sa snaží plniť si voči nim svoje záväzky,
jeho dlhy neustále narastajú. Osobitne sa vyjadril aj k exekúcii vedenej v prospech žalobcu a uviedol,

že mesačne uhrádza exekútorovi dohodnutých 700,- eur, avšak jeho záväzok napriek tomu narastá.
Tvrdenie žalovaného je hrubo nepravdivé, pretože plnením dohodnutých splátok vo výške 700,- eur sa
záväzok žalovaného neustále znižoval, o čom svedčia nasledujúce skutočnosti: Platobným rozkazom
zo dňa 27.1.2020 sp. zn. 1Up/1906/2019 Okresný súd Banská Bystrica bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 15.777,90 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14.999,61 eura od

8.11.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.265,34 eura. Keďže žalovaný čiastočne
plnil, žalobca sa v návrhu na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia: istiny vo výške 14.360,79 eura,
kapitalizovaného úroku z omeškania spolu vo výške 359,04 eura, zákonného úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 13.582,50 eura od 8.5.2020 do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške 1.265,34 eura
a náhrady trov exekúcie vo výške 406,48 eura. V priebehu exekúcie po započítaní dovtedajších plnení

žalovaného zostala na úhradu vymáhaná istina vo výške 8.626,80 eura a vymáhané príslušenstvo
vo výške 2.631,64 eura. Do konkurzu si žalobca prihláškou zo dňa 27.10.2021 prihlásil istinu vo
výške 6.526,80 eura, úrok z omeškania vo výške 1.069,74 eura a náklady z uplatnenia (trovy) vo
výške 1.670,69 eura. V čase podania prihlášky do konkurzu (27.10.2021) celková zostávajúca výška
pohľadávky žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu 9.267,23 eura, v čase vyhotovenia správy

súdneho exekútora o stave exekúcie zo dňa 04.06.2021 predstavovala sumu 11.258,44 eura, teda za
necelých 5 mesiacov (od 04.06.2021 do 27.10.2021) sa predmetná pohľadávka znížila o 1.991,21 eura
(11.258,44 eura – 9.267,23 eura). Podľa názoru žalobcu tak žalovaný poskytol správcovi nepravdivú
dôležitú informáciu, že napriek mesačným splátkam vo výške 700,- eur jeho dlh voči žalobcovi neustále
narastá, keď v skutočnosti sa dlh žalovaného postupne znižoval a nič nebránilo tomu, aby došlo k jeho

celkovej úhrade, pokiaľ by žalovaný naďalej uhrádzal splátky v dohodnutej výške. Súčasne žalovaný
nepravdivo uviedol výšku svojho príjmu. Podľa názoru žalobcu žalovaný nebol v čase podania návrhu
platobne neschopný (§ 166g ods. 2 písm. f) ZKR), keď práve žalovaný žiadosťou zo dňa 05.08.2020
požiadal o povolenie plniť vymáhaný dlh v mesačných splátkach vo výške 700,- eur ako zaokrúhlene
1/3 z jeho čistej mzdy a do záznamu z rokovania so správcom zo dňa 04.11.2021 uviedol, že jeho

čistý mesačný príjem je približne vo výške 2.000,- eur (minimálne v časovom období od 05.08.2020
do 04.11.2021 sa teda príjem žalovaného neznížil). Žalobcovi sa preto javí ako nekorektné, že
žalovaný nepokračoval v dohodnutom splácaní, o ktoré navyše sám požiadal a žalobca s jeho návrhom
ústretovo súhlasil, hoci tak urobiť nemusel. Namiesto toho podal žalovaný sám na seba návrh na
vyhlásenie konkurzu a po jeho vyhlásení úplne upustil od ďalšieho splácania, pričom zaplatené splátky si

vyžiadal späť. Poukázal na nadštandardný príjem žalovaného - čistý príjem v sume 2000,- eur mesačne
v porovnaní s priemernou mzdou podľa štatistického úradu v roku 2021 - 1.211,- eur (v čistom 921,98
eura) a minimálnou mzdou 623,- eur (v čistom 509,52 eura), čo významne nasvedčuje tomu, že žalovaný
nebol v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu platobne neschopný. Mal za to, že zo samotnejdikcie § 166 ods. 1 ZKR vyplýva, že platobná neschopnosť dlžníka je elementárnou podmienkou pre
vyhlásenie konkurzu a samotný konkurz má predstavovať krajné riešenie, ktorého sa môže domáhať
len dlžník skutočne nespôsobilý plniť svoje záväzky. V žiadnom prípade by nemalo vyhlásenie konkurzu

slúžiť na to, aby boli od svojich záväzkov oslobodení vedúci zamestnanci najväčších obchodných
spoločností v Slovenskej republike poberajúci vysoko nadštandardný príjem. Celá súčasná pohľadávka
žalobcu (9.267,23 eura) tvorí nižšiu sumu ako 5 čistých mesačných príjmov žalovaného, čo prakticky
znamená, že môže byť pri pravidelných mesačných splátkach napr. vo výške 400,- eura (1/5 čistého
mesačného príjmu žalovaného) reálne splatená v priebehu 2 rokov (resp. do 24 mesiacov). Súčasný

stav, ktorý vznikol vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného, považoval za absurdný a absolútne
nespravodlivý. Žalovaný bol totiž zbavený všetkých svojich dlhov a pritom aj naďalej poberá svoj vysoko
nadpriemerný príjem. Jediným výsledkom konkurzu je tak nedôvodné zvýhodnenie žalovaného, zatiaľ
čo všetci jeho veritelia boli hrubo poškodení na svojich majetkových právach. Apeloval na súd, aby
nazeral na konanie žalovaného aj cez prizmu dobrých mravov a racionálne zvážil, či je oddlženie
žalovaného za daných okolností spravodlivé. Podľa názoru žalobcu je práve spravodlivosť kritériom

ukladajúcim každému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také riešenie súdenej právnej veci,
ktoré nebude možné vyhodnotiť ako krajne nesúladné s princípom spravodlivosti a popierajúce zmysel
a účel príslušných zákonných ustanovení (ZNaU ÚS SR č. 74/2010). Zdôraznil, že v zmysle § 166g
ods. 3 je povinnosťou súdu prihliadať prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer žalovaného,
keďže podľa informácií od správcu ide o vedúceho oddelenia (riaditeľa) E. F. G. H. C. G. I. Nakoľko

mal za to, že v žalobe načrtnuté závery jednoznačne nasvedčujú nepoctivému zámeru žalovaného
pri oddlžení žiadal, aby súd oddlženie žalovaného zrušil. Vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa
09.03.2023,23.05.2023,08.07.2023,08.08.2023a06.10.2023poukazovalnanadpriemernýčistýpríjem
žalovaného a výšku odstupného s poukazom na vymeriavací základ žalovaného v mesiaci 5/2022.
Zotrval na svojom presvedčení, že žalovaný pri oddlžení nemal poctivý zámer, nakoľko nebol platobne

neschopný; jeho oddlžením došlo k jeho nespravodlivému zvýhodneniu oproti veriteľom; správcovi
uviedol dôležitú nepravdivú informáciu o výške svojho príjmu a informáciu o neustálom zvyšovaní jeho
dlhov; sám uviedol 20 svojich veriteľov, čo vzbudzuje podozrenie, že mohli byť naplnené zákonné
dôvody nepoctivého zámeru dlžníka podľa § 166g ods. 2 písm. g) a e) ZKR. Poukázal na súdnu
prax týkajúcu sa problematiky zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka. Vo vyjadrení zo dňa

06.05.2024uviedol,žezosprávysprávcuJUDr.VladimíraFraňaopriebehukonkurzuzodňa07.12.2021
sp. zn. 40OdK/319/2021 vyplýva, že do konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného boli prihlásené
pohľadávky: veriteľ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. vo výške 1.497,77 eura (pohľadávka č. 1); veriteľ
Všeobecná úverová banka, a. s. vo výške 5.496,61 eura (pohľadávka č. 2); veriteľ 365.bank, a. s. vo
výške 9.267,23 eura (pohľadávka č. 3) a veriteľ EOS KSI vo výške 46.060,83 eura (pohľadávka č. 4); t. j.

spolu pohľadávky vo výške 62.322,44 eura. Okrem toho mal žalovaný hypotéku, ktorú mesačne splácal
sumou 223,- eur a ktorá v zmysle § 166c ods. 1 písm. c) ZKR predstavuje nedotknutú pohľadávku a
splátkovému kalendáru nepodlieha. S poukazom na § 168c ods. 3,4,5,6 ZKR by žalovaný mesačne
vynaložil na splátky podľa splátkového kalendára spolu 313,50 eura (7,50 eura + 28,- eur + 47,- eur +
231,- eura). Za 5 rokov by uhradil 18.810,- eur (313,50 eura x 60 mesačných splátok), čo je viac ako 30 %

z celkovej sumy prihlásených pohľadávok (62.322,44 eura) a zároveň viac ako 30 % z každej jednotlivej
pohľadávky. S poukazom na vymeriavací základ žalovaného (ktorý je u zamestnanca spravidla rovnaký
ako jeho hrubá mzda) 3.500,- eur žalobca predpokladal jeho čistý mesačný príjem približne 2.500,-
eur, teda žalovanému by tak aj po zaplatení splátok v zmysle splátkového kalendára a úhrade splátky
hypotéky zostala mesačne z čistého príjmu suma 1.963,50 eura (2.500,- eur čistý príjem žalovaného –

313,50 eura splátky v zmysle splátkového kalendára – 223,- eur splátka hypotéky). Aj v prípade čistého
príjmu deklarovaného žalovaným vo výške 2.000,- eur by mu mesačne zostalo 1.463,50 eura (2.000,-
eur - 313,50 eura splátky v zmysle splátkového kalendára – 223,- eur splátka hypotéky). Poukázal na
skutočnosť, že žalovaný nemá osoby, voči ktorým by mal vyživovaciu povinnosť; žalovaný nepreukázal
konkrétnu výšku nevyhnutných výdavkov na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb,

znižujúcich jeho príjem, preto vychádzal zo životného minima platného v čase vyhlásenia konkurzu,
ktoré predstavovalo na jednu plnoletú fyzickú osobu 218,06 eura mesačne. Jednotlivé splátky pri
zostavení splátkového kalendára tak bolo možné určiť aj v podstatne vyššej sume. Dodal, že splátkovým
kalendárombydošlokuspokojeniuveriteľovoaspoňviacako10%oprotiichuspokojeniudosiahnutému
v konkurze, keďže k ukončeniu konkurzu došlo z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu. Mal za to, že žalovaný nepochybne spĺňal podmienky pre zostavenie splátkového kalendára.

2. Žalovaný vo svojich ústnych vyjadreniach na pojednávaní dňa 20.02.2024 a 14.05.2024 a písomných
vyjadreniach zo dňa 13.02.2023 (č. l. 46), 09.04.2023 (č. l. 73,74), 01.12.2023 (č. l. 126,127)a 09.05.2024 k dôvodu nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. c) ZKR - uvedenie nepravdivých
informácií správcovi žalovaný uviedol, že bol v situácii, kedy splácal len časť svojich dlhov a ostatné
dlhy u veriteľov, ktorých všetkých uviedol správcovi, nebolo možné v danej chvíli splácať, mu narastali

o úroky a čakal kedy aj tie budú vymáhané exekúciou, pri týchto suma následne ďalej narastala.
Podľa jeho názoru jeho vyjadrenie o tom že mu narastú dlhy, bola jeho obava o navyšovanie úrokov
ostatných úverov. Poukázal na skutočnosť, že ako veriteľov uviedol všetky obchodné spoločnosti, voči
ktorým mal dlh a zároveň aj spoločnosti, ktorým boli dlhy posunuté a tiež spoločnosti, ktoré s nimi
spolupracovali a nárokovali si odplatu; v dobrom úmysle sa snažil uviesť každého kto ho kontaktoval

a komu bola podlžnosť posunutá. K dôvodu nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. f) ZKR -
dlžník nebol v čase podania návrhu platobne neschopný uviedol, že po upovedomení o začatí exekúcie
mu bola zo mzdy strhnutá suma 1.584 eur a zostalo mu 389,- eur. Mzdová učtáreň na základe exekúcií
vykonávala zrážky pohľadávky žalobcu vo výške 233,69 eura a ďalších dvoch úverov vo výške 238,75
eura obchodnej spoločnosti Silverside. Vzhľadom na nepeňažný benefit mu mzdová učtáreň odporučila
dohodnúť a požiadať o splátkový kalendár. Požiadal o jednu tretinu mzdy, čo bolo zamietnuté, schválená

bola suma 700,- eur, no po troch mesiacoch sa začali realizovať opätovne zrážky vo výške 233,69
eura pre žalobcu a 238,75 eura pre obchodnú spoločnosť Silverside. Okrem toho pravidelne splácal
hypotéku vo výške 223,- eur ručenú bytom svojej matky. Pred podaním žiadosti o osobný bankrot
bola jeho priemerná vyplácaná mzda po odrátaní splácaných úverov 1.400,- eur a nie 2.000,- eur.
Výdavky na hypotéku a dohodnuté splátky exekúcie boli spolu vo výške 923,- eur, výdavky na bývanie

cca 200,- eur a zostatok na život cca 300-450,- eur, podľa mesiaca. Nakoľko bol v situácii, kedy mu
pomáhala finančne aj psychicky rodina a v určitom období aj psychologička a vedel, že nesplácané
úvery (VÚB banka a. s. cca 40.000,- eur, Slovenská sporiteľňa a. s. cca 4.500,- eur, ...) ho časom
dobehnú a postupne narastajú, jedinú možnosť ako sa dostať zo začarovaného kruhu videl v podaní
žiadosti o osobný bankrot a možnosti začať normálny život. Nakoľko aj po oddlžení a po telefonických

žiadostiach boli na pohľadávku žalobcu vykonávané zrážky zo mzdy, na odporúčanie (aby nebol
napadnutý inými veriteľmi, že aj po rozhodnutí súdu naďalej plní veriteľovi) požiadal o vrátenie strhnutej
sumy. Predpokladal, že koná správne keď, a to aj na odporúčanie svojho správcu, o vydanie strhnutej
sumy po oddlžení požiadal. Poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti nevlastní a ani nevlastnil žiaden
majetok; od 22.05.2022 nepracuje v obchodnej spoločnosti H. C. G. I.; po dlhšej pracovnej neschopnosti

a z úradu práce sa zamestnal ako poistný poradca v spoločnosti Allianz; nerobí žiadne nové dlhy;
pravidelne spláca uvedenú hypotéku v 365 banke a pôžičku centru právnej pomoci; ľutuje do akej
situácie sa dostal v minulosti a čo všetko to spôsobilo; pri podaní žiadosti neklamal a nemal žiaden
nepoctivý zámer. Uviedol, že nerozumie z akého dôvodu je podstatné koľko po oddlžení zarábal a dôvod
ukončenia pracovnej činnosti, keď vyhlásením konkurzu sa stali jeho dlhy nevymožiteľné. Pracovný

pomer v obchodnej spoločnosti H. C. G. I. ukončil dohodou, avšak hlavný dôvod boli nevyhovujúce
pracovné výsledky za posledný rok, ktoré boli spôsobené jeho zlou psychikou a osobnými problémami.
Vo vyjadrení zo dňa 09.04.2023 uviedol, že je nezamestnaný s nárokom na podporu v nezamestnanosti,
keď ako poistný poradca skončil, nakoľko ho táto práca neuživila, keď za 8 mesiacov zarobil 5.302,-
eur a provízie nepokrývali mesačné výdavky aj s poukazom na splácanie hypotekárneho úveru 365

banke. Doplnil, že sa vždy snažil splácať dlhy a keď to nešlo, pomáhala mu rodina, no po niekoľkých
rokoch využil možnosť začať odznova a to cez osobný bankrot, pričom toto nemal v úmysle, len videl
možnosť začať normálny život od nuly a nezaťažovať celú rodinu. Tento postup mu bol odporúčaný ako
možnosť, ktorú využil. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. Vo vyjadrení zo dňa 09.05.2024 doplnil, že v
roku 2017 zo snahy znížiť svoje splátky a byť schopný splácať staré záväzky si zobral hypotéku, kde

mu ručila vlastná matka nehnuteľnosťou, čím splatil úvery v Tatra banke a. s. Slovenskej sporiteľni
a s. Vlastnou vinou a nezvládnutím samého seba sa dostal do finančných problémov opätovne. V
decembri roku 2018 vyhľadal pomoc spoločnosti Cost Control s. r. o. so splácaním všetkým veriteľom
so snahou pravidelne uhrádzať splátky. Boli nastavené splátky ktorých bola obsiahnutá aj odplata za
sprostredkovanie. Následne, po zistených informáciách a radách, túto spoluprácu ukončil z dôvodu

vysokého preplatenia. Bolo mu odporučené obrátiť sa na inštitúciu Centrum právnej pomoci. V tej
dobe mu boli opätovne strhané zrážky zo mzdy. uviedol, že nie je pravdou, že by uvádzal nepravdivé
informácie správcovi, klamstvá o tom že bol v čase podania návrhu platobne neschopný a o výške
jeho mzdy. Uviedol, že sa snažil svoje dlhy splácať ako to len šlo a nikdy nemal v úmysle nepoctivým
zámerom zneužiť osobný bankrot. Finančné problémy u neho pretrvávali niekoľko rokov, spôsobovali

mu psychické problémy, problémy v práci aj v súkromnom živote. Zlý psychický stav viedol k rozpadu
13 ročného vzťahu a problémom v práci, ktoré vyústili do ukončenia pracovného pomeru. V roku 2015
absolvoval psychiatrické vyšetrenie B. B. K. a následné sedenia u B. F., po niekoľkých rokoch u L. A. M.
s úmyslom zvládnuť zaťaženie, ktoré nezvládal v práci ani v súkromnom živote. Pred podaním žiadosti oosobný bankrot oslovil obchodnú spoločnosť Cost Control s. r. o. a následne BONATO s. r. o.. Aj napriek
tomu, že mu odchádzali platby zo mzdy, bola z dôvodu predchádzajúceho neplatenia záväzkov začatá
exekúcia, pri ktorej sa rok snažil zvládať svoju situáciu aj s pomocou blízkej rodiny. Dlhy sa nabaľovali,

úroky rástli. Opätovne zlúčenie si záväzkov do jedného záväzku vo forme hypotéky a založenia nejakej
ďalšej nehnuteľnosti nedokázal a bolo nemysliteľné požiadať niekoho ďalšieho blízkeho o takúto pomoc.
Ako ďalšiu, respektíve poslednú možnosť videl už len požiadaní o osobný bankrot, ktorý pre neho
znamenal vidinu začiatku nového života po finančnej aj po psychickej stránke. Po opísaní jeho situácie
mu bolo centrom právnej pomoci odporúčané podať osobný bankrot formou konkurzu, hlavne z dôvodu,

že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.

3. Žalobca predložil, resp. označil nasledovné dôkazy: zmluva o úvere zo dňa 20.10.2017 č.
XXXXXXXXXX (č. l. 6-9); platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.01.2020 sp. zn.
1Up/1906/2019(č.l.10-11);upovedomenieozačatíexekúciezodňa01.07.2020č.k.221EX200/2020-7
(č. l. 12-13); žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 20.01.2021 (č. l. 14);

žiadosť žalovaného o povolenie splátok zo dňa 05.08.2020 (č. l. 15); súhlas žalobcu so splátkami (č. l.
16); výpis z obchodného vestníka č. 189/2021 zo dňa 01.10.2021 – publikovania uznesenia Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/319/2021 (č. l. 17-18); prihláška pohľadávky žalobcu do konkurzu zo
dňa 27.10.2021 (č. l. 19-21); komunikácia medzi žalobcom a jeho advokátom k žiadosti žalovaného o
vrátenie zrážok zo mzdy realizovaných po vyhlásení konkurzu (č. l. 22); zoznam majetku žalovaného

a vyhlásenie žalovaného (č. l. 23-26); záznam správcu z rokovania so žalovaným zo dňa 04.11.2021
(č. l. 27); odpoveď správcu zo dňa 13.01.2022 na žiadosť žalobcu zo dňa 11.01.2022 (č. l. 28); ďalšia
správa súdneho exekútora oprávnenému (žalobcovi) - § 59 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zo
dňa 04.06.2021 (č. l. 29); žiadosť žalobcu správcovi zo dňa 11.01.2022 (č. l. 30); žiadosť žalovaného
o vrátenie a zrušenie zrážok (č. l. 37); výpis z účtu žalobcu (č. l. 38); žiadosť žalobcu o zastavenie

realizácie zrážok zo mzdy zo dňa 09.02.2022 s prílohou výpis z obchodného vestníka č. 189/2021 zo
dňa 01.10.2021 (č. l. 39-41); priemerná mzda v hospodárstve SR za roky 2022, 2021 a 2020 (č. l.
70); lustráciu vymeriavacieho základu žalovaného a jeho zamestnávateľov (č. l. 77-80, 94); rozhodnutia
súdov (č. l. 97-115), oznámenie zamestnávateľa žalovaného H. C. G. I. s prílohami ročné zúčtovanie
preddavkov na daň žalovaného za rok 2021 a 2022 (č. l. 118-120), výsluch žalovaného podľa § 195 ods.

1 CSP a výsluch svedka - správcu JUDr. Vladimíra Fraňa podľa § 196 ods. 1 CSP.

4. Žalovaný predložil, resp. označil nasledovné dôkazy: predžalobná upomienka spis č. XXXXXXX
variabilný symbol XXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018 (č. l. 47); predžalobná upomienka spis č. XXXXXXX
variabilný symbol XXXXXXXXX zo dňa 28.11.2018 (č. l. 48); posledná výzva pred podaním žaloby

spis č. XXXXXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2021 (č. l. 49); pokus o zmier
spis č. XXXXXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2021 (č. l. 50); pokus o zmier
spis č. XXXXXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2021 (č. l. 51); pokus o zmier spis
č. XXXXXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2021 (č. l. 52); pokus o zmier spis č.
XXXXXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2021 (č. l. 53); doklady o vyúčtovaní mzdy

žalovaného za mesiac 10/2021 (č. l. 54), za mesiac 06/2020 (č. l. 55), za mesiac 07/2020 (č. l. 56), za
mesiac 11/2020 (č. l. 57), za mesiac 12/2020 (č. l. 58), za mesiac 05/2021 (č. l. 59), za mesiac 06/2021
(č. l. 60), za mesiac 08/2021 (č. l. 62), zoznam veriteľov dlžníka (č. l. 63, 64), doklady o vyúčtovaní mzdy
žalovaného za mesiac 03/2020 (č. l. 128), za mesiac 04/2020 (č. l. 129), za mesiac 05/2020 (č. l. 130),
za mesiac 08/2020 (č. l. 131), za mesiac 09/2020 (č. l. 132), za mesiac 10/2020 (č. l. 133), za mesiac

01/2021 (č. l. 134), za mesiac 02/2021 (č. l. 135), za mesiac 03/2021 (č. l. 136), za mesiac 04/2021
(č. l. 137), za mesiac 04/2019 (č. l. 138), za mesiac 09/2019 (č. l. 139), za mesiac 10/2019 (č. l. 140),
za mesiac 07/2019 (č. l. 141); Lekárska správa - nález zo dňa 08.07.2015 (č. l. 164); upozornenie na
nezaplatené splátky zo dňa 11.03.2019 obchodnej spoločnosti Cost Control s. r. o. (č. l. 165); oznámenie
o odstúpení od zmluvy a odvolaní plnej moci obchodnej spoločnosti Cost Control s. r. o. (č. l. 166); list

obchodnej spoločnosti Cost Control s. r. o. (č. l. 167); písomné upozornenie na neuspokojivé plnenie
pracovných úloh (č. l. 168-170), strana 1 a 4 Zmluvy o úvere na bývanie č. 1776393125 (č. l. 171, 172),
výpis zo spoločného registra bankových informácií zo dňa 20.3.2024 (179-188).

5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 20.02.2024 a 14.05.2024, na ktoré sa dostavil

právny zástupca žalobcu a žalovaný. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením všetkých
vyššie uvedených listinných dôkazov, výsluch žalovaného a svedka – správcu konkurzu na majetok
žalovaného ako dlžníka.6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalovaným a Poštovou bankou a. s. bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2017 s výškou úveru
18.100,- eur, v dôsledku nesplácania úveru bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru a dlh z neho bol

žalobcovipriznanýplatobnýmrozkazomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.1Up/1906/2019zodňa
27.01.2020 vo výške 15.777, 90 eura s príslušenstvom a trovami konania; žalovaný bol oddlžený formou
konkurzu; žalobca prihlási pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka
č. 1782175770 zo dňa 20.10.2017 do konkurzu vo výške 9.267,23 eura; žalovaný pohľadávku žalobcu
uhrádzal v čase pred vyhlásením konkurzu i po jeho vyhlásení, a to do 07.01.2022; dlhy žalovaného tak

ako ich uviedol žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.05.2024.

7.Zozoznamuveriteľovzodňa05.09.2019,ktorýtvorilprílohuknávrhužalovanéhonaoddlženieformou
konkurzu vyplýva, že dlžník označil 9 ďalších svojich veriteľov.

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že do konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného boli

prihlásené pohľadávky: veriteľ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. vo výške 1.497,77 eura (pohľadávka č.
1); veriteľ Všeobecná úverová banka, a. s. vo výške 5.496,61 eura (pohľadávka č. 2); veriteľ 365.bank,
a. s. vo výške 9.267,23 eura (pohľadávka č. 3) a veriteľ EOS KSI vo výške 46.060,83 eura (pohľadávka
č. 4); t. j. spolu pohľadávky vo výške 62.322,44 eura a že žalovaný mal hypotéku, ktorú mesačne splácal
sumou 223,- eur a ktorá v zmysle § 166c ods. 1 písm. c) ZKR predstavuje nedotknutú pohľadávku

a splátkovému kalendáru nepodlieha (uvedené podporuje aj výpis zo spoločného registra bankových
informácií zo dňa 20.3.2024 (179-188)).

9. Z listinných dôkazov: komunikácia medzi žalobcom a jeho advokátom k žiadosti žalovaného o vrátenie
zrážok zo mzdy realizovaných po vyhlásení konkurzu (č. l. 22); žiadosť žalovaného o vrátenie a zrušenie

zrážok (č. l. 37); výpis z účtu žalobcu (č. l. 38); žiadosť žalobcu o zastavenie realizácie zrážok zo mzdy
zo dňa 09.02.2022 s prílohou výpis z obchodného vestníka č. 189/2021 zo dňa 01.10.2021 (č. l. 39-41);
vyplýva, že žalovaný požiadal o vrátenie exekvovanej sumy z príjmu po svojom oddlžení, pričom mu
bola žalobcom vrátená na jeho účet suma 934,76 eura.

10. Z lustrácie vymeriavacieho základu žalovaného a jeho zamestnávateľov (č. l. 77-80, 94); rozhodnutia
súdov (č. l. 97-115), oznámenia zamestnávateľa žalovaného H. C. G. I. s prílohami ročné zúčtovanie
preddavkov na daň žalovaného za rok 2021 a 2022 (č. l. 118-120); dokladov o vyúčtovaní mzdy
žalovaného za mesiac 10/2021 (č. l. 54), za mesiac 06/2020 (č. l. 55), za mesiac 07/2020 (č. l. 56), za
mesiac 11/2020 (č. l. 57), za mesiac 12/2020 (č. l. 58), za mesiac 05/2021 (č. l. 59), za mesiac 06/2021

(č. l. 60), za mesiac 08/2021 (č. l. 62), zoznam veriteľov dlžníka (č. l. 63, 64), doklady o vyúčtovaní mzdy
žalovaného za mesiac 03/2020 (č. l. 128), za mesiac 04/2020 (č. l. 129), za mesiac 05/2020 (č. l. 130),
za mesiac 08/2020 (č. l. 131), za mesiac 09/2020 (č. l. 132), za mesiac 10/2020 (č. l. 133), za mesiac
01/2021 (č. l. 134), za mesiac 02/2021 (č. l. 135), za mesiac 03/2021 (č. l. 136), za mesiac 04/2021
(č. l. 137), za mesiac 04/2019 (č. l. 138), za mesiac 09/2019 (č. l. 139), za mesiac 10/2019 (č. l. 140),

za mesiac 07/2019 (č. l. 141) vyplýva, že priemerná mzda žalovaného pred oddlžením predstavovala
sumu cca 2.000,- eur.

11. Z Lekárskej správy - nálezu zo dňa 08.07.2015 (č. l. 164) vyplýva, že žalovaný v rámci kontrol
navštevuje psychiatrickú ambulanciu medicíny drogových závislostí B. B. K..

12. Z upozornenia na nezaplatené splátky zo dňa 11.03.2019 obchodnej spoločnosti Cost Control s. r. o.
(č. l. 165); oznámenia o odstúpení od zmluvy a odvolaní plnej moci obchodnej spoločnosti Cost Control
s. r. o. (č. l. 166); listu obchodnej spoločnosti Cost Control s. r. o. (č. l. 167) vyplýva, že žalovaný ukončil
splácanie svojich dlhov prostredníctvom uvedenej obchodnej spoločnosti.

13. Z písomného upozornenia na neuspokojivé plnenie pracovných úloh obchodnej spoločnosti H. C.
G. I. (č. l. 168-170) vyplýva, že žalovaný bol upozornený na nedostatky v práci a možnosť ukončenia
pracovného pomeru pri ich neodstránení v lehote jedného mesiaca.

14. Z výsluchu svedka - správcu JUDr. Vladimíra Fraňa vyplýva, že ku konkurzu žalovaného pristupoval
štandardne tak, ako vždy, pričom v ňom nevidel veľké rozdiely od bežných konkurzov. Priemeru sa
skutočne vymykala výška príjmu žalovaného, ktorá bola v porovnaní s inými zamestnanými dlžníkmi
nadštandardná. Uviedol, že na základe svojej praxe môže tvrdiť, že viac ako polovica žalovaných jezamestnaná. Pri osobnom stretnutí so žalovaným ako dlžníkom v rámci konkurzu zistil, že skutočnosti
deklarované žalovaným na stretnutí plne korešponduje so skutočnosťami uvádzanými v návrhu na
oddlženie formou konkurzu. Skonštatoval, že žalovaný v rámci konkurzu riadne spolupracoval so

správcom. Uviedol, že tak ako v každom konkurze, pri odovzdávaní uznesenia o vyhlásení konkurzu
a oddlžení dlžníkovi, vysvetlil žalovanému a poučil ho, ako sa ma správať voči veriteľom tak, aby
bolo jasné, čo znamená jeho oddlženie v súvislosti s jeho dlhmi. Jednalo sa o informácie všeobecné,
ktoré dáva každému dlžníkovi, ako napr. že dňom oddlženia už staré dlhy nie je povinný uhrádzať a v
prípade exekúcií by zrážky zo mzdy dňom oddlženia mali byť zastavené. V žiadnom prípade žalovanému

neradil, aby si finančné prostriedky strhnuté po oddlžení žiadal späť. Podával len všeobecné informácie,
žalovaný ďalšie otázky nemal, a to ani týkajúce sa témy uprednostňovania veriteľa. So žalovaným
rozoberal jeho situáciu po oddlžení, rozprávali sa o rôznych témach a to najmä ohľadne všetkých
poučení, ktoré je správca povinný každému dlžníkovi uviesť a vysvetliť tak, ako je uvedené v ZKR, teda
plnil si všetky svoje zákonné povinnosti voči žalovanému, ako každému inému dlžníkovi.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

17. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ZKR), o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze

alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú o
ktoré dlhy ide.

18. Podľa § 166f ods. 1 ZKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

19. Podľa § 166d ods. 1 ZKR dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno

usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti

opätovne zaradil.

20. Podľa § 166d ods. 2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä ak: a) v zozname majetku ani na
dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti
musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty súd neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt

správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď
o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na drobných veriteľov sa neprihliada, c)
v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od

neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že
sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania
návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel
vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa

dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť
niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j)
bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvoduriadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu
paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa
domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu

centrum hlavných záujmov.

21. Podľa § 166g ods. 3 ZKR súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo

má iné osobitné životné skúsenosti.

22. Podľa §166g ods. 4 ZKR súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má
vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá
mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.

23. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po
lehotesplatnostiaspoňjedenpeňažnýzáväzok.Akpeňažnúpohľadávkunemožnovočidlžníkovivymôcť
exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá
sa, že je platobne neschopný.

24. Súd v prvom rade skúmal splnenie procesných podmienok. Žalobca je aktívne legitimovaným
na podanie návrhu na zrušenie oddlženia na základe ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR. Konkurz
vyhlásený na majetok žalovaného bol vedený Okresným súdom Trenčín, v rámci ktorého si žalobca
prihlásil pohľadávku voči žalovanému ako dlžníkovi. Žalovaný bol oddlžený formou konkurzu uznesením

tunajšieho súdu č. k. 40OdK/319/2021-16 zo dňa 24.09.2021 s účinkami vyhlásenia konkurzu
02.10.2021. Žalobca podal žalobu dňa 17.09.2021, teda v zákonnej lehote.

25. Ďalej súd skúmal, či v danom prípade boli naplnené znaky konania dlžníka s nepoctivým zámerom.
Účelom návrhu zákona č. 377/2016 Z. z., ktorým sa zaviedol pojem osobný bankrot je riešenie úpadku

fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko-sociálny problém.
Významným predpokladom na možnosť uchádzať sa v oddlžení je platobná neschopnosť dlžníka. Tá
sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú. Vyvrátená môže byť na začiatku konania samotným
súdom alebo v rámci skúmania poctivého zámeru dlžníka na základe žaloby dotknutého veriteľa. Poctivý
zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú v zásade postavené

na demonštratívnych enumeráciách prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má, resp. kedy ho nemá.
Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením dotknutý. Žaloba
sa uplatňuje voči dlžníkovi, resp. voči jeho dedičom. Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby.
Pozitívne rozhodnutie o zrušení oddlženia má účinky erga omnes. Ustanovenia o poctivom zámere
nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami

úvah, jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k prípadu, a to najmä s ohľadom na
osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.

26. Účelom oddlženia podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
niektorých zákonov (ďalej len ZKR) nie je garancia úplného uspokojenia pohľadávok veriteľov, ktoré hoci

riadne prihlásené i zistené boli v konkurze uspokojené iba čiastočne. Účelom oddlženia je zbaviť dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou jeho dlhov, aby ho dlhy neuspokojené v konkurze neprenasledovali po celý
zvyšok jeho života, aby tieto dlhy negenerovali ďalší jeho úpadok a aby sa po stránke hospodárskeho
zabezpečenia svojej ďalšej existencie mohol opätovne postaviť na vlastné nohy (nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 10.01.2017 Sp. zn. III. ÚS 570/2016).

27. Medzi stranami vznikol spor o nepoctivom zámere žalovaného ako dlžníka v predmetnom
konkurznomkonaní,ktorúpochybnosťžalobcazakladánasprávanísažalovanéhopredpodanímnávrhu
na oddlženie ako aj po jeho podaní opísanom v žalobe, t. j. nepoctivý zámer žalovaného zdôvodňoval
zákonným ustanovením § 166g ods. 1 ZKR a § 166g ods. 2 písm. c), f), g), e) ZKR.

28. Súd má za to, že v konaní boli preukázané dôvody, pre ktoré by mal s poukazom na ustanovenie §
166g ods. 3 ZKR na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka – žalovaného prihliadať prísnejšie,nakoľko je vysokoškolsky vzdelanou osobou, ktorá vykonávala funkciu riaditeľa predajne reťazca H. C.
I. F. C., teda vysokú manažérsku funkciu v korporátnom sektore.

29. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že žalovaný v návrhu alebo v prílohe návrhu
alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj
keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu (§ 166g ods.
2 písm. c) ZKR). Žalobca dôvodil tým, že žalovaný poskytol správcovi nepravdivú dôležitú informáciu,
že napriek mesačným splátkam vo výške 700,- eur jeho dlh voči žalobcovi neustále narastá, keď v

skutočnosti sa dlh žalovaného postupne znižoval a nič nebránilo tomu, aby došlo k jeho celkovej úhrade,
pokiaľ by žalovaný naďalej uhrádzal splátky v dohodnutej výške. Súčasne žalovaný nepravdivo uviedol
výšku svojho príjmu. Súd tieto informácie nepovažuje za dôležité pre konkurz, nakoľko do konkurznej
podstaty podľa štvrtej časti ZKR nepatrí príjem dlžníka po vyhlásení konkurzu (§ 167h). Ani stav dlhu
voči žalobcovi nepredstavuje dôležitú informáciu pre konkurz, nakoľko správca na vedenie konkurzu
informáciu nepotrebuje. V prípade preukázania nekorektných informácií, však môže takéto zistenie

dať súdu obraz o postoji žalovaného pri oddlžení formou konkurzu. Súd má však za to, že informácia
vyplývajúca z opisu svojej nepriaznivej situácie žalovaným správcovi, ako vyplýva zo záznamu z
rokovania zo dňa 04.11.2021, bola zo strany žalovaného len nešťastne formulovaná a zo strany
žalobcu nesprávne interpretovaná. Súčasne z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný
pri oddlžení účelovo uvádzal nepravdivú informáciu o výške svojho príjmu, ktorý deklaroval na sumu

2.000,- eur v čistom, pričom z predložených výplatných pások táto skutočnosť nevyplýva. Súčasne
sa súd nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v čase podania návrhu dlžník nebol platobne
neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť (§ 166g ods. 2 písm. f)
ZKR). V priebehu konania bolo síce preukázané (táto skutočnosť ani nebola sporná), že žalovaný mal
pravidelný príjem a že pohľadávku žalobcu uhrádzal, súd sa však nestotožňuje s názorom žalobcu,

že tieto skutočnosti bez ďalšieho preukazujú, že preto nebol platobne neschopný. Podľa názoru súdu
s poukazom na definíciu platobnej neschopnosti fyzickej osoby obsiahnutú v ustanovení § 3 ods. 2
ZKR nie je vylúčené, že žalovaný nebol schopný plniť 180 dní po lehote splatnosti iný svoj peňažný
záväzok voči inému veriteľovi. Súčasne sa súd nestotožňuje s názorom žalobcu, že ak dlžník je schopný
plniť splatnú pohľadávku veriteľa aspoň čiastočne, nie je však ochotný ju hradiť, nie je možné takého

dlžníka považovať za platobne neschopného. Výklad pojmu „nie je schopný plniť“ Najvyšší súd Českej
republiky podal pod bodom XIV. stanoviska (str. 181 /357/), kde ustálil, že tento znak úpadku je daný
vtedy, ak u dlžníka objektívne nastala situácia, ktorá bráni uspokojiť pohľadávky veriteľov v stanovenej
(zmluvnej, resp. inak určenej) lehote splatnosti, aj keby chcel. Podľa názoru súdu je preto potrebné
platobnú neschopnosť dlžníka vykladať tak, že dlžník nie je schopný plniť splatnú pohľadávku veriteľa

riadne a včas a to aj v kontexte ostatných jeho dlhov. Súčasne má súd za to, že sa musí jednať o
úhradu všetkých dlhov riadne a včas, pretože iný výklad by znamenal, že žiaden dlžník by nemohol
žiadať o oddlženie splátkovým kalendárom, v ktorom sa stály príjem dlžníka predpokladá a pri ktorom je
s poukazom na § 166 ods. 1 ZKR rovnako predpokladom platobná neschopnosť dlžníka (podľa názoru
súdu viazaná na plnenie dlhov riadne a včas, t. j. úplne a v lehote splatnosti). V konaní boli preukázaní

štyria veritelia. Súd sa nestotožňuje ani s právnym názorom žalobcu, že zo správania sa žalovaného
pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol
oprávnený podať návrh (§ 166g ods. 2 písm. e) ZKR) a že zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu
možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom
alebo splátkovým kalendárom (§ 166g ods. 2 písm. g) ZKR). Žalobcom v konaní uvádzané skutočnosti

však podľa názoru súdu takéto správanie sa žalovaného nepreukazujú, v tomto smere žalobca súdu
nepredložil dostatočné dôkazy.

30. Poctivý zámer súd skúma v rovine správania sa dlžníka po podaní návrhu na konkurz a
oddlženie (oddlžovacie konanie). Správanie posudzuje v rovine ekonomickej, osobných pomerov a

podľa súčinnosti poskytnutej v oddlžovacom konaní. Súd zvažuje celkové správanie sa dlžníka po
oddlžení, či využil novú šancu alebo pokračuje v zadlžovaní. Pri nepoctivom zámere súd skúma
správanie sa dlžníka pred podaním návrhu na oddlženie a po jeho podaní, pričom skúma naplnenie
konkrétnej skutkovej podstaty ustanovenia § 166g ods. 2 ZKR.

31. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žalobca preukázal výšku príjmu žalovaného a jeho
záväzkov v čase jeho návrhu na oddlženie formou konkurzu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že
žalovaný s poukazom na výšku svojho príjmu by za zodpovedného prístupu v ekonomickej oblasti
svojhoživota,bolschopnýsplácaťsvojezáväzky.Žalovanýžalobcompreukázanéskutočnostinevyvrátil,súdu za týmto účelom neponúkol žiadne dôkazy, neponúkol žiadne vysvetlenie z akého dôvodu pri
tak vysokom príjme svojim veriteľom priebežne neplnil, až sa dostal do platobnej neschopnosti a
exekúcie. Obrana žalovaného zostala len v rovine nedostatočných tvrdení, nepodložených žiadnymi

relevantnými dôkazmi. Žalovaným produkované dôkazy nezvrátili žalobcom preukázané skutočnosti.
Žalovaný súdu síce preukázal, že prostredníctvom špecializovanej firmy sa v určitom čase snažil
splácať svoje dlhy, nepreukázal však v akom období aký objem dlhov dokázal uhradiť a naviac
výlučne z jeho rozhodnutia v takomto plnení nepokračoval a to len s odôvodnením, že dlhy „preplácal“.
Kontinuálne, aspoň čiastočné plnenie veriteľom bez sprostredkovateľskej spoločnosti súdu nepreukázal.

Nepreukázal ani formálnu, ani neformálnu snahu o riešenie svojich dlhov skôr, ako sa dostal do
platobnej neschopnosti a ako sa voči nemu začala exekúcia. Súd má za to, že žalovaný skutočne nie
je cieľovou skupinou osôb, pre ktoré bol inštitút oddlženia do právneho poriadku Slovenskej republiky
zavedený. Cieľ tejto úpravy pomôcť ľuďom bez dostatočného príjmu v ťažkej finančnej situácii, vymaniť
sa z dlhovej špirály tak, aby sa mohli zaradiť do života a aby ich nesplatiteľné dlhy neprenasledovali
po zbytok života, sa však podľa názoru súdu netýka žalovaného. Výška príjmu a dlhov žalovaného

naopak súd privádza ku konštatovaniu, že pri zodpovednom prístupe žalovaného, mohol svoje dlhy
v priebehu svojho produktívneho veku uhradiť v plnom rozsahu. Aj v prípade, že by sa žalovaný
z akýchkoľvek dôvodov, ktoré však žalovaný súdu dostatočne nepreukázal, dostal do situácie, kedy
nebol schopný tieto dlhy splácať v dôsledku zosplatnenia úverov a exekúcie, mal možnosť oddlženia
formou splátkového kalendára a nie konkurzu, nakoľko výška jeho príjmu a dlhov určenie splátkového

kalendára umožňovala. Obrana žalovaného, že zodpovednosť za výber formy oddlženia nesie CCP
neobstojí s poukazom na skutočnosť, že na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u žalovaného
súd hľadí prísnejšie, nakoľko v čase podania návrhu na oddlženie pôsobil ako vedúci zamestnanec.
Žalovaný súdu netvrdil, ani nepreukázal, že by CCP napriek výslovnej žiadosti žalovaného o oddlženie
formou splátkového kalendára, rozhodlo o forme oddlženia konkurzom. S poukazom na výšku príjmu

a dlhov žalovaného možno, za danej zistenej dôkaznej situácie, považovať za oddlženie s poctivým
zámerom dlžníka výlučne oddlženie formou splátkového kalendára. Nie nepodstatnou skutočnosťou,
ktorú súd vyhodnotil ako nepoctivý zámer žalovaného je tá, že žalovaný požiadal o vrátenie exekvovanej
sumy z príjmu po svojom oddlžení. Obrana žalovaného, že tento postup mal zamedziť podozreniu
z uprednostňovania veriteľa, pričom mu tento postup poradil správca, neobstojí. Súd by toto konanie

žalovaného ako nepoctivý zámer nevyhodnotil v prípade, keby žalovaný vrátenú sumu rozdelil medzi
svojich veriteľov tak, aby žiadneho z nich nezvýhodnil, žalovaný však takýto postup súdu nepreukázal,
celú sumu finančných prostriedkov si ponechal pre vlastnú potrebu. Súčasne správca skutočnosť, že
žalovanému takýto postup poradil, vo svojom výsluchu poprel. Súd nespochybňuje zákonnosť konania
žalovaného, keď na vrátenie finančných prostriedkov mal právny nárok, ale jeho poctivý zámer pri

motivácii na ich získanie a spôsob naloženia s nimi. Nie je bezvýznamná ani skutočnosť, že žalovaný
je (podľa vlastného tvrdenia) v súčasnosti nezamestnaný, o lukratívne zamestnanie prišiel aj napriek
tomu, že oddlžením dostal šancu sa po finančnej stránke postaviť na vlastné nohy.
32. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že sa nestotožňuje so všetkými
tvrdeniamižalobcuodôvodochnepoctivéhozámeružalovanéhoprioddlžení§166gods.2písm.c),e),f)

a g) ZKR, žalobca nepoctivý zámer žalovaného pri oddlžení spočívajúci v tom, že žalovaný nevynaložil
úprimnú snahu riešiť svoje dlhy v medziach svojich možností a schopností, preukázal.
33. Vychádzajúc z vyššie prezentovaných a uvedených úvah súd dospel k záveru, že žalovaný pri
oddlžení nemal poctivý zámer a preto oddlženie žalovaného zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

34. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, priznal mu voči neúspešnému žalovanému právo na plnú náhradu
trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch rovnopisoch (§ 356 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.