Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Ndc/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264746
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6121264746.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q. Z., narodeného XX. R. XXXX, I., X. XX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Štefánekovou, Trenčín, Vážska 308/45, proti žalovanému H.. X.
U., narodenému X. X. XXXX, I. J. XXX/X, zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária
KONCOVÁ&PARTNERS,s.r.o.,Trenčín,Kapt.Jaroša1312/29,IČO:47256907,ozaplatenie4.646,27
eura s príslušenstvom, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6Co/5/2024, o nesúhlase

Krajského súdu v Bratislave s predložením veci Okresným súdom Nitra, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s predložením veci Okresným súdom Nitra je dôvodný.

Na prejednanie a rozhodnutie vo veci podaného opravného prostriedku voči rozsudku Okresného súdu
Nitra z 23. augusta 2023 sp. zn. 16C/19/2021-314 je príslušný Krajský súd v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra predložil spis Krajskému súdu v Nitre 10. januára 2024, z dôvodu podaného
opravného prostriedku voči rozsudku z 23. augusta 2023 sp. zn. 16C/19/2021-314. Krajský súd v Nitre
pod sp. zn. 7Co/1/2024 vrátil spis 15. januára 2024 Okresnému súdu Nitra ako nesprávne predložený,
keďže predmetná vec mala byť predložená na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Bratislave.
Následne Okresný súd Nitra 17. januára 2024 predložil spis s opravným prostriedkom voči rozsudku z
23. augusta 2023 sp. zn. 16C/19/2021-314 Krajskému súdu v Bratislave. Vec bola zapísaná do registra

civilnej odvolacej agendy pod sp. zn. 6Co/5/2024.

2. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil. Po tom ako bola vec zapísaná do registra
civilnej odvolacej agendy pod sp. zn. 6Co/5/2024, predsedníčka senátu namietala u predsedu Krajského
súdu v Bratislave nesprávny zápis veci do súdneho registra/oddelenia Co (senátu 6Co - odvolacia
občianskoprávna agenda) s tým, že žalovaná istina vyplynula zo Zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril žalobca

v pozícii zhotoviteľa a fyzické osoby medzi ktorými bol aj žalovaný v pozícii objednávateľa. V predmetnej
Zmluve o dielo sa jej účastníci výslovne dohodli, že zmluvu uzavreli v súlade s § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka a všetky právne vzťahy sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Predseda Krajského súdu v Bratislave svojím vyjadrením z 15. februára 2024 pod sp. zn. 1SprR/2/2024
vyslovil, že námietka nesprávneho zápisu veci do registra Co nie je dôvodná, a svoj názor odôvodnil
tým, že nakoľko Zmluva o dielo bola uzavretá medzi objednávateľmi-fyzickými osobami, ktoré nekonali v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý bol aj na súde prvej inštancie správne vedený v registri C. Preto zápis do registra Cob na
odvolacom súde nie je dôvodný. Vzhľadom na uvedený záver predsedu Krajského súdu v Bratislave,
že ide o spor občianskoprávnej povahy je potom odvolacím súdom v občianskoprávnej agende Krajský
súd v Nitre a tým nebol daný dôvod na postúpenie veci Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu funkčnej
príslušnosti podľa § 34 ods. 2 písm. b) CSP v znení účinnom od 1. júna 2023. Krajský súd v Bratislave

ako odvolací súd predložil spor pod sp. zn. 6Co/5/2024 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej
tiež „najvyšší súd“) podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v zneníneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) z dôvodu jeho nesúhlasu s predložením veci Okresným súdom
Nitra.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Nitre
na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel
k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s predložením veci Okresným súdom v Nitre je
dôvodný.

4. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

5. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide

o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

6. Podľa § 34 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1. júna 2023, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní
proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.

7. Podľa § 34 ods. 2 písm. b) CSP v znení účinnom od 01. júna 2023 na konanie o odvolaní proti
rozhodnutiu vydanému v konaní podľa § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd
v Bratislave.

8. Krajský súd v Nitre je odvolacím súdom občianskoprávnej agendy pre okresné súdy v Nitre, Komárne,
Leviciach a Nových Zámkoch.

9. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s predložením veci Okresným

súdomNitra(potomakoKrajskýsúdvNitrevecvrátilakonesprávnepredloženú)boloprimárnepotrebné
ustáliť,čivdanomprípadeideoobchodnoprávnysporvzmyslecitovanéhoustanovenia,ktorýakopojem
procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi v súkromnoprávnych sporoch a
iných súkromnoprávnych veciach (CSP) definovaný a preto je potrebné pre jeho vymedzenie vychádzať
z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda

Obchodného zákonníka ako lex specialis a Občianskeho zákonníka ako lex generalis.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 4.646,27 eura s príslušenstvom z titulu Zmluvy o dielo
(zaplatenie zvýšených nákladov na dodanie diela). Žalobca je v pozícii zhotoviteľa, v zmluve označený
ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľ a

žalovaný vystupoval v pozícii objednávateľa ako fyzická osoba. Nakoľko Zmluva o dielo z 13. júla
2019 bola uzavretá medzi objednávateľmi-fyzickými osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a zhotoviteľom-fyzickou osobou konajúcou v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.14. Nemožno však opomenúť skutočnosť, že v danom prípade ide o záväzkový vzťah, ktorý možno
subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré zaviedlo pravidlo tzv. obrátenej

špeciality v spotrebiteľských veciach. V zmysle uvedeného sa na spotrebiteľské vzťahy, aj keby inak
spadali do pôsobnosti Obchodného zákonníka, prednostne aplikujú pravidlá Občianskeho zákonníka,
ktorý sa stal právnym predpisom lex super specialis v spotrebiteľských vzťahoch. Ustanovenie § 262
Obchodného zákonníka v spotrebiteľských veciach sa stalo obsolétnym, keď bez ohľadu na prípadnú
dohodu strán o voľbe Obchodného zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ vždy prednostne aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného je
zrejmé, že predmetný spor nemožno považovať za obchodnoprávny, keď žalobca je v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní a plnení Zmluvy o dielo nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a tak možno uzatvoriť, že uvedený
záväzkový vzťah, v ktorom vystupuje spotrebiteľ, nemožno považovať za obchodnoprávny.

15. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností je funkčne príslušný podľa
ustanovenia § 34 ods. 1 CSP Krajský súd v Nitre, pretože sa jedná o spotrebiteľský spor (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.