Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207724
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. :
B. nar. XX.XX.XXXX a C. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov : matky C. A., D. E., štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom A. F. XXX, zastúpenej v konaní JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou,
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7269/20A a otca G. A., štátneho občana Slovenskej

republiky, trvale bytom A. F. XXX, zastúpeného v konaní Mgr. Ľubomírom Sámelom, advokátom so
sídlom v Trenčíne, Tatranská 1069/1, o návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 14.5.2024 sa otec maloletých detí domáhal zníženia jeho

vyživovacej povinnosti k maloletej B. z doterajšej sumy 500-Eur mesačne na sumu 150,-Eur mesačne
a k maloletej C. z doterajšej sumy 500,-Eur mesačne na sumu 150,-Eur mesačne, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku. Otec uviedol, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom boli
naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.1.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, ktorým bolo
manželstvo rodičov detí rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumami

po500,-Eurmesačnenakaždúdcéru.Otecuviedol,žeoduvedenejúpravydošlonastraneotcadetí,ako
aj medzi účastníkmi navzájom k zásadnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyššie uvedenej
úpravy. Otec uviedol, že v čase poslednej úpravy rodičia detí komunikovali na dobrej úrovni, vedeli
sa dohodnúť a matka detí si vychádzala dobre aj s rodičmi otca detí, u ktorých s deťmi bývala. Po
rozvode však došlo k narušeniu dobrých vzťahov, matka detí si začala klásť rôzne podmienky výkonu
rodičovských práv, odmietla otcovi detí podpísať prevzatie výživného, žiadala od neho podpísanie
dohody o prevzatí starostlivosti o deti jej rodičmi v prípade jej smrti, spočiatku mu neumožňovala riadny

styk s deťmi a pod. Otec detí ďalej uviedol, že výrazná a trvalá zmena pomerov nastala aj vo výške
jeho príjmu, kde v pôvodnom konaní sp.zn. XXX/XXX/XXXX súd pri úprave výživného vychádzal z jeho
tvrdenia : „Pracujem ako H. I. J. a takto zarábam v priemere XXXX – XXXX,-XXX, niekedy aj viac,
poberám aj diéty, neviem v akej výške, ale mesačný príjem mám niekedy aj X.XXX,-XXX.“ a teraz svoj
súčasný príjem ako H. zamestnaného v spol. K. G. L. uviedol vo výške X.XXX,-XXX/mesiac. Uviedol
svoje výdavky : výživné na 2 deti spolu X.XXX,-XXX, splátka úveru v SĽSP 125,-Eur mesačne (zostatok

k 30.4.2024 vo výške 6.808,82 Eur), splátka úveru SĽSP 290,-Eur mesačne (zostatok úveru k 30.4.2024
vovýške16.739,48Eur),mobil87,-Eurmesačne,PHM50,-Eurmesačne,strava,ošatenie,hygiena150,-
Eur mesačne. K úverom uviedol, že k ich čerpaniu došlo ešte za trvania manželstva, pričom peňažnéprostriedky boli použité na prerábku vrchného podlažia rodinného domu jeho rodičov, na ktorom bývala
matka s deťmi, ako aj na kúpu vozidiel M. N. r.v.XXXX (používa matka detí) a štvorkolky, pričom oba
úvery spláca výlučne on. Doplnil, že on nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, nemá žiadne úspory

a na svojom účte vykazuje záporné alebo minimálne zostatky. Býva v dome u rodičov, ktorým pravidelne
prispieval na bývanie 140,-Eur, avšak vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu jeho rodičia od
neho momentálne platenie príspevku nepožadujú. Uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti, ale
poukázal na to, že výška výživného nemôže presahovať jeho možnosti a schopnosti, a to najmä vtedy,
ak výška oprávnených nárokov detí v súčasnom veku nijakým spôsobom nedosahuje dohodnutú sumu.

S poukazom na uvedené žiadal o zníženie výživného. Na pojednávaní otec na otázku súdu uviedol, že
zamestnanie ani pracovné zaradenie od rozvodu nezmenil a uviedol, že vtedy mal aj iné príjmy, ktoré
ale nechcel špecifikovať s tým, teraz tie iné príjmy nemá.

2. Matka detí nesúhlasila s návrhom otca na zníženie výživného a žiadala jeho návrh zamietnuť.
Poukázala na to, že vyživovacia povinnosť bola upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k.XXX/XXX/

XXXX zo dňa 10.1.2024, právoplatným dňa 30.1.2024, ktorým súd vtedy schválil ich rodičovskú dohodu
o výživnom po 500,-Eur mesačne pre mal. B. a 500,-Eur mesačne pre mal. Nelu a už návrhom zo
dňa 14.5.2024, teda po cca 3,5 mesiacoch od posledného rozhodnutia, sa otec detí domáha zníženia
výživného na 150,-Eur mesačne pre každé dieťa. Matka má za to, že od ostatného rozhodovania o výške
výživného sa nezmenili pomery ani u otca detí, ani u maloletých detí. K tvrdeniam otca v návrhu matka

uviedla, že nie je pravdou, že by si ona chcela vynútiť vyporiadanie BSM v jej prospech, nakoľko ona si
zo spoločných vecí zobrala len práčku, sušičku, auto M. N. a skrine detí. Otcovi detí zostalo kompletne
prerobené bývanie, nová kuchyňa so spotrebičmi, auto O., auto H. P., švorkolka. K plateniu výživného
otcom uviedla, že ten najprv neplatil včas, preto jej finančne museli pomáhať jej rodičia a ona bola
nútená sa obrátiť na súdneho exekútora. Poprela, že by bránila v stretávaní otca s deťmi a uviedla, že

umožňovala styk vo väčšine tak, ako si on želal, pričom do júna 2024 bývala s deťmi v dome rodičov
otca detí. V 06/2024 sa presťahovala k svojim rodičom a otec si začal chodievať pre deti, pričom ona
sa mu vždy snaží vyjsť v ústrety. Matka poprela, že by na strane otca došlo k z mene jeho príjmových
pomerov. Poukázala na to, že otec detí od rozvodu zamestnanie nezmenil, stále pracuje v spol. K. G. L.,
kde rovnako poberá časť mzdy oficiálne a časť mu je vyplácaná na ruku. Na pojednávaní to upresnila

tak, že k 11-temu dňu chodila otcovi detí výplata na účet v sume cca tých X.XXX,-XXX a ostatné nosil
domov v obálke k 16-temu dňu v mesiaci. Doplnila, že otec detí chodí do práce každý deň a aj víkendy.
Ďalej uviedla, že rovnako otec nezmenil ani svoje výdavky, spláca 2 úvery, pričom nie je pravdou, že by
sa z úveru malo kupovať auto M. N., ktoré užíva ona. Uviedla, že jeden úver bol použitý na prerábku
domu, kde žili u otcových rodičov a kde žije otec detí doteraz. O. M. N. nebolo kupované na úver. Úver

bol braný na štvorkolku a bez jej vedomia si otec detí pred rozvodom navýšil úver a kúpil si auto zn.
O., ktoré mu zostalo. Taktiež poukázala na to, že otcovi detí bol jednorazovo vyplatený aj daňový bonus
na deti 3.300,-Eur. S poukazom na to, že od poslednej úpravy výživného nedošlo podľa názoru matky
k žiadnej zmene pomerov, matka nesúhlasila so znížením výživného a nestotožnila sa ani vyjadrením
kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil otcovi určiť výživné pre mal. B. 160,-Eur mesačne a pre mal.

Nelu 140,-Eur mesačne, pričom poukázala na to, že pri mal. Nele kolízny opatrovník podliezol aj otcom
navrhovanú sumu výživného. Matka poukázala aj na to, že pri poslednej úprave výživného otec sám
navrhol výživné v doterajších sumách, bola to jeho iniciatíva, sám sa vyjadril k jeho páskovým a reálnym
príjmom, na výživnom sa dohodol, pričom vychádzal z príjmu, ktorý dosahuje a odvtedy na jeho strane
nenastala žiadna zmena pomerov.

3. Kolízny opatrovník odporučil, aby sa výživné určilo podľa preukázateľných príjmových pomerov otca,
s prihliadnutím na starostlivosť otca o deti, vek a potreby detí, a preto odporučil určiť výživné pre maloletú
B. vo výške 160,-Eur mesačne a pre maloletú C. vo výške 140,-Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 3, SMS komunikáciu,
výpis z úveru, doklady o výške spotrebného úveru, výpis z úveru z č.l. 9, faktúru, výplatné pásky za
02/2024, potvrdenie o PND, potvrdenie o príjme otca z č.l. 30, DP matky za rok 2023, vyjadrenie matky
z č.l. 42, správu KO zo šetrenia pomerov a z terénnej sociálnej práce, záznam z ISR, lustrácie v SP,
výpis zo ŽR, dochádzkové listy otca detí, obsah pripojených spisov tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX,

XXX/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.01.2024 č.k. XXX/XXX/XXXX-XX a súčasne bolaschválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 500,-Eur mesačne a na výživu
maloletej C. sumou vo výške 500,-Eur mesačne. Styk otca s deťmi sa súdne neupravoval. Uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2024. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mala
maloletá B. X rokov a navštevovala A., kde školné predstavovalo 20,-Eur mesačne a stravné 45,-
Eur mesačne. Navštevovala bezplatný folklórny krúžok. Bola zdravá. Maloletá C. mala necelé X roky
a navštevovala A., kde školné predstavovalo 20,-Eur mesačne a stravné 45,-Eur mesačne. Záujmové
krúžky nenavštevovala, bola zdravá. Deti mali bežné výdavky primerané ich veku. Matka spolu s deťmi

bývala v rodinnom dome rodičov otca detí, ktorým prispievala na náklady bývania 81,-Eur mesačne. Bola
Q., robila rozvoz tovaru a takto zarábala XXX,- až XXX,-XXX mesačne, z ktorej sumy si platila zákonné
zdravotnépoisteniedo90,-Eurmesačne.Poberalaprídavkynadvedetispolu120,-Eurmesačne.Okrem
týchto dvoch detí nemala iné vyživovacie povinnosti. Otec detí tiež býval v rodinnom dome jeho rodičov,
ktorým prispieval na náklady bývania 81,-Eur mesačne. Od 15.8.2022 R. K. S. K. K. G. L., kde podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni dosahoval vymeriavací základ (brutto príjem) 1.316,-Eur mesačne, iného

zamestnávateľa nemal v lustrácii uvedeného. Na pojednávaní v rozvodovom konaní vtedy otec detí
uviedol, „ Pracujem ako H. I. J. a takto zarábam v priemere X.XXX,- - X.XXX,-XXX, niekedy aj viac,
poberám aj diéty, neviem v akej výške, ale mesačný príjem mám niekedy aj X.XXX,-XXX.“ Okrem týchto
dvoch detí nemal otec iné vyživovacie povinnosti. Rodičia detí mali v BSM auto zn. M. N. r.v.XXXX, (ktoré
užívala matka detí), auto zn. O. r.v.XXXX, (ktoré užíval otec detí) a štvorkolku.

6. Už dňa 14.5.2024 si otec detí podal tento návrh na zníženie výživného.

7. Maloleté deti bývajú s matkou, otec sa s deťmi stretáva, výživné platí riadne, nemá žiaden dlh
na výživnom. V súčasnosti má maloletá B. necelých X rokov a je v predškolskom ročníku A., kde

stravné predstavuje 15,-Eur mesačne. ZRŠ predstavuje 26,-Eur a ďalšie nepravidelné poplatky na
školské pomôcky a pod. Maloletá stále navštevuje tanečný folklórny krúžok, ktorý je bezplatný a bude
navštevovať plavecký krúžok, matka ešte nevie, aké náklady s tým budú spojené. Je zdravá. Maloletá
C. má X roky a navštevuje A., kde stravné + školné predstavuje 70,-Eur mesačne. Navštevuje tanečný
folklórny krúžok, ktorý je bezplatný. Je zdravá. Deti majú ďalšie bežné výdavky primerané ich veku.

8. Matka detí je rozvedená. Okrem týchto dvoch detí nemá iné vyživovacie povinnosti. Od 06/2024 býva
s deťmi v domácnosti u jej rodičov v ich rodinnom dome. Od 4.11.2024 je matka detí zamestnaná na
plný pracovný úväzok v I. s mzdovými podmienkami XXX,-XXX mesačne netto + stravenky, teda takto
by mala zarábať cca XXX,-XXX mesačne netto. Predtým do 09/2024 pracovala na Q., robila rozvoz

náhradných dielov a podľa vlastného udania zarábala X.XXX,-XXX mesačne brutto, z ktorej sumy si
platila odvody do poisťovne 98,-Eur mesačne a aktuálne bude živnosť pozastavovať. Vlastní auto zn.
M. N. r.v.XXXX.

9. Otec detí je rozvedený, býva v rodinnom dome u jeho rodičov a nepravidelne prispieva rodičom na

náklady bývania 100,-Eur mesačne. Okrem týchto dvoch detí nemá otec iné vyživovacie povinnosti.
Má auto zn. O. O. r.v.XXXX a štvorkolku. Spláca dva úvery, jeden po 125,-Eur mesačne a druhý po
290,-Eur mesačne. Predložil súdu výpisy z úverov, z ktorých výpisov vyplynulo, že jeden úver vo výške
18.000,-Eur otec čerpal dňa 7.6.2023 a druhý úver vo výške 7.000,-Eur čerpal dňa 28.10.2023. N. J. T.
K. S. K. K. G. L., teda v autodoprave a betonárke ako H. - L. a uviedol, že zarába X.XXX,-XXX mesačne

netto. Na otázku súdu, či od rozvodu a poslednej úpravy výživného otec detí zmenil zamestnanie,
zamestnávateľa alebo pracovné zaradenie, otec sám uviedol, že nezmenil zamestnanie, nezmenil ani
pracovné zaradenie, len uviedol, že predtým v čase posledného rozhodovania mal aj iné príjmy, ktoré
nechcel špecifikovať, a že teraz tie iné príjmy nemá.

10. Z potvrdenia zamestnávateľa otca, spol. K. G. L. (č.l.30) vyplynulo, že priemerný čistý mesačný
príjem otca detí zisťovaný z obdobia od 05/2023 do 08/2024 predstavuje 989,29 Eur, aktuálne 1.002,-
Eur mesačne netto. Z potvrdenia ďalej vyplynulo, že otec detí je zamestnaný v ich organizácii od
15.8.2022 a jeho pracovný pomer trvá. Menovaný vykonáva od začiatku pracovného pomeru prácu
vodiča nákladného vozidla betón-pumpy a tento stav doposiaľ trvá. Miestom výkonu práce menovaného

sú C. – G. a blízke okolie, na základe čoho mu zamestnávateľ poskytuje stravné poukážky a nie sú mu
vyplácané cestovné náhrady. Pracovná morálka je dobrá.11. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

14. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Vyživovacia

povinnosť otca k deťom bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.1.2024
právoplatným dňa 30.1.2024 o schválení rodičovský dohody, ktorou sa otec detí sám dobrovoľne
a z vlastnej iniciatívy zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumami 500,-Eur mesačne pre B.
a 500,-Eur mesačne pre maloletú C.. Krátko na to, už po necelých 4 mesiacov, si otec detí podal dňa
14.5.2024 návrh na podstatné 70 %-né zníženie výživného, kedy navrhoval znížiť výživné pre každé

dieťa z doterajšej sumy 500,-Eur na sumu 150,-Eur mesačne, teda o 350,-Eur mesačne pre každé dieťa
menej.

15. Doterajšie určené výživné, ktoré bolo mimochodom upravená schválením rodičovskej dohody, sa
možno otcovi detí teraz javí ako nadštandardné, ale treba zdôrazniť, že výšku výživného upraveného

predchádzajúcim súdnym rozhodnutím možno zmeniť, len ak od poslednej úpravy výživného dôjde
kpodstatnejzmenepomerovmajúcejvplyvnaurčenúvýšku.Bezpreukázaniazmenypomerovnemožno
zmeniťpredchádzajúcerozhodnutieovýživnom,pretožeinakbytopredstavovaloneprípustnú reparáciu
súdneho rozhodnutia bez dodržania procesných postupov o opravných prostriedkoch. V danej veci
však z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k žiadnej zmene

pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

16. Na strane otca nedošlo ani k zmene zamestnávateľa, ani k zmene zamestnania, dokonca nedošlo
ani k zmene jeho pracovného zaradenia. Jeho zamestnávateľ potvrdil, že otec vykonáva od začiatku
pracovného pomeru (15.8.2022) prácu H. C. O. betón-pumpy a tento stav doposiaľ trvá. Teda tento

druh práce otec vykonával v čase poslednej úpravy výživného (01/2024), aj v čase podania návrhu na
zníženie výživného (05/2024) a vykonáva ho doposiaľ a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni o jeho
vymeriavacíchzákladochapodľapotvrdeniajehozamestnávateľaotecdosahujestálerovnakúmesačnú
mzdu X.XXX,-XXX brutto, t.j. X.XXX,-XXX netto. Matka poukazovala na to, že otec vždy takto od daného
zamestnávateľa dostával na účet uvedenú mzdu a ostatnú zvyšnú časť mzdy dostával v hotovosti. Aj

na pojednávaní v rozvodovom konaní otec uvádzal, že pracuje ako H., a že zarába v priemere XXXX –
XXXX,-XXX,niekedyajviac,poberáajdiétyamesačnýpríjemmániekedyajX.XXX.Eur,hocizlistinných
dôkazov vtedy vyplýval jeho rovnaký príjem, aký vyplýva aj v súčasnosti, vymeriavací základ mal a stále
má X.XXX,- Eur (G. netto). Keďže na strane otca nedošlo k žiadnej zmene zamestnania ani k zmene
jeho pracovného zaradenia a podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nedošlo u neho ani k zmene jeho

vymeriavacíchzákladov,súdpretonemalpreukázanúžiadnuzmenupomerovnastraneotca.Nepribudla
mu ani žiadna vyživovacia povinnosť.17. Otec detí ďalej poukazoval na svoje znížené schopnosti platiť výživné svojimi výdavkovými pomermi
titulom mesačných splátok dvoch úverov (125,- + 290,-Eur), k čomu súd uvádza, že z predložených
výpisov z úverov vyplynulo, že tieto úvery a teda aj ich splátky vznikli ešte v roku 2023, teda ich

otec mal už v čase poslednej úpravy výživného a k žiadnej zmene pomerov nedošlo. Okrem toho súd
zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča k jeho nezaopatrenému dieťaťu má vždy prednosť pred
inými ako nevyhnutnými výdavkami.

18. Pokiaľ otec ako na dôvod zmeny pomerov poukazoval na zhoršenie vzťahov a komunikácie medzi

rodičmi a obmedzovanie ho v styku s deťmi, k tomu súd uvádza, že uvedené by nebolo spôsobilé
privodiť zmenu úpravy výšky výživného. Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia
detí komunikujú a otec sa stýka s maloletémi deťmi, ktoré u neho aj prespávajú, o čom svedčí aj rodičmi
uzavretá dohoda o úprave styku otca s deťmi v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XX/
XXXX.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný,
keďže od poslednej úpravy výživného nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu
úpravyvýškyvýživného.Otecsisvojudoterajšiuvyživovaciupovinnosťkdeťomriadneplní,nemážiaden
dlh na výživnom, teda doterajšia suma výživného je v jeho schopnostiach a možnostiach.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).