Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/216/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:3824201194.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny, Šumperská 1, 971 01 Prievidza, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX F. D. G. XXX, právne zastúpená JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova
ul. č. 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436 a otec H. I. B., E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, XXX XX E., v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza súhlas otca I. B., nar. X.X.XXXX ako zákonného zástupcu maloletej A. B., nar.
XX.X.XXXX na zápis maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX na plnenie povinnej školskej dochádzky

v Evanjelickej spojenej škole v Martine v školskom roku 2024/2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 28.2.2024 žiadala, aby súd nahradil
súhlas otca ako zákonného zástupcu maloletej A. na zápis maloletej na plnenie povinnej školskej
dochádzky v Evanjelickej škole v Martine, v školskom roku 2024/2025.
Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P0/21/2024 zo dňa 21.10.2024 Okresný súd Prievidza
preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Martin, z dôvodu zmeny bydliska maloletej.

V návrhu vo veci samej matka uviedla, že 14.4.2024 maloletá dovŕši 6-ty rok života a vznikne jej
v školskom roku 2024/2025 povinná školská dochádzka. Uviedla, že od februára 2024 sa matka snažila
dohodnúť s otcom maloletej o povinnej školskej dochádzke, 16.2.2024 otca kontaktovala mailovou
komunikáciou, zaslala mu zápis do 1. ročníka ZŠ. Otec na toto nereagoval. Uviedla, že otec odmieta
spolupracovať s matkou a z webových stránok jednotlivých školských zariadení je zrejmé, že všetky
školynaprijatiedieťaťavyžadujúsúhlasobochrodičov.Vzhľadomnablížiacisatermínzačatiaškolského
roku matka poukázala na neochotu otca komunikovať a nájsť spoločný konsenzus. Matka uviedla,

že pre maloletú považuje vzhľadom na okolnosti najvhodnejšie plnenie povinnej školskej dochádzky
v matkou preferovanej škole a to J. A. K. L. I.. Otec však odmieta podpísať prihlášku na zápis maloletej
do 1. ročníka. Súčasne s návrhom vo veci samej matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia rovnakého znenia.

2. Písomne sa otec k návrhu matky nevyjadril, avšak zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.3.2024
je zrejmé, že sa konalo na ÚPSVaR Prievidza stretnutie s otcom. Dňa 13.3.2024 bol oboznámený

s návrhom matky a uviedol, že o uvedenom návrhu nemal žiadnu vedomosť, je zaskočený výberom
školy a hlavne mestom, kde má maloletá navštevovať ZŠ a tiež typom školy, ktorou je evanjelická škola.
Zostal nemilo prekvapený, pretože matka ho vopred o tom neinformovala, na akú školu a v akom mesteplánuje maloletú Sáru prihlásiť, ani ho za účelom prekonzultovania výberu školy žiadnym spôsobom
nekontaktovala. Je to pre neho nová informácia.

3. Následne 25.3.2024 sa k veci písomne vyjadril aj otec a uviedol, že matka a jej rodina, ani Sárka nie
sú veriaci, nechodia do kostola, nijakým spôsobom nepraktikujú vieru. Sárka nie je pokrstená a nikdy
nebola vedená k viere a nikdy nebola ani v kostole, preto otec nerozumie výberu školy. Otec zdôraznil,
že matka ho nijakým spôsobom vo veci výberu školy nekontaktovala, žiadny email mu neprišiel. Uviedol
tiež, že má za to, že ateistický rodič, keď má zámer prihlásiť ateistické dieťa do cirkevnej školy v inom

okrese, musí túto zásadnú vec od komunikovať s druhým rodičom. Matka však žiaľ rozhodla o tejto
veci sama, nijakým spôsobom nekomunikovala, riešila získanie súhlasu výhradne súdnou cestou. Otec
nepovažuje cirkevnú školu za vhodnú pre maloletú, nie je v jej záujme, neprofitovala by z takéhoto
prostredia a so zápisom otec nesúhlasí.

4. Pôvodne Okresný súd Prievidza vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zistil nasledovné:

5. Matka na podanom návrhu trvala. Uviedla, že sa budú sťahovať do Martina, do rodinného domu jej
priateľa spolu s dcérou. V septembri 2024 by matka mala nastúpiť do zamestnania v Martine. Školu pre
maloletú A. vyberala spolu s priateľom a A. ide na ZŠ evanjelickú. Jeden z dôvodov bolo aj to, že je
tam výuka anglického jazyka, do tejto školy chodí do škôlky aj syn matkinho priateľa a takto by mali pod

dohľadom obidve deti. Matka si myslí, že vzhľadom k tomu, že sa presťahuje do Martina je v záujme
maloletej, aby chodila do školy v Martine, na ZŠ Evanjelickú. Maloletú A. informovala, že bude chodiť
do školy v Martine, reagovala pozitívne, do tejto školy chce chodiť. Matka uviedla, že sama je ateista,
dcéra nie je krstená a nechodí ani do evanjelického kostola. Rodina je neveriaca, sú ateisti. Matka tiež
uviedla, že otec odmieta podpísať prihlášku do ZŠ Evanjelickej a dal škole písomne na vedomie, že

súhlas nedáva. Matka uviedla, že hlavným kritériom pri výbere školy v Martine bolo, že priateľov syn
chodí do tohto zariadenia a nebudú musieť deti rozvážať po Martine, zdá sa jej rozumné, aby obe deti
chodili do jednej školy. Do tejto školy podala matka prihlášku bez podpisu otca, škola žiadosť zamietla.
Matka sa voči rozhodnutiu odvolala. Matka zapísala následne dcéru do ZŠ Moravianska v Handlovej
a následne uviedla, že to bude riešiť prestupom do Evanjelickej školy do Martina.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia a zdôraznil, že ak sa
matka presťahuje do Martina, tak by dal súhlas na inú ZŠ, ale nie na cirkevnú. Otec uviedol, že vie, že
matka dala prihlášku aj do ZŠ v Handlovej, ktorú prihlášku on podpísal. Otec uviedol, že čo sa týka ZŠ
Evanjelickej v Martine, pozrel si ich stránku a myslí si, že sa na tejto škole modlí. Ak matka, ako dôvod

uvádza výučbu anglického jazyka od 1. ročníka na tejto škole, tak na iných školách sa učí od 2. ročníka.

7. Potom, ako Okresný súd Prievidza preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Martin bolo na
Okresnom súde v Martine nariadené pojednávanie a súd zistil nasledovné:

8. Matka na pojednávaní uviedla, že vybrala v Martine ZŠ Evanjelickú, pretože ju považovaná
za najlepšiu školu v Martine. Má dobré referencie, najmä, čo sa týka anglického jazyka. Ďalšou
rozhodujúcou skutočnosťou bolo, že škola má krúžky, ktoré zabezpečuje prostredníctvom ZŠ Deep
a teda matka nemusí osobitne vodiť dieťa na krúžky, pretože oni dieťa vyzdvihnú v školskej družine
a následne ho do školskej družiny odovzdajú. Matka tiež zdôraznila, že v iných školách deti umelo drilujú

celý deň, v tejto škole sú vedené trochu inak, musia inak rozmýšľať, logicky, úplne inak sa pripravujú na
výučbu, A. domov nenosí toľko úloh, viac-menej doma trénujú len písanie a čítanie zo šlabikára. Matka
uviedla, že to vie porovnať s inými deťmi prvákmi, že je to trošku iné. Matka uviedla, že nie je veriaca,
ani nik z rodiny nie je veriaci, A. nie je krstená, ale matka uviedla, že nevidí problém v tom, že každé
ráno na Evanjelickej škole majú ranné stíšenie, v podstate je to tak aj v iných školách, akurát sa to volá

ranný kruh. Aktuálne už A. J. školu navštevuje, je tam šťastná, adaptovaná, má tam kamarátov, Sárka
sa zmenila, každé ráno sa do školy teší a ženie mamu, aby bola čím skôr vychystaná, učesaná, nech
môže ísť za kamarátmi do školy. Nevie si predstaviť, ako by jej vysvetľovala, že musí prejsť na inú školu.
Matka uviedla, že dcéra je tam šťastná, vidí to na nej. Keby pozorovala, že v tejto škole nie je šťastná,
tak matka by svoje rozhodnutie prehodnotila. Myslí si, že je v najlepšom záujme maloletej, aby na tejto

škole zostala. Matka uviedla, že školu vyberala na základe informácii od ľudí, ktorých deti do tejto školy
chodili, alebo aktuálne chodia.9.Otecnapojednávaníuviedol,žematkasnímvýberškolynekonzultovala,zotrvalnasvojichpôvodných
vyjadreniach, či už písomných, alebo na svojom vyjadrení na Okresnom súde v Prievidzi. Zdôraznil, že
zo strany matky ide o svojvoľný výber školy. Otec sa domnieva, že aj iné školy sú kvalitné, majú krúžky,

majú angličtinu, majú ranný kruh, na ktorom sa ale nemodlia, nečíta sa tam evanjelium. Otec zdôraznil,
že niekoľko mesiacov matke tvrdí, že keď vyberie inú alternatívu, ktorou nebude cirkevná škola, tak
s touto školou bude súhlasiť. Konkrétnu školu jej však neponúkol, pretože jemu neprináleží vyberať
školu v mieste bydliska matky, lebo situáciu tam nepozná. Otec zotrval na tom, že existujú školy, ktoré
sú kvalitné a ktoré zároveň nie sú cirkevné.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec nemôže mať istotu, že keby dieťa prestúpilo na
inú školu, tak na tej škole bude mať také šťastie na svojich spolužiakov a atmosféru v triede. Tiež nevie
dopredu povedať, či by takýto prestup v živote A. neznamenal za dva mesiace zmenu ďalšej školy, lebo
by A. bola nešťastná. Podľa kolízneho opatrovníka je veľká vec, že sa dieťa cíti dobre, zdôraznil, že
kolízny opatrovník je tam za maloleté dieťa, zastupuje jej záujmy a považuje kolízny opatrovník za veľký

argument, že dieťa zo školy nechce ísť domov. Ak otec namieta otázku náboženstva a cirkvi, tak kolízny
opatrovník zdôraznil, že práve otec môže byť protipólom, môže byť tou druhou stranou v živote Sárky
a bude jej ukazovať aj inú cestu a iný názor. To, že dieťa chodí na cirkevnú školu ešte neznamená, že
preberie niektoré vierovyznanie. Kolízny opatrovník uviedol, že zisťoval názor maloletého dieťaťa, avšak
dieťa prejavilo vôľu, aby tento názor nebol zverejnený. Kolízny opatrovník odporučil, aby Sára naďalej

pokračovala v Evanjelickej ZŠ.

11. V spise sa nachádza emailová komunikácia medzi matkou a otcom, ktorou 16.2.2024 matka zaslala
otcovi prihlášku na zápis do 1. ročníka.

12. Do spisu bolo tiež predložené písomné vyhlásenie rodičov súvisiace so zápisom maloletej do
Evanjelickej školy v Martine.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.3.2024 vyplýva, že 13.3.2024 sa dostavila maloletá A.
spolu s otcom. Sára sa počas pohovoru dožadovala prítomnosti otca, takže pohovor bol uskutočnený

v jeho prítomnosti. Uviedla, že sa volá A., že má 5 rokov, chodí do škôlky, v škôlke sa učia po anglicky,
nevedela uviesť, do akej ZŠ ju mamina zapíše, ani v akom meste, nebola sa tam pozrieť. Ľúbi maminu,
aj tatina a poslúcha obidvoch. Počas pohovoru prejavovala pozitívne citové väzby k otcovi.

14. Súd konštatuje, že tento pohovor s maloletou bol vykonaný na ÚPSVaR Prievidza. Následne

zisťovanie názoru maloletej na ÚPSVaR Martin, tento názor maloletej bol dôverný.

15. Matka do spisu predložila oznámenie o začatí kolaudačného konania, predmetom ktorého je stavba
rodinného domu v katastrálnom území Košťany nad Turcom.

16. Z rozhodnutia riaditeľa Evanjelickej spojenej školy Martin, zo dňa 19.4.2024 vyplýva, že A. B. nebola
prijatá na základné vzdelávanie v ZŠ. Voči rozhodnutiu podala matka odvolanie dňa 8.5.2024.

17. Tiež bolo do spisu predložené rozhodnutie o prijatí maloletej A. na vzdelávanie do ZŠ v Handlovej.

18. Matka predložila do spisu prihlasovací lístok na trvalý pobyt, z ktorého vyplýva, že prihlásila na trvalý
pobyt v F. D. G., A. M. XXX.

19. Rovnako predložila do spisu žiadosť o vydanie občianskeho preukazu, v ktorej žiadosti uvádza trvalý
pobyt F. D. G. XXX.

20. Matka doložila výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie F. D. G., z ktorého vyplýva, že vlastníkom
rodinného domu A. M. XXX, postaveného na parcele č. XXX/XX je N. O., nar. XX.X.XXXX ( partner
matky ).

21. Matka preukázala prihlasovacím lístkom na trvalý pobyt, že maloletú A. prihlásila na trvalý pobyt
v F. D. G., A. M. XXX.22. Z rozhodnutia o odvolaní voči neprijatiu maloletej na Evanjelickú ZŠ Martin zriaďovateľa Východný
dištrikt evanjelickej cirkvi a. v. na Slovensku vyplýva, že rozhodnutie riaditeľa školy potvrdzuje a A.
B. neprijíma do 1. ročníka Evanjelickej spojenej škole, organizačná zložka Evanjelická ZŠ Martin

v školskom roku 2024/2025.

23. Z rozhodnutia riaditeľa Evanjelickej spojenej školy Martin zo dňa 27.8.2024 vyplýva, že A. B. prijíma
prestupom na základné vzdelávanie do 1. ročníka Evanjelickej ZŠ a to od 1.9.2024.

24. Matka tiež predložila do spisu rozhodnutie odhlásení maloletej zo ZŠ v Handlovej.

25. Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v platnom znení (Školský
zákon) , nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky.

26. Podľa § 19 ods. 2 Školského zákona, povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do

konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16-ty rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 19 ods. 3 Školského zákona, povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka,
ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši 6 –ty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 20 ods. 2, veta 1. Školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa
na plnenie povinnej školskej dochádzky v ZŠ ( ďalej len „zápis“ ).

29. Podľa § 20 ods. 5, posledná veta Školského zákona, žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku

v inej, ako v spádovej škole, ak ho riaditeľ do tejto školy príjme na základné vzdelávanie.

30.Podľa§35ZoR, aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

31. Podľa § 30 ods. 1, ZoR, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

32. Podľa § 43 ods. ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

33. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. Je nepochybné, že dňa 14.4.2024 maloletá A. dovŕšila 6-ty rok veku a preto jej od septembra 2024
začala povinná školská dochádzka s poukazom na ust. § 19 ods. 3 Zákona o rodine. Treba zdôrazniť, že

zápismaloletejnaplneniepovinnejškolskejdochádzkybolpomernekomplikovaný.Včase,keďmaloletá
A. spolu s matkou ešte žili v Handlovej, tak matka podala žiadosť o zápis maloletej A. do Evanjelickej
ZŠ v Martine a to z toho dôvodu, že v tom čase už vedela, že sa bude aj so svojim partnerom sťahovať
do Martina. Rozhodnutím riaditeľa Evanjelickej spojenej školy I. maloletá A. do Evanjelickej ZŠ prijatá
nebola, matka voči tomuto podala odvolanie a zriaďovateľ školy Východný dištrikt evanjelickej cirkvi a.

v. na Slovensku rozhodnutie riaditeľa ZŠ potvrdil, teda A. do Evanjelickej ZŠ prvotne prijatá nebola. Už
v tomto štádiu otec so zápisom maloletej A. do tejto školy nesúhlasil. Následne matka zapísala maloletú
do ZŠ v Handlovej, spádovej školy v zmysle vtedy aktuálneho miesta bydliska maloletej a s týmto
súhlasil aj otec.
Následne došlo k presťahovaniu matky spolu s maloletou a partnerom matky do Koštian nad Turcom

v okrese Martin, kde matka, aj maloletá sa prihlásili k trvalému pobytu. Následne matka opätovne
požiadala o zápis maloletej do Evanjelickej ZŠ z dôvodu presťahovania do Martina. Uvedené mal
súd preukázané žiadosťou o odhlásenie maloletej A. zo ZŠ Moravianska cesta Handlová zo dňa
9.7.2024, ako aj žiadosťou o zápis do Evanjelickej ZŠ v Martine. Riaditeľ Evanjelickej spojenej školy dňa27.8.2024 vydal rozhodnutie, ktorým prijal maloletú A. prestupom na základné vzdelávanie do 1. ročníka
Evanjelickej ZŠ od 1.9.2024. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej A. a následne
zriaďovateľ školy Východný dištrikt evanjelickej cirkvi a. v. na Slovensku potvrdil rozhodnutie riaditeľa J.

spojenej školy Martin o prijatí maloletej A. prestupom na základné vzdelávanie do 1. ročníka Evanjelickej
ZŠ od 1.9.2024.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletá A. reálne aj do tejto ZŠ nastúpila a v čase
rozhodovania súdu bola stále žiačkou tejto ZŠ. Otec požiadal o zapis maloletej A. bez súhlasu matky
do spádovej školy v mieste jej aktuálneho bydliska v F. D. G., stalo sa tak ešte pred začiatkom školského

roka 2024/2025. Na túto školu prijatá nebola z dôvodu, že už bola prijatá na inú ZŠ a to J. P. L. I., pričom
v zmysle ust. § 20 ods. 5 Školského zákona , žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej, ako
spádovej škole, ak ho riaditeľ príjme na základné vzdelávanie, čo sa v danom prípade stalo.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sa nezhodli na tom, kde maloletá A. bude plniť
povinnú školskú dochádzku. Výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu

v zásade realizujú vo forme konsenzu rodičia spoločne. Pri nezhode v danej veci na návrh niektorého
z rodičov rozhodne súd, pričom berie zreteľ na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Uvedené platí, ak
sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorým rozhodne výber
školského zariadenia, kde bude dieťa plniť školskú dochádzku je. Konanie o návrhu, o podstatnej veci
dieťaťa je konaním o starostlivosti o maloletých. Pri rozhodovaní je súd povinný v zmysle ust. § 38 ods. 1

a ods. 2 CMP a § 116 CMP skúmať názor maloletého dieťaťa a na tento prihliadať s ohľadom na jeho vek,
rozumovú a vôľovú vyspelosť. Matka prezentovala, že maloletá A. po nástupe do Evanjelickej spojenej
školy je šťastná, do školy chodí veľmi rada, má tam veľa kamarátov, dokonca sa opakovane stáva, že
keď pre ňu príde do školy, tak Sára nechce ísť domov. Názor maloletého dieťaťa bol zisťovaný aj súdom
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, avšak maloletá A. vyjadrila želanie, aby tento názor bol dôverný,

súd sa s ním dôsledne oboznámil a na tento pri svojom rozhodovaní prihliadal. Počas pojednávania
súd skúmal motiváciu rodičov u matky, čo ju viedlo k výberu práve Evanjelickej ZŠ a u otca, prečo tak
zásadne Evanjelickú ZŠ odmieta.
Matka uviedla, že pred tým, než maloletá A. nastúpila do tejto školy, tak si zisťovala referencie a táto
škola patrí z hľadiska vzdelávania medzi najlepšie školy v okrese. K vzdelávaniu majú moderný prístup.

Matkazdôraznila,žeod1.ročníkasadetiučiaanglickýjazyk,naškoleexistujemnožstvokrúžkov,pričom
tieto krúžky sú zabezpečované ZŠ Deep, kde maloleté dieťa si pracovníci vyzdvihnú v školskom klube
a po ukončení krúžku opätovne maloleté dieťa do školského klubu odovzdajú, teda rodič nemá starosti
s nosením detí na krúžky. Matka tiež uviedla, že ZŠ v Košťanoch, kde ju otec zapísal, tieto parametre
nespĺňa.Matkauviedla,žeškoluvyberalanazákladeinformáciiodľudí,ktorýchdetidotejtoškolychodili,

alebo aktuálne chodia. Jej motiváciou nebolo, že táto škola je cirkevná. Matka, ani Sárka, ani ich rodina
nie sú veriaci. Matka ďalej zdôraznila, že Sárka je v tejto škole šťastná, plne adaptovaná. Matka uviedla,
že si nevie predstaviť, že by jej zrazu oznámila, že do tejto školy už chodiť nebude. Myslí si, že by to
maloletú A. zlomilo, nevie, čo by sa udialo v tej malej hlavičke. Matka opätovne poukazovala na najlepší
záujem maloletej s tým, že keby videla, že Sárka je v Evanjelickej ZŠ nešťastná, chodí smutná, tak by

svoje rozhodnutie určite prehodnotila.
Na druhej strane otec argumentoval a odôvodňoval svoj nesúhlas s Evanjelickou ZŠ jedinou
skutočnosťou a to, že je to škola cirkevná. Bližšie svoju argumentáciu nezdôvodnil, uviedol len, že by
podpísal súhlas do akejkoľvek inej školy, ktorá by cirkevnou školou nebola. Prečo je cirkevná škola
pre otca takým zásadným problémom bližšie nezdôvodnil. Súd zastáva názor, že do Evanjelickej ZŠ

v Martine chodia aj deti ateistických rodičov, ktoré sú bez vierovyznania. Súd toto vie z rozhodovacej
praxe. Tiež súd vyjadruje presvedčenie, že hoci ide o cirkevnú ZŠ, tak kresťanské zásady, ktoré sú v tejto
škole deťom vštepované, nemôžu byť maloletej na ujmu, práve naopak. S poukazom na ustanovenie §
30 ods. 1, veta 2, Zákona o rodine, rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským
a filozofickým presvedčením. V tejto súvislosti súd poukazuje, že toto právo je limitované vo vzťahu

k dieťaťu, ktoré má právo slobodne vyjadriť svoj názor a s ohľadom na vek a rozumovú a vôľovú
vyspelosťsitentonázorzasluhujenáležitúpozornosťzostranyrodiča.Akorodičia,taksúdmusípritomto
brať zreteľ na najlepší záujem dieťaťa. Je zrejmé, že maloletá A. nastúpila na plnenie povinnej školskej
dochádzky od Evanjelickej základnej školy. Súd vykonaným dokazovaním nadobudol presvedčenie, že
v tejto škole je Sárka veľmi spokojná, má tam veľa kamarátov, do školy chodí rada. Aktuálne ju čaká

jej prvé školské vysvedčenie v živote. Súd pri rozhodovaní bral zreteľ aj na skutočnosti, že maloletá
si prešla zložitým obdobím, ktoré bolo vyvolané rozchodom jej rodičov, sťahovania sa z mesta, ktoré
dôvernepoznala,kdemalakamarátov,kdechodiladoškôlkyapresťahovalasadojejneznámehomesta,
v neposlednom rade ukončila materskú školu a nastúpila na povinnú školskú dochádzku, teda stalasa z nej školáčka. Pre dieťa je to vo veľmi krátkom časovom úseku rozhodne veľa zmien, ktoré dieťa
môže mať problém spracovať. Preto treba naozaj zvážiť, že aktuálne sa dieťa v škole adaptovalo, je
tam šťastné a spokojné, preto súd nadobudol hlboké presvedčenie, že je v najlepšom záujme maloletej

A., aby pokračovala v povinnej školskej dochádzky na Evanjelickej ZŠ, ktorú aj aktuálne navštevuje
a preto súd rozhodol tak, že nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej A.
práve v tejto škole. Súd tak rozhodol aj z toho dôvodu, že týmto spôsobom sa snažil eliminovať riziko
ďalšieho stresu, ktorému by mohla byť maloletá A. v prípade prestupu na inú školu vystavená. Prihliadal
súd pri tom na vyjadrený názor maloletej, ako aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil, aby A.

naďalej pokračovala v plnení povinnej školskej dochádzke na Evanjelickej škole. Súd sa plne stotožňuje
s názorom kolízneho opatrovníka v tom, že otec môže byť práve tým protipólom v živote, ktorý bude
ukazovať maloletej A. inú cestu a iný názor, než ten, ktorý bude prezentovaný v Evanjelickej ZŠ. Súd je
hlboko presvedčený, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletej.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.