Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285530
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124285530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so

sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o.
so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Kooperatíva poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 380
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 380 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 380 eur od 18.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 23.04.2024 domáhal proti žalovanému rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 380 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 380 eur od 18.03.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 2.06.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ŠTELLMACHOVÁ &
PARTNERS s.r.o. a k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne

poisteným u žalovaného. Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 683/2023 zo dňa
9.06.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 7742023, splatnú
dňa 7.07.2023 na sumu 690 eur bez DPH (zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie
náhradného vozidla vo výške 30 eur) za 14 dní tj. dobu užívania náhradného vozidla. Dňa 22.06.2023
poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu

účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 690 eur bez DPH spolu s jej
príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalovaný dňa 1.03.2024 poskytol žalobcovi
poistné plnenie vo výške 310 eur a krátil nedôvodne poistné plnenie a na základe svojvoľných
výpočtov. Žalobca uplatnený nárok vo výške 380 eur špecifikoval ako rozdiel medzi nákladmi na nájom
náhradného vozidla vo výške 690 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 310 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť najneskôr
do 15.03.2024 t.j. do 15 dní po skončení šetrenia poistnej udalosti dňa 29.02.2024 podľa oznámenia

o poistnom plnení a uplatňuje popri istine aj úrok z omeškania 9,5% ročne z dlžnej sumy od 18.03.2024.
2. Žalovaný v odôvodnení podaného odporu zo dňa 27.05.2024 (č.l. 18) rozporoval oprávnenosť
žalobcom uplatneného nároku za prenájom náhradného vozidla a nepreukázanie účelnosti,
nevyhnutnosti prenájmu náhradného vozidla v rozsahu 14 dní. Faktúra za opravu poškodeného vozidlač. 2230303850, ktorú vystavil opravca KIA Sales Slovakia s.r.o. dňa 5.06.2023 po dodaní služby
t.j. zrealizovaní opravy poškodeného vozidla a mala odloženú splatnosť do 5.07.2023. Po dátume
opravy (5.06.2023) mal poškodený k dispozícii svoje opravené vozidlo, preto nebolo opodstatnené, aby

ďalej využíval náhradné motorové vozidlo Prenájom náhradného vozidla skončil až dňa 22.06.2023
t.j. po uplynutí 8 dní od skončenia opravy a nárok na preplatenie prenájmu po zrealizovaní opravy je
neúčelný. Žalovaný uvádza, že ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na jeho ťarchu,
pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou,
čo potom neodôvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Žalovaný sa nemôže stotožniť

so skutočnosťou, že prenájom trval ešte 8 dní po poskytnutí plnenia žalovaným za opravu vozidla
a poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť zo servisu a ukončiť prenájom náhradného vozidla. Faktúra
za opravu bola vystavená dňa 5.06.2023 s odloženou splatnosťou do 5.07.2023 a servis neoprávnene
zadržiaval opravené vozidlo a nevydal ho po oprave hneď poškodenému.
3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. 26) uviedol, že v zmysle § 19 písm. b) CSP popri
všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala

skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného
vozidla žalobca uviedol, že žalovaný nárok popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu
s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového vozidla a moment vystavenia faktúry
za opravu poškodeného vozidla a za účelný nájom považuje len za obdobie 6 dní oproti fakturovaným 14
dňom. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku

škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a
účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu

dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho
vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu
predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, takýto postup nemožno akceptovať. Vydanie
opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu medzi
autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo strany autoservisu

tak nejde o uplatnenie zádržného práva. Podľa názoru žalobcu vzhľadom na odplatný charakter
tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej
zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Autorizovaný servis neinformuje
poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade neinformoval poškodeného o tom, že bola
vystavená faktúra za opravu motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové

vozidlovydávapoškodenémudoručenímkrycieholistuodpoisťovneresp.vyplatenímpoistnéhoplnenia.
Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku
na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči
autoservisu. Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v servise UNICAR s.r.o., ktorý je obchodným
partnerom žalovaného, ako aj havarijného poisťovateľa a súčasne autorizovaným servisom pre model

poškodeného vozidla.
Čo sa týka ukončenia opravy a vydania opraveného vozidla poškodenému , že až poskytnutím
peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného resp.
autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za
opravu poškodeného vozidla poškodený nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak

náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho
listu zo strany poisťovne v danom prípade žalovaný, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu
a autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada
za opravu poškodeného vozidla dňa 28.6.2023. Poškodený pre minimalizovanie nákladov náhradné
vozidlo vrátil už dňa 22.06.2023, hoci v tom čase ešte nemal k dispozícii svoje opravené vozidlo.

Argumentácia žalovaného je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv
motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové
vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje

možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu
zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je
nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidlaa v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti
jeho reálneho užívania. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dávame
do pozornosti stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu

vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade
čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky
definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej

dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový
následok.Vdanejvecijepretorelevantné,žepoškodenévozidlosapoceléobdobievčaseod9.06.2023
do 22.06.2023, t.j. 14 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom
prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej

udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou,
na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení (č.l.41) zotrval na nedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku. Na
doplnenie uviedol, že nájom náhradného vozidla bol účtovaný v dňoch od 09.06.2023 do 22.06.2023
v sume 828 eur. Z faktúry za opravu poškodeného vozidla vyplýva, že oprava bola ukončená dňa
13.06.2023. Žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 310 eur za 6 dní nájmu náhradného

vozidla (09.06.2023 do 14.06.20203), teda aj za deň 14.06.2023, t.j. najbližší pracovný deň po skončení
opravy. Žalovaná neposkytla poistné plnenie vo výške 380 eur za 8 dní nájmu náhradného vozidla
(15.06.2023 do 22.06.2023) po ukončení opravy poškodeného vozidla. Nájomné za náhradné vozidlo
po dlhšiu dobu než doba priznaná oznámením o poistnom plnení bez ďalšieho nie je možné považovať
za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

5. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie (v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti) a to výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných podaní a dôkazov ktoré k žalobe pripojil. Žiadal
žalobe vyhovieť v celom rozsahu a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. V prvom rade je potrebné zo strany súdu k žalovaným vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti
konajúceho súdu uviesť, že v zmysle § 42 CMP (ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná
alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na
námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) túto vyhodnotil ako nedôvodnú a tak na
ňuneprihliadol.Súdkonštatuje,ževdanomprípadenejdeovýlučnúmiestnupríslušnosť,ideoskúmanie

miestnej príslušnosti na námietku žalovaného v zmysle § 41 CSP (súd skúma miestnu príslušnosť
iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú
miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania). Súd je toho názoru, že je daná miestna
príslušnosť Okresného súdu Žilina z dôvodu, že ide o prípad, kedy v zmysle § 19 písm. b) CSP je
popri všeobecnom súde žalovaného na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala

skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

8. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 2.06.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. KIA Sportage ev. č. A. a k vzniku spôsobenej
škody došlo prevádzkou motorového vozidla ev. č. B. povinne zmluvne poisteným u žalovaného.

Zo zmluvy o nájme č. 683/2023 zo dňa 9.06.2023 vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ poskytol
poškodenému ako nájomcovi motorové vozidlo Toyota Corolla Combi hybrid, AT ev. č. B. a nájom
bol dohodnutý na dobu od 09.06.2023 do 22.06.2023 za dohodnutý zmluvný nájom 57 eur/deň spolu
s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur (č.l. 7). Podľa protokolu o prenájme náhradnéhovozidla k tejto nájomnej zmluve bolo osobné motorové vozidlo prevzaté poškodeným dňa 09.06.2023
a odovzdané dňa 22.06.2023. Faktúrou č.7742023 zo dňa 22.06.2023 žalobca vyúčtoval poškodenému
(ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s.r.o.) prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č.

683/2023 sumu 828 eur (s DPH) so splatnosťou 07.07.2023 (č.l. 9). Poškodený v písomnom čestnom
prehlásení z 22.06.2023 uviedol, že z dôvodu poistnej udalosti zo dňa 2.06.2023 mal prenajaté náhradné
motorové vozidlo po dobu od 9.06.2023 do 22.06.2023, jeho vozilo je aj v súčasnosti v autoservise
a čaká na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo a v uvedenom
období nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo, prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný

z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti (č.l.8). Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla z autoservisu UNICAR s.r.o. Žilina zo dňa 22.06.2023, vyplýva, že poškodené vozidlo po
poistnej udalosti č. 2380012227 zo dňa 02.06.2023 bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa
5.06.2023 a ku dňu 22.06.2023 sa vozidlo nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho listu,
bez ktorého autoservis nevydá opravené vozidlo.

9. Tiež nebolo sporné, že Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú dňa 22.06.2023 (č.l. 10) uzavrel žalobca
ako postupník a poškodený ako postupca, bola postúpená pohľadávka poškodeného vo výške 690 eur
bez DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a ide o nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou
zo dňa 02.06.2023 na vozidle zn. KIA Sportage ev. č. A.. Podľa bodu 4. zmluvné strany sa dohodli, že

postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo
výške 690 eur bez DPH, ktorá zodpovedná faktúre č. 7742023 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom
postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Toyota Corolla Combi hybrid AT ev. č. B..
Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradného vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom žalobca si bude

pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet (bod 5. zmluvy). Postupca
(poškodený) listom zo dňa 22.06.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a uplatnil nárok
na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 2.06.2023 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 690 eur a žiadal túto zaplatiť
na bankový účet spoločnosti žalobcu (č.l. 10). Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151

ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a z týchto
vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

10. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.02.2024 vyplýva, že žalobcovi bolo oznámené ukončenie
šetrenia poistnej zmluvy dňa 29.02.2023 a predložil výpočet výšky poistného plnenia v sume 310 eur

(-380 eur neprimerané náklady na náhradné vozidlo, priznaný nájom 6 dní oproti 14 vo faktúre ) -
priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 6 dní, od 9.06.2023 do 14.06.2023. Prenájom
náhradného vozidla možno priznať maximálne jeden pracovný deň po vystavení faktúry za opravu
vozidla. Dátum vystavenia faktúry za opravu vozidla 13.06.2023. Z potvrdenia Tatra banky súd vzal
za zistené, že žalovaným dňa 01.03.2024 bola uhradená platba v sume 310 eur (č.l. 13). Z daného

oznámenia vyplýva, že žalovaný nepriznal tzv. neprimerané náklady na náhradné vozidlo vo výške 380
eur 8 dní.
11. Z listinných dôkazov predložených žalovaným (čl. 45, súd zistil, že spoločnosť UNICAR s. r.o. Žilina
faktúrou č. 22230380 zo dňa 13.06.2023 na sumu 6.900,42 eur (bez DPH 5.750,35 eur) so splatnosťou
18.06.2023vystavenejnamenoodberateľa(ŠTELLMACHOVÁ&PARTNERSs.r.o.)vyúčtovalazákazku

na opravu vozidla KIA Sportage ev. č. A.. Krycí list k poistnej udalosti č. 2380012227 k úhrade faktúry
č. 223030380 v sume 5.750,35 eur bol opravcovi UNICAR s.r.o doručený 28.06.2023 (čl. 29).

12. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Skutočnou škodou sa tu rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.15. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.
16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie

zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

18. Podľa § 2 písm. d/, f/ a g/ zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať
poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového

vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

19. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

a preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d/ ušlého zisku.

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

22. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide o nárok vyplývajúci z práva
poškodeného podľa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení uplatniť nárok na náhradu
škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,

ktorý nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú uzatvorili dňa 22.06.2023.
Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.06.2023 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok
poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné

vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade išlo odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku
čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na
zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne
vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a nesporne
vyplýva zo skutočnosti, že v rozhodnom čase vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového

vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného, čo ani žalovaný nenamietal.

23. Uplatnený nárok vo výške 380 eur spočíva v rozdiele medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vo výške 690 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 310 eur. Žalovaný spochybnil dôvodnosť
časového trvania prenájmu náhradného vozidla v období od 15.06.2023 do 22.06.2023 (8 dní) tým, že

primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla a náhradu nákladov na použitie náhradného vozidla
priznal za 6 dní (neprimerané náklady na náhradné vozidlo 14 dní a mal tiež zato, že poškodený po
skončení opravy 13.06.2024 najbližší pracovný deň 14.06.2023 mal k dispozícii svoje opravené vozidlo.Nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu než doba priznaná oznámením o poistnom plnení bez
ďalšieho nie je možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

24. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť
za škodu treba posudzovať v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ako zodpovednosť
prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla ev. č. B. ktorého prevádzkou bola
spôsobenáškodapoškodenému.Jednýmzozákonnýmpredpokladovvznikuvšeobecnejzodpovednosti
za škodu je okrem porušenia právnej povinnosti, existencia škody a zavinenia, príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou. Tento predpoklad musí byť splnený bez ohľadu na to, či ide
o povinnosť k náhrade škody vyvodzovanú zo zodpovednosti založenej na princípe zavinenia, alebo
na základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov podľa ustanovení § 427 Občianskeho zákonníka je prípad osobitnej zodpovednosti za
škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti (protiprávnosť) ani
zavinenie (hoci prezumované). Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť

v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná.

25. Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplývarozsahpoistenia,t.j.žezpoisteniasapoškodenému
okrem iného uhrádzajú aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákonneustanovujeinak.Vtejtosúvislostijepotrebnévziaťdoúvahyajustálenújudikatúruvšeobecných
súdov,zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiť

vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou
jeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkovéhodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniu
veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté

motorové vozidlo.

26. Východiskovo je potrebné akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody

nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok. Súd za podstatnú dobu prenájmu náhradného vozidla
považuje dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného
vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vybavená
skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia

v zákonom stanovenej lehote.

27. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že primeraná (účelná) doba zapožičania a náhrady
nákladov na použitie náhradného vozidla je 6 dní, ako i to, že po oprave poškodeného vozidla od
15.06.2023 od vystavenia faktúry za opravu č. 22230380 mal poškodený k dispozícii svoje opravené

vozidlo. Je nesporné, že krycí list k poistnej udalosti č. 2380012227 k úhrade faktúry č. 223030380
v sume 5.750,35 eur bol opravcovi UNICAR s.r.o doručený 28.06.2023. Súd nesúhlasí s obranou
žalovaného, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené vozidlo dňom zhodným s vystavením
faktúryzaopravuatedadňa13.06.2024ajvzhľadomktomu,žesamotnýmvystavenímfaktúryzaopravu
poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžite možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Z potvrdenia

autoservisu UNICAR s.r.o. Žilina zo dňa 22.06.2023, nepochybne vyplýva, že poškodené vozidlo po
poistnej udalosti č. 2380012227 zo dňa 02.06.2023 bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa
05.06.2023 a ku dňu 22.06.2023 sa vozidlo nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho listu,
bez ktorého autoservis nevydá opravené vozidlo.

28. Súd zdôrazňuje, že poškodený bol obmedzovaný v užívaní svojho motorového vozidla nie vlastnou
vinou, ale zavinením klienta žalovaného a nezistil dôvod, aby pri všetkých daných okolnostiach
poškodený uhradil faktúru za opravu vozidla z vlastných prostriedkov. Pri posudzovaní účelnosti nájmu
motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkýmzo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov
vyplýva, že motorové vozidlo poškodeného bolo v servise od 05.06.2023 až do doručenia krycieho listu
poisťovňou 28.06.2023 a nájom náhradného vozidla trval od 09.06.2023 do 22.06.2023. Samotným

vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžite možnosť si
opravené vozidlo bez zaplatenia opravy vyzdvihnúť.

29. Súdu je známa obchodná prax, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo (len) až po
zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie

krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí.
Autoservis umožní poškodenému disponovať s opraveným vozidlom, keď sú nahradené náklady
spojené s jeho opravou alebo je mu prostredníctvom krycieho listu zo strany poisťovne deklarovaná ich
náhrada. Samotný žalobca v priebehu konania preukazoval potvrdenia autoservisov o bežnej obchodnej
praxi uplatňovanej pri oprave vozidla, kedy náklady uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného
poistenia vinníka dopravnej nehody (čl. 30). Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu

poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle
reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte
nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať,
aby popri obmedzení užívať svoje vozidlo nie vlastnou vinou, zaplatil aj faktúru za opravu po skončení
opravybezčakanianakrycílist.Vdanomprípademoholškodcapočítaťstým,ženegatívnymdôsledkom

jeho konania bude nielen škoda na vozidle ale aj náklady za prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú
poškodenému, a to v rozsahu primeranom typu vozidla, miestu a času jeho zapožičania a podmienkam
zodpovedajúcim obchodnej praxi v danom sektore podnikania. Škoda (t.j. aj nájom náhradného vozidla
od jeho opravy do úhrady ceny opravy, resp. doručenia krycieho listu) bola pre škodcu za daných
pomerov (všeobecne zaužívanej obchodnej praxe servisov) predvídateľná.

30. V danom prípade považuje súd za relevantné, že vozidlo od 5.06.2023 do doručenia krycieho listu
28.06.2023 sa nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol pre poškodeného
nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a v danom prípade poškodený ukončil
prenájom náhradného vozidla dňa 22.06.2023, kedy mal vedomosť, že autoservis mu opravené vozidlo

bez zaplatenia opravy nevydá. Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023,
v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za
účelnevynaloženéaždomomentu,kedysaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodeného
naďalšiepoužitie.Ústavnýsúdnapodporusvojichzáverovvdanejvecivbode23.nálezuuviedol:„Doba
nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania

náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s
poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom,
či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí
od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy
náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú

škodu“.

31. Žalobca v konaní preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo 14 dní a za uvedené časové obdobie prenajímateľ vystavil
faktúru na sumu 690 eur z titulu dojednaného nájomného vrátane poplatku za pristavenie motorového

vozidla, keďže zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že došlo k započítaniu vzájomných
pohľadávok jej strán (žalobcu a poškodeného), a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky
poškodeného a nároku žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, v dôsledku čoho sa
poškodený dostal do rovnakej situácie ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké
ako v prípade plnenia. Je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať

náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom,
t.j. poistencom žalovaného. Právny nástupca poškodeného (žalobca) potom na základe platnej
zmluvy o postúpení pohľadávky uplatňoval v konaní žalovaným (poisťovňou) nevyplatenú sumu, ktorá
zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp. právnemu predchodcovi žalobcu vznikli, ktoré by
inak nenastali, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Stav, do ktorého sa dostal poškodený (právny

predchodca žalobcu) mu bol vnútený, a to škodovou udalosťou, ktorú zavinil poistenec žalovanej. Práve
preto nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním
(napr. ďalšími požiadavkami na rýchlosť opravy, hľadania iných alternatív dopravy, krátením nájomného
za prenajaté náhradné vozidlo a pod.). Je potrebné totiž prihliadnuť na to, že už samotné poškodeniemotorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je pre poškodeného záťažovým a
výrazne obmedzujúcim stavom. Nebolo by preto spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a
účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla bolo

plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu nástupcovi podmieňované splnením ďalších
podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.
32. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 380 eur a preto návrhu v časti tejto
istiny vyhovel.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

36. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 29.02.2024 a podľa názoru

súdu od nasledujúceho dňa 1.03.2024 začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v
zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá uplynula dňa 15.03.2024. Ukončenie prešetrovania
žalovaného, vykonané v lehote stanovenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., ho nezbavuje
zodpovednosti za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená v § 11 ods. 7 citovaného zákona
po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie. V danom prípade si žalobca ako právny nástupca poškodeného priamo
uplatnil právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. proti poisťovni. So zvyškom
poistného plnenia je teda žalovaný v omeškaní odo dňa 18.03.2024, nakoľko je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistené plnenie.

37. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania (§ 524 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení prešetrenia potrebného
na zistenie povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.). Úrok

z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške, preto súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 380 eur od 18.03.2024 do zaplatenia.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.

1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).