Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/163/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1115224165.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu žalobkyne: A. H., R.. XX.X.XXXX,
Z. XX, D., zastúpená advokátkou K.. K.. K. J., R.. I. XX, D., proti žalovaným: X/ K. I. C. D. O. R. N., Z.
XX, D., IČO: XX XXX XXX, X/ S. F., R.. XX.X.XXXX, Z. XX, D., zastúpený advokátom S.. T. J., D. X, D.,
X/ D. I. K., I..W..V.., N. XX, D., X.: XX XXX XXX, o zaplatenie 7 323,44 eura s príslušenstvom, o návrhu

žalobkyne na opravu uznesenia č.k. 3Co/163/2022-1051 zo dňa 31.5.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd opravuje uznesenie č.k. 3Co/163/2022-1051 zo dňa 31.5.2023 tak, že posledná veta bodu
10. jeho odôvodnenia správne znie:

Žalovaným 2/ a 3/, ktorí späťvzatie žaloby procesne nezavinili, odvolací súd priznal proti žalobkyni nárok
na náhradu trov konania.

Návrh žalobkyne na opravu uznesenia č.k. 3Co/163/2022-1051 zo dňa 31.5.2023 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolací súd uznesením z 31.5.2023 č.k. 3Co/163/2022-1051 pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.10.2021 č.k. 9C/210/2015-928 zrušil a konanie zastavil a
žalobkyni priznal proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalovaným 2/ a

3/ priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 256
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Vychádzal z toho, že žalovaný 1/ úhradou
žalovanej sumy až po začatí konania procesne zavinil späťvzatie žaloby a preto žalobkyni priznal proti
žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaným 2/ a 3/, ktorí konali každý

sám za seba (§ 76 CSP) a späťvzatie žaloby nezavinili, priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

3. Podľa ustanovenia § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

4.Žalovaní2/a3/späťvzatiežalobyprocesnenezavinili.Ak žalovaný1/uznalnárokuplatnenýžaloboua
uhradilžalobkyniuplatnenúpohľadávku,vzhľadomnasamostatnosťspoločenstvažalovaných,konallen
za seba a jeho konanie nezavinilo zastavenia konania proti žalovaným 2/ a 3/. Zastavenie konania proti
žalovaným 2/ a 3/ bolo procesne zavinené žalobkyňou, ktorá vzala žalobu proti nim späť. Z uvedeného
je zrejmé, že v odôvodnení uznesenia č.k. 3Co/163/2022-1051 zo dňa 31.5.2023 posledná veta bod 10.

došlo k zrejmej chybe (čo vyplýva aj z výroku predmetného uznesenia), keď v ňom bolo uvedené, žežalovaným 2/ a 3/ bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti žalovanej, čo odvolací súd opravil
podľa ustanovenia § 224 CSP týmto opravným uznesením.

5. Žalobkyňa podala 12.7.2023 odvolaciemu súdu žiadosť o vydanie opravného uznesenia, ktorým
žiadala opraviť zrejmú chybu v písaní tak, že posledný výrok uznesenia č.k. 3Co/163/2022-1051 zo dňa
31.5.2023 má správne znieť: Žalovaným 2/ a 3/ priznáva proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

6. Odvolací súd pri rozhodovaní o žiadosti žalobkyne o opravu zrejmej chyby, vychádzal z procesného
postavenia žalovaných 2/ a 3/, ktorí boli v konaní samostatnými spoločníkmi so žalovaným 1/, boli
žalovaní z iných právnych dôvodov ako žalovaný 1/ a úhrada žalovanej pohľadávky žalovaným 1/, v
dôsledku ktorej žalobkyňa vzala späť žalobu aj proti žalovaným 2 / a 3/, nebola procesne dôvodom pre
späťvzatie žaloby proti nim. Konanie žalovaného 1/ nebolo plnením z dôvodov, pre ktoré bola podaná
žaloba proti žalovaným 2/ a 3/ a preto z procesného hľadiska zastavenie konania proti žalovaným 2/

a 3/ zavinila žalobkyňa, ktorá bola v spore pre žalovaných 2/ a 3/ jedinou protistranou (§ 256 ods. 1
CSP). Odvolací súd sa s ohľadom na uvedené nestotožnil so žalobkyňou v tom, že vo výroku uznesenia
č.k. 3Co/163/2022-1051 zo dňa 31.5.2023 o nároku na náhradu trov konania žalovaným 2/ a 3/ došlo
k chybe v písaní alebo inej zrejmej nesprávnosti, a preto návrh žalobkyne na opravu uznesenia ako
nedôvodný zamietol.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).