Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268660
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124268660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom ako matka, zast. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XX, D. D., právne zast.: JUDr. Kornélia Múkerová, advokátka so sídlom ul. ČSA 25, Banská
Bystrica a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zast.: JUDr. Daniel Janšo, advokát
so sídlom Horné Záhrady 2, Banská Bystrica, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obaja
rodičia, každý samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200
eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky.

II.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 01.02.2024.

III.
Zameškané výživné za obdobie od 01.02.2024 do 11.10.2024 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX

v sume 660 eur je otec p o v i n n ý splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 09:00 hod. do 18:00 hod. a od soboty od 09:00 hod. do

nedele do 16:00 hod.

V.
Otec je o p r á v n e n ý maloletú prevziať v stanovené dni a hodiny od matky pred vchodom do
rodinného domu matky v mieste bydliska matky a maloletú matke odovzdať v stanovené dni a hodiny
pred vchodom do rodinného domu v mieste bydliska matky.VI.
Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

VII.
Súd n a r i a ď u j e rodičom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica.

VIII.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.04.2024 domáhala úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka žiadala, aby súd
maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, s tým, že maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja rodičia, každý samostatne, otcovi aby súd uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom 01.01.2024 a styk otca s maloletou aby súd neupravil. Matka si zároveň

uplatnila voči otcovi náhradu trov konania. Matka v podanom návrhu okrem iného uviedla, že maloletá
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome vo vlastníctve otca maloletej do decembra 2023, kedy matka s maloletou zo spoločnej domácnosti
odišla. Rodičia doposiaľ spolužitie neobnovili. Matka s maloletou býva v dvojizbovom byte spolu
so svojou matkou a sestrou. Momentálne je na rodičovskej dovolenke a jej príjmom je rodičovský

príspevok a rodinné prídavky vo výške 593 eur mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletému H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z predchádzajúceho vzťahu matky, maloletý
je v striedavej starostlivosti rodičov. Matka zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletej. Mesačné
výdavky na maloletú sú: 30 eur plienky, 50 eur oblečenie a obuv, 20 eur hygienické potreby, 100 eur
strava, 10 eur lieky, 20 eur detské aktivity. Matka prispieva svojej matke na bývanie a svoju stravu sumou

200 eur mesačne. Otec pracuje v spoločnosti Doprastav, a.s. Zvolen ako majster, jeho mesačný príjem
je 1500 eur. Od decembra 2023, kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti, otec neprispel žiadnou
finančnou sumou na výživu maloletej. Priniesol jej 3x plienky, kúpil jej výživy, makovník, ovocie a asi 2x
priniesol pre maloletú jedny tepláky, body a mikinu. Otec má s maloletou dobrý vzťah, zaujíma sa o ňu,
chodí za ňou. Matka sa dohodne s otcom ohľadne styku otca s maloletou, pokiaľ otec bude rešpektovať

denný režim maloletej. Návrh matky bol zapísaný pod sp. zn. 38P/19/2024.

2. Dňa 26.04.2024 bol súdu doručený návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej. Otec žiadal, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových
intervaloch, s tým, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia a výživné na

maloletú sa počas striedavej osobnej starostlivosti neurčí. Otec žiadal, aby súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Otec v podanom návrhu okrem iného uviedol, že
rodičia maloletej žili v partnerskom vzťahu od roku 2020, pričom v spoločnej domácnosti žili tri a pol
roka, počas vzťahu sa im narodila maloletá A.. Rodičia s maloletou žili v obci E. v nehnuteľnosti vo
vlastníctveotca.Matkasavdecembri2023spolusmaloletouodsťahovalaksvojejmatkedoD.D..Matka

má z predchádzajúceho vzťahu maloletého syna H. D., otec má z predchádzajúceho vzťahu maloletú
dcéru I. B., obe maloleté deti sú v striedavej starostlivosti svojich rodičov. Vzťah rodičov maloletej bol
spočiatku harmonický a šťastný, postupne však medzi nimi vznikali nezhody najmä v súvislosti so
starostlivosťou o maloletú, následne vznikali vážnejšie nezhody aj vo viacerých sférach vzťahu rodičov
maloletej. Problémy vznikali najmä preto, že otec maloletej nebol zapájaný do výchovy maloletej, často

sa preto s matkou maloletej hádali. Čím viac sa otec o maloletú zaujímal, tým viac to matku iritovalo
a cielene znemožňovala snahu otca v starostlivosti o maloletú. Otec maloletej si svoje povinnosti rodiča
plníavždyplnilvrámcimožností,nakoľkopracovalnatýždennésmeny,maloletejsavenovaltak,akomu
to umožňovala matka maloletej. Otec prispieval svojím dielom v bežnej starostlivosti o maloletú, staral sa
o vytváranie a budovanie spoločného domova, vytváranie spoločných rituálov a tradícií, zabezpečoval

starostlivosťodomácnosťporôznychstránkach.Otecsasnažilopakovaneriešiťsituáciumimosúdne,nomatka svoj postoj nezmenila. Otec sa z narodenia maloletej mimoriadne tešil. Samostatná starostlivosť
o maloletú pre otca nikdy nepredstavovala problém, nakoľko otec má z predchádzajúceho vzťahu deväť
ročnú dcéru I., ktorú rovnako nadovšetko ľúbi a ktorá je v striedavej starostlivosti rodičov. O to viac bol

otec v šoku, keď mu matka nechcela dovoliť maloletú prebaliť ani nakŕmiť, vziať ju na ruky, pokočíkovať
ju, okúpať. Otec je z tejto situácie mimoriadne smutný, svoju dcéru veľmi ľúbi a chce sa o ňu starať.
Matka po opustení spoločnej domácnosti začala otcovi zamedzovať styk s maloletou, trávenie času otca
s maloletou bolo založené výlučne na svojvôli matky. Stávalo sa, že matka odmietla dať dcéru otcovi
aj napriek tomu, že si dohodli konkrétny termín a miesto stretnutia. Komunikácia s matkou maloletej je

častokrát priam nemožná, matka vie byť mimoriadne zlá, neraz to prerastie do absurdných rozmerov.
Matkasipriamdiktátorskyurčujetermíny,kedyotecmôžebyťsmaloletou.Otecopakovanežiadalmatku,
abyzmenilasvojpostoj,nomatkasystematickýmikrokmipostupnemarívšetkysnahyotcamaloletejojej
výchovu a stretávanie sa. Správanie matky tak nekorešponduje so záujmom maloletej. Otec napriek tejto
situácii opakovane nakúpil pre maloletú jedlo i oblečenie, čo však matka rázne odmietla s argumentom,
že nič nechce a nič nepotrebuje. Otec tak maloletej nakupuje aspoň plienky. Otec napriek všetkému

vyvíja snahu o stretnutia s maloletou, zaujíma sa o ňu i mimo tohto času. Matka neustále vyvoláva
hádky s otcom, čoho svedkom je často i maloletá, ktorá napriek nízkemu veku už intenzívne vníma,
čo sa okolo nej deje. Posledné stretnutie otca s maloletou prebehlo dňa 26.04.2024 v čase od 08:30
do 09:00 hod. Maloletá má k otcovi pozitívny vzťah. Otec ďalej uviedol tieto svoje náklady: splátky
úverov 370 eur mesačne, náklady na bývanie 310 eur mesačne, poplatky za internet a mobilný telefón

20 eur mesačne, náklady na PHM 300 eur mesačne, strava 300 eur mesačne, ostatné náklady 100
eur mesačne a od apríla 2024 výživné na maloletú v sume 100 eur mesačne. Otec dosahuje mesačný
príjem 1500 eur netto. Otec nemá vedomosť o aktuálnom príjme matky, ale domnieva sa, že matka
poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Maloletá je vedená v pediatrickej ambulancii MUDr.
Tomáš Bílik, je zdravá, nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Otec je presvedčený, že je jednoznačne

schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú formou striedavej osobnej starostlivosti, o čom svedčí aj
skutočnosť, že zabezpečuje osobnú starostlivosť aj o maloletú I., ktorá je v striedavej starostlivosti
rodičov v týždňových intervaloch. Má za to, že ako otec je dôležitou súčasťou života maloletej a má
právo aj záujem podieľať sa na jej výchove, tráviť s ňou čas a byť jej oporou. Otec má dôvodné obavy,
že konanie matky je motivované minimalizovaním času otca maloletej stráveným s maloletou s cieľom

nevytvorenia si vzťahu maloletej k otcovi, čo môže mať za následok stratu citového puta maloletej
k otcovi. Návrh otca bol zapísaný pod sp. zn. 38P/24/2024.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/19/2024 zo dňa 30.04.2024 súd konanie
vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/19/2024 a sp. zn. 38P/24/2024 spojil na

spoločné konanie (§ 166 ods. 1 CSP) a rozhodol, že tieto konania sa budú ďalej viesť pod sp. zn.
38P/19/2024.

4. Z aktuálnej správy opatrovníka zo dňa 14.05.2024 okrem iného vyplynulo, že bol uskutočnený
pohovor s oboma rodičmi a bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti oboch rodičov, pričom

bolo konštatované, že maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý
psychický a fyzický vývoj, v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky.

5. Dňa 11.06.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa rodičia
dohodli na dočasnom stretávaní otca s maloletou, a to na každý nepárny týždeň v utorok, štvrtok

a sobotu, vždy od 08:30 do 14:00 hod. bez prítomnosti matky. Matka na informatívnom stretnutí okrem
iného uviedla, že otec má zabezpečený styk s maloletou, stretával sa s ňou každý druhý deň v rozsahu
jednej hodiny, aj bez prítomnosti matky. Maloletá začala odmietať otca, keď ho videla, otočila sa a odišla.
Stretávanie preto prebiehalo za prítomnosti matky, čas trávili vonku, kde nebola možnosť, aby otec
dieťa prebalil, nakŕmil. Maloletá v domácnosti otca sama neprespala, domácnosť otca by asi poznala.

Otec pozná zdravotný stav dieťaťa, potreby, povahu, režim dňa. Maloletá je naviazaná na matku. Vzťah
maloletej k otcovi sa postupne zlepšil, otca začala vnímať, postískala ho, teraz už sama za ním príde.
Rodičovský vzťah je strašný, nevedia sa spolu baviť, niekedy sa hádajú aj vonku pred maloletou.
Podľa matky by k zlepšeniu vzťahu otca s maloletou prispelo, ak by otec matku rešpektoval ako matku
a neriešil ostatné veci, len maloletú. Otec matku kontaktuje, pýta sa na dieťa, matka mu informácie

poskytovala, už neposkytuje. K lekárovi s maloletou chodili obaja rodičia alebo len matka. Kým rodičia
žili v spoločnej domácnosti, otec sa vedel o maloletú postarať, no matka nevie, či by otec rešpektoval
potreby maloletej. Režim dňa maloletej sa mení, stále je kojená, cez deň kedy chce a v noci sa stále
budí, ešte neprespala celú noc, dojčenské mlieko neužíva. Otec od odchodu zo spoločnej domácnostiuhradil matke na výživnom 100 eur v mesiaci apríl a v mesiaci máj 2024, kúpil 3-4x plienky, výživy,
makovník, oblečenie. Matka na informatívnom stretnutí zotrvala na podanom návrhu, nesúhlasila so
zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Otec na informatívnom stretnutí okrem

iného uviedol, že matka sa počas spolužitia veľmi dobre starala o maloletú. Otca k nej nepúšťala, otec
sa len vnucoval, matku to iritovalo. Matka dala otcovi dieťa raz okúpať, potom povedala, že ju krátko
kúpal. Problém bol v kočíkovaní, otec podľa matky nedbal na režim dieťaťa. Otec však ovláda všetko,
staral sa aj o maloletú I. od jedného roka. S maloletou A. bol dva krát na plávaní. Otec žiada matku
o stretnutia s maloletou, matke napíše alebo príde, potom čaká, niekedy maloletá spí. Zo začiatku mal

otec dieťa sám, dva krát bol sám u matky, dva krát bol sám na plávaní. Maloletá potom začala plakať,
matka povedala, že už mu nebude dieťa dávať. Matka určovala, čo budú s dieťaťom robiť, spoločne
strávený čas nebol určovaný podľa vzájomnej dohody ale podľa vôle matky. Raz, keď maloletá bola
v domácnosti otca, zaspala, maloletá túto domácnosť pozná. Niekedy býval aj sám s maloletou, keď
žili s matkou maloletej v spoločnej domácnosti. Vzťah dieťaťa k rodičom je dobrý, maloletá je vnímavá,
neskutočná, vzťah je bezproblémový. Zdravotný stav maloletej otec pozná, režim dňa tiež, otec vidí, čo

dieťa potrebuje. Rodičovská komunikácia je ťažká, otec sa pýta len na maloletú, matku vôbec nerieši.
Otec uviedol, že bude rešpektovať denný režim maloletej. Matke na výživu maloletej od apríla 2024
posiela sumu 100 eur mesačne, maloletej zakupuje plienky. Ak by matka uviedla, čo potrebuje, otec
by pre dieťa priniesol všetko, ale matka otcovi nič neuviedla. Na informatívnom stretnutí bolo ďalej
zistené, že maloletá nenavštevuje žiadne zariadenie, je v celodennej starostlivosti matky. Nie je vedená

v žiadnej špecializovanej ambulancii, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Maloletá ráno vstáva
o 07:30, spávať zvykne od 10:00 hod. do 12:00 hod., večer o 19:00 sa kúpe, do postieľky ide o cca 20:00
hod. Rodičia sa dohodli, že otec bude posielať matke daňový bonus.

6. Rodičia sa odo dňa 18.07.2024 zúčastňovali odborného poradenstva na Referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ktorého cieľom bolo
zlepšiť rodičovskú komunikáciu a pokúsiť sa o uzavretie rodičovskej dohody. Zaoberali sa spôsobom
preberania maloletej otcom, hľadali možnosti, aby maloletá odišla na stretnutie s otcom spokojná. Otec
pripustil možnosť, že v záujme maloletej sa s matkou pôjdu na chvíľu spoločne prejsť alebo sa pohrajú,
aby sa maloletá ukľudnila. V rámci komunikácie si rodičia vzájomne vyjadrili, čo by od seba potrebovali,

aby ich komunikácia fungovala lepšie. Otec maloletej prejavil záujem mať maloletú u seba aj dlhšie,
s nočným prespatím, od štvrtka do soboty. Zo psychologického hľadiska s prihliadnutím na vek maloletej
vnímajú ako prospešnejšie postupné rozširovanie kontaktu otca s maloletou. Poradenský proces bol
ukončený.

7. Dňa 17.08.2024 sa na súde uskutočnilo druhé informatívne stretnutie, na ktorom rodičia dospeli
k čiastočnej rodičovskej dohode ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Rodičia sa nedohodli na počiatku plnenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, ani na úprave styku
otcasmaloletou.Rodičiasadočasnedodňapojednávaniadohodli,žeotecsasmaloletoubudestretávať
každý nepárny týždeň v utorok, vo štvrtok a v sobotu, vždy v čase od 09:00 hod. do 16:00 hod. bez

prítomnosti matky. Matka na informatívnom stretnutí uviedla, že stretávanie otca s maloletou prebiehalo
v rozsahu, ako sa dohodli. Prvý deň dala dieťa otcovi, druhý krát nie, lebo maloletá mala po prvom
stretnutí úpal. Potom na treťom stretnutí bola chvíľu matka prítomná, potom mal otec maloletú sám. Na
poradenskom procese sa rodičia dohodli, že matka bude chvíľu prítomná, aby preberanie prebehlo pre
maloletú v poriadku. Posledné dva razy už maloletá odchádzala bez plaču. Termín stretávania si rodičia

ani raz nemenili. Otec vracal maloletú včas. Zo začiatku nebola maloletá pri odovzdaní v poriadku,
nechcela ani chodiť von. Potom sa to zlepšovalo, už je to v poriadku. Rodičovský vzťah je strašne zlý.
Na matku sú zo strany otca útoky, že si vymýšľa. Otec matku neinformuje o maloletej. Rodičovská
komunikácia je zlá. Čokoľvek matka otcovi povie, otec povie na matku, že si vymýšľa. Matke chýba
dôvera otca v ňu, rešpekt. Matka, keď otcovi niečo povie, čo je s malou, otec to berie tak, že matka mu

veci vyčíta. Matka otcovi poskytuje informácie o dieťati, ak sa otec opýta. Otec prispieva matke naďalej
100 eur mesačne. Zaslal matke raz daňový bonus. Nad rámec výživného otec nič maloletej nezakupuje.
Matka uviedla, že maloletá je kojená, aj v noci, bez kojenia vydrží do päť hodín. Matka ďalej uviedla,
že žije v nájomnom byte v D. D., so svojou matkou a s maloletým synom H.. Jej mesačné výdavky
sú: nájom 600 eur vrátane energií a internetu, telefón 25 eur, vedenie účtu 6 eur, strava v domácnosti

celkovo 200 eur, odvody do zdravotnej poisťovne 24 eur. Mesačné výdavky na maloletú sú: plienky
30 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygiena a drogéria 20 eur, strava 100 eur, lieky a vitamíny 10 eur,
plávanie a herne 20 eur. Matke finančne vypomáha jej matka. Matka je na rodičovskej dovolenke, jej
príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti, spolu vo výške 593 eur mesačne.Je vedená ako SZČO s predmetom podnikania pánske, dámske a detské kaderníctvo, momentálne
nepracuje. Nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, ani hnuteľného majetku vyššej hodnoty, nevlastní
osobné motorové vozidlo. Má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému H. D., ktorý je v striedavej osobnej

starostlivosti rodičov v týždennom intervale, výživné na maloletého predstavuje sumu 50 eur. Otec na
informatívnom stretnutí uviedol, že stretávanie s maloletou prebiehalo podľa dohody, len prvý krát, keď
maloletú odovzdal matke, mu matka napísala, že maloletá má úpal. Úpal nemala, všetko má pofotené.
Maloletá bola trochu v strese, zobral ju k starým rodičom, k príbuzným. Otec chcel prísť deň pred
stretnutím, aby ho maloletá videla, keďže mesiac neboli spolu. Otec cítil, že matka nie je v pohode,

tak nebola ani maloletá v pohode. Ako maloletá nevidela matku, tak prestala plakať. Otec zo začiatku
posielal matke aj fotky, ale matka to začala zneužívať, napr. uvádzala, že prečo je maloletá zakrytá.
Ďalšie stretávania boli v poriadku, maloletá jedla, spala cez denný spánok, otec ju uspal v kočíku alebo
postieľke. Posledné dva razy už maloletá automaticky ide k otcovi, keď otec príde pre maloletú, matka
nemusí byť prítomná. Raz matka otcovi dieťa nedala, ponúkla otcovi iný termín. Vzťah otca a maloletej je
dobrý, maloletá je odvážnejšia, otcovi ide o to, aby maloletá spoznala otcovu rodinu. Rodičovský vzťah je

nezmenený, všetko záleží od nálady matky, rodičia komunikujú len to, čo musia. Otec matke odovzdáva
informácie o maloletej. Matka odovzdáva informácie o maloletej otcovi len vtedy, keď sa otec spýta. Na
výživu dieťaťa zasiela matke 100 eur mesačne. Raz jej poslal aj daňový bonus v sume 140 eur. Mimo
výživného nakupuje maloletej vlastné veci a chystá jej izbu. Chcel by predĺžiť stretávanie s maloletou
do 16:00 hod. a zo soboty na nedeľu s prespatím maloletej v jeho domácnosti. Ak by s tým bol veľký

problém, je možné vrátiť sa späť. Pokiaľ matka uvádza, že maloletá je stále kojená, podľa otca maloletá
berie mlieko ako upokojenie, na jednu noc by si matka mohla mlieko odsať a otec maloletej mlieko dá.
Otec ďalej uviedol, že žije v rodinnom dome v E., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, v domácnosti žije
aj jeho dcéra z predchádzajúceho vzťahu, pokiaľ otec zabezpečuje jej starostlivosť v rámci striedavej
osobnej starostlivosti. Otec uviedol tieto svoje mesačné výdavky: splátky úverov 370 eur (zahrnutá aj

splátka za úver v sume 200 eur mesačne, ktorý bol skonzumovaný matkou), bývanie 310 eur (voda,
elektrika, kúrenie), internet a mobil 20 eur, PHM 200 eur, strava v domácnosti 400 eur, ostatné náklady
100 eur, sporenie otca 10 eur, poistenie so sporením Metlife 30 eur na maloletú A. a 30 eur na maloletú
I., poistenie domu 20 eur, oblečenie a obuv, povinné zmluvné poistenie 300 eur ročne. Na maloletú I.
má výdavky vo výške 200 eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Doprastav

s.r.o. ako stavebný majster. Jeho čistý mesačný príjem je cca 1 500 eur aj s daňovým bonusom. Otec
chodieva na týždňovky, každý párny týždeň je v práci mimo bydliska a potom má týždeň voľno. Pracuje
aj cez víkendy. Otec je jediným vlastníkom rodinného domu, v k.ú. E. a súvisiacich pozemkov (zastavaná
plocha a nádvorie, trvalý trávny porast, ostatná plocha). Nie je vlastníkom osobného motorového vozidla,
má k dispozícii automobil sestrinej firmy. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej I. B.. Na informatívnom

stretnutí bola komunikácia rodičov čiastočne narušená a vzťahovačná. Rodičia boli vedení k vzájomnej
úcte, rešpektu, k spolupracujúcemu rodičovstvu. Obaja rodičia súhlasili s pokračovaním v poradenskom
procese.

8. Vo veci samej súd pojednával dňa 11.10.2024 za účasti matky, jej právnej zástupkyne, otca, jeho

právneho zástupcu a opatrovníka maloletej.

9.Právnazástupkyňamatkynapojednávanínavrhla,abymaloletábolazverenádoosobnejstarostlivosti
matky s tým, že maloletú zastupovať budú oprávnení v bežných veciach každý z rodičov samostatne.
Navrhla, aby otec prispieval na výživu maloletej A. sumou 200 eur k rukám matky, vždy do 15. dňa

v mesiaci, a to počnúc dňom 01.01.2024. Matka pôvodne vo svojom návrhu nenavrhovala úpravu styku,
lebo mala za to, že sa s otcom dohodnú. Na informatívnych stretnutiach došlo k predbežnej dohode
medzi rodičmi, táto dohoda sa dodržiava, otec sa stretáva s maloletou A. každý nepárny týždeň v utorok,
štvrtok a sobotu vždy od 08:30 hod. do 14:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že si túto dobu podľa
potreby budú prispôsobovať. Matka preto navrhuje, aby súd upravil styk otca s maloletou tak, ako

prebiehal doposiaľ.

10. Matka na pojednávaní navrhla, aby súd schválil čiastočnú dohodu rodičov uzatvorenú na
informatívnom stretnutí dňa 13.08.2024. Od posledného informatívneho stretnutia sa jej príjmy
nezmenili, tiež sa nezmenili ani jej výdavky, ani výdavky na maloletú. Uviedla, že otec si od času, kedy

opustila spoločnú domácnosť, plnil vyživovaciu povinnosť tak, že v apríli uhradil na výživnom sumu
100 eur, v máji 100 eur, v júni 100 eur, v júli 100 eur, v auguste 200 eur, v septembri 200 eur. Navyše
kúpil maloletej 3× plienky. Výživné požaduje od 01.01.2024, na centrum právnej pomoci sa obrátila dňa
29.01.2024. Matka uviedla, že sa v minulosti, po opustení spoločnej domácnosti mohla vyjadriť, že odotca nič nechce, avšak keby otcovi na tom tak záležalo, mohol jej peniaze poslať na účet, pozná číslo jej
účtu. Ohľadne styku otca s maloletou uviedla, že otec sa s maloletou stretáva v zmysle ich neformálnej
rodičovskej dohody na informatívnom stretnutí, teda každý nepárny týždeň v utorok, štvrtok a v sobotu

od 09:00 hod. do 16:00 hod. Momentálne maloletá na otca reaguje dobre, teší sa na neho, keď sa
stretnú, aj ho postíska, maloletá sa vracia od otca v poriadku. Momentálne je ale kojenie iné, maloletá
je viac na nej prisatá, keď sa vráti od otca. Počas dňa maloletú kojí 3 – 4×. Otcovi doteraz mlieko pre
maloletú nedávala, pokiaľ je s ním, vydrží bez mlieka pár hodín. V noci ju kojí 4 – 5×. Nočné prespatie
maloletej u otca doteraz neskúšali, na noc u otca nikdy nebola. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi je

podstatne lepšia. Vo veciach týkajúcich sa maloletej sa čiastočne dokážu dohodnúť. Majú medzi sebou
aj nejaké konflikty, otec napríklad postavil maloletú na strechu auta. Pokiaľ je medzi nimi nejaký konflikt,
tak len kvôli dieťaťu. Otec denný režim maloletej dodržiava. Maloletá sa budí okolo 07:30 – 08:00 hod.,
obedňajší spánok má okolo 12:00 hod., 2 – 3 hodiny, večer o 19:00 hod. sa ide kúpať, o 19:30 hod. sa
ukladá na nočný spánok. V noci sa zobudí 4 – 5×, celú noc ešte nespala. Maloletá aktuálne nenavštevuje
žiadne zariadenie. Čo sa týka odborného poradenstva, myslí si, že odborná pomoc by im neublížila.

11. Právny zástupca otca na pojednávaní zotrval na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedli v návrhu,
ktorý sa neskôr považuje za vyjadrenie k návrhu po spojení veci. Dohoda o výživnom sa dodržiava, túto
navrhujú schváliť, rovnako sa stotožňujú s tým, že obidvaja rodičia majú mať právo zastupovať maloletú
v bežných veciach. Nestotožňujú sa ale s rozsahom styku, ktorý považujú za absolútne nedostatočný.

Je pravdou, že styk otca s maloletou sa dodržiava, maloletá tento styk prežíva v absolútnom poriadku,
vzťah otca s maloletou sa buduje a považovali by za veľkú chybu, ak by sa tento styk nemohol ďalej
rozširovať, a preto sú ochotní ustúpiť z návrhu na striedavú starostlivosť, hoci otec je absolútne schopný
tejto striedavej starostlivosti, nakoľko už jedno dieťa v striedavej starostlivosti má a má ho od útleho
detstva. Nemala by tu byť žiadna obava, že by toto sám nedokázal a sú ochotní pristúpiť na kompromis,

a to s ohľadom na to, že dieťa u neho nikdy neprespalo, čo je ale dôsledkom rozhodnutia matky, ktorá sa
v tomto snaží o absolútnu nadvládu. Otec okrem vymedzeného času s maloletou nestrávil ani sekundu,
ani o jeden deň naviac, ani tu nebol pokus o nejaké rozšírenie styku. Je preto potrebné, aby autoritatívne
v tejto veci rozhodol súd. Navrhujú, aby sa otec stretával s maloletou v utorok a štvrtok nepárneho týždňa
od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od 09:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Právny zástupca ďalej

navrhol, aby súd otcovi určil vyživovaciu povinnosť počnúc dňom podania návrhu.

12. Otec na pojednávaní uviedol, že si chcel vyživovaciu povinnosť voči maloletej plniť riadne, odkedy
matka s maloletou odišli zo spoločnej domácnosti, teda od 06.12.2023. Vtedy povedal matke maloletej,
aby odišla k svojej mame, urobil to kvôli deťom, lebo sa stále hádali, bol u nich krik. Matke chcel dávať

výživné, chcel jej kupovať veci, ale povedala mu, že od neho nič nechce. S maloletou sa on a aj jeho
rodina stretáva len preto, že to dal na súd, predtým mu matka maloletú dala možno 3× kočíkovať,
stretávalisavprítomnostimatky.Jerád,žesazapomociprávnikovaporadenstvadohodlinastretnutiach
s maloletou. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi je taká, akú má aktuálne náladu matka, on nezmenil
nič. Je ochotný navštevovať odborné poradenstvo. Čo sa týka stretávania s maloletou, keď príde, A.

je vytešená, už nie je potrebné, aby matka bola na začiatku ich stretnutia. Chodievajú plávať v utorky,
štvrtkynaKaskády,chodiltamsprvoudcérou,budetamchodiťajsdruhou,potomprídudomov,maloletá
niečo zje, ide spať, nie je žiaden problém so spaním, spala u neho 2 hodiny, naposledy aj 3 hodiny,
nechápe, prečo nespí celú noc, asi to už treba riešiť. Keď vstane, dajú si polievku, všetko papá, ale je
za to, ak je to potrebné, aby mu matka pre maloletú dávala mlieko. Maloletá sa stretáva aj so starými

rodičmi. Pozná sa so sestrou, s jeho prvou dcérou, tešia sa na seba, pozná už aj sesternice, stretávajú
sa v J. u starých rodičov maloletej. Maloletá je socializovaná, spočiatku sa bála cudzích ľudí, ale už je
to v poriadku. Mohlo to takto fungovať už od narodenia maloletej. Matke aj navrhoval, aby vyskúšali
aj prespatie maloletej počas noci v jeho domácnosti, ale matka ho odbila, nechce sa s ním o tom
baviť. Chcel to urobiť už dávnejšie, je to teda o tom, či to chce alebo nechce matka. Maloletá pokiaľ

je u neho, nemá žiaden problém, vie sa aj sama hrať, veci ju zaujímajú, je vnímavá, trpezlivá, je to
ideálne dieťa. Pokiaľ by sa stalo, že je u neho aj počas noci, tak ak by bola plačlivá, ukľudnil by ju, je
naučená na objímanie, na kontakt. Pokiaľ sa niečo stane, dokáže ju vždy ukľudniť, do minúty je kľudná.
Aj to stretávanie začínalo tak, že spočiatku plakala za matkou, ale už je to iné. Čo sa týka vyživovacej
povinnosti, túto si plnil tak, ako uvádzala matka, v júli jej dal ešte navyše 140 eur, čo bol daňový bonus,

ktorý si na maloletú uplatňoval, aktuálne si už daňový bonus neuplatňuje.

13. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že v priebehu konania úrad vykonal sociálne zisťovanie
v domácnosti matky, kde nezistil žiadne nedostatky. Taktiež úrad dožiadal úrad práce Zvolen o vykonaniesociálneho zisťovania v domácnosti otca, kde rovnako šetrením úrad nezistil žiadne nedostatky. Styk
otca s maloletou toho času prebieha, maloletá styk neodmieta, teší sa na otca, zvykla si na jeho kontakt,
podľa vyjadrení matky sa od otca vracia psychicky a fyzicky v poriadku. Prespatie maloletej v domácnosti

otca zatiaľ toho času nebolo vyskúšané. Rodičovská komunikácia je podľa rodičov podstatne lepšia, ako
tobolonazačiatku,avšakúradstálevidípotrebunatompracovať.Otecdodržiavadennýrežimmaloletej.
Rodičia absolvovali informatívne stretnutia, rovnako aj poradenský proces, zo správy vyplynulo, že zo
psychickéhohľadiskasprihliadnutímnavekmaloletej,vnímajúakoprospešnejšiepostupnérozširovanie
kontaktu otca s maloletou, s týmto tvrdením sa úrad stotožňuje. Rodičia na informatívnom stretnutí

uzavreli čiastočnú rodičovskú dohodu vo veci zverenia a výživného, úrad voči dohode nemá žiadne
námietky. Vzhľadom k uvedenému úrad odporúča súdu, aby schválil takúto čiastočnú rodičovskú
dohodu, nakoľko táto je v záujme maloletej a neodporuje zákonu. Úrad takisto odporúča, aby rodičia
pokračovali v poradenskom procese, nakoľko rodičovská komunikácia ešte stále nie je stopercentná
a matka aj na pojednávaní predostrela obavu, že ešte neverí stopercentne otcovi, čo sa však môže
zmeniť na poradenskom procese, keď na tom začnú pracovať. Čo sa týka styku otca s maloletou, úrad

navrhuje súdu upraviť styk čiastočne v zmysle návrhu právneho zástupcu otca, teda na každý nepárny
týždeň v utorok, štvrtok a v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod., čo je rozšírenie o 2 hodiny, prípadne aj
v nedeľu od 09:00 hod. do 16:00 hod., toho času bez nočného prespatia, nakoľko to nebolo odskúšané
a úrad nemá vedomosť o tom, ako to bude fungovať. Čo však neznamená, že rodičia to nemajú skúšať,
maloletá je toho času v psychickom pohodlí a na otca sa teší.

14. Právny zástupca otca v rámci záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním aj v rámci
šetrenia, ktoré vykonal úrad v starostlivosti o maloletých, bolo jednoznačne preukázané, že otec sa
dokáže o maloletú postarať a je v záujme maloletej, aby s ním trávila čas. Má za to, že 2 noci do mesiaca,
ktoré by maloletá mala prespať u otca, sú základ, na ktorom sa dá stavať a tak, aby do budúcnosti mohol

byť vybudovaný plnohodnotný vzťah a aby maloletá trávila ďaleko viac času u otca. Navrhujú preto, aby
bol styk upravený aj s prespatím, teda v utorok a štvrtok od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od
09:00 hod. do nedele do 16:00 hod. nepretržite, a to každý nepárny týždeň v roku.

15. Z Výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že matka je v tomto registri zapísaná pod obchodným

menom C. D., s miestom podnikania E. XXX.

16. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby vyplýva, že matka za zdaňovacie obdobie 2023
mala zo živnosti nulový príjem.

17. Z odpovede ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 05.06.2024 vyplýva, že matka nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Matka poberá prídavky na
dve maloleté deti, na každé v sume 60 eur mesačne, je tiež poberateľkou rodičovského príspevku pri
starostlivosti o dieťa v sume 473,30 eur.

18. Podľa vyjadrenia ORPZ Banská Bystrica, matka nie je v systéme v národnej evidencii vozidiel
zapísaná ako držiteľka alebo vlastníčka motorového vozidla.

19. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Banská Bystrica matka nie je poberateľkou
nemocenských dávok, dôchodkových dávok ani dávky v nezamestnanosti.

20. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností, matka nie je vlastníčkou nehnuteľností na území Slovenskej
republiky.

21. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca vyplýva, že otec za obdobie 05/2023-04/2024 dosiahol

priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1790,39 eur, za obdobie 05-08/2024 priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 2055,71 eur.

22. Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 12.06.2024, otec nepoberá žiadnu
dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

23. Podľa vyjadrenia ÚPSVaR Zvolen zo dňa 10.06.2024, otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
ani iných štátnych sociálnych dávok, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.24. Podľa vyjadrenia ORPZ Zvolen, otec nie je evidovaný v informačnom systéme MV SR, evidencia
vozidiel ako vlastník alebo držiteľ žiadneho motorového alebo prípojného vozidla.

25. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že otec je výlučným vlastníkom rodinného domu
v k.ú. E., okres Zvolen (výpis z LV č. XXXX).

26. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.
28. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
29. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
30. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh matky ako aj návrh otca na úpravu rodičovských
práv k maloletej považuje za dôvodne podaný, nakoľko rodičia maloletej od decembra v roku 2023 nežijú
v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloletú. V priebehu konania rodičia
uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Komunikácia rodičov vo veciach týkajúcich sa maloletej sa v priebehu konania zlepšila, o maloletej sa

navzájom informujú. Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej, je v možnostiach a schopnostiach
otca, s ohľadom na jeho príjem a celkové majetkové pomery, prispievať na výživu maloletej v rodičmi
dohodnutej výške. Maloletá má vytvorený pozitívny vzťah k obidvom rodičom. V starostlivosti rodičov
neboli opatrovníkom zistené žiadne nedostatky, maloletá má v domácnostiach obidvoch svojich rodičov
vytvorené vhodené podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj. Súd z uvedených dôvodov

s odporúčaním opatrovníka schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu, nakoľko táto dohoda je plne
v záujme maloletej a neodporuje zákonu.33. Rodičia sa však nedohodli na počiatku určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej. Matka
vpodanomnávrhuajvrámcisvojichvyjadrenívpriebehukonaniažiadala,abysúduložilotcovipovinnosť
prispievať na výživu maloletej počnúc dňom 01.01.2024. Otec na výživu maloletej, potom ako matka

s maloletou dňa 06.12.2023 opustila spoločnú domácnosť, neprispieval. Matka sa dňa 29.01.2024
obrátila na Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, o poskytnutie právnej pomoci vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec žiadal, aby súd počiatok vyživovacej povinnosti
určil ku dňu podania návrhu, teda k 11.04.2024, a to z dôvodu, že potom, ako matka opustila spoločnú
domácnosť, si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plniť chcel, no matka sa vyjadrovala, že od neho

nič nepotrebuje. Napriek uvedenému súd v danej veci vzhliadol dôvody osobitného zreteľa na priznanie
výživného pred podaním návrhu vo veci samej. Bez ohľadu na skutočnosť, či matka chcela alebo
nechcela, aby sa otec podieľal na výdavkoch na maloletú, je zákonnou povinnosťou otca podieľať
sa na výžive maloletej. Ak aj matka vzhľadom na nezhody rodičov odmietala akékoľvek plnenia od
otca maloletej, otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plniť mal, otcovi je známe číslo bankového
účtu matky. Otec si však preukázateľne vyživovaciu povinnosť voči maloletej začal plniť až v apríli

2024. Súd na rozdiel od návrhu matky uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej počnúc
dňom 01.02.2024. Matka sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o právnu pomoc obrátila až dňa
29.01.2024 (nič matke nebránilo riešiť danú situáciu aj skôr), teda možno dôvodne predpokladať, že
ak by o právnu pomoc nepožiadala, približne v tom čase by podala návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletej na súd. Vzhľadom na obsah rodičovskej dohody uzatvorenej na informatívnom

stretnutí rodičov súd o počiatku vyživovacej povinnosti otca voči maloletej rozhodol samostatným
výrokom.

34. Zameškané výživné za obdobie od 01.02.2024 do 11.10.2024 súd otcovi povolil splácať v 30
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok

nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výživné za uvedené
obdobie predstavuje celkovú sumu 1600 eur, otec však do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej
uhradil na výživnom spolu sumu 940 eur (v apríli 100 eur, v máji 100 eur, v júni 100 eur, v júli 240
eur, v auguste a v septembri po 200 eur), teda po započítaní uvedenej sumy otcovi zostáva uhradiť na
zameškanom výživnom sumu 660 eur. Pri určení výšky splátok súd vychádzal z výšky zameškaného

výživného a z príjmu otca.

35. Rodičia sa nedohodli ani na úprave styku otca s maloletou. Účelom úpravy styku oprávneného
rodiča s maloletým dieťaťom je jednak zabrániť tomu, aby maloleté dieťa neprimerane silne nepociťovalo
absenciu rodiča vo svojej domácnosti a jednak, aby oprávnený rodič nestratil akýkoľvek dosah na

výchovu, starostlivosť a formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním má súd
preukázané, že rodičia maloletej sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletou, matka
nesúhlasí, aby maloletá počas víkendového styku s otcom v domácnosti otca aj prespávala. Spočiatku
matka navrhovala styk otca s maloletou neupraviť a ponechať ho na vzájomnej dohode rodičov, s čím
otecnesúhlasil.Otecpôvodnenavrholmaloletúzveriťdostriedavejosobnejstarostlivosti,neskôrsúhlasil

so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, no žiadal, aby maloletá počas styku v jeho
domácnosti aj prespala. V priebehu konania sa rodičia zúčastnili dvoch informatívnych stretnutí, kde sa
neformálne dohodli aj na styku otca s maloletou. Najskôr (11.06.2024) sa dohodli na stretávaní otca
s maloletou každý nepárny týždeň v utorok, štvrtok a v sobotu od 08:30 do 14:00 hod., na ďalšom
informatívnom stretnutí (13.08.2024) si dohodli širší styk v uvedené dni od 09:00 hod. do 16:00 hod.

Vzťah maloletej k otcovi sa v priebehu konania upevňoval, spočiatku bola maloletá plačlivá, nechcela
chodiť ani von, neskôr už s otcom odchádzala bez plaču, na začiatku stretnutí maloletej s otcom bola
spočiatku prítomná aj matka. Na pojednávaní dňa 11.10.2024 obidvaja rodičia konštatovali, že maloletá
na otca reaguje dobre, maloletá sa podľa matky na otca teší, postíska ho, vracia sa od otca v poriadku.
Aktuálne už nie je potrebné, aby matka bola prítomná na začiatku stretnutí maloletej s otcom. Maloletá

v domácnosti otca počas dňa pri realizácii styku aj spala, dve až tri hodiny. Otec sa vyjadril, že pokiaľ
maloletú niečo rozruší, dokáže ju vždy ukľudniť, maloletá je zvyknutá na objímanie, na kontakt. Otec
v priebehu konania matku žiadal, aby vyskúšali stretávanie maloletej s otcom aj s nočným prespatím,
čo matka opakovane odmietla. Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že je
v záujme maloletej, hoci je len vo veku dvoch rokov, aby sa styk otca s maloletou postupne rozširoval,

a to nielen o dve hodiny počas bežných dní v týždni v utorok a vo štvrtok od 09:00 hod. do 18:00
hod., ale aby sa tento styk rozšíril aj na nočné prespatie, konkrétne zo soboty na nedeľu, každý druhý
týždeň. Súd je toho názoru, že otec je schopný riadne sa postarať o maloletú aj dlhší časový úsek
ako je len niekoľko hodín počas dňa, čo odôvodňuje aj fakt, že otec zabezpečuje v rámci striedavejstarostlivosti v týždňových intervaloch aj starostlivosť o svoju prvú dcéru z predchádzajúceho vzťahu.
Je pochopiteľné, že matka má vzhľadom na útly vek maloletej obavu, či maloletá nočné prespatie
v domácnosti otca zvládne, no otec dokáže maloletú nakŕmiť, obliecť, okúpať, vie sa s ňou hrať, vie s ňou

komunikovať, dokáže ju utíšiť, pokiaľ je rozrušená alebo plače, otec dodržiava denný režim maloletej.
Opatrovníkom maloletej bolo tiež na základe sociálneho zisťovania v domácnosti otca konštatované, že
u otca neboli zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ matka argumentuje tým, že maloletá je stále dojčená, a to
aj počas noci, je na matke, aby otec mal k dispozícii materské mlieko, ktoré v prípade potreby poskytne
maloletej.Matkauviedla,žemaloletúdojčípočasdňa3-4x,počasnoci4-5x,nozároveň,podľavlastného

vyjadrenia matky, maloletá vydrží bez dojčenia počas aktuálne uplatňovaného styku otca s maloletou, čo
predstavuje časový úsek siedmich hodín. Uvedené síce neznamená, že maloletá sa počas noci nebude
zobúdzať a nebude sa dožadovať dojčenia, no pokiaľ matka poskytne otcovi materské mlieko, otec
dokáže zabezpečiť, aby boli v tomto smere uspokojené potreby maloletej. Súd si je vedomý, že maloletá
je dieťaťom v útlom veku a berie do úvahy aj vyjadrenie opatrovníka, ktorý nateraz neodporúčal nočné
prespatie maloletej u otca z dôvodu, že rodičia to doteraz nevyskúšali, no vzhľadom na postoj matky,

ktorá radikálne odmieta nočné prespatie maloletej u otca, súd nepredpokladá, že by si rodičia odskúšali,
ako maloletá zvládne nočné prespatie v domácnosti otca. Napokon, ide o dve noci v priebehu štyroch
týždňov a je na rodičoch, aby urobili všetko preto, aby maloletá zvládla odlúčenie od matky na dve noci
vmesiaci.Počastaktourčenéhostykuotcasmaloletousamôžusväčšouintenzitouupevňovaťajvzťahy
maloletej s jej sestrou, ktorá počas styku otca s maloletou je v starostlivosti otca, ako aj vzťahy maloletej

so starými rodičmi zo strany otca a s otcovou širšou rodinou. Na základe uvedených skutočností je súd
toho názoru, že je v záujme maloletej, aby si postupne budovala vzťah s otcom, ktorý doteraz nemal
možnosť poskytovať jej dlhšiu, riadnu starostlivosť, a to aj formou nočného prespatia.

36. Prevzatie maloletej otcom v čase začatia styku a odovzdávanie maloletej po ukončení styku upravil

súd pred rodinným domom v mieste bydliska matky, teda tak, ako tomu bolo doteraz na základe
vzájomnej dohody rodičov. Matke súd uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a styk
otcovi s maloletou umožniť.

37. Súd zároveň rodičom uložil výchovné opatrenie - povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva

na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie. Obidvaja rodičia hodnotili pozitívne dobrovoľné
využívanie odborného poradenstva, no prestali sa ho zúčastňovať. Súd má však za to, že je potrebné,
aby rodičia naďalej pracovali na vzájomnej komunikácii. Rodičia s nariadením odborného poradenstva
súhlasili. V rámci poskytovania odborného poradenstva je možné so psychológom riešiť aj prípadné

otázky ohľadne styku otca s maloletou, keďže matka zatiaľ nie je stotožnená s nočným prespatím
maloletej u otca.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).