Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322203173
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5322203173.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matka D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/X, XXX XX H., právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Cisarík s.r.o., so

sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX, XXX XX H. (otec), právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková s. r. o., so
sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, o úpravu rodičovských práv a povinností,
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
CA-14P/168/2022-178 zo dňa 12.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. CA-14P/168/2022-178 zo dňa 12.04.2024 Okresný súd Žilina (ďalej aj
„súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je
otec oprávnený stretávať sa s maloletým („mal.“) A. každý nepárny týždeň od pondelka od 9. hod. do

nedele do 17. hod. s tým, že maloletého prevezme v dňoch školského vyučovania v školskom zariadení
až po skončení školského vyučovania a v ostatných dňoch (vrátane dní pracovného voľna) v mieste
bydliska matky, kde ho po ukončení stretnutia aj odovzdá. Ďalej upravil stretávanie otca aj s mal. C. na
každý nepárny týždeň v utorok a piatok od 9. hod. do 17. hod. a od soboty od 9. hod. do nedele do 17.
hod. Matke uložil povinnosť maloletých na stretnutie pripraviť a odovzdať v stanovenom čase a mieste.
Platnosť neodkladného opatrenia určil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 2 ods. 1 a 2, § 360 ods. 1 a § 40 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 325 ods. 1 a § 329 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). Napadnuté uznesenie
- neodkladné opatrenie bolo vydané jednak na základe návrhu otca ako aj z úradnej moci za účelom
zabezpečenia právnej istoty rodičov a stanovenia jasných pravidiel pre styk otca s mal. deťmi.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote matka odvolanie. Dôvodila najmä tým, že rozsah
stretávania s mal. deťmi je širší ako navrhoval sám otec; u mal. A. ide v podstate o striedavú osobnú
starostlivosť.Poukazovalanato,žeotecnedodržiavaliečebnýrežimdetíakoajnanaviazanosťmaloletej
na jej osobu s tým, že nebol rešpektovaný najlepší záujem mal. detí. Po právnej stránke odvolanie
odôvodnila § 365 ods. 1 písm. d/ a f/ CSP. Navrhla upraviť stretávanie otca s mal. A. na každý nepárny

týždeň od štvrtku od 9. hod. do nedele do 17. hod. a s mal. C. na každý nepárny týždeň v utorok, sobotu
a v nedeľu vždy od 9. hod. do 17. hod.4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je schopný sa plne postarať o deti, aj zabezpečiť
ich liečebný režim považujúc komunikáciu medzi rodičmi za dostatočnú. V odvolacej replike a duplike

účastníci zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie

súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP, a to bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

7. V prejednávanej veci sa na základe návrhu matky doručeného súdu prvej inštancie dňa 22.12.2022
vedie pod sp. zn. CA-14P/168/2022 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

deťom (na čas do rozvodu manželstva rodičov). Vo veci samej bolo (medzičasom) rozhodnuté
rozsudkom dňa 30.07.2024, a to tak, že mal. A. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov vo frekvencii jeden týždeň vždy od nedele od 17. hod. a mal. C. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky. Styk otca s ňou bol upravený na každý nepárny týždeň, do 9.12.2024 v utorok
a piatok od 9. hod. do 17. hod. a od soboty od 9. hod. do nedele do 17. hod. a počnúc 10.12.2024

v pondelok, utorok, stredu a štvrtok od 15. hod. do 18. hod. a od piatku od 9. hod. do nedele do 17. hod.
U oboch detí bola osobitne upravená osobná starostlivosť (styk) počas vianočných a letných prázdnin.
Ďalej bola otcovi určená vyživovacia povinnosť počnúc 22.12.2022, a to vo výške 50 eur na mal. A. a
vo výške 130 eur na mal. C..
Súd prvej inštancie výroky upravujúce výkon striedavej osobnej starostlivosti a styk rodičov s mal. deťmi

vyhlásil za predbežne vykonateľné doručením rozsudku poslednému z nich.

8. Odvolací súd predtým, než pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia, z registra
prvostupňového súdu zistil, že vyššie uvedený rozsudok zo dňa 30.07.2024 bol doručený kolíznemu
opatrovníkovi dňa 13.08.2024, právnemu zástupcovi otca dňa 21.08.2024 a právnemu zástupcovi matky

dňa 27.08.2024, teda rozhodnutie vo veci samej je predbežne vykonateľné dňom 27.08.2024. Rozsudok
bol následne napadnutý odvolaním zo strany matky.
9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svojím postupom, keď po nariadení napadnutého
neodkladného opatrenia vyhlásil predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia vo veci samej v časti o úpravu
osobnej starostlivosti a styku, nanovo upravil výkon týchto rodičovských práv a povinností. Tým

nariadené neodkladné opatrenie stratilo svoj význam (účinky). Odvolaciemu súdu teda neostalo iné,
ako napadnuté neodkladné opatrenie podľa § 363 CMP zrušiť, keďže odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. S ohľadom na opísanú procesnú situáciu k vecnému prieskumu napadnutého uznesenia
nemohol prikročiť.

10. Účastníci konania sa tak budú riadiť úpravou v zmysle rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej
zo dňa 30.07.2024. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku
vo veci samej netvorí predmet odvolacieho prieskumu, a preto v tomto odvolacom konaní správnosť
takého postupu prvostupňového súdu nie je odvolací súd oprávnený preskúmavať.

11. Nakoľko nedošlo k vráteniu veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, o trovách tohto odvolacieho
rozhodnutia rozhodol odvolací súd, a to podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP, nezistiac osobitnú
okolnosť, pre ktorú by bolo spravodlivé niektorému z účastníkov náhradu trov konania priznať.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).