Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202907
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu VS-

STAV s. r. o., so sídlom Vlkovce 98, 059 71 Vlkovce, IČO: 45 458 308, právne zastúpený Mgr. Lucia
Lorenčíková, advokátska kancelária so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Peter Behúň, advokátska
kancelária so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, o zaplatenie 14.000,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 258,52 eur s 5 %- ným p. a. úrokom z omeškania
od 19.11.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 60 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 14.000,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.11.2020 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že začiatkom mesiaca júl 2020 žalovaný oslovil žalobcu

s tým, aby mu v rámci podnikateľskej činnosti zabezpečil dodanie stavebných prác na stavbe rodinného
domu v A.. Strany sporu absolvovali stretnutie, na ktorom žalovaný oboznámil žalobcu s projektovou
dokumentáciou a dohodli sa predbežne na realizácii diela. Na základe stretnutia žalobca predložil
žalovanému dňa 05.08.2020 cenovú ponuku práce rozdelenú na 3 etapy: 1) základy a podkladové
betóny, 2) hrubá stavba po strop na prízemné podlažie a 3) preklady venca po strop nad prvé nadzemné
podlažie. Ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, dohodli sa na jej náležitostiach, na cene, ktorá
vychádzala z predloženého rozpočtu a žalobca začal realizovať dielo prvou etapou. Všetko prebiehalo

až do realizácie tretej etapy bez problémov. Po vykonaní prác v rámci tretej etapy žalobca upozornil
žalovaného, že je potrebné vykonať práce naviac, a to hydroizoláciu, tepelnú izoláciu v dôsledku
technického riešenia umiestnenia stavby. Ich realizácia bola medzi stranami riadne odkonzultovaná.
Na nákup materiálu žalovaný žalobcovi poskytol zálohu 3.500,- eur. Tieto práce žalobca realizoval.
Následne žalobca v rámci tretej etapy vystavil žalovanému faktúru č. 20008 dňa 11.11.2020 splatnú
dňa 18.11.2020 na sumu 23.400,- eur, z ktorej ostala neuhradená časť vo výške 14.000,- eur. Žalobca
poukazoval v podanej žalobe na ustanovenie § 631 Občianskeho zákonníka, pričom je nesporné, že

strany sporu uzatvorili ústnou formou zmluvu o dielo. Žalobca v priebehu štyroch kalendárnych mesiacov
v roku 2020 vykonával práce. Hoci sa strany sporu dohodli na vyplatení aj zostávajúcej časti ceny za
dielo vo výške 14.000,- eur, túto žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil. Na dôvažok žalobcovi žalovaný
počnúc dňom 27.11.2020 odoprel aj vstup na stavbu. Žalobcovi tak bolo odopreté dielo dokončiť. Vpriebehu vykonávania prác žalovaný nikdy nevytkol zákonným spôsobom žalobcovi žiadne vady diela.
Dielo bolo vykonávané v súlade so zmluvou.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žalobný návrh neuznával. Uviedol, že na základe osobných stretnutí
a vzájomných dohôd uzatvorili žalobca a žalovaný ústne v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa diela zadané dielo na svoje
nebezpečenstvo a za dojednanú cenu vykonať pre žalovaného ako objednávateľa, pričom predmetom
tejto dohody boli výslovne stavebné práce, čo vyplýva aj z listu žalovaného zo dňa 12.01.2021 ako

odpovede adresovanej žalobcovi, kde sa uvádza, že dohodnutá bola len realizácia stavebných prác a
prípadná dodávka stavebného materiálu sa musí porovnať s cenovými ponukami, ktoré má k dispozícií
žalovaný, pretože si vie materiál výhodnejšie zabezpečiť sám. Ako príklad uviedol, že žalovaný má zľavu
nabetón,železočitehly,ktoréspolutvoriazákladprestavbu.Navyúčtovaniecienstavebnýchmateriálov
žalovaný žalobcu niekoľkokrát bezúspešne vyzval, pričom žalovanému nie je do dnešného dňa zrejmá
skutočná cena, za ktorú tieto zaobstaral, a či bola aj reálne nižšia ako ceny stavebných materiálov, ktoré

boli dostupné pre žalovaného. Žalobca nepreukázal dohodu o cene stavebných materiálov. Dokument
označený ako „Rozpočet pre stavbu RD B.“ celkovo za stavbu v cene 73.313,56 eur predstavuje len
demonštratívny výpočet prác a materiálov, teda poskytuje len približný odhad ceny stavby, ktorý bol
vypracovanývprograme,ktorýpoužívatabuľkovécenyavôbecnezohľadňujelepšieponukyžalovaného
na stavebný materiál po zľave, napríklad tehla 1 + 1 zadarmo. Dokument nemal žiaden praktický

význam. Ak žalobca tvrdí, že pri realizácii stavebných prác bolo potrebné realizovať práce navyše,
tieto mal žalovaný riadne písomne schváliť. Poskytnutie zálohy vo výške 3.500,- eur bolo určené na
nákup materiálu v súvislosti s prácami navyše, ktoré žalobca nesprávne vyhodnotil ako odsúhlasenie
prác navyše zo strany žalovaného. Žalovaný riadne hradil žalobcovi preddavky na vykonávanie diela
spolu vo výške 72.930,- eur. V prípade, ak sa žalobca domnieval, že zo strany žalovaného nebola

poskytnutá potrebná súčinnosť na dokončenie stavby, bol povinný na to objednávateľa vyzvať, so
súčasným určením primeranej lehoty. Pravdou však je, že práve zhotoviteľ nie je súčinný, nakoľko
nepredložil konečné vyúčtovanie, v ktorom by okrem iného aj preukázateľne označil veci mu patriace,
prípadne ich hodnoty na účely započítania vzájomných nárokov a náhrad, a súčasne do dnešného dňa
stavbu riadne neodovzdal. Ďalej poukázal na nesprávne tvrdenia žalobcu, že podstatnou náležitosťou

zmluvy o dielo je dohoda o poskytnutí odmeny za vytvorenie diela, pričom správne je dohoda o cene.
Žalobca a žalovaný ako spôsob platenia dohodnutej ceny diela dohodli poskytovanie preddavkov, čo
je v zásade určitý druh platenia v splátkach. Poskytnuté preddavky sa započítavajú do ceny diela a
objednávateľmázaplatiťlenzostávajúcučasťceny.Zuvedenéhojednoznačneapreukázateľnevyplýva,
že žalovaný poskytol žalobcovi preddavky vo výške 72.930,- eur. Žalovaný namietal kvalitu a úplnosť

prevedených prác diela. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom.

3. Žalobca v replike skutkové tvrdenia žalovaného v celom rozsahu poprel. Uviedol, že rozpočet pre
stavbu žalovaného, ktorý predložil žalobca bol podkladom k dohode medzi žalobcom a žalovaným, na
jeho podklade žalobca začal pre žalovaného vykonávať dielo. Stavba sa realizovala na 3 etapy, problém

nastal až pri vyplácaní ceny za poslednú etapu vykonaných prác. Žalobca žiadne práce nerealizoval
bez súhlasu či dokonca vedomia žalovaného. Každá etapa bola podľa projektu odhadnutá čo do
množstva materiálu. Medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna dohoda o vykonaní diela. Žalobca síce
žalovanému poslal návrh písomnej zmluvy, žalovaný nechcel písomný kontrakt, pričom žalobca najmä
vzhľadom na priateľské vzťahy s otcom žalovaného to akceptoval. Podstatným však je, že žalobca so

žalovaným dohodol realizáciu stavby na 3 etapy. Dohodol s ním skutočnosť, že po každej etape uhradí
žalovaný cenu vykonaného diela podľa rozpočtu prác žalobcu. Žalobca pritom vychádzal z rozpočtu,
ktorý vychádzal zo statického návrhu E. A. F. statika, ktorý určil množstvo armatúry potrebnej k statickej
spoľahlivosti stavby.

4. Žalovaný v duplike v celom rozsahu popieral tvrdenia žalobcu. Opätovne uviedol, že rozpočet, na
ktorý sa odvoláva žalobca, nikdy nebol a nie je rozpočtom v zmysle ustanovenia § 635 Občianskeho
zákonníka a nepredstavuje odmenu zo zmluvy o dielo. V prípadoch, kedy si zmluvné strany určia
odmenu za vykonanie diela podľa rozpočtu, tento rozpočet potom špecifikuje náležitosti diela, čo v
danom prípade vôbec nereflektuje na skutočné prevedenie diela a použité stavebné materiály, nakoľko

položky špecifikované v rozpočte nesedia s tými, ktoré boli použité na stavbe. Uvedené nič nemení
na tom, že aj keby tento rozpočet predstavoval cenu podľa rozpočtu, platí zásada, že rozpočtovaná
cena nesmie byť jednostranne zvýšená, čiže možno tak urobiť len na základe novej dohody o cene
medzi objednávateľom a zhotoviteľom. Dodal, že ak bolo pri vykonaní diela potrebné vynaložiť naviacpráce a náklady, ktoré neboli v žalobcom nazvanom dokumente „rozpočet“ zahrnuté, môže zhotoviteľ –
žalobca požadovať ich zaplatenie iba v prípade, že ich objednávateľ – žalovaný schválil. Jednostranné
zvýšenie bez schválenia alebo objednania objednávateľom – žalobcom, je neprípustné. Žalobca sa so

žalovaným žiadnym spôsobom nedohodol na rozpočte diela. Medzi sporovými stranami bola dohodnutá
výlučne realizácia stavebných prác a akákoľvek dodávka stavebného materiálu musela byť porovnaná
s cenovými ponukami žalovaného, ktorý si tento materiál vedel a vie zabezpečiť s výraznou zľavou.
Žalovaný už v predchádzajúcom vyjadrení poukázal na nesplnenie viacerých zákonných povinností
žalobcu ako zhotoviteľa diela. V prípade, ak by žalobca považoval cenu diela určenú v zmysle rozpočtu

za záväznú v nadväznosti na celkovú výšku preddavkov žalovaného, žalovaným neexistuje žiadna
nesplatená časť, ktorú by ešte bolo potrebné zaplatiť.

5.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa14.02.2025kznaleckémuposudkuč.64/2024uviedol,žecena
za vykonanie stavby bola medzi stranami sporu dohodnutá ako cena maximálna vo výške 73.000,- eur.
Uvedené tvrdenie vyplýva ako zo zmluvy o dielo zo dňa 11.08.2020, kde bola uvedená suma 72.901,-

eur, ako aj z vykonaného dokazovania. Poukázal na rozpočet zo dňa 04.08.2020, z ktorého vyplýva
cena predmetného diela, ktorá nesmela presiahnuť sumu 73.313,56 eur. Cena diela uvedená žalobcom,
či v rozpočte, či v zmluve o dielo predstavuje cenu konečnú, vrátane DPH. Žalobca vystavil celkom tri
faktúry a to č. 20004 na sumu 4.500,- eur, č. 20006 na sumu 3.750,- eur a č. 20008 na sumu 23.400,- eur,
pričom vo faktúre č. 20004 je uvedená suma 4.500,- eur, ktorá má tvoriť základ DPH, avšak pri sadzbe

DPH sa uvádza 0% ako oslobodené od dane. Vo faktúre č. 20006 sa uvádza základ DPH 0,- eur, avšak
sadzba DPH sa uvádza už 20% a napokon vo faktúre č. 20008 sa uvádza suma 19.500,- eur ako základ
DPHprizákladnejsadzbeDPHvovýške20%čočinísumu23.400,-eur.Tietozrejménesprávnostisamé
o sebe vypovedajú o nezákonných postupoch a praktikách žalobcu, ktorými sa snaží od žalovaného
vymôcť žalovanú sumu 14.000,- eur, ktorej pôvod nevie dôveryhodne zdôvodniť, nakoľko ani jedno

zdôvodnenie žalobcu nedáva logickú súvislosť a je maximálne nepresvedčivé. V konečnom dôsledku
tak žalovaný zaplatil žalobcovi všetky fakturované sumy, t.j. 31.650,- eur, čo pri výške preukázateľne
zaplatených platieb žalovaným žalobcovi (72.930,- eur) činí rozdiel vo výške 41.280,- eur, ktoré žalobca
žalovanému riadne nevyúčtoval. Je preto nemysliteľné, aby žalobca žiadal od žalovaného na úhradu
14.000,- eur, ktoré nemajú akýkoľvek právny základ. Poukázal na skutočnosť, že dielo nie je žalobcom

riadne odovzdané. Žalobca zanechal stavbu s mnohopočetnými chybami, nedorobkami a vadami, ktoré
bol žalovaný nútený zaplatiť. Určenie ceny vykonaných prác znaleckým posudkom považuje žalovaný za
nadbytočné. V predmetnom konaní bolo preukázané, že cena diela bola dohodnutá ako cena maximálna
obsahujúca DPH, od ktorej mala byť žalobcom poskytnutá zľava.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalobca so
žalovaným uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola kompletná výstavba rodinného domu
žalovaného v obci A.. Na základe ústnej zmluvy sa žalovaný so žalobcom sa dohodli, že budú
postupovať v rámci troch etáp podľa cenových ponúk. Cena bola dohodnutá podľa odhadu rozpočtu,
ktorý predložil žalobca žalovanému, vychádzala z projektu. Žalovaný predložil žalobcovi len projekt

k stavebnému povoleniu, nie projekt realizačných prác. Žalobca pristúpil k vykonávaniu prác, ktoré
pravidelne konzultoval so žalovaným, ktorý bol prítomný na stavbe. Problém nastal v závere tretej
etapy, prvé dve etapy boli riadne vykonané a odovzdané a cena za nich zaplatená. V tretej etape
nastal problém, keď žalovaný v závere odmietol uhradiť nedoplatok a žalobcu odmietol pustiť ďalej
na stavenisko. Uplatnená suma 14.000,- eur predstavuje nedoplatok za vykonané práce. Konaním

žalovaného došlo k odstúpeniu od zmluvy, keď táto bola dojednaná na výstavbu celého rodinného domu,
nielen hrubej stavby. S poukazom na § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť
za už vykonané práce. Za tretiu etapu bola vystavená faktúra vo výške 23.640,- eur splatná 18.11.2020.
Časť faktúry bola uhradená vo forme preddavku, nebola uhradená časť vo výške 14.000,- eur. Napriek
tomu, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, z vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, že malo dôjsť k

porušeniu spotrebiteľských práv, keďže zmluva bola dojednaná za aktívnej účasti oboch zmluvných
strán. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili ústnu zmluvu o dielo.
Pokiaľ sa žalovaný odvolával na skutočnosť, že žalobca mu mal postaviť rodinný dom ako fušku na
čierno, ako fyzická osoba, uvedenému priamo odporuje prvá fakturácia, ktorú žalovaný žalobcovi bez
akýchkoľvek námietok uhradil. K argumentácii, že v písomnej zmluve bola dohodnutá suma, ktorá mala

zodpovedať konečnej cene, uviedla, že táto zmluva nikdy nebola podpísaná, pretože písomný kontakt
odmietol podpísať žalovaný, čo sám deklaroval. Práve z dôvodu, že sa jedná o rodinných príslušníkov,
žalobca súhlasil s tým, že ich bude zaväzovať ústna dohoda. K argumentácii žalovaného, že mu nebolo
vystavené písomné potvrdenie podľa § 632 Občianskeho zákonníka uviedla, že táto skutočnosť je sícežiadúca, ale podľa Občianskeho zákonníka nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Rovnako ako písomné
protokolárne odovzdanie diela nemá vplyv na povinnosť zaplatiť cenu diela. Žalovaný v priebehu celého
konania rozporoval dohodu o cene, keď najprv uvádzal, že si mal sám nakupovať materiál, žiadny však

nezabezpečil. Vyúčtovacie doklady, ktoré mu žalobca odovzdal za účelom preukázania vykonaných prác
a použitý materiál považoval za zdrapy papiera. Znalkyňa v znaleckom posudku stanovila primeranú
cenu obvyklú v čase uzatvorenia zmluvy podľa prác, ktoré preukázateľne žalobca pre žalovaného
vykonal. Táto suma je rádovo nižšia ako rozdiel, ktorý v žalobe požaduje žalobca od žalovaného. Má
preto za to, že je možné priznať voči žalovanému nárok, ktorý požaduje, nakoľko zodpovedá rozdielu

medzi poskytovanými platbami od žalovaného a hodnotou prác a materiálu, ktorý žalobca žalovanému
dodal.

7. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaný ho oslovil
s tým, že ho pozná, že chce postaviť rodinný dom v A.. Hneď na začiatok uviedol, že potrebuje
projekty a vidieť umiestnenie stavby, aby vedel adekvátne zhodnotiť cenu diela. Túto vždy predkladá

svojim zákazníkom. Po ohliadke pozemku a odovzdaní projektu vypracoval cenovú ponuku na hrubú
stavbu, tzv. rozpočet, ako celok hrubej stavby, kde boli zrejmé množstvá materiálu a cena jednotky
určitých položiek. On najskôr urobil rozpočet na celú hrubú stavbu, následne kvôli presnejšiemu
preberaniuprácrozdelilrozpočetnatrietapy.Prvábolazáklady,druhábolastropnadprvýmnadzemným
podlažím a tretia bola steny a strop nad druhým nadzemným podlažím. Tieto rozpočty boli žalovanému

odovzdané v jeho byte za prítomnosti syna, kde mu bolo aj oznámené, že projekt neobsahuje časť
statiku, vykonávací projekt, že je nutné to konzultovať so statikom pre stavebné povolenie, čo sa
udialo a na jeho podnet a so súhlasom žalovaného navštívili projektanta, kde sa dohodla armatúra.
Dielo sa zrealizovalo podľa dohody medzi žalobcom a žalovaným, žalovanému predložil vyúčtovanie
prvej etapy. V ten deň za prítomnosti jeho syna mu pred Československou obchodnou bankou vyplatil

zbytok sumy za prvú etapu. Následne sa dohodlo na realizácií druhej etapy, kde žalovaný poskytol
podľa vzájomnej dohody preddavky na materiál a aj druhá etapa bola konzultovaná so statikom, ktorý
určil množstvo armatúr uložených do betónu. Po dokončení boli tieto množstvá zakomponované do
vyúčtovania druhej etapy a predložené žalovanému, kde došlo aj k vyrovnaniu druhej etapy. Pri začatí
tretej etapy zvažoval žalovaný prerušenie stavby z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Zhruba

do týždňa po vzájomnej komunikácií sa rozhodol žalovaný, že bude pokračovať aj v tretej etape s tým,
že nákup tehál bude po prvýkrát zabezpečovať sám. Prišiel s ponukou, že má tehlu v akcii 1+1. Už
bol deviaty mesiac a firma mala túto akciu iba do šiesteho mesiaca. Každopádne vo vyúčtovaní cena
tehál spĺňala jeho požiadavky. Nakoniec tehly na tretiu etapu nezabezpečoval, zabezpečoval ich on.
Pred začatím tretej etapy bola nutné z hľadiska postupu prác v zadnej časti stavby urobiť naviac práce,

a to hydroizolácie, tepelné izolácie, oddrenažovanie a obsyp stavby. Keďže neboli práce v rozpočte,
vyzval žalovaného aký materiál sa bude používať, v akých parametroch, množstvách. Na základe toho
došlo k dohode ohľadne prác naviac s tým, že mu dal na to zálohu, on materiál zaplatil a doviezol
na stavbu. V rozpočte na č.l. 9 a nasl. sú zahrnuté aj práce naviac, ide o rozpočet vyúčtovací. Vždy
sú dva rozpočty, jeden ponukový a jeden vyúčtovací. Časť materiálu zostala na stavbe. Po dokončení

tretej etapy a úplného vypratania stavby s tým, že sa práce prerušujú kvôli nepriaznivému počasiu
avzájomnejdohode,ženastavbebudemepokračovaťvprácach,ktorésúmožnérealizovať.Nazáklade
viacnásobných vyzývaní žalobcom, nakoniec sa u žalovaného stretli, kde mu predložil finančné veci,
ktoré mu zaplatil a vyčíslenie sumy ktorá nebola ešte v rámci tretej etapy doplatená. Keďže žalovaný
povedal, že je vo finančnej tiesni, že poslednú splátku vo výške 14.000,- eur nezaplatí, keďže nemá na

to finančné prostriedky. Prisľúbil, že v pondelok bude mať časť 10.000,- eur na účte a s ďalšími 4.000,-
eur má počkať do času, kým začnú pokračovať na stavbe. V pondelok peniaze neprišli na účet, v utorok
žalovaný oznámil, že do stavby rodinného domu vstúpili aj jeho rodičia a oni nesúhlasia, akým štýlom dal
vyúčtovanie a že sa musia stretnúť. Suma 14.000,- doposiaľ nebola uhradená. Ďalej uviedol, že niektoré
práce neboli urobené. Časť materiálu zostala na stavbe, preto do faktúry išla iba suma 23.400,- eur,

z ktorej nebola uhradená suma 14.000,- eur. Žalovaný od neho požadoval faktúry za nákup materiálu,
ktoré on neposkytol, lebo za celých 30 rokov podnikania ich nikomu neposkytol. Žalovaný mal pocit, že
materiál je drahý. V prvej, druhej ani počas tretej etapy, až na jej konci ho to ale nezaujímalo.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil,

že za všetky dodané materiály a vykonané práce žalovaný žalobcovi uhradil cenu, dokonca až nad
rámec. Žalobca sa so žalovaným z dôvodu, že boli rodina, ústne dohodli podľa § 601 Občianskeho
zákonníka,žežalobcavykonáprežalovanéhostavebnéprácespočívajúcevovýstavberodinnéhodomu.
Je pravdou, že bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, jej predmetom boli výslovne stavebné práce.Bolo dohodnuté, že materiál bude zabezpečovať žalovaný sám, prípade ak žalobca má výhodnejšie
možnosti, môže zabezpečiť on. Z pohľadu žalovaného žiadne etapy neexistovali. Žalovaný nepopiera,
že žalobca na rodinnom dome vykonal práce ako vyplývajú aj z pripojených fotografií. Cena diela

bola dohodnutá odhadom žalobcu. Tento bol stále predkladaný žalovanému vo forme rozpočtu, tzv.
demonštratívny rozpočet, to znamená, že koľko by maximálne mohlo stať dielo. Žalobca na začiatku
predložil demonštratívny rozpočet na sumu 73.313,56 eur. Žalovaný poukázal na nesplnenie zákonných
povinností na strane žalobcu, pričom žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi sumu 72.930,- eur, ale žalobca
predložil jedine faktúru na sumu 23.000,- eur. Žalovanému nebolo vydané písomné potvrdenie o prevzatí

objednávky.Vpôvodnomrozpočtebolauvedenácena73.313,56euražalovanýzaplatilcelkovo72.930,-
eur. Žalovaný upozorňoval žalobcu na vady diela a poukazoval na spotrebiteľský charakter vzťahu, keď
žalobca žiadal od žalovaného ako spotrebiteľa, splniť to, s čím sa nemal možnosť oboznámiť.

9. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že štatutárneho zástupcu žalobcu oslovil
so žiadosťou na výstavbu rodinného domu. Keď mu predložil projekt domu, na vlastnú žiadosť mu

vykonal nacenenie hrubej stavby, aby vedel, či je schopný finančne zabezpečiť túto stavbu. Súhlasil
s tým, že cena bola dohodnutá odhadom. Rozpočet bol na celkovú sumu 73.313,56 eur, túto sumu
žalovaný akceptoval. S pánom G. sa dohodli na stavbe za podmienky, že materiál bude zháňať on,
jedine, že žalobca bude mať lepšiu ponuku. Žalobca pripravil písomnú zmluvu, ktorú neakceptoval,
pretože sa vymykala ústnej dohode, lebo tam boli fixné sumy na etapy a jej podpisom by sa zaviazal

dodržiavať sumy predložené pánom G. v etapách. Vzhľadom na možnosť zabezpečenia materiálu vo
vlastnej réžii, žalobca bol informovaný, že stavba bude prebiehať postupne financovaním zo strany
banky, preto dal žalobca návrh, že stavba bude rozdelená na 3 etapy. Stavba začala podľa ústnej
dohody, tak ako prezentoval. Na stavbe bolo pár nedokonalosti, ktoré keď uviedol pánovi G., povedal
mu, že buď tomu nerozumie, alebo že to odstráni. Čo sa týka materiálu a cenových ponúk, vždy ho

pán G. presvedčil, že jeho ceny budú najlepšie, lebo sa pohybuje v tejto oblasti a on mu veril. Po
ukončení stavby požiadal pána G., nech mu vyúčtuje všetko podľa dohody, rozdelili ceny materiálu
a ceny práce, toto však nepredložil. Pokiaľ pán G. uviedol, že mu zakázal práce na stavbe, to nie je
pravda. Privolal ho na stavbu, aby si doriešili vyúčtovanie a veci, ktoré na stavbe nedokončili. Tieto veci
neboli dokončené s vyjadrením, že keď nedám peniaze, o dome sa s ním baviť nebude. Konkrétne nebol

urobený komín, ktorý bol v ponuke, neboli vymurované priečky, boli urobené iba nosné priečky. Práce
mali obrovské vady, napr. krivé preklady, krivé steny. V súčasnosti dom stojí, nič však nebolo dokončené
do finálneho výsledku. Priebežne ústne vytýkal vady žalobcovi, písomne mu vady nevytýkal. Súhlasil s
tým, že žalobca vykonal aj práce navyše, a to hydroizoláciu. Keby žalobca doniesol faktúry za materiál,
doplatil by mu žalovanú sumu. Práce vykonané žalobcom museli byť opravované, a to pohľadové stropy,

stropy a steny na spodnom podlaží. Na realizáciu stavby neoslovil žalobcu, ale pána G., ako rodinného
príslušníka, ktorý mohol všetky práce robiť na čierno. Žiadny materiál nepozháňal sám z dôvodu, že
pán G. ho vždy odhovoril od toho, že on má najlepšiu ponuku. Sumu, ktorá bola uvedená v rozpočte,
považoval za maximálnu sumu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právnej zástupkyne
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalobcu, svedkov H. G., A. I., J. A., listinnými dôkazmi: stavebným
denníkom, rozpočtom, faktúrou č. 20008, vrátením faktúry, rozpisom platieb od žalovaného, znaleckým
posudkom č. 64/2024, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného,
žalovaného, svedkov K. B., H. B., L. B. G., listinnými dôkazmi: rozpisom úhrad žalovaného a ostatnými

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

11. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 14.000,- eur
s prísl. titulom doplatku ceny za dielo - zhotovenie rodinného domu v k. ú. A.. V konaní nebolo sporné, že
medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie stavebných

prác v súvislosti s výstavbou rodinného domu v k. ú. A.. Zo strany žalobcu bol predložený písomný
návrh na uzatvorenie zmluvy o dielo, ktorý žalovaný neakceptoval. Žalobca súhlasil s uzatvorením ústnej
zmluvy o dielo vzhľadom na príbuzenský vzťah medzi stranami sporu. Podľa vyjadrenia žalobcu práce
boli realizované v tzv. troch etapách, prvá: základy a podkladové betóny, druhá: hrubá stavba a stropná
prízemné podlažie, tretia: preklady, vence po strop na prvé nadzemné podlažie. Žalovaný uvádzal,

že nešlo o rozdelenie prác na etapy, ale čiastkové vykonávanie prác. Suma 14.000,- eur predstavuje
nedoplatok za časť prác vykonávaných v súvislosti s tzv. treťou etapou. Žalobca vystavil dňa 11.11.2020
faktúru č. 20008 splatnú 18.11.2020 na sumu 23.400,- eur, z ktorej vyfakturovanej sumy žalovaný dopodaniažalobyneuhradilsumu14.000,-eur.Písomnouvýzvoužalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
sumy 14.000,- eur, avšak bezvýsledne.

12. Dňa 13.01.2021 žalovaný vrátil žalobcovi vystavenú faktúru na sumu 23.400,- eur. Žalobca v konaní
predložil rozpočet, pričom medzi stranami sporu nebolo sporné, že cena bola určená odhadom. Z
rozpočtu vyplývala cena za dielo vo výške 73.313,56 eur. Žalovaný uvádzal, že túto sumu považoval za
maximálnu cenu. Štatutárny zástupca žalobcu poukázal na potrebu vykonania niektorých prác naviac, a
to najmä v súvislosti s hydroizoláciou, čo uznal aj žalovaný. Žalobca v konaní predložil stavebný denník.

Podľa žalovaného v súvislosti s vykonávanými stavebnými prácami vykonal úhrady takto:

1. Faktúra č. 20004 (bank. prevod)
19.08.2020
4.500,- eur
2. Faktúra č. 20006 (v hotovosti)

30.09.2020
3.750,- eur
3. Potvrdenie o prijatí sumy
31.08.2020
4.680,- eur

4. Príjmový pokladničný doklad
07.09.2020
10.000,- eur
5. Príjmový pokladničný doklad
17.09.2020

6.000,- eur
6. Príjmový pokladničný doklad
29.09.2020
4.000,- eur
7. Príjmový pokladničný doklad

02.10.2020
9.000,- eur
8. Príjmový pokladničný doklad
10.11.2020
10.000,- eur

9. Príjmový pokladničný doklad
4.000,- eur
10. Príjmový pokladničný doklad
6.000,- eur
11. Príjmový pokladničný doklad

6.500,- eur
12. Príjmový pokladničný doklad
4.500,- eur
Spolu
72.930,- eur

13. Žalovaný súdu predložil príjmový pokladničný doklad na zaplatenie sumy 4.680,- eur dňa
31.08.2020, dňa 29.09.2024 4.000,- eur, dňa 02.10.2020 9.000,- eur, dňa 07.09.2020 10.000,- eur, dňa
17.09.2020 6.000,- eur, nezistený deň 6.000,- eur, nezistený deň 6.500,- eur, nezistený deň 4.000,- eur,
dňa 10.11.2020 10.000,- eur, nezistený deň 4.500,- eur.

14. V súvislosti s faktúrou č. 20004, ktorá bola vyhotovená dňa 19.08.2020 splatná dňa 26.08.2020
na sumu 4.500,- eur bolo konštatované, že bola zaplatená záloha vo výške 4.500,- eur zo strany
žalovaného.

15. Dňa 30.09.2020 žalobca vystavil faktúru č. 20006 na sumu 3.750,- eur, splatná dňa 07.10.2020, ktorá
bola financovaná formou zálohy, dňa 20.08.2020 žalovaný na účet zaplatil žalobcovi sumu 4.500,- eur.16. Svedok H. G. na pojednávaní uviedol, že štatutárny zástupca žalobcu je jeho otec. V súvislosti
s vykonávanými prácami na stavbe rodinného domu žalovaného bol pri odovzdávaní peňazí dvakrát,
bol prítomný aj pri predbežnej cenovej ponuke, aj pri tom, ako sa práce rozčleňovali na etapy. Otcovi

pomáhal pri vykonávaní prác na stavbe. Pri odovzdávaní peňazí zo strany žalovaného neboli nikdy
námietky voči rozsahu vykonávaných prác ani výške odplaty.

17. Svedok K. B. na pojednávaní uviedol, že pán G. je manžel manželkinej netere, žalovaný je jeho
synom. On oslovil pána G., lebo je rodina a bol problém s dodávateľom stavby pre syna. Následne sa

skontaktovali, dohodli sa, syn mu dal projekty a on mu vypracoval rozpočet s tým, že konečná cena
stavby bude do 73.000,- eur. Do výstavby išli s tým, že takáto bola dohoda. Na práci nevedeli ušetriť,
chceli ušetriť na materiále. Na stavbe sa bol viackrát pozrieť. Stavba nebola realizovaná podľa ich
predstáv, bola vykonaná nekvalitne. Stavba doteraz nebola prebratá. Syn vytýkal pánovi G. nedostatky.
Predmetom rozpočtu boli práce a to kompletná hrubá stavba, obsyp domu, hrubé priečky bez osadenia
okien, bez položenia izolácie na strechu, murárske a betonárske práce. Práce neboli dokončené. Neboli

urobené priečky na poschodí, okrem nosnej, nebol urobený komín. Syn si musel najímať iné osoby,
čo mu to urobili. Žalobca ich nikdy nevyzýval na odovzdávanie prác. Mal vedomosť o tom, že suma
73.000,- eur mala byť cena maximálna, pričom v rozpočte nebolo uvedené, či je to cena vrátane DPH
alebo bez DPH. Rozpočet na stavbu bol 73.000,- eur. Syn dal žalobcovi 73.000,- eur a ešte potom nad
rozpočet pýtal sumu 24.000,- eur naviac.

18. Svedkyňa H. B. na pojednávaní uviedla, že je matkou žalovaného. Mala vedomosť o tom, že syn
sa obrátil na pána G. pretože boli rodina. Chcel od neho, aby mu postavil rodinný dom. Syn chcel aby
to bolo vykonávané cez súkromnú osobu, nie cez právnickú osobu. Dal si urobiť rozpočet, aby vedel
koľko bude stavba stáť. V rozpočte bola uvedená suma 73.000,- eur, čo bola prijateľná s tým, že mali za

to, že niečo ušetria na materiále. Pána G. nepýtali žiadnu zľavu, nechceli od neho, aby robil zadarmo,
verili, že si uplatní primeranú sumu. Pri preberaní prác nebola prítomná. Keď pán G. doniesol poslednú
faktúru na sumu 24.000,- eur, bola tam prítomná s tým, že sumu 14.000,- eur mu syn mal poslať na účet
a sumu 10.000,- eur mu mal doniesť.

19. Svedkyňa L. B. G. na pojednávaní uviedla, že je manželkou žalovaného. Uviedla, že s manželom
sa rozhodovali, komu dajú postaviť rodinný dom. Padol nápad, že by im mohol postaviť dom žalobca.
Dohodli sa, že im urobí rozpočet a podľa toho sa rozhodnú. Bol im predložený rozpočet na sumu
cez 70.000,- eur. Bolo povedané, že je to maximálna cena. Pri odovzdávaní peňazí bola jedenkrát.
Chodila sa pozerať na stavbu, ale v zásade stavbu riešil manžel. Peniaze odovzdávali žalobcovi,

nevedela sa vyjadriť, koľko ich bolo, pričom manžel vypisoval doklady. Osobne bola svedkom, keď boli
žalobcovi vytýkané vady diela. Vie o tom, že stavbu žalobca manželovi neodovzdal. Podľa rozpočtu
neboli vykonané práce, a to komín, obsyp a priečky.

20. Svedok A. I. na pojednávaní uviedol, že sa bol pozrieť u žalovaného na jeho dom vzhľadom k tomu,

že sa poznali. Bol skontrolovať nosné konštrukcie, keďže vyštudoval stavebnú fakultu so zameraním
na statiku. V tom čase boli len čiastočne dokončené nosné konštrukcie. Myslí, že priečky ešte neboli.
Boli základy, nosné steny a stropy. Evidentne nebola dodržaná rovinatosť betónu, boli tam kaverny, to
znamená, že betón nebol dostatočne zhutnený. U železobetónových prievlakov boli viditeľné strmienky.
To úplne nesúvisí so statikou, ale vzhľadom k tomu, že tam bola požiadavka na pohľadový betón,

zistil, že z nejakých nepochopiteľných dôvodov do debnenia bol vložený igelit a tak sa lial betón,
tým pádom sa nedá realizovať pohľadový betón. Žiadne iné práce by nevytýkal. On nespochybňoval
navrhované priemery výstuží, ani rozmery daných prvkov, ale len kvalitu práce a technologických
postupov vykonávateľa stavby.

21. Svedok J. A. na pojednávaní uviedol, že po ukončení výstavby zo strany žalobcu pomáhal
žalovanému riešiť nejaké veci na stavbe, napr. domurovať nedokončené okná, muroval priečky, staval
komín. Stavba bola nedokončená, nebola správnym spôsobom murovaná stena smerom k oknu.

22. Podľa znaleckého posudku číslo XX/XXXX znalkyne Ing. Aleny Pethöovej, predmetné stavebné

práce boli vykonané tak, ako boli uvedené vo vyúčtovaniach, avšak v inom rozsahu. Celková cenová
hodnota stavebných prác vykonaných na rodinnom dome žalovaného v k. ú. A., realizovaná žalobcom
od výkopových prác až do októbra 2020, teda do realizácie vencov po strop nad prvým nadzemným
podlažím je 84.188,52 eur bez DPH, s DPH 101.026,22 eur.23. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

24. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

25. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

26. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a

oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

27. Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej
ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na
vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia

zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu
škody.

28. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

29. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, v časti o zaplatenie 11.258,52 eur s prísl..
V prevyšujúcej časti žaloba nie je dôvodná, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

30. V konaní nebolo sporné, že strany sporu ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola výstavba rodinného domu pre žalovaného v k. ú. A.. Žalobca predložil žalovanému písomný
návrh na uzatvorenie zmluvy o dielo, ktorý nebol akceptovaný žalovaným, preto žalobca vzhľadom na
príbuzenský vzťah štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného akceptoval ústnu zmluvu o dielo.

31. Pokiaľ žalovaný v určitom štádiu konania namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd ustálil, že
žalobca je aktívne vecne legitimovaný v konaní. Žalovaný prezentoval, že mal záujem zmluvu o dielo
uzavrieť s fyzickou osobou štatutárnym zástupcom žalobcu kvôli zníženiu ceny za dielo. Žalobca poprel
skutkové tvrdenie žalovaného, uvádzal, že zmluva o dielo bola uzatvorená s právnickou osobou –

žalobcom. Uvedené vyplýva z listinných dôkazov predložených žalovaným, vystavených faktúr č. 20004,
20006, výpisu z účtu žalovaného (č.l. 94 spisu) i vystavovaných príjmových pokladničných dokladov, kde
sa všade ako zhotoviteľ diela uvádza žalobca, nie fyzická osoba štatutárny zástupca žalobcu. Aktívna
vecná legitimácia žalobcu vykonaným dokazovaním bola preukázaná.

32. Žalovaný v konaní nepopieral, že žalobca vykonal výstavbu rodinného domu v častiach, žalobca
uvádzal, že výstavba prebiehala v troch etapách. Nebolo sporné, že za tzv. prvú a druhú etapu prác
riadne zaplatil uplatnenú sumu žalobcovi. Problém nastal, keď žalobca uplatnil cenu za zhotovenie prác
v tzv. tretej etape, kde žalovaný uhradil z vyfakturovanej sumy 23.400,- eur, faktúrou zo dňa 11.11.2020
splatnou 18.11.2022 sumu 9.400,- eur, sumu 14.000,- eur neuhradil. Uvedená suma predstavovala

predmet sporu.

33. Sporné tvrdenia strán sporu boli v časti týkajúcej sa dohody o cene za dielo. Obe strany sporu sa
zhodli na určení ceny odhadom. Z rozpočtov učinených žalobcom vyplýva cena za dielo 73.313,56 eur.
Žalobca namietal, že nešlo o cenu pevne stanovenú, ale odhadom, preto sa konečná cena s touto cenou

nezhoduje. Poukázal na potrebu vykonania prác naviac, pričom žalovaný nepopieral vykonanie prác
naviac – hydroizolácie.34. Žalovaný v priebehu konania namietal, že práce boli žalobcom vykonané nekvalitne. Uvedené
tvrdenie potvrdil svedok A. I. a J. A.. Žalobca vadné práce poprel. Uviedol, že žalovaný počas
vykonávania prác nenamietal kvalitu vykonaných prác. Súd vo vzťahu k nároku z vád diela mal za to,

že žalovaný riadne a včas neuplatnil nároky z vád diela.

35.Podstatnouokolnosťoubolaskutočnosť,žežalovanýneumožnilžalobcovidokončenieprác. Žalobca
uvádzal, že na stavbe zostala aj časť materiálu, žalovaný mu ďalej neumožnil vstup na stavbu
a vykonávanie prác. Predmetný úkon žalovaného súd v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka posúdil

ako odstúpenie od zmluvy o dielo objednávateľom. Žalobca v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má právo na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce už vykonané.

36. V konaní bola sporná hodnota vykonaných prác na stavbe rodinného domu žalovaného, preto súd na
návrhžalobcunariadilznaleckédokazovanie.Zoznaleckéhoposudku č.XX/XXXXznalkyneIng.Aleny
Pethöovej súd zistil, že stavebné práce žalobcu na stavbe rodinného domu žalovaného boli vykonané,

avšak v inom rozsahu ako sú uvedené vo vyúčtovaniach. Hodnota stavebných prác vykonaných
žalobcom na rodinnom dome žalovaného realizovaných žalobcom od výkopových prác až do októbra
2020, teda do realizácie vencov po strop nad prvým nadzemným podlažím je 84.188,52 eur bez DPH,
101.026,22 eur s DPH. Z tvrdení žalovaného i predložených listinných dôkazov žalovaného najmä faktúr
č. 20004, 20006, príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo za

vykonané práce na rodinnom dome sumu 72.930,- eur. V zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi hodnotou prác podľa znaleckého posudku
84.188,52 eur bez DPH a sumou 72.930,- eur, čo predstavuje sumu 11.258,52 eur. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.258,52 eur ako doplatku ceny za dielo
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

37. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

38. Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory

určené na to, aby sa s bytom užívali.

39. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

42. Súd z priznanej sumy 11.258,52 eur priznal uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5% odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 20008 18.11.2020, t. j. od 19.11.2020. V prevyšujúcej časti
nad rámec sumy 11.258,52 eur súd nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi, ktorý

bol v prevažnej miere úspešnou stranou sporu priznal náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi
úspechom žalobcu (11.258,52 eur – 80%) a úspechom žalovaného (2.741,48 eur – 20%), t.j. v rozsahu
60%. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.