Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204748
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, o náhradu nemajetkovej ujmy 50000 eur a náhradu majetkovej ujmy
1200 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 28.12.2022 domáhal od žalovaného nemajetkovej ujmy 50 000 eur a
majetkového odškodného 950 eur, čo odôvodnil tak, že žalovaná sa dopustila trestného činu obohatenia
na úkor inej osoby vo veci EX1028/2007 tým, že v roku 2018, po premlčacej dobe podľa § 101

ObZ a ďalších ani zmena veriteľa ich neoprávňuje k tomu, aby mohli vydať nový exekučný príkaz,
ktorý uplatňovali u SSSZ Slovenskej republiky, ktorá po jeho námietke exekúciu zrušila a zastavila a
i proti rozhodnutiu NR SR z roku 2018 o odpustení starých dlhov. Pod hrozbami zabavenia majetku
upomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu
procesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiada majetkové odškodné, čím
odkúpil väčšinový podiel prevzatej pohľadávky. Žiadal i náklady spojené s pojednávaním 250 eur.
Uviedol, že žalovaný hrubo a trvale narušil občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti C. D.XXX, kde

býva aj ich spoločný syn A. B.. Čo viedlo jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú
nehnuteľnosť a došlo i k narušeniu spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on
sa viac zdržuje v Českej republike a jeho meno je veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čo bude
viesť k nútenej zmene pobytu. Peniaze chce použiť na zmiernenie škôd.

2. Súd vyzval žalobcu na opravu žaloby uznesením z 31.1.2023.
Na základe toho žalobca doplnil žalobu, uviedol, že v roku 2004 uzavrel poistnú zmluvu so Spoločnou

zdravotnou poisťovňou a.s. na 1 rok vo výške 6720 Sk, na zaplatenie mal mať čas jeden rok. Odsťahoval
sa do Čiech, na zmluvu zabudol. Po troch rokoch si vyzdvihol u bývalej manželky exekučný príkaz EX
1028/2007.NepodarilosamuzaevidovaťnaevidenciiobyvateľstvadoručovaciuadresuvČechách.Túto
nahlásil na polícii SR a na E. F. C.. Na exekúciu zabudol. Bývalá manželka mu oznámila v roku 2018 že
mu prišielexekučnýpríkaz,aleneveriljej,lebomuhoodmietladať.Dlhbolzroku2004aboluplatňovaný
v roku 2007. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je dlh premlčaný. Aj podľa § 408 absolútna premlčacia
doba je 10 rokov a počas tejto doby nárok nebol uplatňovaný. Tiež žalovaná nepostupovala podľa

zákona o doručovaní zásielok, doručovala mu na adresu trvalého pobytu. Korešpondencia sa k nemu
nedostala, nebola mu doručená na protipodpis. Firma využíva nevedomosť ľudí a tým že prijali platbu
od jeho manželky 950 eur sa nezákonne obohatili. Na základe toho sa mu strhávalo 4,39 eur z
invalidného dôchodku, čo je trestný čin. Teda žalovaná mu doručovala na starú adresu trvalého pobytu,vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni žiadny dlh nemá. Exekútor G. H. vydal príkaz na začatie exekúcie v
ktorom si odporoval so správou od Sociálnej poisťovne. Konaní 13C 20/2022 bol žalovaný na zaplatenie
prevzatého dlhu, chcel zmierniť napätie v rodine, čo sa nepodarilo. Nemajetkové odškodnenie žiada z

dôvodu silného narušenia bývania v spoločnej domácnosti rodinného domu v mieste trvalého pobytu,
ktorý patrí jemu a manželke, kde žije aj spoločný syn. Syn od roku 2008 kedy následne začali chodiť
upomienky, ho nenávidí a prestal s ním komunikovať. Ďalší dôvod je, že bývalá manželka požaduje
vyplatenie polovice domu minimálne čiastky 60 000 eur, čo si dala oceniť realitnou kanceláriou. Čím
boli hlboko narušené rodinné vzťahy a viedlo to k súdnemu pojednávaniu, kde odkúpil väčšinový podiel

nesplateného dlhu v rámci zmieru. Jeho proti návrh nebol prijatý. Vzťahy v spoločnej domácnosti klesli
hlboko pod bod mrazu. Toto všetko malo dopad na okolie v pohľade na jeho osobu, pretože sa tam
trvalo nezdržuje. Poškodenie rodinného a spoločenského života v mieste trvalého pobytu a majetkové
poškodenie bolo vo výške 1200 eur, 950 o kúpe na väčšinová časť pohľadávky v súdnom konaní a
výdavky spojené so súdnym procesom ako doprava 500 kilometrov súkromným motorovým vozidlom
do Prievidze a naspäť a drobné výdaje. Uviedol žalobný Petit: požaduje, aby bolo zrušené ako

nezákonné vymáhanie premlčanej a nezákonne uplatňovanej pohľadávky po premlčacej dobe podľa
Občianskeho zákonníka § 101 a § 408 na základe EX 1028/2007, zrušennie1028/2007, navrátenie
všetkých protizákonne vymožených invázii žalovanej nahradiť na účet vedený u SSSZ z ktorého bolo
strhávané od roku 2020, zaplatenie majetkovej a nemajetkovej škody v celkovej výške 51 200 eur
do troch dní od platnosti rozsudku na účet vedený u SSSZ zaevidovaný pod menom A. B. ev. č.

62061162460, prevedenie hĺbkovej kontroly žalovanej firmy oddelení vymáhania pohľadávok, pretože
nebude jediný prípad nezákonne vymáhal pohľad a s povinnosťou odškodniť poškodených, odoberanie
licencie pre vymáhanie pohľadávok, uloženie trestu podľa platných zákonov Slovenskej republiky podľa
§ 222 Trestného zákona číslo 40/2009 za nezákonné obohatenie na úkor inej osoby .

Súd následne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku ktorý zaplatil 14.04.2023.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný tak, že právny predchodca žalovaného Spoločná zdravotná poisťovňa,
pobočka Trenčín predpísal žalobcovi Platobným výmerom číslo 04-30/00176-9 zo dňa 4.11.2004, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2005 poistné vo výške 6 720,- Sk (223,07 €) a

Platobným výmerom č. 03-30/0467-1 zo dňa 29.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 22.9.2003 poistné vo výške 27 519,- Sk (913,30 €). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo Spoločnej
zdravotnej poisťovne na spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO 35859881, Štefanovičova 5, Bratislava. Následne
nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa30.12.2005bolipohľadávkyvočižalobcovi vcelkovej

výške 1 136,37 € postúpené zo spoločnosti Veriteľ, a.s. na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Slovenská
konsolidačná, a.s. podala dňa 27.4.2007 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
vo výške 1 136,37 €. Pohľadávka bola vymáhaná súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom,
Exekútorsky úrad Nitra v exekučnom konaní sp. zn. EX 1028/2007, 9Er/1338/2007.Dňa 25.6.2020 vydal
súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoUNEK“) Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie
bolo ukončené doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie Okresnému súdu Prievidza dňa
9.9.2020. V konaní neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. V zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK
pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona

nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V uvedenej lehote má oprávnený možnosť podať opätovný návrh
na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 5.10.2020 žalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky
vo výške 1 136,37 €. Zároveň mu ponúkol možnosť pohľadávku uhradiť formou splátok. Pohľadávka
bola uhrádzaná v dohodnutých mesačných splátkach prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Jednotlivé
splátky boli identifikované variabilným symbolom - číslom pohľadávky. K splateniu pohľadávky došlo dňa

7.7.2022. Ku dnešnému dňu Slovenská konsolidačná, a.s. neeviduje voči žalobcovi žiadnu pohľadávku.
Žalobca vo svojom podaní namieta vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu,
že pohľadávka bola premlčaná. V zmysle ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné
obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu, preto k žiadnemu bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného nedošlo. Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak na

bývalúmanželkužalobcuanijakýmspôsobomnepoškodilmenožalovaného.Pohľadávkabolauhradená
dobrovoľne po vzájomnej dohode. Žiadala, aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.4. Súd vo veci vo vzťahu k častiam petitu postupoval podľa Civilného sporového poriadku, žiadosť
o zrušenie , teda zastavenie exekúcie vylúčil ako podanie smerujúce do konania EX 1028/2007,
podanie v časti o navrátenie všetkých protizákonne vymožených financií u SSSZ späť na účet z ktorého

boli strhávané od roku 2020 súd uznesením 4C/51/2022 -29 z 24.7.2024 podanie odmietol, pre jeho
neurčitosťanedoplnenieoopísanierozhodnýchskutočností,zktorýchmávyplynúťoprávnenosťnároku.
Tým istým uznesením rozhodol o časti petitu, ktorým sa žalobca domáhal „Prevedenia hĺbkovej kontroly
užalovanejfirmy-oddelenievymáhaniapohľadávok“ao„Odobratielicencieprevymáhaniepohľadávok“
konanie zastavil a vec postúpil Ministerstvu financií Slovenskej republiky. Konanie o „Uloženie trestu

podľa platných zákonov Slovenskej republiky, podľa § 222 Tr.z. č. 40/2009 za nezákonné obohatenie na
úkor inej osoby“ zastavil a vec postúpil Okresnej prokuratúre Prievidza v zmysle § 10 ods.1 Civilného
sporového poriadku.
5. Súd po právoplatnosti uznesenia konal o žalobe o majetkovú ujmu 1200 eur a nemajetkovú ujmu
50000 eur na podklade tvrdení v žalobe.
6. Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom oboznámil listinné dôkazy, žalobca svoje tvrdenia

doplnil tak, že trvá na podanej žalobe, jeho ujma majetková a nemajetková spočíva v tom, že tam bola
premlčacia doba, ktorá započala dňom 27.4.2007 a mala skončiť 27.4.2017. Dňa 25.6.2020 vydal súdny
exekútor zrušenie pôvodnej rozhodnej doby z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. V zmysle par. 9 ods.
2 ZOUNEK (Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní). Ponúkli mu uhradiť dlh formou splátky.
V živote mu nebolo nič doručené. Žalovaný jedná nezákonne. Exekútor nebol schopný ho ani dohľadať

na súčasnej adrese, iný exekútor ho bez problémov dohľadal. Išlo o konanie prebiehajúce v roku 2022
- exekútorský úrad Žilina. Rád by videl uzatvorenú zmluvu medzi žalovanou stranou a jeho bývalou
manželkou, ktorá dlh uhradila, či v tejto zmluve bola poučená o tom, že dlh nemusí platiť.
Z predložených listín súd zistil stav ako ho tvrdil žalovaný:
7.PodľaoznámeniaSociálnejpoisťovneústredie22.02.2018žalobcovi,poisťovňaoznámilažezákladná

suma ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku je u žalobcu 199,48 eur. Jeho invalidný
dôchodok bol v tom čase 196,70 eur mesačne.
8. Podľa poslednej výzvy pred opätovným podaním návrhu na vykonanie exekúcie z 05.10.2020
žalovaná poslala žalobcovi výzvu, v ktorej mu uviedla že bola na ňu postúpená pohľadávka voči nemu vo
výške1136,37eur,ktorávzniklaztituluneuhradeniaplatobnéhovýmeručíslo04-30/00176-9vydaného

04.11.2004 pôvodným veriteľom Spoločná zdravotná poisťovňa pobočka Trenčín. Tento platobný výmer
bol vymáhaný súdnym exekútorom JUDr. G. I. v exekučnom konaní EX 1028/2007, ktoré bolo na základe
zákona číslo 233/2019 Z.z. zastavené. Bol upozornený, že v zmysle § 9 uvedeného zákona mala
žalovaná možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Preto bol vyzvaný, aby dlžnú sumu
1136,37 euro uhradil do 31.10.2020, prípadne v mesačných splátkach po 50 eur v počte 22 a 1 splátka

vo výške 36,37 eur splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom október
2020 priloženými poštovými poukážkami na účet spoločnosti. Túto listinu predložil samotný žalobca
do konania.
9. Podľa potvrdenia z 25.02.2022 žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa potvrdila, že neeviduje ku
25.02.2022 voči nemu pohľadávku na poistnom na verejné zdravotné poistenie.

10. Podľa oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku z 30.06.2020, ktoré adresovala Sociálna
poisťovňa ústredie žalobcovi, bol žalobca upovedomený, že J. G. I. vydal 25.01.2018 pod číslom EX
1028/2007 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z jeho dôchodku na úhradu pohľadávky 1656,18 eur, že
jeho invalidný dôchodok je 228 eur mesačne a základná suma, ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy
dôchodku je 214,83 eur. Na úhradu pohľadávky preto začnú zrážať od 01.08.2024 4,39 eur mesačne.

11. Dňa 30.06.2020 Sociálna poisťovňa ústredie oznámilo žalobcovi že po vykonaní zrážky 4,39 eur
budú poukazovať jeho dôchodok na jeho účet od augusta 2020.
12. Podľa mailovej komunikácie z 05.10.2022 medzi žalobcom a žalovaným mu žalovaná na
jeho výzvu a otázky oznámila, že vymáha pohľadávku voči žalobcovi na základe zákona č.233/2019
Z.z., tiež mu oznámila, že exekučné konanie EX 1028/2007 vedené exekútorom JUDr. Šupom bolo

ukončené k 8.9.2020. Výzvu na zaplatenie adresovali do miesta jeho trvalého bydliska C., K. XXX.
Pohľadávka bola postúpená na žalovanú stranu zo spoločnosti Veriteľ, a.s. (na spoločnosť Veriteľ a.s.
postúpila pohľadávku voči žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa. a.s.). Podľa tejto komunikácie so
žalovaným komunikovala bývalá manželka žalobcu, ktorej bol oznámený dôvod vymáhania pohľadávky
- neuhradenie pohľadávky žalobcom a ktorá splácala pohľadávku v splátkach.

13. V konaní tunajšieho súdu 13C20/2022 uznesením z 28.10.2022 súd schválil zmier v ktorom zaviazal
žalobcu uhradiť sumu 950 eur. Podľa obsahu žaloby v tejto veci, ktorú do spisu predložil žalobca,
dôvodom, pre ktorý bývalá manželka žalobcu vymáhala od neho 950 eur, bol fakt, že zaplatila jehoveriteľovi - žalovanému v tomto konaní , za neho jeho výlučný dlh 950 eur. Túto skutočnosť potvrdzuje
i oznámenie o úhradách žalobcu z 2.3.2022 a poštové poukážky.
14. Podľa listiny z 8.12.2022 žiadal žalobca žalovaného o mimosúdne vyrovnanie - odškodné z dôvodu

napravenia škôd, z dôvodu nerušenia občianskeho spolužitia rodinných príslušníkov na adrese trvalého
pobytu, poškodenie dobrého mena v mieste trvalého pobytu, psychický nátlak formou mailových správ
bývalej manželke a vydierania a vyhrážok zabavením spoločného majetku čo je v rozpore so zákonom,
čo viedlo k súdnemu procesu, kde odkúpil väčšinový podiel pohľadávky. Žiadal nemajetkovú ujmu 50
000 eur a majetkovú ujmu vo výške 1200 eur. V listine namietal, že má oficiálne nahlásenú adresu v

Českej republike. Odškodné žiada z dôvodu napravenia škôd , ktoré nezákonným spôsobom napáchali
na jeho osobe a na jeho rodinných príslušníkoch na spoločenskom živote v mieste trvalého pobytu.
15. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods.

1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Občiansky zákonník v § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Zákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté jej osobnostné práva,
stanovuje ale znaky, za prítomnosti ktorých treba určité správanie považovať za zásah do osobnosti /
objektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej osoby, neoprávnenosť zásahu

a príčinná súvislosť medzi určitým správaním a porušením alebo ohrozením osobnostných práv/.
Ak sú v konkrétnom prípade tieto znaky dané, má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie /§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka/.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere

znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež práva na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch /§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Výšku náhrady podľa
ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo /§13 ods. 3 Občianskeho zákonníka/. Pokiaľ je pre samotný vznik práva na poskytnutie
morálneho zadosťučinenia postačujúce čo i len ohrozenie chránených osobnostných práv /t. j. reálna

možnosť, že určité konanie objektívne má alebo môže mať za následok napr. zníženie vážnosti fyzickej
osoby alebo ujmu na jej cti/, pre vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, samotné
takéto ohrozenie chránených osobnostných práv nestačí - zákon totiž vyžaduje, aby ku kvalifikovanej
ujme spôsobenej neoprávneným zásahom aj skutočne došlo. Vznik práva na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch je vždy podmienený existenciou príčinnej súvislosti, medzi neoprávneným zásahom,

objektívne spôsobilým negatívne zasiahnuť do niektorej z chránených hodnôt a vznikom kvalifikovanej
nemajetkovej ujmy.Uplatnený nárok ako je vyššie uvedené vzniká z neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej
osobnosti a pri náhrade škody, resp. majetkovej ujmy je predpokladom jej priznania zistenie porušenia
právnej povinnosti. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ je: porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.
17. Na základe vyššie uvedených listín súd zistil, že právny predchodca žalovaného Spoločná zdravotná
poisťovňa, pobočka Trenčín predpísal žalobcovi Platobným výmerom číslo 04-30/00176-9 zo dňa
4.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2005 poistné vo výške 6 720,- Sk

(223,07 €) a Platobným výmerom č. 03-30/0467-1 zo dňa 29.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 22.9.2003 poistné vo výške 27 519,- Sk (913,30 €). Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1
136,37 € postúpené zo Spoločnej zdravotnej poisťovne na spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO 35859881,
Štefanovičova 5, Bratislava. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005
boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo spoločnosti Veriteľ,

a.s. na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Slovenská konsolidačná, a.s. podala dňa 27.4.2007 návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Pohľadávka bola vymáhaná
súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorsky úrad Nitra v exekučnom konaní sp. zn. EX
1028/2007, 9Er/1338/2007.Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z.
z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako

„ZoUNEK“) upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie, pretože
uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie bolo ukončené doručením upovedomenia o zastavení
starej exekúcie Okresnému súdu Prievidza dňa 9.9.2020. V konaní neboli vymožené žiadne finančné
prostriedky. V zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení
exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V uvedenej lehote

má oprávnený možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 5.10.2020
žalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Zároveň mu ponúkol možnosť
pohľadávku uhradiť formou splátok. Pohľadávka bola uhrádzaná v dohodnutých mesačných splátkach
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Jednotlivé splátky boli identifikované variabilným symbolom
- číslom pohľadávky. K splateniu pohľadávky došlo dňa 7.7.2022. Ku dnešnému dňu Slovenská

konsolidačná,a.s.neevidujevočižalobcovižiadnupohľadávku.Žalobcavosvojompodanínamietavznik
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu, že pohľadávka bola premlčaná. V zmysle
ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu, preto k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo.
Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak na bývalú manželku žalobcu a nijakým spôsobom

nepoškodil meno žalovaného. Pohľadávka bola uhradená dobrovoľne po vzájomnej dohode.
18. V tomto postupe pri vymáhaní pohľadávky teda žalovaný postupoval podľa zákona, preto nie
je možné konštatovať ani neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu ani porušenie právnej
povinnosti.Naviacžalobcaneuviedolanepreukázalanipodstatnéskutočnostirozhodujúceprepriznanie
takýchto nárokov, najmä skutočnú majetkovú škodu, tiež nepreukázal akékoľvek narušenie jeho

osobného „spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania“ a už vôbec nie v súvislosti s
vymáhanímpohľadávkyžalovaným.Žalobcovetvrdenia:žežalovaný„podhrozbamizabaveniamajetku
upomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu
procesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiada majetkové odškodné, čím
odkúpilväčšinovýpodielprevzatejpohľadávky. Nepreukázal,lentvrdil,žežalovanýhruboatrvalenarušil

občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti Liešťany č.442, kde býva aj ich spoločný syn A. B., čo malo
viesť jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú nehnuteľnosť a malo dôjsť i k narušeniu
spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on sa viac zdržuje v Českej republike
a jeho meno malo byť veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čoho bude viesť k nútenej zmene
pobytu. Pokiaľ žiadal i náklady spojené s pojednávaním 250 eur, tieto náklady súdu nepreukázal. Preto

súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, žalovanému
súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%, pretože bol vo veci úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musíobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku