Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203579
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvsporežalobcu:MINIHOTOVOSTSE,IČO:

043 55 211, so sídlom Náměstí T.G.Masaryka 2392/17, Břeclav, Česká republika, právne zastúpený:
JUDr. Katarína Hegedűšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, IČO: 42 185 190,
korešpondenčnáadresa:JUDr.KatarínaHegedűšová,Pribinova25,81109Bratislavaprotižalovanému:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., občan SR, o zaplatenie 450,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 01.07.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

450,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 450,- Eur od 24.07.2021 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že na základe Zmluvy o zápujčce č. XXXXXX zo dňa 18.06.2021 žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 450,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi v sume 128,- Eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil riadne
a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným

a to dňom 16.07.2021. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku písomnou výzvou zo dňa
02.05.2024. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania v
zmysle nariadenia vlády ČR č.351/2013 Sb..

3. Žalovanému bola dňa 06.08.2024 doručená žaloba spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadril. Zostal
však v konaní nečinný, nedostavil sa ani na súdne pojednávanie ( predvolanie mu bolo doručené dňa
05.02.2025 fikciou), neúčasť neospravedlnil ani nežiadal súd o odročenie súdneho pojednávania.

4. Súd vo veci rozhodol na súdnom pojednávaní dňa 26.02.2025, z neúčasti na ktorom sa žalobca
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Preto
súd pojednával podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“)
v neprítomnosti oboch sporových strán.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a

to najmä: č.l. žalobný návrh, č.l. 3 zmluva o úvere, č.l. 4 všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
č.l. 7 výzva na úhradu dlžnej sumy, č.l. 8 výpis z obchodného registra na žalobcu, č.l. 12 lustrácia
v REGOB žalovaného, č.l. 25 ospravedlnenie neúčasti žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu sp.
zn. 18Csp/35/2024. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:6.Zo zmluvy o úvere č. XXXXXX má súd preukázané, že dňa 18.06.2021 uzavreli žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne jednorazový

bezúčelový úver vo výške 450,- Eur s úrokovou sadzbou 0%, poplatkom za poskytnutie úveru ( odmena)
128,- Eur, s dátumom splatnosti 16.07.2021, dobou trvania spotrebiteľského úveru 28 dní, celkovou
čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 578,- Eur a RPSN 2513,26 %. Výška splátky bola dohodnutá v
sume celkovej výšky úveru.

7.Žalobca listom zo dňa 02.05.2024 vyzval žalovaného na okamžité uhradenie dlžoby pred začatím
súdneho konania, pričom dlžná suma vrátane trov predstavovala čiastku 1025,62 Eur.

8.V prvom rade súd skúmal, či je daná právomoc a príslušnosť konajúceho súdu.

9.Súd vychádzal zo Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a z nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov občianskych a obchodných veciach, ktoré nariadenie sa uplatňuje v občianskych
a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Podľa ust. § 37a písm. d) zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom právomoc slovenského súdu je
daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo

práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území
Slovenskej republiky. Podľa Čl. 18 ods. 2 nariadenia EÚ č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Podľa údajov
Registra obyvateľov SR má žalovaný adresu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky okres A.,
obec D., C. XXXX/XX. Všeobecným súdom žalovaného je podľa §13 CSP Okresný súd Prievidza.

Žalobca je právnickou osobou so sídlom v Českej republike, zapísaný v Obchodnom registri vedenom
u Krajského soudu v Brne oddíl H, vložka 602. Žalobca je nositeľom povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov v Českej republike, ktoré mu vydala Česká národná banka, ktorej výlučnému
dohľadu podlieha. V danom prípade teda súd dospel k záveru, že je daná právomoc a príslušnosť
konajúceho súdu.

10.Rozhodné právo: Nie je sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah, založený spotrebiteľskou zmluvou
a to s ohľadom na subjekty predmetnej zmluvy o úvere, kedy na jednej strane ako poskytovateľ
úveru vystupuje podnikateľský subjekt a na strane druhej je to spotrebiteľ. V predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere bolo dojednané, že zmluva sa uzatvára podľa zákona č. 89/2012 Sb., Občanský

zákonník ve znění pozdějších prědpisu a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znení
pozdějších prědpisu. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v zmysle ktorých
si zmluvné strany dojednali v bode 04 voľbu práva Českej republiky.

11.Podľa Čl. 6 ods. 1 nariadenia Rím I., bez toho, aby boli dotknuté Čl. 5 a 7, zmluva uzavretá

fyzickouosobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo
výkonupovolania (ďalej len „spotrebiteľ“) s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebovýkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje Právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytuspotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť

na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

12.Podľa čl. 3 bod. 1 Rím I, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.
Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

13.Podľa Čl. 6 ods. 2 nariadenia Rím I., bez ohľadu na ods. 1 si strany môžu v súlade s Čl.
3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného
práva všaknesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa
nemožnoodchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe ods. 1
rozhodným.

14.Podľa bodu 23 všeobecnej časti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) (ďalej tiež „nariadenie Rím I.“), čo sa týka zmlúv,ktoréuzavreli osoby považované za slabšie strany, tieto osoby treba chrániť kolíznymi normami, ktoré
chrániaich záujmy lepšie, než ich chránia všeobecné normy.

15.Podľa bodu 04 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru na úpravu vzťahov neupravených
zmluvou a ani všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru sa použijú ustanovenia právneho poriadku
Českej republiky, najmä ust. OZ, ZSÍ a zák.č. 634/1992 Sb. Súd má za to, že citované zmluvné
ustanovenie v spotrebiteľskej zmluve nezodpovedá požiadavkám podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Rím
I, v zmysle ktorého voľba iného právneho poriadku musí byť urobená výslovne alebo musí byť jasne

preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Priemerný spotrebiteľ nemôže tomuto
zmluvnému ustanoveniu rozumieť tak, že sa zmluva ako celok a všetky práva a povinnosti jej účastníkov
spravujú právnym poriadkom Českej republiky, ani následkom, ktoré sú s tým spojené. Aj keby zmluva
ako celok bola platná, na toto ustanovenie by bolo potrebné nahliadať ako na neplatné pre rozpor s
článkom 3 ods. 1 nariadenia Rím I, keďže nejde o výslovnú voľbu právneho poriadku Českej republiky.
Súd spotrebiteľskú zmluvu preto preskúmal podľa práva Slovenskej republiky.

16.Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie sú úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
17.Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákon o spotrebiteľských úveroch ak osoba bez povolania poskytne

peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná.
18.Podľa ust. § 20 ods. 1 zákon o spotrebiteľských úveroch veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti
od udeleného povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských
úverov podľa § 20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

19.Podľa ust. § 24 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má
povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa § 20 ods. 1 písm. a).
20.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom

21.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
22.Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23.Súdu je známe (verejne dostupná tlačová správa NBS zo dňa 9.8.2018) upozornenie NBS
na skutočnosť, že NBS spoločnosti MINIHOTOVOST, SE žiadne povolenie na poskytovanie
spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej republiky
neudelila, t.j. že žalobca nemá povolenie udelené NBS na poskytovanie úverov podľa § 20 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch resp. v zmysle § 24 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobca ani neprodukoval žiadne skutkové tvrdenie, že by žalobcovi takéto povolenie bolo Národnou
bankou Slovenska udelené. Keďže veritelia môžu na území Slovenskej republiky ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery len základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska Súd konštatuje,
že žalobca ako nebankový subjekt a veriteľ poskytol žalovanému v postavení spotrebiteľa peňažnú
pôžičku bez toho, aby mu bolo udelené zákonom vyžadované povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery

( podľa v § 24 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch k tomu rozhodoval aj Krajský súd v Žiline
sp.zn. 9CoCsp/13/2024, Krajský súd v Trenčíne sp.zn. 5Co/216/2018, Krajský súd v Trnave sp.zn.
10CoCsp/102/2022, Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn.16CoCsp/35/2023, Krajský súd v Prešove
sp.zn. 13CoCsp/23/2023.
24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluva o úvere zo dňa 18.06.2021 je preto

absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorená
v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto neplatnej
zmluvy potom došlo zo strany žalobcu k plneniu, kedy žalovanému dňa 18.06.2021 poskytol sumu
450,- Eur. Týmto plnením vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať.
Žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie vo výške 450,- Eur.

25.Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniťobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

26.Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

27.Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plneniaz

bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10rokov
odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje uplynutím niektorej z dôb uvedených v
citovanom zákonnom ustanovení Občianskeho zákonníka (subjektívnej a objektívnej premlčacej doby).
premlčacia lehota začína plynúť dňom, kedy k obohateniu došlo, čo v našom prípade znamená dňom,

kedy bola predmetná zmluva o úvere uzatvorená a na základe nej bolo aj poskytnuté finančné plnenie
t.j. dňa 18.06.2021. Subjektívna premlčacia doba dvoch rokov na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplynula dňa 18.06.2023 a objektívna lehota troch rokov uplynula dňa 18.06.2024. Nakoľko žalobca
podal žalobu na súd 01.07.2024, nárok žalobcu je premlčaný. Súd podľa § 54a Občianskeho zákonníka
prihliadol na premlčanie nároku žalobcu ex offo, teda z úradnej povinnosti, keďže ide o spor vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol.
29.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Žalovaný bol v

konaní plne úspešný, preto by mu patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu. Podľa obsahu spisu
však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu
nepriznal (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.20218 , sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza . O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).