Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-7C/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209139
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3517209139.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcov: 1/ A. A., B.S.B.A, nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX B. C., 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX
B. C., obaja zastúpení: E. F. G., bytom B. XXX/X, XXX XX C. C., proti žalovaným: 1/ F. H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX B. C., 2/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX B. C.,
obaja zastúpení: JUDr. Radovan Ulehla, advokát, so sídlom Winterova 62, 921 01 Piešťany, 3/ I. A., nar.
XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX B. C., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova 40, Nové Mesto nad Váhom, o neplatnosť právneho
úkonu a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti, ktorá sa týka určenia neplatnosti Dohody o vyporiadaní BSM uzavretej
medzi žalobcom 1/ a žalovanou 1/ zo dňa 30.06.2016 a Dohody o pristúpení žalobcu 2/ k záväzku vo
výške 44.000,- EUR zo dňa 30.06.2016.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.12.2017 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobcovia žiadali súd o určenie neplatnosti

právneho úkonu uzavretého medzi stranami sporu dňa 30.06.2016, a to Darovacej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva a Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov urobených
jedným právnym úkonom a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnili
tak, že žalobca 1/ a žalovaná 2/ boli manželia a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa
26.11.2012 rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4P/225/2012 – 49. Žalovaná
podala dňa 04.022015 na tunajší súd žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej aj ako „BSM“) a konanie bolo vedené pod sp. zn. 4C/64/2015. Na tunajšom súdu bolo súčasne

vedené konanie o vrátenie daru, kde žalobu podal žalobca 2/ proti žalovanej 1/, kde predmetom bolo
darovanie podielu 1/2 k nehnuteľnosti CKN parc. č. XXXXX/X – záhrady o výmere 452 m2, parc. č.
XXXXX/X – zast. plochy a nádvoria o výmere 413 m2, evidované na LV č. XXXX pre kat. úz. B. C.,
vedené pod sp. zn. 10C/101/2015. V konaní o vrátenie daru bol žalobcom súčasný žalobca 2/, pričom
žalobcu 1/ do uvedeného konania pripustili procesným uznesením. Právny úkon darovania a Dohody
o vyporiadaní BSM zo strany žalobcu 1/ nebol urobený slobodne a vážne, nakoľko nemohol ani len
predpokladať, že hneď po ukončení iného pojednávania bude musieť ísť tento právny úkon podpísať

k notárovi alebo na matriku, a to pod hrozbou zmluvnej pokuty 10.000,- EUR, čo mu oznámil sudca,
ktorého autoritu rešpektoval, aby sa plateniu tejto finančnej sankcie vyhol. Žalobca 1/ bol v tiesni a bez
adekvátnej právnej pomoci, nakoľko mal žalovanú 1/ vyporiadať z masy BSM, ktorej výšku si nestihol
prepočítať a overiť, nakoľko mu bola oznámená na pojednávaní súdu. Žalobcovia majú na veci naliehavýprávny záujem, nakoľko sa má odstrániť spornosť, ktorá mala za následok prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zavkladovaný do katastra nehnuteľností, teda žalobcovia sa žalobou domáhajú
ochrany svojich práv a oprávnených záujmov k vlastníckemu právu. V časti úkonu darovacia zmluva

o prevode vlastníckeho práva je tento úkon neplatný, pretože ho súd neschválil, keďže v čase jeho
schvaľovania na pojednávaní súdu dňa 30.06.2016 tento úkon ešte neexistoval a bol urobený po jeho
schválení, ku ktorému došlo bez právoplatného ustanovenia kolízneho opatrovníka deťom – žalovaným
2/ a 3/. Neplatnosť právneho úkonu v časti o pristúpenie žalobcu 2/ k dlhu žalobcu 1/ odôvodnil tým,
že žalobca 2/ žiadnu takúto skutočnú vôľu nikdy neprejavil a vzhľadom na svoje majetkové pomery by

takáto vôľa nebola realizovateľná.

2. Dňa 22.05.2018 Úrad práve, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom doručil súdu svoje
vyjadrenie k žalobe, kde uviedol, že schválenie právneho úkonu nadobudnutia majetku maloletými deťmi
(vtomčasežalovaní2/a3/)jevichzáujme.Účastnícikonaniasavzdaliprávapodaťopravnýprostriedok
voči rozhodnutiu súdu.

3. Dňa 03.08.2018 žalovaná 1/ doručila súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uvádza, že podaná žaloba
je vymyslená a nezakladá sa na pravde. Zmluva o prevode vlastníckeho práva a vyporiadania BSM je
riadne platná, podpísaná u notára. Podpis u notára je dôkazom slobodného a vážneho prejavu vôle
žalobcov. Súd už tento právny úkon preskúmal a rozhodol o jeho platnosti vo veci vedenej na tunajšom

súde pod sp. zn. 10C/138/2016. Žiada tento spis pripojiť ako dôkaz. Túto vec žalobcovia namietajú už
druhýkrát.

4. Dňa 07.09.2018 žalobcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu doručili súdu vyjadrenie (replika),
v ktorom uviedli, že vyjadrenie Úradu práve, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom

nespochybňuje tvrdenia žalobcov. Podľa ich názoru však nie je vždy isté, že nadobudnutie vlastníctva
maloletými je v ich záujme. Vyjadrenie žalovanej 1/ obsahuje len všeobecné tvrdenie o vymyslenej
žalobe. Žalobcovia poukázali na zvukový záznam z pojednávania súdu vo veci 10C/101/2015 zo dňa
30.06.2016 a na jej spisový materiál. Žalovaná 1/ s tvrdeniami žalobcov nepolemizuje, pričom neuviedla
žiaden relevantný a konkrétny protiargument.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďou žalobkyne na pojednávaní
konanom dňa 28.11.2022, listinnými dôkazmi predloženými v konaní a ďalším obsahom súdneho spisu,
ako i spisovým materiálom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom – v súčasnosti Okresného súdu
Trenčín, sp. zn. 10C/101/2015, 4C/64/2015, 5C/72/2019 a 10C/138/2016 a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

6. Dňa 30.06.2016 bola uzatvorená Darovacia zmluva a prevode vlastníckeho práva a Dohoda o
vyporiadanie BSM medzi žalobcom 1/ a žalovanou 1/ ako darcami a ich deťmi, t. j. žalovanými 2/ a 3/ ako
obdarovanými a žalobcom 2/ ako vedľajším účastníkom, na základe ktorej deti žalobcu 1/ a žalovanej

1/ nadobudli spoluvlastnícky podiel, každý v 1/4, k nehnuteľnostiam, ktoré pôvodne boli vo vlastníctve
žalobcu1/ažalovanej1/,avrámcivyporiadaniaBSMspoluvlastníckypodielv1/2pripadoldovlastníctva
žalobcu 1/. Žalobca 1/ sa v tejto dohode zaviazal, že žalovanej 1/ zaplatí vyporiadací podiel vo výške
44.000,- Eur do 30.09.2016. Žalobca 2/ ako vedľajší účastník neodvolateľne vyhlásil, že na základe
dohody so žalovanou 1/ v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka ako spoludlžník pristupuje k záväzku

vo výške 44.000,- Eur s príslušenstvom dlžníka - žalobcu 1/, ktorý vznikol na základe tejto zmluvy, čím
sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a je s ním zaviazaný spoločne a nerozdielne. Žalobca 2/
sa zaviazal, že na základe výzvy žalovanej 1/ alebo aj bez nej, jej uhradí v lehote 3 dní po splatnosti
pohľadávky,atobezuplatneniaakýchkoľveknámietok.Žalobca2/vyhlásil,žejedostatočneinformovaný
o ekonomickej situácii žalobcu 1/ ako aj o možných dôsledkoch, ktoré vzniknú alebo môžu vzniknúť

v súvislosti s uplatnením práv žalovanej 1/ z dohody. Podľa článku VII. tejto dohody účastníci zmluvy
zhodne prehlásili, že si túto zmluvu pred jej podpisom prečítali, že bola uzatvorená po vzájomnej dohode
podľa ich pravej a slobodnej vôle, určito, vážne a zrozumiteľne, nie v tesni za nápadne nevýhodných
podmienok a na znak súhlasu ju podpisujú.

7. Na tunajšom súde (v tom čase Okresný súd Nové Mesto nad Váhom) bolo vedené konanie pod sp.
zn. 10C/138/2016, žalobkyňou bola F. H. F., žalovaný 1/ bol A. A., žalovaný 2/ bol D. A. o zaplatenie
sumy 44.0000,- Eur s príslušenstvom, v ktorom súd prejudiciálne posudzoval platnosť Darovacej zmluvy
a prevode vlastníckeho práva a Dohody o vyporiadanie BSM, pričom rozsudkom č. k. 10C/138/2016– 166 zo dňa 28. decembra 2017 súd uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 44.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
44.000,- Eur od 04.10.2016 do zaplatenia. Proti uvedenému rozsudku tunajšieho súdu podali žalobcovia

(v uvedenom konaní vystupovali na strane žalovaných) odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Trenčíne rozsudkom č. k. 19Co/93/2018 – 215 zo dňa 22.05.2019 tak, že rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2019.
V odôvodnení rozsudku odvolací súd konštatoval, že žaloba v uvedenej veci (pozn. 10C/138/2016) bola
na súde podaná skôr než žaloba v tejto veci, do skončenia ktorej navrhovali žalobcovia 1/ a 2/ prerušiť

uvedené konanie. Vo všeobecnosti platí, že žaloba o zaplatenie pohľadávky vzniknutej na základe
nejakého právneho úkonu tvorí prekážku res iudicata resp. prekážku litispendencie vo vzťahu k neskôr
podanej žalobe o platnosť alebo neplatnosť toho istého právneho úkonu. Darovacia zmluva o prevode
vlastníckeho práva a dohoda o vyporiadaní BSM z 30.06.2016 predstavuje viacero samostatných
právnych úkonov, hoci boli spísané v jednej listine, pričom okruh účastníkov každého z týchto právnych
úkonov môže byť odlišný: ide o dohodu o vyporiadaní BSM, ktorej účastníkmi boli bývalí manželia (v

tomto konaní žalovaná 1/ a žalobca 1/), dohodu o pristúpení žalobcu 2/ k záväzku vyplývajúcemu z
dohody o vyporiadaní BSM a dve samostatné darovacie zmluvy. Neobstál preto argument žalobcov,
že okruh účastníkov Darovacej zmluvy o prevode vlastníckeho práva a Dohody o vyporiadaní BSM je
širší než okruh strán uvedeného konania (10C/138/2016), teda že v uvedenom konaní nebol správne
určený okruh účastníkov pre určenie, či je tento právny úkon platný. V uvedenom konaní (10C/138/2016)

- keďže išlo o zaplatenie sumy 44.000 eur titulom vyporiadania BSM, resp. titulom pristúpenia žalobcu 2/
k záväzku - súd posúdil ako predbežnú (prejudiciálnu) otázku len platnosť dohody o vyporiadaní BSM a
dohody o pristúpení žalobcu 2/ k záväzku vyplývajúcemu z dohody o vyporiadaní BSM. V tomto konaní
v časti o neplatnosť Darovacej zmluvy o prevode vlastníckeho práva a dohody o vyporiadaní BSM je
potrebné posudzovať každý z právnych úkonov obsiahnutých v uvedenej listine samostatne, preto je

možné uvedené konanie (10C/138/2016) považovať za „litispendenciu“ (v súčasnosti res judicata, teda
právoplatne skončená vec), vo vzťahu k tej časti konania, ktorá sa týka určenia neplatnosti dohody o
vyporiadaníBSMadohodyopristúpenížalobcu2/kzáväzku.Ztohtodôvodusúdprvejinštanciesprávne
rozhodol o neprerušení konania, keďže otázku platnosti alebo neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM a
dohody o pristúpení žalobcu 2/ k záväzku bol nielen oprávnený, ale aj povinný riešiť sám v uvedenom

konaní (10C/138/2016) ako predbežnú otázku, pričom uvedené konanie tvorí prekážku res judicata pre
právoplatne skončenú vec vedenú pod sp. zn. 10C/138/2016.

8. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie zastavil v časti, ktorá sa týka určenia neplatnosti
Dohody o vyporiadaní BSM uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovanou 1/ zo dňa 30.06.2016 a Dohody
o pristúpení žalobcu 2/ k záväzku vo výške 44.000,- EUR zo dňa 30.06.2016, nakoľko tvorí prekážku
právoplatne skončenej veci v konaní Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10C/138/2016,

ktoré nadobudlo v tejto časti právoplatnosť dňom 09.07.2019. Súd platnosť uvedených dohôd
prejudiciálne skúmal a na základe vykonaného dokazovania rozhodol, čo vecne potvrdil i odvolací súd.

10.MedzispornéskutočnostipatrilanapadnutáplatnosťDarovacejzmluvyoprevodevlastníckehopráva
zo dňa 30.06.2016 a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre kat.

úz. B. C., reg. CKN parc. č. XXXXX/X – záhrady o výmere 452 m2, parc. č. XXXXX/X – zast. plochy
a nádvoria o výmere 413 m2.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12.Podľa§37ods.1,2a3Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

13. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemáspôsobilosťnaprávneúkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.14. Podľa § 628 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť

písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

15. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

16. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v zostávajúcej časti
nedôvodná, a preto ju zamietol. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených
stranami sporu, ako i z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 10C/101/2015.

17. Vôľa smerujúca k vykonaniu platného právneho úkonu musí byť slobodná a vážna a navonok
musí byť prejavená určito a zrozumiteľne. Pokiaľ právny úkon napĺňa niektorú z vád vôle alebo jej
prejavu, je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege),
a to od počiatku (ex tunc) a bez ohľadu, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Z tohto dôvodu právne
účinky takéhoto právneho úkonu ani nevzniknú – teda nedôjde k vzniku, zmene ani zániku práv

a povinností, ktoré s nimi zákon spája. Platnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so
zreteľom na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho urobenia, dodatočné okolnosti nemajú vplyv na jeho
platnosť. Znamená to, že skutočnosti, ktoré nastali po vzniku právneho úkonu, nemôžu mať za následok
dodatočnú neplatnosť právneho úkonu (a naopak). V prípade, ak je na neplatný právny úkon viazaný
iný, akcesorický (vedľajší) právny úkon, týka sa absolútna neplatnosť súčasne aj tohto úkonu. Keďže

absolútnaneplatnosťvznikázozákona,niesprávanímúčastníka,nemôžebyťodvrátenáanispoukazom
na dobré mravy (§ 3 ods. 1). Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže úspešne dovolať každá
osoba, ktorá má na tom právny záujem, pričom môže ísť aj o tretiu osobu, ktorej hmotnoprávne
postavenie(majetkovéprávo)jetýmtoprávnymúkonomdotknuté.Súdprihliadanaabsolútnuneplatnosť
z úradnej povinnosti v prípade, ak skutočnosti, ktoré sú spojené s absolútnou neplatnosťou právneho

úkonu, vyjdú v konaní najavo. Platná právna úprava neustanovuje žiadnu lehotu, v ktorej je potrebné
prihliadať na vadu právneho úkonu, a to z dôvodu, že takýmto úkonom nevznikne žiadne právo, a teda
ani právo, ktoré by sa mohlo premlčať. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nie je možné zhojiť ani
dodatočným schválením (ratihabíciou) ani odpadnutím vady vôle alebo jeho prejavu.

18. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že Občiansky zákonník kogentne zakotvuje, za akých
skutočností a predpokladov je možné dovolať sa neplatnosti právneho úkonu – v tomto prípade
darovacej zmluvy. Žalobcovia v konaní napadli predmetnú darovaciu zmluvu, pričom tvrdili, že
túto neuzatvorili slobodne, ale naopak, pod nátlakom (súdnej autority) a za nápadne nevýhodných
podmienok. Túto tvrdenú skutočnosť v konaní nepreukázali. V tejto súvislosti súd poukazuje na konanie

na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, č.k. 10C/101/2015 žalobcov D. A. a A. A. proti žalovanej
F. H. A. o vrátenie daru a na znenie výroku rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
10C/101/2015 – 104 zo dňa 30.06.2016, ktorým súd schválil právny úkon žalovanej 1/, ktorý urobila
v mene (v tom čase) maloletých detí, žalovaného 2/ a 3/, ktorým bol prijatý dar, o. i. predmetná
nehnuteľnosť zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. C. a to parc registra "C" č. XXXXX/X záhrady

o výmere 462 m2, parc registra "C" č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc
registra "C" č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2, obaja v spoluvlastníckom
podiele 1/4, ktorý bol urobený v Darovacej zmluve o prevode vlastníckeho práva a dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 30.06.2016. Rozsudok č.k. 10C/101/2015 – 106
nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2016. Strany spisovali návrh predmetnej dohody pred súdnou

autoritou (na pojednávaní za účasti sudcu), pričom následne došlo k jej riadnemu uzavretiu a podpísaniu
na notárskom úrade JUDr. Tatiany Cagalovej v Novom Meste nad Váhom, ktorá overila pravosť podpisov
všetkých účastníkov zmluvy. Dohoda tak nebola uzavretá (podpísaná) na súde ale u notára. Po opustení
pojednávacej miestnosti mali žalobcovia možnosť sami zvážiť, či chcú tento právny úkon urobiť, mali
možnosť poradiť sa aj so svojím zástupcom, ktorý mal právnické vzdelanie, prípadne s notárom,

u ktorého dohodu podpisovali. Mali tiež možnosť oboznámiť sa s obsahom návrhu dohody. Žalobcovia
podpisovali uvedenú dohodu u notára bez priameho fyzického či psychického donútenia, pričom mali
možnosť si pred podpisom dohodu prečítať. Tým, že listinu následne u notára podpísali, prejavili svoju
vôľu akceptovať takýto návrh dohody. V texte samotnej zmluvy je detailne určený predmet darovania,pričom táto obsahuje explicitné vyhlásenie, že účastníci zmluvy zhodne prehlásili, že si túto zmluvu
o prevode vlastníckeho práva pred jej podpisom prečítali, že bola uzavretá po vzájomnej dohode
podľa ich pravej a slobodnej vôle, určito, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných

podmienok, na znak čoho túto riadne podpísali. Žalobcovia neboli pri uzatváraní darovacej zmluvy
v tiesni alebo za nevýhodných podmienok, svoje tvrdenia nepreukázali. Rovnako nie je možné posúdiť
neplatnosť darovacej zmluvy ani podľa nasledovných ustanovení § 38 Občianskeho zákonníka, nakoľko
súd nedisponuje dôkazom, že by niektorý z účastníkov zmluvy mal obmedzenú spôsobilosť na právnych
úkonoch a ani nekonal v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

19. Tu súd opätovne podporne poukazuje na znenie rozsudku Krajského súdu Trenčín č.k.
19Co/93/2018-215 zo dňa 22.05.2019, kde sa súd zaoberal tými istými námietkami týkajúcimi sa
„slobody a vážnosti prejavu vôle“ žalobcov (tam žalovaných) pri uzatváraní predmetnej dohody, ktoré
tvrdia opätovne aj v tomto konaní. V odôvodnení rozsudku odvolací súd konštatoval: To, že prejav
vôle bol žalovaným 1/ a 2/ urobený, je nesporné – obaja podpísali predmetnú dohodu u notára, ktorý

osvedčil ich podpisy. Sporné mohlo byť len to, či vôľa bola z ich strany slobodná a vážna. Je možné dať
žalovaným za pravdu v tom, že priebeh pojednávania vo veci 10C/101/2015 z 30.06.2016, na ktorom
bola spisovaná dohoda o vyporiadaní BSM (ktorej neplatnosť žalovaní v tomto konaní namietajú) by
mohol byť považovaný za okolnosť, ktorá mala vplyv na tvorbu vôle zmluvných strán tejto dohody.
Na druhej strane však vzhľadom na to, že vôľu nie je možné objektívne skúmať, o jej obsahu svedčí

len jej vonkajšia manifestácia, teda jej prejav, ktorým konajúci subjekt urobí svoju vôľu rozpoznateľnou
pre okolie (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.05.2016 sp. zn. 5Cdo/429/2014). Právny úkon,
pre ktorý zákon vyžaduje písomnú formu a ktorý je spísaný takouto formou, je potrebné v prvom
rade vykladať podľa toho, čo účastníci vyjadrili v písomnom prejave vôle. Je tiež potrebné rozlišovať
medzi okolnosťami, ktoré mali (vzdialený) vplyv na tvorbu vôle zmluvných strán a okolnosťami priamo

určujúcimi tvorbu vôle. Postup sudcu na pojednávaní vo veci 10C/101/2015 dňa 30.06.2016 tak, ako ho
popisujú žalovaný 1/ a 2/, mohli žalovaní vnímať ako určitú formu nátlaku (tu je potrebné uviesť, že ide
o hypotézu – v skutočnosti nátlak nebol preukázaný; nesporné bolo len to, že dohoda resp. návrh dohody
bol spisovaný na pojednávaní za účasti sudcu), avšak aj keby takýto nátlak zo strany sudcu existoval,
vzhľadom k tomu, že dohoda nebola uzavretá (podpísaná) na súde, ale u notára, chýba priama príčinná

súvislosť medzi týmto ( žalovanými tvrdeným) nátlakom a uzavretím dohody. Po opustení pojednávacej
miestnosti mali totiž žalovaní možnosť sami (bez prítomnosti sudcu, teda bez nátlaku) zvážiť, či chcú
tento právny úkon urobiť (mali možnosť poradiť sa aj so zástupcom žalovaného 2/ vo veci 10C/101/2015,
ktorý mal právnické vzdelanie, prípadne s notárom, u ktorého dohodu podpisovali) a mali tiež možnosť
oboznámiť sa s obsahom návrhu dohody (a teda okrem iného aj s tým, že neobsahuje žiadnu zmluvnú

pokutu). Tým, že listinu následne podpísali u notára (tam bez priameho nátlaku), prejavili svoju vôľu
akceptovať takýto návrh dohody – v takomto prípade už je irelevantné, že návrh dohody bol koncipovaný
za účasti sudcu na pojednávaní.

20. K námietkam žalobcov obsiahnutých v žalobe, že „v časti úkonu darovacia zmluva o prevode

vlastníckeho práva je tento úkon neplatný, pretože ho súd neschválil, keďže v čase jeho schvaľovania
na pojednávaní súdu dňa 30.06.2016 tento úkon ešte neexistoval a bol urobený po jeho schválení, ku
ktorému došlo bez právoplatného ustanovenia kolízneho opatrovníka deťom – žalovaným 2/ a 3/“ súd
uvádza, že zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 30.06.2016 v konaní 10C/101/2015 je zrejmé, že sudca
na pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým ustanovil maloletým deťom F. A. a I. A. kolízneho opatrovníka

Úrad sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom. Uznesenie bolo vyhlásené, odôvodnené a bolo
dané poučenie o opravnom prostriedku. Následne je v zápisnici uvedené, že sa prítomní: D. A. (ako
navrhovateľ 1/), E. F. G. (zástupca navrhovateľa 1/), A. A. (navrhovateľ 2/), F. H. A. (odporkyňa), Mgr.
Radovan Ulehla (právny zástupca odporkyne) vzdali práva podať odvolanie proti tomuto uzneseniu, čo
potvrdili priamo v zápisnici svojimi podpismi. Preto súd uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie, že uznesenie

nenadobudlo právoplatnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť jeho vyhlásením na pojednávaní dňa
30.06.2016,nakoľkosaprítomnéstranyvzdaliprávapodaťopravnýprostriedok,akschváleniuprávneho
úkonu tak došlo až po právoplatnosti tohto uznesenia.

21. Je zrejmé, že vzhľadom na uvedené absentuje naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže v konaní nebolo preukázané, že by bolo možné napadnutý
právny úkon – darovaciu zmluvu posúdiť ako neplatný. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno,
a teda nebolo preukázané, že by bol relevantne prítomný dôvod jeho neplatnosti v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka.22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).