Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010200
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224010200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti A. A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,

odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 25. marca
2025 pred samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. A. B., nar. XX.X.XXXX v Hnúšti, bytom C. D. E.,
E. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 5. júla 2023 v čase okolo 15.37 hodine v Komárne smerom od hraničného prechodu s Maďarskom
na Záhradnícku ulicu viedol osobné motorové vozidlo značky Citroen C5 evidenčného čísla F., pričom
v dôsledku toho, že riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke a rýchlosť svojej jazdy neprispôsobil
svojim schopnostiam, tak bez zníženia rýchlosti svojej jazdy v pravej časti vozovky v smere svojej jazdy,

na priechode pre chodcov pravou prednou časťou svojho vozidla narazil do pravej nohy cyklistu G.
H. I., nar. X.XX.XXXX, ktorý cez cestu prechádzal od hotela Európa spôsobom, že sedel na bicykli a
premiestňoval sa tak, že sa poháňal nohami, v dôsledku nárazu poškodený spadol na zem a utrpel
zlomeninu zubu čapovca (2. krčný stavec), pomliaždenie hlavy a odreniny oboch končatín, uvedené
zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 2 mesiace,
-obžalovaný spôsobom svojej jazdy konal v rozpore s dôležitou povinnosťou uloženou mu obsahom
ust. § 16 ods.1 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
neskoršom znení, podľa ktorého vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť svojim schopnostiam ako

aj dôležitú povinnosť uloženú ust. § 4 ods.1 písm. f) citovaného zákona, podľa ktorého vodič je povinný
dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ s poukazom na § 138 písmeno
h/ Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa ustanovenia § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú
spoločnosť: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka,

Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 vo výške 2.620,35 eur.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkusúdobžalovanéhozaväzujeknáhradeškodyprepoškodeného:
G. H. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. E., J. XXX/XX vo výške 4.824,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného A. A. B. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod spisovou značkou 1Pv 416/23/4401-11 zo dňa 9. apríla 2024.

Dňa 27.5.2024 bol v predmetnej veci vydaný trestný rozkaz, ktorým bol obvinený uznaný vinným
skutkovo a právne v zmysle obžaloby a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok

s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou 2 roky a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky. Zároveň bol zaviazaný na náhradu škody pre K. F. L., M. a G. H.
I.. Proti uvedenému trestnému rozkazu obvinený v čas podal odpor, a preto bolo nariadené hlavné
pojednávanie. Zároveň súd rozhodol o prijatí obžaloby, voči, ktorému obvinený podal sťažnosť, ktorá
mu bola zamietnutá rozhodnutím Krajského súdu v Nitre.

Samosudca Okresného súdu Komárno vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie prečítaním
zápisniceovýsluchuobžalovanéhozprípravnéhokonania,výsluchompoškodeného G.H.I.,prečítaním
zápisnice o výsluchu splnomocnenca poškodeného N. M. O.. Podľa ustanovenia § 269 Tr. por. sa čítali
listinné dôkazy ako uplatnený nárok na náhradu škody, lekársky posudok o bolestnom poškodeného,

evidenčná karta vodiča a vozidla – obžalovaného, záznam o dopravnej nehode, záznam o obhliadke
miesta činu, záznamy o vykonaných dychových skúškach, lekárske správy o zraneniach poškodeného,
správy na obžalovaného, odpisy z registra trestov generálnej prokuratúry SR a iné. Bol prehratý
videozáznam o prechádzaní poškodeného cez prechod. Boli predložené stranám vecné dôkazy a to
náčrtok dopravnej nehody a fotodokumentácia. Bolo oboznámené odborné vyjadrenie N. P. Q..

Obžalovaný A. A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Následne využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať a na základe návrhu
prokurátorky bola prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania po vznesení obvinenia,

v ktorej okrem iného uviedol, že incident sa stal dňa 5.7.2023 v poobedňajších hodinách, keď riadil svoje
motorové vozidlo v Komárne v smere od hraničného priechodu od Maďarska smerom na výpadovku
z mesta na štvorprúdovej ceste. Išiel vo vnútornom pruhu a stalo sa to na prechode pre chodcov pred
Hotelom Európa. Pred jeho autom išlo auto tmavozelenej farby, ktoré na prechode zastavilo, a keď sa
k nemu približoval auto sa pohlo a išlo smerom na výpadovku z mesta. V tom čase nevidel žiadneho

iného účastníka na mestskej komunikácii. Na jeho veľké prekvapenie zbadal vchádzať do jeho jazdného
pruhu cyklistu, ktorý sedel na bicykli, pričom to, či má nohy na pedáloch, alebo sa odrážal nevedel uviesť.
Hneď začal prudko brzdiť, keď sa jeho predná časť vozidla kontaktovala s poškodeným, ktorý sa telom
prevalil na prednú kapotu a došlo k rozbitiu prvého spodného rohu čelného skla jeho vozidla. Podľa
jeho názoru nedošlo k poškodeniu bicykla, lebo on stál v momente kontaktu. Nenarazil on do neho, ale

cyklista do jeho vozidla. Po kontakte si pamätá len toľko, že bol v šoku a niektorá z tam prítomnýchosôb sa ho pýtala, že koľko mu zaplatí. Jedna z tých osôb, čo tam bola mu mala uviesť, že poškodený
údajne rýchlo sa dostal do pruhu, kde ho zrazil, pretože chcel využiť priestor medzi pred ním idúcim
autom a jeho autom. Podľa jeho udania vzdialenosť medzi jeho autom, a tým čo bolo pred ním bola

približne päť metrov. Zároveň poukázal na to, že poškodený použil prechod pre chodcov spôsobom,
ktorý odporuje zákonu. Následne po incidente, pri mapovaní situácie ľudia hýbali s bicyklom. Počas
jazdy bol pripútaný bezpečnostným pásom, mal dobrý zdravotný stav, a síce išiel dlhšiu cestu, avšak
v maďarskom Komárome odpočíval dvadsať minút.

Poškodený G. H. I. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že v čase incidentu bol pred Hotelom
Európa, kde chcel prejsť na druhú stranu štvorprúdovej cesty. Z ľavej strany prichádzajúce vozidlo
zostalo stáť a dávalo mu prednosť, iné vozidlá z ľavej strany neprichádzali. Keď začínal prechádzať cez
cestu pozrel sa vpravo, pričom videl, že tri autá z pravej strany prichádzajú, keď bol v polovičke cesty
jedno auto prešlo a následne videl, že prichádzajú ďalšie dve autá, ktoré vyhodnotil, že sú dostatočne
vzdialené, aby mohol prejsť a aj tú skutočnosť, že už dlhšiu dobu sa zdržuje na ceste, že ho vidia, tak

pokračoval. Keď sa domnieval, že už je na druhej strane pocítil náraz a ocitol sa na zemi. Keď do neho
vodič narazil zastavil a aj vystúpil. Viditeľnosť bola dobrá a premávka nebola hustá. Bicykel na prechode
používal ako ortopedickú pomôcku, tak že na ňom sedel a nohami sa posúval, na pedále nešliapal.
V čase, keď stúpil na vozovku tie tri autá, ktoré išli z prava boli zhruba sto metrov od križovatky, pričom
jedno prešlo a auto obžalovaného, keď začal prechádzať už do pruhu obžalovaného bolo vo vzdialenosti

približne 50 metrov. K rýchlosti vozidla obžalovaného sa vyjadril v tom smere, že išiel rýchlo asi tak 50
až 60 km rýchlosťou. Zároveň poznamenal, že nerozumie, prečo vozidlo obžalovaného išlo v pravom
jazdnom pruhu.

Na hlavnom pojednávaní v zmysel ustanovenia § 263 ods. 2 Tr. por. bola prečítaná zápisnica

splnomocnenkyne poškodeného Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. N. M. O., ktorá sa ku skutku
nevedela vyjadriť, avšak uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodeného G. H. I. vo výške 2.620,35 eur, ku ktorej predložila aj vyčíslenie.

Na hlavnom pojednávaní bolo prečítané v zmysle ustanovenia § 268 odsek 2 Trestného poriadku

odbornévyjadrenieN.P.Q.,vktoromokreminéhouviedol,žepoškodenýutrpelzlomeninuzubučapovca
(2. krčný stavec), pomliaždenie hlavy a odreniny oboch končatín, uvedené zranenia si vyžiadali dobu
liečeniaapráceneschopnostivtrvanínajmenej2mesiace.Samotnýpoškodenýnahlavnompojednávaní
nevedel určiť, či dopravná nehoda na ňom zanechá trvalé následky, pretože nemá doposiaľ všetky
vyšetrenia absolvované.

Na oboznámenom videozázname z bezpečnostnej kamery, ktorá je umiestnená na Hotely Európa vidno
zo smeru záberu kamery prichádzať poškodeného z prava po chodníku ulice R. Q., následne vidieť, že
poškodený postojí na chodníku pri prechode pre chodcov tak, že sedí na bicykli a nohy má na zemi,
po tom sa pohne smerom na prechod pre chodcov spôsobom, že sa odráža nohami a naďalej sedí na

bicykli. Neskôr je vidno, že jedno vozidlo idúce smerom od Záhradníckej ulice v pravom jazdnom pruhu
zastavilo, keď cyklista vchádzal na prechod a vidno, že cyklista sa už nachádza v druhom jazdnom pruhu
zo smeru od Záhradníckej ulice, kedy je už vidno prichádzajúce vozidlo červenej farby značky Citroën
C5, ktoré plynule ide v treťom jazdnom pruhu smerom k Záhradníckej ulici od hraničného prechodu.
Následne už vidno, že cyklista sa stráca zo záberu kamery a vozidlo Citroën C5 sa nachádza na úrovni

prechodu pre chodcov v treťom jazdnom pruhu zo smeru od Záhradníckej ulice.

Na oboznámenej fotodokumentácii motorového vozidla obžalovaného je vidno, že predná maska na
pravej strane vozidla, tak isto aj kapota sú poškriabané a čelné sklo v pravom dolnom rohu je rozbité.

Súd odmietol vykonanie dôkazu a to výsluchu troch svedkov, ktorí mali byť prítomní pri dopravnej
nehode, a tak isto aj výsluch svedka Mgr. Tomáša Horvátha. Výsluch svedkov bližšie neurčených
odmietol súd vykonať, pretože obžalovaný ich nevedel do konca dokazovania označiť. Chcel ich
stotožniťprostredníctvomsvedkaN.S.E.,atopoverenéhopríslušníkapolicajnéhozboru,oktoromtvrdil,
že uvedených svedkov vynechal. Súd uvedené dôkazy považoval za nepodstatné k prejednávanej veci,

pretože skutočnosť, ktorú chcel obžalovaný uvedenými svedkami dokázať bola rýchlosť poškodeného
na bicykli. Uvedené súd vedel ustáliť z videonahrávky, kde je dobre vidno, že poškodený sa pohyboval
rýchlosťou chodca.V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spácha ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania, alebo

tiež spáchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania,
postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona. Podľa § 16 Tr. zák. je trestný čin spáchaný
z nedbanlivosti, ak páchateľ a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie
alebo ohrozenie nespôsobí, alebo b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie
spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Ublížením

na zdraví sa na účely Tr. zák. rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo
lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý
spôsob života poškodeného. Podľa ustálenej judikatúry sa za ublíženie na zdraví pokladá poškodenie
zdravia vyžadujúce liečbu a prípadnú práceneschopnosť v trvaní minimálne okolo 7 dní. Podľa § 123
ods. 3, 4 Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Tr. zák. rozumie len vážna porucha zdravia alebo

vážne ochorenie, ktorou je okrem iného poškodenie dôležitého orgánu a porucha zdravia trvajúca dlhší
čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie,
prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých
závažneovplyvňovalaobvyklýspôsobživotapoškodeného.Vzmysle§138písm.h/Tr.zák.závažnejším
spôsobom konania sa rozumie tiež spáchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej

z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný je zo spáchania činu bez pochybností usvedčovaný priamymi ako i nepriamymi dôkazmi,
najmä na základe svedeckej výpovede poškodeného, videonahrávkou z Hotela Európa, odborného
vyjadrenia znalca z odboru chirurgia ako aj listinnými dôkazmi, a to najmä správou o dopravnej nehode,

lekárskymi správami o zraneniach poškodeného a iné listiny nachádzajúce sa v spise.

Jednoznačne na poškodeniach motorového vozidla (poškriabaný predný nárazník z pravej strany
vozidla a rozbité čelné sklo na pravej spodnej strane vozidla) je preukázané, resp. vyvrátené tvrdenie
obžalovaného, že poškodený mal naraziť do jeho vozidla. Vozidlo obžalovaného došlo ku kontaktu

s poškodeným, v tretom jazdnom pruhu od hotelu Európa, keď poškodený už skoro sa dostal z
jeho jazdného pruhu. Obžalovaný keby sa riadne venoval cestnej premávke, už dávno mal zbadať
poškodeného, ktorý v čase nárazu už bol skoro na konci tretieho pruhu na prechode pre chodcov, a keby
ho bol registroval, znížil by rýchlosť svojho vozidla, poškodený by bezpečne prešiel na druhú stranu bez
kontaktu s jeho motorovým vozidlom. Uvedené je jednoznačne preukázané aj z videonahrávky, kde je

vidno ako poškodený ide na prechode pre chodcov, nejde na ňom tak, že pedáluje, ale iba sa nohami
odráža a má približnú rýchlosť chodca. Rýchlosť poškodeného sa dá určiť aj z videonahrávky, kde je
vidno akou rýchlosťou sa pohybuje, keď sa približuje k prechodu pred hotelom Európa, keď bicykluje
anáslednejehorýchlosťkeďsanohamiposúva. Predincidentomprešlovjazdnompruhuobžalovaného
v jeho smere jedno tmavé vozidlo, avšak v tom čase bol poškodený ešte iba na chodníku pred hotelom

Európa, kde sa chystá vstúpiť na prechod pre chodcov. V momente, keď poškodený dostal prednosť od
motorového vozidla v jazdnom pruhu, ktoré je k nemu najbližšie, následne vidno na zázname, že išlo
ďalšie tmavé vozidlo, ktoré prešlo do pravého jazdného pruhu a na križovatke, kde prišlo k incidentu
zabočilo do prava. Obžalovanému nič nebránilo vo výhľade na poškodeného, a preto ak by sa riadne
venoval cestnej premávke a by znížil svoju rýchlosť, čo iba minimálne k zrážke by neprišlo. Obžalovaný

mal dobré rozhľadové pomery (medzi ním a poškodeným nebola žiadna prekážka, ktorá by mu bránila
vo výhľade, bol deň a slnečné počasie) a preto mal možnosť spozorovať poškodeného už v momente,
keď bol na prechode pre chodcov.

Poškodeného v danom prípade súd nehodnotil ako cyklistu, pretože v zmysle ustanovenia § 55 ods.

2 zákona č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke je to iba osoba, ktorá má nohy na pedáloch. Poškodený
síce išiel neštandardným spôsobom cez prechod pre chodcov, ale to iba preto, že bicykel používal ako
zdravotnícku pomôcku. Súd v danom prípade posudzoval jeho rýchlosť, ktorá bola približná rýchlosti
chodca.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný konal v rozpore
s ustanovením § 16 ods. 1 a § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a to, že

ako vodič bol povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam a dať prednosť chodcovi,
ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť. Porušením
týchto povinností nastala kolízna situácia, pri ktorej obžalovaný na prechode pre chodcov narazil do
poškodeného, ktorý utrpel zranenia: zlomeninu zubu čapovca (2. krčný stavec), pomliaždenie hlavy
a odreniny oboch končatín, uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní

najmenej 2 mesiace. Čo sa týka zranení poškodeného, súd poukazuje na závery odborného vyjadrenia
N. P. Q..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Čo sa týka osoby páchateľa súd mal preukázané, že obžalovaný A. A. B. má

podľa aktuálneho odpisu registra trestov doposiaľ 2 záznamy, pričom u neho sa hladí ako keby nebol
odsúdený. Priestupkovo bol postihnutý doposiaľ 13 krát, pričom všetky priestupky boli na úseku dopravy.

Pri rozhodovaní o uložení trestu súd nezistil poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosti v zmysle § 37 Tr.
zák. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa ako aj okolností prípadu, prihliadnuc tiež na skutočnosť,

že sa jedná sa nedbanlivostný trestný čin kde základná trestná sadzba sa pohybuje v rozmedzí 1
(jeden) až 5 (päť) rokov dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu nie je nevyhnutný výkon trestu
odňatia slobody a účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov. Zároveň
obžalovanému uložil v zmysle ustanovenia § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. aj trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky, pretože na osobu páchateľa, ktorý má
13 priestupkov na úseku dopravy, samotný vek obžalovaného a následok, ktorý svojím protiprávnym
konaním spôsobil považoval súd túto dĺžku za dostatočnú a spravodlivú. Podľa ustanovenia § 61 ods.
2 Tr. zák. je vymedzená dĺžka 1 (jeden) až 10 (desať) rokov a v ustanovení § 61 ods. 3 Tr. zák. sú
špeciálne ustanovenia, ktoré súdu určujú, že má obligatórne ukladať trest zákazu činnosti v rozmedzí 5

(päť) rokov až 10 (desať) rokov, čo sa na daný prípad nevzťahuje.

Allianz – Slovenská poisťovňa, t.j. subjekt kde bolo motorové vozidlo obžalovaného v čase skutku
povinne zmluvne poistené sa písomným podaním doručeným súdu vyjadrila, že do dnešného dňa
nepoukázala náhradu škody na zdraví, nakoľko vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté. V prípade, že

bude daný právny základ, vo veci budú nároky plniť v zmysle ustanovenie § 4 ods. 2, ods. 3 zákona
číslo 381/2001 Z.z.

V zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre poškodenú
spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., vo výške 2.620,35 eur, čo predstavuje náklady za

preukázanúzdravotnústarostlivosť,ktorúposkytlipoškodenémuvsúvislostisdopravnounehodou,ktorú
si zdravotná poisťovňa uplatnila riadne a včas do skončenia vyšetrovania.

Tak isto súd postupoval podľa § 287 ods. 1 Tr. por. a zaviazal obžalovaného k náhrade škody pre
poškodeného G. H. I., vo výške 4.824,80 eur, ktoré si aj on uplatnil riadne a včas do skončenia

vyšetrovania. Poškodeným bol v prípravnom konaní doložený lekársky posudok o bolestnom a sťažení
spoločenskéhouplatneniaN.T.P.zodňa21.4.2024,vktoromurčilcelkovýpočetbodovna185,oktorého
správnostisúdnemalpochybnosti,apretomupriznalnáhraduškodu,ktorúsiuplatňovalvplnomrozsahu
(185 bodov a výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2023, za jeden bod vo výške 26,06 eur, teda spolu 4.824,80 eur).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.