Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200002
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky - osoby

oprávnenej na výživné: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F., B. XXXX/XXX, právne
zastúpenej: JUDr. Šárka Sameliaková, advokátka so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 45, IČO:
42218501, proti osobe povinnej platiť výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F., B.
XXXX/XXX, korešpondenčná adresa: C., H. XXX, právne zastúpenému: JUDr. Mário Pataky, advokát
so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 1322/11A, IČO: 50492624, v konaní o určenie výživného medzi
manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom elektronicky podaným na tunajší súd 31.12.2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil
jej manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250,- eur mesačne vždy do 10. dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

2/ Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 30.10.2010 pred Matričným úradom
obce E. F., toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. F. vo zväzok X, ročník XXXX na

strane XXX pod por. č. XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili maloletá I.
B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom u matky, a to B. XXXX,
XXX XX E. F.. Navrhovateľka a otec sú slovenskí štátni občania. Navrhovateľka s otcom maloletých
zdieľali spoločnú domácnosť do dňa 01.10.2024, kedy otec opustil spoločnú domácnosť po tom, ako
navrhovateľka zistila, že jej bol neverný a mimomanželský vzťah naďalej udržiava. Navrhovateľka
ostala bývať spolu s deťmi v ich rodinnom dome, čo je pre ňu finančne veľmi náročné po odchode
manžela zo spoločnej domácnosti. V zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len

„ZoR“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní,
súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade
rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o
domácnosť.Manželskévýživnéurčujesúdnanávrhzjednéhomanželovavtakejvýške,abyzabezpečilo
približne rovnaké materiálne podmienky obidvoch manželov, resp. aby hmotná a kultúrna úroveň oboch
manželov bola zásadne rovnaká. Súd prihliada na starostlivosť o domácnosť. Manžel po ústnej dohode
s navrhovateľkou prispieva od januára roku 2024 len na výživu ich spoločných maloletých detí sumou

300,- eur mesačne, avšak v niektoré mesiace poslal aj sumu vo výške 500,- eur mesačne (podľa potrieb
maloletých detí). Maloleté deti navštevujú Základnú školu s materskou školou v obci E. F.. Pokiaľ zdieľali
spoločnú domácnosť, teda do 01.10.2024, manžel uhrádzal všetky náklady týkajúce sa starostlivosti o
domácnosť, okrem úhrady nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu, ktoré uhrádzala navrhovateľkaz prídavkov na deti. Mesačné výdavky na každé z maloletých detí sú nasledovné: strava 200,- eur,
krúžková činnosť 10,- eur (50,- eur na 5 mesiacov), drogéria 20,- eur, lieky 20,- eur, oblečenie 70,- eur,
knihy, hračky a kultúra 15,- eur, životná poistka 15,- eur. Mesačné výdavky navrhovateľky sú nasledovné:

strava 100,- eur, telefón 45,- eur, drogéria 50,- eur, oblečenie 100,- eur, lieky 20,- eur, elektrina 75,-
eur, smeti 12,- eur (120,- eur ročne), daň z nehnuteľností 30,- eur ročne, uhlie 1.000,- eur ročne (bude
sa musieť dokúpiť uhlie v januári 2025), nafta do osobného motorového vozidla 150,- eur, údržba auta
150,- eur. Navrhovateľka je momentálne nezamestnaná, nakoľko bola dlhodobo práceneschopná zo
zdravotných dôvodov, prácu si začala aktívne hľadať, avšak bezúspešne. Navrhovateľkin mesačný

príjem od januára 2024 je vo výške 300,- eur (výživné na deti uhrádzané manželom) a prídavky na deti
sú vo výške 120,- eur. Rozdiel medzi navrhovateľkiným príjmom a výdavkami jej pomáha v súčasnosti
vyrovnávať jej blízka rodina. Otec maloletých má príjem mesačne okolo 3.000,- eur až 3.500,- eur v
hrubom, poberá daňový bonus na maloleté deti vo výške 2.257,- eur.

3/ Odporca sa k návrhu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu

14.02.2025, v ktorom uviedol, že je pravdivé tvrdenie týkajúce sa uzatvorenia ich manželstva, ako
aj to, že s dňa 01.10.2024 odišiel zo spoločnej domácnosti. Jeho odchod však bol vyvrcholením
dlhodobo nefungujúceho manželského vzťahu, kedy ho navrhovateľka dlhodobo absolútne nedôvodne
podozrievala z nevery, ktorá sa predtým však nikdy nestala. Na druhej strane ona sama odchádzala
častokrát večer, napr. o 21.00 hod. z domácnosti s tvrdením, že ide na obhliadku nehnuteľnosti, v

čase, kedy robila realitnú maklérku. Pravidelné vykonávanie obhliadok vo večerných hodinách a návraty
neskoro večer nie je pri predaji nehnuteľností rozhodne bežné. Všetky tieto skutočnosti naštrbovali
vzájomnú dôveru. Ich vzťahy tak boli narušené oveľa skôr než došlo k nevere z jeho strany. Jeho
nevera tak nie je dôvodom rozpadu vzťahu, ale už len jeho následkom. Už dávno pred tým nežili
spoločným intímnym životom, ani nespávali v jednej spálni, ale musel spávať v hosťovskej izbe vo

vlastnom dome. Napriek tomu je presvedčený, že nie je dôvod na priznanie výživného medzi manželmi
v zmysle návrhu navrhovateľky, a teda s podaným návrhom v celom rozsahu nesúhlasí. Navrhovateľka
uvádza, že zostala bývať v spoločnom dome po jeho odchode, a že je to pre ňu finančne náročné
po jeho odchode. Uvedené tvrdenia sú skresľujúce a účelové. Navrhovateľka zostala bývať v plne
zariadenom rodinnom dome, nemala žiadne náklady so zabezpečovaním nového bývania alebo jeho

vybavenia. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti naďalej prispieva na túto domácnosť v takmer
rovnakom rozsahu ako pred odchodom. Na tento spoločný dom, kde zostala navrhovateľka bývať,
platí dlhodobo výlučne z jeho príjmu splátky hypotéky vo výške cca 421,- eur mesačne. Zároveň
platí splátku úveru za osobné motorové vozidlo Fiat Freemont, ktoré zakúpil na účely podnikania, a
je aj riadne evidované na jeho IČO, v dôsledku čoho platí za toto vozidlo podstatne vyššie povinné

zmluvnépoistenie,aktoréhoservisnénákladyhradímrovnakozjehopríjmu.Navrhovateľkamuodmietla
predmetné motorové vozidlo vydať, vzala oba kľúče od vozidla, a toto užíva bez jeho súhlasu, hoci toto
vozidlo on potrebuje na cestovanie za prácou. Namiesto toho si tak musí prenajímať osobné motorové
vozidlo z požičovne, za ktoré vynakladá mesačne sumu vo výške 400,- eur, vratný depozit 200,- eur,
plus náklady na PHM, keďže aktuálne pracuje v Bratislave, kam dochádza 3-4 krát v mesiaci. Na

servis splácaného vozidla Fiat Freemont minulý rok zaplatil cca 1200,- eur, a teda nie je mu zrejmé,
a nie je to zrejmé ani z podaného návrhu, aký servis platí navrhovateľka za toto vozidlo vo výške
150,- eur mesačne, t.j. 1.800,- eur ročne, tento výdavok je nepreukázaný a nedôvodný, a preto ho
rozporuje. Náklady za povinné zmluvné poistenie vozidla uhrádza vo výške cca 482,- eur ročne; v
zmysle nového oznámenia bude za toto vozidlo platiť v dôsledku škodovej udalosti, ktorú spôsobila

v júni 2024 navrhovateľka týmto vozidlom, povinné zmluvné poistenie vo výške 562,92 eur ročne. Za
podstatné považuje poukázať aj na tú skutočnosť, že za navrhovateľku zaplatil 08.01. 2025 pokutu vo
výške 100,- eur za použite spoplatnenej cesty R1 dňa 06.11.2024 o 10:18:26 hod., 155,1 km smer
Zvolen, nakoľko si navrhovateľka neskontrolovala pred jazdou platnosť diaľničnej známky. Zaplatiť túto
pokutu, resp. vôbec sa na nej podieľať navrhovateľka odmietla. Dôkaz: Rozkaz o uložení pokuty za

správny delikt prevádzkovateľa vozidla z 18.12.2024 Potvrdenie o zaplatení 100,- eur zo dňa 08.01.2025
Rovnako za nedôvodný výdavok navrhovateľky považuje výdavok na PHM vo výške 150,- eur mesačne,
nakoľko navrhovateľka uvádza, že bola dlhodobo na PN, a teda musela dodržiavať liečebný režim, a
teraz je nezamestnaná, a napriek tomu tvrdí, že minie na PHM každý mesiac 150,- eur. Kombinovaná
spotreba tohto vozidla je 7,3 l/100 km, priemerná cena motorovej nafty za rok 2024 je 1,50 eur/liter,

t.j. navrhovateľka uvádza, že napriek všetkému spraví mesačne cca 1370 km. Aj v prípade, ak by sme
uvažovali o vyššej spotrebe v zimnom období, tak pri spotrebe 8,5 l/100 km by musela navrhovateľka
spraviť takmer 1200 km mesačne. Rovnako tento výdavok považuje za nadhodnotený, účelový a
nepreukázaný. Za prinajmenšom sporný považujem výdavok 45,- eur mesačne za mobilný telefón,nakoľko navrhovateľka uvádza, že nepracuje a bola dlhodobo na PN. Navrhovateľka uvádza, že na
osobnú drogériu minie 50,- eur mesačne, pričom si dovolí tvrdiť, že takúto sumu mesačne neminula
ani keď sme žili v spoločnej domácnosti. Zároveň teda nie je zrejmé na čo minie navrhovateľka 600,-

eur ročne za drogériu, navyše pokiaľ teda uvádza osobitné sumy za drogériu pre mal. deti. Naviac, v
decembri roku 2024 do domácnosti pri návrate zo zahraničia priniesol drogériu pre domácnosť v hodnote
najmenej 50,- eur, t.j. čistiace prostriedky, sprchové gély, šampóny a pod. Rovnako je potrebné uviesť,
že pri jeho odchode zo spoločnej domácnosti zostalo uhlie na kúrenie, ako aj nachystané drevo na
vykurovanie na dvore, tak ako to robievali každý rok. Navrhovateľka nepreukázala, že by nakúpila palivo,

jeho množstvo ani cenu. V neposlednom rade poukazuje na skutočnosť, že naďalej platí v spoločnej
domácnosti poplatky za internet a televíziu, každé tri mesiace vo výške cca 48,- eur, naposledy v mesiaci
február 2025. Naďalej platí zálohové platby za stočné vo výške 23,- eur mesačne, zatiaľ naposledy v
mesiaci január 2025. Naďalej platí aj úhrady za poistenie spoločnej nehnuteľnosti vo výške 160,- eur.
Okrem toho, že navrhovateľke posiela pravidelne výživné na naše mal. deti, týmto pravidelne robí aj
nákupy, kde ich vezme spoločne na nákup, nakúpi im stravu, mäso, zeleninu, jogurty a pod., a tieto

nákupy nechá deťom v spoločnom dome. Za tento jeho prístup si namiesto vďaky vyslúžil len kritiku,
že načo to robí, že navrhovateľka to nepotrebuje, a má jej poslať peniaze a ona si nákupy zariadi.
Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že napriek tomu, že odišiel zo spoločnej domácnosti,
neprestal vykonávať pravidelné úhrady na túto domácnosť, dobrovoľne si tak naďalej plní vyživovacie
povinnosti tak voči deťom aj navrhovateľke, a teda nedošlo k zníženiu životnej úrovne navrhovateľky.

Na druhej strane došlo k zníženiu jeho životnej úrovne, zvýšením nákladov, nakoľko musí platiť nájom
za ďalšie vozidlo, na ktorom chodí do práce, namiesto využívania vozidla, za ktoré platí pravidelné
mesačné splátky úveru, vysoké povinné zmluvné poistenie, cestnú daň a podobne. Rovnako tak došlo
aj k poklesu príjmu, nakoľko momentálne pracuje na Slovensku, kde jeho príjem nedosahuje takú
výšku, ako tomu bolo v Rakúsku, a to z dôvodu, že pre ich obchodný partner nemal aktuálne prácu

v Rakúsku. Rovnako má ďalšie náklady na bývanie, kde rodičom prispievam mesačne sumou 100,-
eur na náklady domácnosti. Jeho výdavky sú nasledovné: odvody do zdravotnej poisťovne 120,17 eur/
mesačne, odvody do sociálnej poisťovne 265,- eur/mesačne, mobil 50,- eur/mesačne (vrátane mobilov
mal. detí), internet v Rakúsku 20,- eur/mesačne, cestovné autom do práce v zahraničí (1 cesta tam a
späť) 120,- eur/mesačne, cestovné autom v zahraničí v rámci dochádzania do práce 100,- eur/mesačne,

PZP na vozidlo 482,- eur/rok, daň z motorového vozidla 148,- eur/rok, poistenie rodinného domu 113,-
eur/rok (zdedený dom), poplatok za elektrické hodiny 44,- eur/rok (zdedený dom), PZP traktor 60,- eur/
rok, úrazové poistenie 58,84 eur/mesačne, cestovné poistenie pre celú rodinu 73,- eur/rok, pracovné
oblečenie 100,- eur/štvrťrok, pracovná obuv 200,- eur/rok, drobné pracovné náradie 300,- eur/rok,
strava v práci 400,- eur/mesačne, osobná hygiena 20,- eur/mesačne, oblečenie 600,- eur/rok, príspevok

rodičom na domácnosť rodičom 100,- eur/mesačne, prenájom vozidla - WAMP - 400,- eur/mesačne
Jeho výdavky sú objektívne vyššie, aj s ohľadom na fyzicky a časovo náročnú prácu a regeneráciu. Na
vyšší príjem, ktorý dosahoval, a z ktorého hradil väčšinu výdavkov počas nášho spolužitia, ale musel, aj
naďalej musí, vynakladať aj vyššie úsilie na ich dosiahnutie. Aj túto skutočnosť musí súd pri rozhodovaní
zohľadniť v jeho prospech. Čo sa týka daňového bonusu, na ktorý navrhovateľka poukazuje, tak tento

bol v uvedenej výške za rok 2023, a tento bol v celom rozsahu použitý na potreby spoločnej domácnosti
a mal. detí počas roka 2024. Za rok 2024 daňový bonus v tejto výške neobdrží. Navrhovateľka
žiadnym spôsobom nevysvetlila, prečo po skončení PN nepokračuje vo vykonávaní podnikateľskej
činnosti ako realitná maklérka, ale je dobrovoľne nezamestnaná. Navrhovateľka mala viac možností
sa zamestnať, ale žiadne zamestnanie sa jej nepozdávalo. Nepreukázala, že by si aktívne hľadala

zamestnanie. Za aktívne hľadanie zamestnania však nemožno považovať predkladanie potvrdení o
hľadaní si zamestnania pre ÚPSVaR, keďže takéto potvrdenie nemá skutočnú výpovednú hodnotu,
ale jedná sa len o formálne potvrdenie. Pojem „v zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov
znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva finančných
prostriedkov. Treba vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných

špecifík týkajúcich sa každého z manželov, spôsobu ich života. Zhodnotiť treba aj namáhavosť práce
vykonávanej manželom, od ktorého sa výživné požaduje, v prípade niektorých povolaní sú aj určité
náklady na reprezentáciu, vytvorenie a udržanie klientely, zabezpečenie vyššieho príjmu na základe
značne náročného vypätia síl, resp. sťažených okolností, s čím môže byť spojená aj potreba vynaloženia
vyšších prostriedkov.

4/ PZ navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že zdravotný stav manželky
je vážny a neumožňuje jej pracovať, a to ani v rozhodnom čase do rozvodu manželstva. Má plánovanú
operáciu, ktorá je posúvaná, z toho dôvodu nemohla začať podnikať, nakoľko si najskôr musí poriešiťsvoj zdravotný stav. V rozhodnom období nemala žiaden príjem. Dostávala len prídavky, pričom výživné
na deti je určené na ich potreby a nie na potreby manželky. Musela si požičiavať peniaze, celkovo
doteraz si požičala dokopy vyše 1.000,- eur. Má platiť platbu za vodovodnú prípojku za predchádzajúce

dlhšie obdobie, a to 180,- eur. Dlh ešte nezaplatila. Má uhradiť ďalšie záväzky, ako poplatok za odpady,
daň z nehnuteľnosti. Predložila výpis z účtu netere, ktorá požičiavala manželke peniaze v roku 2024
a je uvedená celková čiastka 1850,- eur za obdobie od septembra 2024. Ďalej predložila potvrdenie
o pozastavení prevádzkovania živnosti. Mala okrem uvedených výdavkov tiež zvýšené výdavky za
lieky, ku ktorým sa vyjadrí. Čo sa týka výhrad k výdavkom, ktoré špecifikovali v návrhu, tak je pravdou,

že nedôvodný je výdavok na uhlie, lebo ten bol na predchádzajúcu vykurovaciu sezónu zabezpečený
ešte počas spolužitia, preto uhlie nekupovala a čo sa týka výdavkov za auto, tak vo výške 150,- eur
sú zahrnuté výdavky za PHM aj potrebný servis. Výdavky za drogériu vo výške 50,- eur považujú za
primerané, sú v tom zahrnuté nie len výdavky na osobnú drogériu, ale celkovo na drogériu a čistiace
prostriedky do domácnosti. Čo sa týka výdavkov odporcu, ktoré sú uvedené a dokladované v jeho
vyjadrení v návrhu, tak nemajú námietky voči výdavkom a ich výške.

5/ Navrhovateľka vo výpovedi na pojednávaní 05.05.2025 uviedla, že v manželstve boli problémy už
začiatkom roka 2024. Manžel už neprispieval na spoločné výdavky tak, ako predtým. Od februára 2024
prispieval tak cca 700,- eur na výdavky na deti a na spoločné výdavky domácnosti, do čoho boli zahrnuté
aj rôzne jednorazové výdavky a oslavy. Okrem toho platil výdavky spojené s bývaním. Ona z tých

výdavkov hradila len poplatok za elektriku a dane. Považovala to za nedostatočné, ale myslela si, že
sa to do konca roka zlepší, preto nežiadala som výživné cez súd. Manžel prispieval čiastkou 300,- eur
mesačne od rozchodu, asi dvakrát prispel 500,- eur. Tie jeho príspevky boli na deti, na výlety, tiež na
stravu v domácnosti, školské potreby. Pokiaľ spomínala, že dal dvakrát 500,- eur, tak to bolo ešte pred
jeho odchodom z domácnosti. Ona mala zdravotné problémy, preto prerušila živnosť v roku 2023, vtedy

sa aj dohodli, že prestanem pracovať, bude doma pri deťoch a bude dostávať určité dávky od štátu. Aj
dostávala nemocenské dávky, ale to len tri mesiace. Stále mala zdravotné problémy, nemá tu k tomu
doklady,avšakpredtromimesiacmisipodalažiadosťoinvalidnýdôchodok,alemáísťnaoperáciu,takže
to bude rozhodnuté až potom. Má zdravotné problémy s chrbticou. Chodievam pravidelne na kontroly
k chirurgovi do Ružomberka, podľa potreby raz za pol roka alebo za rok. Užívam lieky predpísané

hematológom a tiež aj lieky, ktoré sú potrebné užívať pred plánovanou operáciou a výdavky na lieky ma
vyjdú 50-60,- eur mesačne. K tomu môže predložiť bločky z lekární za mesiace január a február. Lieky
kvôli operácii berie už pravidelne 3 mesiace. Využívala auto, ktoré sa využívalo pre rodinné účely, ktoré
spomínal manžel vo vyjadrení do apríla 2025. Vlastním podiely na nehnuteľnostiach, ktoré jej darovala
mama a je to pozemok pri dome, v ktorom býva. Sú tam polia, lúky. Pozemok pod spoločným domom

je tiež v jej výlučnom vlastníctve. Ako prerušila podnikanie, tak rozmýšľala o nejakej brigádnickej práci.
Nemohla ísť napr. do kuchyne, to by neustála. Rozmýšľala o nejakej práci v obchode, avšak nezačala
pracovať. Pokiaľ robila na živnosť, tak robila realitnú maklérku. V lepšom roku bol zárobok okolo 10.000,-
eur v horšom menej. Manžel robil na živnosť. Bola v tom, že má príjem okolo 2.500,- eur mesačne,
avšak aj z daňového priznania zistila, že zarobil viac, tak ako bolo uvedené v návrhu. Bola na pracovnom

pohovore ako je evidovaná na úrade práce v realitke Tu-reality. To bolo vo februári tohto roka. Zatiaľ
nemá potvrdenú zníženú schopnosť pracovať. Už raz žiadala o invalidný dôchodok, ale neúspešne,
zníženie miery pracovať bolo určené na 25 %, ale odvtedy pribudli zdravotné problémy. Chcela si urobiť
RSC kurz (titul makléra), ale musela to prerušiť, pretože prišiel do toho rozvod a finančné problémy. Kurz
si platila sama, chcela si ho urobiť prostredníctvom ÚPSVaR, ale zistila, že tento kurz sa neprepláca.

Mohla vykonávať realitného makléra aj bez tohto kurzu, ale musela by byť pod záštitou určitej realitnej
kancelárie. Je voči nej vedená exekúcia, avšak bolo rozhodnuté o odklade exekúcie. Od ÚPSVaR
požiadala o príspevok a bol jej poskytnutý na začiatku podnikania vo výške 5.000,- eur. Došlo však k
nezrovnalosti, že mali byť z príspevku hradené odvody do poisťovní, čo neboli a uplatňovali si úhrady od
nej. Peniaze si požičiavala od netere J., tieto sú uvedené vo výpise z jej účtu. Požičané peniaze použila

na chod domácnosti, tiež na strojček pre syna a na potreby detí. Čo sa týka zabezpečenia paliva na
sezónu 2024/2025, tak uhlie kupoval manžel. Zisťovala, koľko stojí objem takéhoto paliva a zistila, že
okolo600,-eur.Manželpredtýmrokyuvádzal,žehotovychádza1.000,-euraviac.Jepravdou,žeprišiel
popíliť drevo, lebo nemal kto. Manžel bol popíliť drevo, ktoré zabezpečil on. Ona tiež platila výdavky v
domácnostiaplatilaajvýdavkytýkajúcesanehnuteľnosti,ohľadnektorýchsavedúsúdnesporynatomto

súde. Určitý čas mala pekný príjem aj okolo 1.200,- eur, lebo v tom bol zahrnutý rodičovský príspevok
a nemocenské dávky.6/ Právny zastupca manžela žiadal návrh zamietnuť poukazujúc na obsah písomného vyjadrenia
k návrhu.

7/ Osoba povinná platiť výživné – G. B. (ďalej označený aj ako „odporca“) vo výpovedi na pojednávaní
uviedol, že platil celú hypotéku, tiež aj ďalšie výdavky v spoločnom rodinnom dome, ktoré sú uvedené
vo vyjadrení a prispieval na deti mesačne 300,- eur a keď boli vyššie výdavky na deti, napr. na strojček,
tak 2 x dal 700,- eur. V novembri dal dcére 200,- eur. Manželka mala k dispozícii auto, ktoré sa používalo
v rodine aj v jeho podnikaní a za auto splácal aj spláca lízing 138,- eur mesačne. Auto stále nie je v

jeho držbe, nakoľko nie je urobená STK. V decembri pred Vianocami do domácnosti kupoval čistiace
prostriedky a drogériu v hodnote 50,- eur. Čo sa týka spomínaných pôžičiek manželky, tak ona si
požičiavala od rodiny a iných ľudí aj počas minulých rokov. Vie, že časť ich pôžičiek mala ísť do pozemku,
ktorý majú pod domom. S manželkou mali samostatné účty, určitý čas mala manželka prístup k účtu,
potom začala veľa vyberať, preto jej už dával peniaze na požiadanie a prístup k účtu nemala. V minulom
rokumallepšípríjemakovtomto.Pracovalvzahraničíatenpríjemboluvedenývnávrhu,vhrubom3.000

- 3.500,- eur. Vždy robil v zahraničí od marca do decembra. V tomto roku začal robiť na Slovensku. Znížil
sa mu príjem. V apríli už nenastúpil do zahraničia, lebo má zákazku od spomínanej firmy na Slovensku.
Daňové priznanie za minulý rok nepodával, má odklad do júna 2025. V predloženom príjme za rok
2024, ktorý je vykázaný na jeho účte sú zahnuté aj príjmy ľudí, ktorí pod ním pracovali. Pre zahraničnú
firmu bolo zaužívané, že fakturáciu za viacerých stavebníkov robil jeden určený. On bol určený ako

parťák viacerých, pričom z uvedených príjmov zarobil sám do 3.500,- eur. Potom prefakturoval časť
príjmu ďalším stavebníkom. Výdavky spojené s podnikaním uviedol vo vyjadrení aj s dokladmi. Platí
odvody, mobil, prenájom auta a PHM. Auto mal prenajaté od decembra do marca. Nad rámec výživného
plateného na deti hradiť deťom ešte stravné a tiež poplatok za gitaru pre Sarah. Tiež platil naďalej aj po
odchode životné poistenie, v ktorom sú zahrnuté aj deti, jedná sa o mesačnú platbu, a tiež hradil platby

za mobil v O2, v čom sú zahrnuté aj deti. Toto bolo nad rámec výživného. Vlastní rodinný dom zdedený
po starej mame a tiež aj nejaké pozemky, ktoré zdedil po rodičoch. Manželka podnikala v realitách do
roku 2023. To bolo nerentabilné, mala vysoké náklady. Nešlo to. Potom bola na úrade práce. Bola aj na
PN. Nevie či následne niekde pracovala, pretože chodil na trojtýždňové turnusy. Manželka hradila vždy
elektriku a nejaké výdavky v domácnosti. Ostatné platil on. V januári bol v domácnosti manželky napíliť

drevo,ktorébolozabezpečenéeštevroku2024.Predtým,akomanželkarobilavrealitách,tiežpodnikala
v Bratislave pre firmu ako kontrolórka výroby. Posledná splátka na lízing auta bola v polovici marca.
Do práce cestuje s chlapmi, s ktorými pracuje. Keď mal prenajaté auto, cestoval sám. Dostal ponuku
vrátiť sa do zahraničia pracovať, ale nebola tam istota nástupu. Preto zobral zákazku na Slovensku,
ktorú musí dokončiť.

8/ Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením
manžela k návrhu, so sobášnym listom manželov a tiež so spisom tun. súdu sp. zn. 7P/146/2024,
s dokladmi predloženými účastníkmi a na základe vykonaného dokazovania a zistil tento skutkový a
právny stav:

Navrhovateľka uzavrela manželstvo s odporcom dňa 30.10.2010. Z manželstva pochádzajú dve
maloleté deti, a to I. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX. Odporca odišiel pre manželské
nezhody zo spoločnej domácnosti 01.10.2024, a v novembri 2024 podal na tunajší súd návrh na
rozvod manželstva. Účastníci boli rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/146/2024-61 zo dňa

26.02.2025, právoplatným 14.03.2025. Rozhodným obdobím v konaní pre posúdenie nároku manželky
napriznaniemanželskéhovýživného,jetedaspoukazomna§77ods.1ZoRobdobieodpodanianávrhu
t.j. 31.12.2024 do právoplatnosti rozsudku o rozvode t.j. 14.03.2025 (ďalej len „ rozhodné obdobie“).
Zároveň súd v rozsudku o rozvode schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k mal. deťom z manželstva, podľa ktorej sú obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec

sa zaviazal prispievať na ich výživu, na každé sumou 225,- eur a zároveň prispievať na tvorbu úspor
sumou 25,- eur pre každé z mal. detí. Z výpovede navrhovateľky aj dokladu predloženého odporcom
z č.l. 107 bolo zistené, že odporca za obdobie do rozvodu manželstva platil manželke na deti sumu 300,-
eur mesačne a dňa 17.03.2025 a 15.04.2025 uhradil na mal. deti 2x 150,- eur na doplatenie výživného
za dva mesiace do výšky 450,- eur dohodnutej na deti v rozvodovom konaní. Okrem toho preukázal,

že nad rámec úhrad výživného zaplatil deťom 07.01.2025 stravné v škole vo výške 2x 20,- eur, mal. I.
uhradil poplatok ZUŠ dňa 09.04.2025 vo výške 72,- eur a deťom poskytoval príležitostné plnenia v čase
kontaktov. Navrhovateľka s deťmi ostala bývať po odchode manžela v rodinnom dome, ktorý je v BSM
manželov, na ktorý bol čerpaný hypotekárny úver s aktuálnou výškou mesačných splátok 421,40 eurtento úver pred ale aj po odchode manžela z domácnosti za rozhodné obdobie platil v celom rozsahu
manžel. Manžel platil naďalej počas rozhodného obdobia aj platby spojené s bývaním v spoločnom
rodinnom dome a to platbu za vodu 23,- eur mesačne, za TV a internet 47,94 eur štvrťročne (t.j 15,98 eur

mesačne), platbu poistného za dom 166,35 eur ročne (13,86 eur mesačne), uhradil cestovné poistenie
rodiny dňa 08.12.2024 73,15 eur. Ďalej hradil mesačné leasingové splátky za auto vo výške 138,03
eur, pričom toto auto bolo používané nielen v súvislosti z jeho podnikaním, ale bežne pre potreby
rodiny a po jeho odchode ostalo celé rozhodné obdobie v užívaní manželky, v dôsledku čoho si bol
manžel nútený prenajať vozidlo, a tým mu vznikli nové náklady za jeho prenájom (25,- eur na deň).

Odporca tiež uhradil pokutu vo výške 100,- eur vyrubenú 18.12.2024 za cestu manželky dňa 06.11.2024
bez diaľničnej známky. Zo zhodných tvrdení oboch účastníkov bolo ďalej zistené, manžel ešte pred
odchodom zo spoločnej domácnosti zabezpečil na zimnú sezónu 2024/2025 palivo do spoločného
rodinného domu (uhlie a drevo) spolu v hodnote cca 900,- eur, k čomu ešte dňa 15.02.2025 dokúpil
uhlie za 77,50 eur (doklad na č.l. 105). Náklady na palivo do domu boli teda vo výške uvedenej v návrhu
manželky s tým, že tieto náklady ale hradil v celom rozsahu manžel, ktorý bol v domácnosti manželky

v januári 2025 zabezpečené drevo aj napíliť. Manžel podniká ako živnostník v oblasti stavebníctva,
DP za rok 2024 z dôvodu odkladu ešte nepodal. Pracoval na turnusy v zahraničí s mesačným hrubým
príjmom cca 3000 – 3500,- eur. Predložil k tomu platby za prácu uhrádzané na jeho účet s tvrdením,
že v platbách sú zahrnuté aj príjmy ďalších stavebníkov z partie a jedná sa o príjmy od zahraničnej
spoločnosti GmbH, s.r.o., čo nebolo spochybňované. Podľa tvrdenia od začiatku tohto roka už pracuje

na Slovensku pre spoločnosť CALIGULA, s.r.o., ktorá mu podľa predloženého výpisu z účtu uhradila za
práce 09.02.2025 sumu 520,- eur, 13.03.2025 sumu 1050,- eur a 04.04.2025 sumu 2.000,- eur. Mesačne
platí odvody na zdravotné a sociálne poistenie spolu vo výške 385,75 eur (doklad na č.l. 106), mal
zvýšené výdavky za nájom vozidla využívaného na cesty do práce + PHM. Vo vyjadrení k návrhu uviedol
rozpis všetkých svojich mesačných výdavkov, ktoré neboli navrhovateľkou rozporované. Navrhovateľka

v minulosti podnikala ako realitná maklérka, podnikanie prerušila od 04.04.2023 do 31.12.2028 pre zlé
výsledky. Je nezamestnaná, vedená evidencii nezamestnaných nepretržite od 04.04.2023, nepoberá
zo SP žiadne dávky, z ÚPSVaR jej vyplácajú len prídavok na deti spolu vo výške 120,- eur mesačne.
Je teda bez príjmu v návrhu aj vo výpovedi poukazovala na svoj zlý zdravotný stav, pre ktorý nemôže
pracovať. Nepredložila však žiadne doklady preukazujúce obmedzenie jej pracovných schopností ani

doklady preukazujúce jej vážny zdravotný stav, ktorý by znemožňoval resp. obmedzoval jej pracovnú
spôsobilosť. Nebol z jej výpovede zistený skutočný záujem o prácu u konkrétnych zamestnávateľov.

9/ Podľa § 71 ods. 1, 2 ZoR, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosťneplní,súdnanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahutak,abyživotnáúroveňobochmanželov

bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

10/ Základom právnej úpravy vyživovacej povinnosti medzi manželmi je právny vzťah manželstva. V

zásade nie je podstatné, či manželia žijú spoločne alebo nie. Majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť,
ktorá je spravidla, v riadne fungujúcej rodine, poskytovaná medzi manželmi dobrovoľne. Až v prípade, že
nedochádza k dobrovoľnému plneniu vyživovacej povinnosti jedným z manželov alebo nie je táto plnená
v dostatočnej miere, prichádza do úvahy jej vymedzenie a vynútenie súdnou cestou. Rozsah výživného
je upravený kritériom, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Aplikácia tohto kritéria

v praxi znamená povinnosť pre toho z manželov, ktorého príjmy sú vyššie, poskytovať výživné druhému
manželovi, aby došlo k vyrovnaniu životnej úrovne oboch manželov.

11/ Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
nedôvodný. Je toho názoru, že manžel si počas uplatneného rozhodného obdobia plnil svoju vyživovaciu

povinnosť voči manželke v dostatočnom rozsahu. Napriek tomu, že od 01.10.2024 manželia už nežili
v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, v ktorom ostala bývať manželka s deťmi, tak manžel naďalej
platil s výnimkou platby za elektriku všetky pravidelné platby súvisiace s bývaním v dome (platby za
vodu, internet a TV, poistné rodinného domu) a platil v plnej výške aj mesačné splátky hypotéky. Len tieto
úhrady za bývanie predstavujú po rozpočítaní na mesiac sumu 474,20 eur (pričom príspevok manžela

na zabezpečenie bývania mal. detí je už zahrnutý do platby jeho výživného na deti spolu vo výške 450,-
eur mesačne), okrem toho zabezpečil palivo na zimu vo výške cca 1.000,- eur. Platil leasingové splátky
za auto využívané v rodine (od rozchodu manželov využívané len manželov, za ktorú zaplatil aj pokutu
za dopravný priestupok). Platil výživné na mal. deti za rozhodné obdobie vo výške 450,- eur mesačnea na deti boli plnenia aj nad rámec tejto platby (obedy, poplatok za ZUŠ, za príležitostné plnenia v čase
styku, platby za mobil). Uvádzané plnenia poskytnuté manželom, predovšetkým na pokrytie značných
výdavkov spojených s bývaním v dome vrátane splácania hypotéky v celom rozsahu za rozhodné

obdobie (bez výživného, ktoré je určené len na krytie potrieb detí) prevyšujú výživné požadované
manželkou. Súd z uvedených dôvodov návrh zamietol. Zároveň poukazuje na to, že manželka v konaní
nepreukázala existenciu objektívnych skutočností, ktoré jej bránili v tom, aby si sama zabezpečila
určitý príjem v rozhodnom období, a to aspoň vo forme príležitostného príjmu. Skutočnému záujmu
ozabezpečeniepráceatýmajpríjmunezodpovedáfakt,žemanželkajebezakejkoľvekprácenepretržite

už od roku 2023.

12/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom § 52 z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd

Námestovo (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).