Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200389
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200389.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX a F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. X, za účasti Okresného prokuratúra v Komárne o návrhu navrhovateľky:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú A. a B. na každé maloleté dieťa jednotlivo mesačne

po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú A. a B. na každé maloleté dieťa jednotlivo mesačne
po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny Komárno.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala zverenia mal. detí do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia u nej nechali obe mal. deti
a odsťahovali sa z domu na neznáme miesto. Od uvedeného obdobia rodičia deti nenavštevujú,
netelefonujú im a ani ničím neprispievajú. Nikdy jej nevysvetlili čo sa stalo. Od ich odchodu sa o mal.

deti stará ona, spolu so svojim manželom.

2. Matka mal. detí s návrhom navrhovateľky súhlasila. Z domácnosti svojej matky sa odsťahovala
začiatkom roka 2024, pretože si našla nového priateľa. Nechcela taký život aký mala a nechce ani deti.3. Otec mal. detí opustil spoločnú domácnosť v júni 2024. Od uvedeného obdobia nebol deti navštíviť.
Uviedol, že keď deti matka odhodila od seba, načo by ich mal chodiť navštevovať on.

4. Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že starostlivosť o mal. deti zabezpečuje stará matka, rodičia
sa v domácnosti nenachádzajú. S mal. deťmi sa nestretávajú, všetky skutočnosti týkajúce sa materskej
škôlky,akoajpoplatkyastarostlivosťodetizabezpečujestarámatka. Navrhla,abysúdmal.detizverildo
náhradnejosobnejstarostlivosti,výživnénavrhlaurčiťvminimálnomrozsahunaúčetÚPSVaRKomárno.

5. Prokurátorka uviedla, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že v najlepšom záujme
mal. detí je ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. S poukazom na to, že
navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o deti už nejaký čas pričom rodičia sa o svoje mal. deti
nestarajú.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka H. B. a
oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: spis Okresného súdu Komárno 12P/163/2018, správa E.
D. zo dňa 04.03.2025, údaje o narodení mal. detí, potvrdenie ÚPSVaR Komárno zo dňa 24.03.2025
( navrhovateľka nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi), výpis z RT navrhovateľky, potvrdenie
o zdravotnom stave navrhovateľky od E. B., správa E. I., správa E. D. zo dňa 25.04.2025, odpoveď J.

K. J. XX.XX.XXXX, a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v súčasnej dobe starostlivosť o mal. deti vykonáva stará matka
za pomoci svojho manžela H. B.. Rodičia u nej zanechali svoje deti a odišli z domácnosti bez vysvetlenia.
Od vtedy deti nenavštevujú o deti sa nezaujímajú a ani im neplatia výživné. Navrhovateľka – stará

matka uviedla, že pri starostlivosti deťmi nie sú výchovné problémy. V spoločnej domácnosti s nimi
býva syn. Mal. deti navštevujú materskú škôlku v Hurbanove, sú zdravé, do škôlky chodia pravidelne.
Navrhovateľka je dobrovoľne nezamestnaná, manžel nepracuje avšak si privyrába drobnými stavebnými
prácami, denne 20,-Eur až 30,-Eur. Bývajú v prenajatom rodinnom dome, kde platia nájomné spolu
s réžiou vo výške 300,-Eur. Plnoletý syn, ktorý žije s nimi v spoločnej domácnosti chodí na brigádnické

práce. Matka mal. detí sa odsťahovala lebo si našla iného priateľa, nechcela žiť taký život aký žila
a nechcela ani svoje deti. Uviedla, že býva v L. prespáva v ubytovni pre bezdomovcov, nikde nepracuje
a nemá žiaden príjem. Chodí si pýtať peniaze od ľudí ku Tescu. Vo svojej výpovedi zopakovala, že
nechala svoje deti svojej matke, lebo ju nezaujímajú a nechýbajú jej. Otec mal. detí opustil spoločnú
domácnosť v júni 2024. Býva v domácnosti svojej matky, ktorá má psychické problémy. Uviedol, že

deti nenavštevuje pretože ich matka odhodila od seba. V súčasnej dobe má vystavené živnostenské
oprávnenie, ale privyrába si príležitostne stavebnými prácami, za hodinu 3,50 Eur. Dom v ktorom býva
vlastnícky patrí jeho strýkovi, na deti výživné neplatí.
Svedok H. B. – manžel navrhovateľky súhlasí so zverením mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti
svojej ženy. V starostlivosti o deti jej pomáha, potvrdil, že rodičia sa o deti nestarajú, odišli a flákajú sa.

Rodičia spoločnú domácnosť opustili v októbri 2024, od vtedy sa domov nevrátili. Deťom nič nekupujú,
ani neposielajú. Svedok nikde nepracuje a privyrába si príležitostnými prácami.
Z výpisu registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam.
Zo správy mesta Hurbanovo súd zistil, že E. D. s danou rodinou v minulosti ani v súčasnosti
nespolupracovalo a neriešilo žiadne problémy. Ku dňu 04.05.2025 evidujú dlžobu vo výške 30,-Eur, voči

mestu.
Z lekárskej správy E. B. súd zistil, že navrhovateľka sa dlhodobo s ničím nelieči a nebola ani preventívne
vyšetrená.
Zo správy E. I. súd zistil, že mal. deti pri posledných návštevách v mesiaci apríl 2025 boli v doprovode
starej matky. Počas návštev ambulancie boli upravené bez známok zanedbania.

Zo správy DEPAUL – Bratislava súd zistil, že nevedú záznam o tom, že by matka mal. detí využívala
niektorú z ich služieb.
Zo správy K. M. E. D. súd zistil, že maloletá B. navštevuje poldennú materskú školu, dochádzka je
dobrá,priemerná,mávymeškanéospravedlnenéhodinyatostarýmrodičomadetskýmlekárom.Rodičia
v školskom roku 2024/2025 neboli v školskom zariadení. Do školského zariadenia dieťa prichádzalo len

so starými rodičmi. Spoluprácu s rodičmi neevidujú, poplatky uhrádzajú starí rodičia.

8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť samôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím

súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 prvá a druhá veta Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov
v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je
viacero osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa, v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. Ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej

osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia , lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené

v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí
zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí
byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobnépredpokladynajmäzdravotné,osobnostnéamorálne,svojímspôsobomživotaaživotaosôb,ktorésňou
žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by

ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k vlastným deťom. Jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude
v záujme maloletých detí a ani ona a ani rodinný príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by
vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým
deťom.

10. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka má
všetky predpoklady na starostlivosť o maloleté deti a má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť
o maloleté deti. Navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady na náhradnú osobnú starostlivosť v zmysle
zákonných ustanovení. Hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že
zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je v najlepšom záujme maloletých

detí a preto návrhu vyhovel. Zároveň súd rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov na mal. deti
a vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu určil výživné v minimálnom rozsahu ako to pripúšťa
zákon a to vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.