Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322204197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4322204197.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, v konaní zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255
739, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., C. D. XX, 2/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., C. D. XX, o zaplatenie 10 578,39 eur, o zaplatenie úroku
z dlžnej úverovej istiny a o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba voči žalovanému v 1. rade sa z a m i e t a .

II. Konanie voči žalovanej v 2. rade sa z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzska republika, 750 09 Paríž,
Boulevard Haussmann 1, organizačná zložka BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, žiadal, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 10 578,39 eur spolu
s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vrátane príslušenstva. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa

21.09.2017 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovanými v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi (ďalej
len „žalovaní“) na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva I") podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov –
v časti 1. Obsahom úverovej zmluvy I bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným klasický spotrebiteľský
úver vo výške 13 000,00 eur a súčasne záväzok žalovaných vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami, a to formou 96 mesačných splátok vo výške 199,25 eur, so splatnosťou prvej

splátky 15.10.2017. Žalovaní dňa 21.09.2017 uzavreli so žalobcom aj poistenie „Prihláška k poisteniu -
Poisteniepravidelnýchplatieb“.Podpisompredmetnejprihláškyžalovaníprijalizákladnýsúborpoistenia,
zaktorýmaliuhrádzaťpoistné5,68eurmesačne.Súčasnežalovanípodpisompredmetnejprihláškyvzali
na vedomie, že uvedená suma poistného bude splatná spolu so splátkou úveru ako aj skutočnosť, že
mesačná splátka úveru a poistenia predstavuje sumu 204,93 eur. Na základe úverovej zmluvy žalobca
poskytol žalovaným úver tak, že dňa 27.09.2017 previedol požadované peňažné prostriedky na účet
žalovaných, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaných, ktorý žalobca predkladá v prílohe. Podľa

bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodli inak. Žalovaní
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradili žalovaní žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumuvo výške 7 031,13 eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaných, ktorý žalobca prekladá
v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaní nereagovali. Podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v
prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje,

ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a
včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote
a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej

zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína
plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď
zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaných žalobca vyhlásil dňa 04.08.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných
splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Banka je oprávnená v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov

z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so
splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.
Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Banke vznikla v súvislosti s porušením

povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý
dlh klienta voči Banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam majú

žalovaní voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
9 406,16 eur (9 406,16 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;). Okrem toho sú žalovaní povinní
zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,90 % ročne zo sumy 10 650,85 eur od
05.08.2020 do 16.10.2020, zo sumy 10 624,25 eur od 17.10.2020 do 05.03.2021, zo sumy 10 582,16
eur od 06.03.2021 do 22.06.2021, zo sumy 10 288,16 eur od 23.06.2021 do 26.07.2021, zo sumy 9

994,16 eur od 27.07.2021 do 20.08.2021, zo sumy 9 700,16 eur od 21.08.2021 do 22.09.2021, zo sumy
9 406,16 eur od 23.09.2021 do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10
829,18 eur od 05.08.2020 do 16.10.2020, zo sumy 10 624,25 eur od 17.10.2020 do 05.03.2021, zo sumy
10 582,16 eur od 06.03.2021 do 22.06.2021, zo sumy 10 288,16 eur od 23.06.2021 do 26.07.2021, zo
sumy 9 994,16 eur od 27.07.2021 do 20.08.2021, zo sumy 9 700,16 eur od 21.08.2021 do 22.09.2021,

zo sumy 9 406,16 eur od 23.09.2021 do zaplatenia. Žalobca v prílohe predkladá výpis z úverového
účtu žalovaných, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti a výška predpísaných splátok, ako aj všetky
pohyby na úverovom účte žalovaných, t. j. kedy a v akej výške poskytol žalobca žalovaným peňažné
prostriedky a zároveň kedy a v akej výške žalovaní splácali poskytnutý úver. Dňa 21.09.2017 uzavrel
žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanými v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi (ďalej len „žalovaní“)

ako dlžníkmi na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
(ďalej len "úverová zmluva II") podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č.
492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov – v časti 2. Obsahom úverovej zmluvy II bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaných vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2.

Úverovej zmluvy boli žalovaní oprávnení čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru
a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v
hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným
dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaní takto po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpali z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške

1 876,42 eur tak, že sumu 1 838,42 eur žalovaní čerpali výbermi hotovosti z bankomatov a platbami
na vybraných obchodných miestach a sumu 38,00 eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval
žalovaným v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti potvrdzuje
Výpis z úverového účtu žalovaných a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobcapredkladá v prílohe. Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodli
inak. Banka splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza

Bankazrokus365dňami(vprípadeprestupnéhorokus366dňami)azoskutočnéhopočtudní.Žalovaní
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradili žalovaní žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo
výške 1 383,28 eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaných, ktorý žalobca prekladá v prílohe.
Napredžalobnévýzvyžalovanínereagovali.Podľabodu3.1.časti3.Úverovejzmluvyvprípade,akklient

nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok
klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru,
t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote
a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej

zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína
plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď
zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaných žalobca vyhlásil dňa 16.04.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných
splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Banka je oprávnená v prípade

porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov
z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so
splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý
dlh klienta voči banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do

vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam majú
žalovaní voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1
172,23 eur (1 172,23 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;). Okrem toho sú žalovaní povinní zaplatiť
žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76 % ročne zo sumy 1 201,35 eur od 17.04.2020
do 22.09.2021, zo sumy 1 172,23 eur od 23.09,2021 do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 1 392,23 eur od 17.04.2020 do 22.06.2021, zo sumy 1 352,23 eur od 23.06.2021 do
26.07.2021, zo sumy
1 292,23 eur od 27.07.2021 do 20.08.2021, zo sumy 1 232,23 eur od 21.08.2021 do 22.09.2021, zo
sumy 1 172,23 eur od 23.09.2021 do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 24.11.2022 platobný rozkaz pod spisovou značkou
13Csp/103/2022 - 66, proti ktorému podal žalovaný v 1. rade odpor vzhľadom na to, že úver bol poistený
kvôli invalidite a mal byť splácaný poisťovňou. Žalovaný v 1. rade v podanom odpore poukázal na to, že
dlh voči žalobcovi nemôže splácať, poberá len invalidný dôchodok vo výške 260 eur.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.12.2022 pod spisovou značkou 13Csp/103/2022 - 76 podľa
§ 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval žalobcu, aby sa
v lehote 15 dní písomne vyjadril k odporu žalovaného v 1. rade.

4. Žalobca dňa 22.12.2022 sa vyjadril k podanému odporu žalovaného v 1. rade a uviedol, že žalobca

a rovnako ani poistiteľ do okamihu doručenia odporu nemali vedomosť o akomkoľvek prípadnom
nároku na uplatnenie poistnej udalosti zo strany žalovaného. Žalovaný ani netvrdí, že by poistnú
udalosť nahlasoval. Z uvedeného dôvodu nie je možné, aby došlo kvôli invalidite žalovaného v 1. rade
k akémukoľvek poistnému plneniu.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20.01.2023 spisová značka
13Csp/103/2022 - 84 vyzval žalovaného v 1. rade, aby sa podľa § 167 ods. 4 CSP vyjadril k vyjadreniu
žalobcu zo dňa 22.12.2022.6. Dňa 06.07.2023 žalobca oznámil konajúcemu súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzsko, 750 09 Paríž, Boulevard Haussmann
1, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území

Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, na obchodnú spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803. Žalobca súčasne
predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.01.2023, ktorou preukazuje prevod vymáhanej
pohľadávky. Z tohto dôvodu požiadal o zmenu žalobcu v súdnom konaní.

7. Právny zástupca obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, zaslal súdu súhlas so vstupom do konania.

8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 23.08.2023 pod spisovou značkou 13Csp/103/2022 - 180
podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, vstúpil nový žalobca:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2023.

9. Písomným podaním zo dňa 21.02.2024 žalobca súdu oznámil, že súhlasí s úhradou žalovanej sumy
žalovanými v mesačných splátkach po 250 eur mesačne až do úplného zaplatenia.

10. Žalobca súdu dňa 12.04.2024 uviedol, že nárok uplatnený žalobou preukázal predloženými dôkazmi
v celom rozsahu a medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové tvrdenia, v dôsledku čoho je

potrebné všetky žalobcom tvrdené skutočnosti v tomto konaní považovať v súlade s ustanovením §
151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné. Žalovaný bol pred postúpením pohľadávky
zo strany právneho predchodcu žalobcu v nepretržitom omeškaní so splácaním čo i len časti tohto
záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní a pohľadávka bola ku dňu jej postúpenia v celom
rozsahu splatná. Právny predchodca žalobcu v súlade s právnymi predpismi pred poskytnutím úveru

s odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Súd v priebehu
konania nereprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na
preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne
očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá dôvod
produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok.

11. Na pojednávaní dňa 23.04.2024 žalovaný v 1. rade uviedol, že spotrebiteľský úver bol poistený
a poistnú udalosť nahlásil telefonicky. Poistnú udalosť oznamoval banke, s ktorou uzatváral zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Sám ani nevie kde je úver poistený. O nahlasovaní poistnej udalosti banke
nemá žiadny doklad, túto skutočnosť nahlasoval telefonicky. Je poberateľom invalidného dôchodku vo

výške 333 eur a iný príjem nemá, nakoľko nie je schopný vykonávať žiadnu prácu. Uviedol, že má aj iné
dlhy na základe splátkových úverov, ktoré sa snaží platiť. Požiadal, aby súd ex offo skúmal, či veriteľ
pred uzatváraním zmluvy o spotrebiteľskom úvere si splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Posplatenípovinnýchplatiebmesačnevrátanesplátokdlhov,
mesačne zostáva žalovaným v 1. a 2. rade pre štvorčlennú rodinu suma vo výške 400 eur. V čase keď

uzatváral žalovanú zmluvu nemal zdravotné problémy a vedel úver splácať. Pre zdravotné komplikácie
ostal na invalidnom dôchodku, predtým pracoval ako vodič autobusu.

12. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 23.04.2024 uviedla, že poistnú udalosť nenahlasovala ústne
ani písomne, pričom mesačný príjem netto predstavuje 1 100 eur vrátane daňového bonusu na dve

maloleté deti.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.05.2024 uviedol, že veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru
vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU),
z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU. Podrobnosti

o výpočte limitu stanoví v zmysle ust. § 7 ods. 41 ZoSU Národná banka Opatrením. Opatrenie
Národnej banky Slovenska č. 10/2017 zo 14. novembra 2017, (ďalej ako „Opatrenie“), však nadobudlo
účinnosť až 01.01.2018. Žiadna právna úprava, upravujúca metodiku výpočtu limitu, požiadavky na
zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanieúdajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa alebo limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých
prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu
poskytnutých spotrebiteľských úverov

a výška tohto limitu v čase poskytnutia úveru teda neexitovala. V čase uzavretia úveru nebolo účinné
Opatrenie, preto veriteľ postupoval v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU, podľa ktorého: „Veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až

d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).“ V konkrétnom prípade veriteľ postupoval
nasledovne:
Žalobca v prílohe predkladá výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie
riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať
úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti
o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré

v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do
priloženého osvedčenia.
a) čistý príjem spotrebiteľa
Žalovaný v dokumente Osobný dotazník deklaroval príjem vo výške 800 eur a 800 eur. Tento príjem bol
overený dopytom v Sociálnej poisťovni, ktorý tvorí prílohu podanej žaloby

s výsledkom 800 eur pre A. B. a 550 eur pre E. B..
Veriteľ teda počítal s príjmom 1 350 eur.
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť
V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum

spotrebiteľov a dvoch vyživovaných detí, ktoré uviedli, v sume 521 eur.
c) výška splátky spotrebiteľského úveru
Výška splátky poskytnutého úveru bola vo výške 205 eur a splátky kreditnej karty 45 eur.
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa
Pri peňažných záväzkoch znižujúcich príjem spotrebiteľa je potrebné brať na do úvahy skutočnosť, že

tie je povinný spotrebiteľ oznámiť. Ak tak spotrebiteľ neurobí, veriteľ vychádza z dostupných informácií,
a teda v tomto prípade z výdavkov vo výške 140 eur.
Existujúce záväzky, ktoré vie veriteľ objektívne overiť bez súčinnosti spotrebiteľa, veriteľ overil dopytom
do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal v čase poskytnutie úveru záväzok s
mesačnou splátkou 56 eur.

Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne:
(výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť + výška splátky spotrebiteľského úveru + peňažné záväzky znižujúce
príjem spotrebiteľa) musí byť nižšia ako výška príjmu.
521 eur + 250 eur + 196 eur = 967 eur čo je menej ako overený čistý príjem spotrebiteľa

Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU.

14. Dňa 19.08.2024 žalobca na dožiadanie súdu oznámil, že dňa 21.09.2017 uzavrel pôvodný veriteľ
a žalovaní zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Predmetom súdneho konania je

spotrebný úver vyplývajúci z časti I zo Zmluvy a revolvingový úver vyplývajúci z časti II zo Zmluvy
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými. V zmysle časti I Zmluvy bol žalovaným
poskytnutý spotrebný úver (časť 1 Zmluvy) vo výške 13 000 eur s fixnou úrokovou sadzbou 8,90 %
a výškou splátky 199,25 eura v počte splátok 96. Predmetom časti II Zmluvy bol revolvingový úver, na
základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 900 eur s možnosťou poskytnúť

úverový rámec maximálne až do 5 000 eur.

15. Na pojednávaní dňa 22.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby
a predchádzajúcich vyjadrení, pričom zastáva názor, že zo žaloby jasne vyplýva nárok ako aj výška
nároku žalobcu, ktorý si v tomto konaní uplatňuje. Žalobca sa vo vyjadreniach vyjadril k všetkým

podstatným skutočnostiam, ktoré boli zo strany súdu a žalovaných požadované.

16. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 22.10.2024 uviedol, že od budúceho roka prídu ako rodina
o sumu 250 eur z dôvodu prijatého rozhodnutia vládou, ktoré sa týka daňového bonusu. Žalovanímali dve exekúcie a jedna bola ukončená z dôvodu splatenia pohľadávky. Žalovaní ešte splácajú dve
podlžnosti s tým, že mesačné splátky realizujú na jeden dlh vo výške 10 eur mesačne a na druhú
podlžnosť sumu vo výške 30 eur mesačne. Rodičia žalovanej v 2. rade žalovaným pomáhajú, majú ešte

dve maloleté deti vo veku XX a XX rokov.

17. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 22.10.2024 uviedla, že od 01.01. nasledujúceho
kalendárneho roka žalovaným zostane po zaplatení všetkých úhrad na živobytie suma vo výške 150 eur.

18. Dňa 28.11.2024 žalobca písomne oznámil súdu, že žalobca a rovnako ani poistiteľ do okamihu
doručenia odporu nemali vedomosť o akomkoľvek prípadnom nároku na uplatnenie poistnej udalosti zo
strany žalovaného. Žalovaný ani netvrdil, že by poistnú udalosť nahlasoval. Nie je preto možné, aby
došlo pre invaliditu žalovaného k akémukoľvek poistnému plneniu.

19. Žalobca sa písomne vyjadril na dožiadanie súdu podaním zo dňa 12.03.2025, v ktorom sa vyjadril

aj k splátke, ktorá vyvolala vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru (§ 565 Občianskeho zákonníka). V
predmetnejprávnejotázkerozhodovalsenátdovolaciehosúdu1Cdo,ktorývuzneseníNajvyššiehosúdu
SR z 30. januára 2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 dospel k nasledovnému právnemu záveru: „Dovolací súd
sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza
k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto

povinnosť (uviesť
v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá. Dovolací súd tiež nepovažuje za potrebné
na tomto mieste viesť polemiku o tom, či je určenie splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie, skutkovou alebo
právnou otázkou (skutkovou otázkou nesporne je označenie takejto splátky vo výzve na zaplatenie
alebo v samotnom zosplatnení, ak však tieto listiny vymedzenie relevantnej splátky neobsahujú, je

jej určenie na účely začatia počítania premlčacej doby len právnym konštruktom). Považuje však za
vhodné uviesť, že pokiaľ sa vykonaným dokazovaním nepreukáže opak, treba vychádzať z princípu
racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda
vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať, že
zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.“

a taktiež rozhodoval senát dovolacieho súdu 5Cdo, ktorý v uznesení Najvyššieho súdu SR z 26. júna
2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 dospel k nasledovnému právnemu záveru: „Ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný
v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť
celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený
a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“ K uvedenému záveru dospel predmetný senát
dovolacieho súdu napr. aj v rozhodnutí 5Cdo/188/2023. Žalobca konštatuje, že je tu zásadný rozpor

ohľadom náležitostí/obsahu zosplatňujúcej výzvy (resp. výzvy, ktorá zosplatneniu predchádza), kedy
dochádza z dôvodu (diametrálne) odlišného posudzovania predmetnej právnej otázky dovolacím súdom
k právnej neistote na strane subjektov súkromnoprávnych vzťahov v širšom rozsahu. Podľa názoru
žalobcu je však zároveň nutné
v tejto súvislosti zdôrazniť, že výlučne právny názor vyjadrený senátom 1Cdo v cit. uznesení možno

ohľadom riešenia tejto právnej otázky považovať za vecne správny, majúci podklad
v dotknutých ustanoveniach OZ, ale aj všeobecnej aplikačnej praxe súdov za obdobie od prijatia
znenia § 53 ods. 9 OZ (t. j. od 01.11.2008 ako § 53 ods. 8 resp. 01.07.2011 do 31.10.2024 ako § 53
ods. 9 OZ v posudzovanom znení). Predmetnú otázku posudzovali súdy približne od roku 2008 – do
roku 2024 z rozhodovacej praxe súdov (na všetkých úrovniach) pre banky požiadavka na špecifikáciu

splátky vo výzve zosplatňujúcej resp. pred zosplatnením nevyplynula, pričom až v roku 2024 došlo
k zásadnej zmene pri posudzovaní obsahu predmetného ustanovenia. Aj keď sa súdna prax môže
v čase vyvíjať, nová argumentácia dovolacieho súdu (senátu 5Cdo) pre posudzovanie (ne)platnosti
uvedených právnych úkonov (výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ a zosplatnenia) za danej situácie predstavuje
zásadný zásah do právnej istoty veriteľov, ktorému podľa názoru žalobcu intenzitou nekorešponduje

potrebná ochrana spotrebiteľa. Obsahom tohto podania nie je uviesť vyčerpávajúci výpočet toho, čo
by takýto výklad znamenal pre desaťtisíce (ak nie státisíce) vecí, kde z tohto dôvodu prichádzajú do
úvahy obnovy konania, žaloby spotrebiteľov voči bankám a podobne, avšak pre ilustráciu nesprávnosti
záveru o nutnosti uvedenia „rozhodnej splátky“ je potrebné poukázať aj na tento rozmer veci. S ohľadomna uvedené má žalobca za to, že výklad dotknutých zákonných ustanovení v tom zmysle, že veriteľ je
povinný uviesť rozhodnú splátku v upozornení pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ a rovnako aj
v samotnom zosplatnení nemôže v žiadnom ohľade obstáť, keďže v praktickej realite by veriteľ uvádzal

v týchto právnych úkonoch rôzne splátky, pričom spotrebiteľovi by táto informácia nepriniesla vôbec
žiadnu informačnú hodnotu. Naopak - prihliadnuc k uvedenému modelovému príkladu by sa spotrebiteľ
paradoxne mohol dostať do informačnej asymetrie práve v prípade, kedy by veriteľ uviedol vo výzve
podľa § 53 ods. 9 OZ akúkoľvek omeškanú splátku, nakoľko by spotrebiteľ mohol nadobudnúť mylnú
domnienku, že uhradením len tejto splátky zabráni zosplatneniu – čo by však nemohlo nastať, nakoľko

pri úhrade (len) tejto splátky by podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ zostali zachované (spotrebiteľ by bol
naďalej
v omeškaní so splácaním dlhu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, keďže zvyšné splátky neuhradil a zároveň
bol upozornený na možné uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti). Nové znenie ust. § 53 ods. 10
OZ účinné od 01.11.2024 znie: ,,Ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo
výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu

na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s
ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo
výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa
predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.“ Žalobca súčasne

v tomto podaní oznámil, že berie žalobu čiastočne späť voči žalovanej v 2. rade E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, XXX XX C. D.. V zmysle vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby konajúci súd vyhovel
v podanej žalobe voči žalovanému v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D..

20. Na pojednávaní dňa 08.04.2025 právny zástupca žalobcu vzal žalobu v celom rozsahu späť voči

žalovanejv2.radeapožiadalvočinejozastaveniekonania.Uviedol,ževkonaníbolonielenpreukázané
poskytnutie peňažných prostriedkov, ale poskytnutie peňažných prostriedkov je aj nesporné. Žalovaní
neprodukovali žiadne námietky v tomto smere. Poukázal na to, že predložil žalobca do spisu aj listinu
o reálnom pohybe na účte tohto úverového prípadu.

21. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 08.04.2025 uviedla, že so späťvzatím žaloby voči jej osobe
v celom rozsahu súhlasí ako aj so zastavením konania.

22. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 08.04.2025 uviedol, že úver mal poistený, a preto teraz nech
plní za neho poisťovňa.

23. Dňa 08.04.2025 súd odročil termín pojednávania na 07.05.2025 o 14:30 hod., č. dv. 306, III.
poschodie za účelom vyhlásenia rozsudku, ktoré vyhlásenie ale bolo zrušené z dôvodu prekážky na
strane zákonnej sudkyne.

24. Následne súd nariadil pojednávanie na 19.06.2025, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcu
uviedol, že žiada, aby súd konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil. Nárok voči žalovanému v 1. rade je
v celom rozsahu preukázaný, a preto žiadal, aby súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

25. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 19.06.2025 uviedla, že nemá naviac čo by k veci dodala.

26. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli vznesené.

27. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: Prekladom číslo: 120/2016 z jazyka
francúzskeho do slovenského jazyka týkajúceho sa výpisu z Obchodného registra na žalobcu, Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 21.09.2017, dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.09.2017, prihláškou k poisteniu - poistenie pravidelných
platieb k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Pôžička CETELEM“ číslo 42739421380005
zo dňa 21.09.2017, osobným dotazníkom zo dňa 21.09.2017 ako aj spracovaním osobných údajov,

Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, fotokópiou preukazu totožnosti
žalovaných v 1. a 2. rade, dátami dopytu zo dňa 26.09.2017, výtlačkom z počítačovej zostavy
o pohybe na úverovom účte, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42739421380005
žalovanému v 1. rade zo dňa 10.08.2020, sledovaním zásielky k podaciemu číslu F. s dátumomdoručenia 14.08.2020, výtlačkom z počítačovej zostavy k úverovému účtu, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov k úverovému prípadu č. 42739421381100 zo dňa 29.09.2022, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42739421381100 zo dňa 16.04.2020 vrátane doručenky

na žalovaného v 1. rade, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na BNP
Paribas Cardif Poisťovňa, a.s., oznámením BNP Paribas Cardif Poisťovňa, a.s. zo dňa 29.05.2023,
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky žalovanému v 1. rade zo dňa 01.06.2020 k úveru pod č.
42739421380005, podacím hárkom na žalovaného v 1. rade pod č. F., sledovaním zásielky Slovenskou
poštou k podaciemu číslu F., výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.01.2020 žalovanému

v 1. rade k úveru pod č. 42739421381100, dokladom o podaní zásielky na poštový úrad k podaciemu
číslu F., sledovaním zásielky Slovenskou poštou k podaciemu číslu F., oznámením Sociálnej poisťovne
zo dňa 12.06.2023, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa
21.06.2023 medzi predávajúcim BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA konajúcou prostredníctvom
BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbankyakupujúcimEOSKSISlovensko,
s.r.o. vrátane prílohy 1, 2 a 3 k zmluve o postúpení pohľadávok, výpisom z Obchodného registra

Mestského súdu Bratislava III na právneho predchodcu žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713 ku dňu
22.01.2024, rozpisom mesačných výdavkov žalovaným v 1. rade, výpisom z Obchodného registra na
právneho predchodcu žalobcu, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 10.05.2024,
výtlačkom z počítačovej zostavy žalobcu k overovaniu bonity žalovaných v 1. a 2. rade, opisom

mzdového listu na žalovanú v 2. rade za obdobie máj 2023 až apríl 2024, opisom mzdového listu na
žalovanú v 2. rade za celý kalendárny rok 2024, výpisom z Obchodného registra na BNP Paribas Cardif
Poisťovňa, a.s. ku dňu 28.08.2024, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa
05.09.2024, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za kalendárny rok 2024, potvrdením Sociálnej
poisťovne, pobočka Levice o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

žalovaným v 1. rade, potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok žalovanému v 1.
rade, oznámením Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 03.12.2024, Odborným posudkom o invalidite
žalovanéhov1.radezodňa11.12.2020,oznámenímpoisťovneBNPParibasCardifPoisťovňa,a.s.súdu
zodňa23.12.2024,sledovanímzásielkySlovenskoupoštoukpodaciemučísluF.,opisommzdovéholistu
na žalovanú v 2. rade za obdobie august 2024 až január 2025, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka

Levice zo dňa 04.03.2025, potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok žalovanému
v 1. rade za kalendárny rok 2024, potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok
žalovanému v 1. rade, výpisom z Obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, sledovaním
zásielky Slovenskou poštou k podaciemu číslu F., oznámením Daňového úradu Bratislava zo dňa
05.02.2024, elektronickým úradným dokumentom, osvedčením o evidencii vozidla, potvrdením o nájme

motorového vozidla.

28. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (účinný od 01.01.2017 do 07.11.2017),
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

32. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

33. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.07.2016 do 31.08.2018), právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

36. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

37. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

39. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

40. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

41. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

42. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

43. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 01.06.2017 do 31.12.2017), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

44. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

45. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

46. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok,

a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

47. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde
o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

48. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

49.Podľa§17ods.1písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochprávavyplývajúce

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to
neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

50. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu
zamietol.

51. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade
ako spoludlžníkom písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa 21.09.2017.

52. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými pod č. 42739421380005 veriteľ poskytol žalovaným v 1. a 2. rade bezúčelový
úver vo výške 13 000 eur s tým, že žalovaní sa zaviazali úver splácať v 96-tich mesačných splátkach
po 199,25 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že termín konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý na 15.10.2025. Podľa časti 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 21.09.2017 súčasne

žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli aj písomnú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných
služieb pod č. 42739421381100, na základe ktorej bola dohodnutá výška úverového rámca 5 000 eur
s aktuálnou výškou poskytnutého rámca 900 eur, pričom výška mesačnej splátky bola minimálne 5 %z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky
bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci.

53. Na základe uzavretej úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. 42739421380005 si žalobca
uplatnil podanou žalobou sumu vo výške 9 406,16 eur na istine a na základe zmluvy o revolvingovom
úvere a vydaní kreditnej karty pod č. 42739421381100 si uplatnil sumu vo výške 1 172,23 eur na istine.

54. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 261 ods. 6 písm.

d) zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), pričom zmluvný úverový vzťah je upravený v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Je zrejmé z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že žalovaní ako
dlžníci vstupovali do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu v pozícii spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu z Obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu
je zrejmé, že uzatváral zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o revolvingovom úvere v pozícii

veriteľa - dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti. Veriteľ mal status banky a mal ku dňu uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
okrem iného zapísané v predmete podnikania (činnosti) aj poskytovanie úverov okrem iného vrátane:
spotrebiteľských úverov, úverových dohôd týkajúcich sa nehnuteľného majetku, faktoringu s regresom
a bez regresu, financovanie obchodných transakcií. Z uvedeného dôvodu súd na daný právny vzťah

aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný k dátumu uzatvárania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Tieto skutočnosti súd považoval za nesporné a neboli ani stranami sporu
namietané.

55.Žalovaníporušilizmluvnedohodnutépodmienkyanesplácaliriadneavčasspotrebiteľskýúverkčíslu
zmluvy: 42739421380005, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1. rade dňa
01.06.2020 k úverovej zmluvy pod č. 42739421380005 na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky vo výške
1 014,65 eur (vrátane príslušenstva). Súčasne veriteľ upozornil žalovaného v 1. rade, že pokiaľ nedôjde
k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej

časti úveru vrátane príslušenstva. Výzva na zaplatenie zo dňa 01.06.2020 bola žalovanému v 1. rade
riadne doručená dňa 08.06.2020, čo žalovaný v 1. rade ani nespochybňoval. Žalobca doručenie výzvy
zo dňa 01.06.2020 preukázal tým, že túto výzvu podal na poštový úrad dňa 05.06.2020 pod podacím
číslom F. a podľa sledovania zásielok Slovenskou poštou bola výzva žalovanému v 1. rade doručená dňa
08.06.2020 (podanie zásielky a doklad o doručení výzvy sa nachádzajú v spise na č. l. 111 p. v. a 112).

Žalovaný v 1. rade na základe výzvy zo dňa 01.06.2020 k úverovej zmluve pod č. 42739421380005
neplnil, a preto veriteľ dňa 10.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pod č. 42739421380005
a vyzval žalovaného v 1. rade na uhradenie dlhu vo výške 10 829,18 eur. Žalobca preukázal, že
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.08.2020 podal na poštový úrad v Bratislave
1dňa12.08.2020(č.l.44spisu)podpodacímčíslomF.,pričomžalovanýv1.radeoznámenieovyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru pod č. 42739421380005 prevzal dňa 14.08.2020, čo vyplýva zo sledovania
zásielok Slovenskou poštou (č. l. 393 spisu).

56. Žalovaní v 1. a 2. rade si tiež neplnili svoje záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu - veriteľovi,
nakoľko nesplácali riadne ani revolvingový úver pod č. 42739421381100 a aj v tomto prípade žalobca

vyzval žalovaného v 1. rade dňa 02.01.2020, aby k revolvingovej zmluvy pod č. 42739421381100
zaplatil aktuálnu dlžnú čiastku na predmetnom úvere vo výške 200 eur (vrátane príslušenstva).
Súčasne veriteľ upozornil žalovaného v 1. rade na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade
omeškaných mesačných splátok, bude veriteľ požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02.01.2020 žalovanému veriteľ podal na

poštový úrad dňa 07.01.2020 pod podacím číslom F., ktorá bola žalovanému v 1. rade doručená dňa
09.01.2020 (poštový podací hárok ako aj sledovanie zásielok k podaciemu číslu F. sa nachádza v spise
na č. l. 113 p. v. a 114). Žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju povinnosť k výzve zo dňa 02.01.2020
k revolvingovému úveru a vydaní kreditnej karty pod č. 42739421381100, a preto právny predchodca
žalobcu, veriteľ dňa 16.04.2020 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru pod

č. 42739421381100 s tým, že žiadal, aby žalovaný v 1. rade uhradil dlh vo výške 1 412,23 eur, pričom
žalovaný v 1. rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.04.2020 prevzal
dňa 23.04.2020 (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a doručenka na žalovaného v 1. radek oznámeniu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.04.2020 sa nachádzajú na č. l. 46 p. v. a 47
spisu).

57. Žalovaný v 1. rade ani nespochybňoval, že výzvy k zmluve o revolvingovom úvere a spotrebiteľskom
úvere ako aj oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti mu neboli doručené, doručenie týchto listín
žalobca v súdnom konaní preukázal.

58. Dňa 06.07.2023 oznámil pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard

Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu
a spoločností pod č. 542 097 902, že došlo k postúpeniu pohľadávky na obchodnú spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, pričom
súdu predložil aj písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 vrátane prílohy
k zmluvy o postúpení pohľadávok a dňa 08.08.2023 bol súdu doručený súhlas spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so vstupom do konania. Na základe týchto skutočností, že došlo k uzavretiu zmluvy

o postúpení pohľadávok, podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP súd vyhovel tomuto návrhu a pripustil zmenu
žalobcu uznesením zo dňa 23.08.2023 spisová značka 13Csp/103/2022 - 180, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.09.2023.

59. Žalobca po prvom pojednávaní písomným podaním zo dňa 12.03.2025 vzal žalobu v celom rozsahu

späť voči žalovanej v 2. rade, žalovaná v 2. rade so späťvzatím žaloby v celom rozsahu voči svojej osobe
súhlasila, a preto súd konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP.

60. S poukazom na tú skutočnosť, že nárok žalobcu vyplýva zo spotrebiteľského zmluvného vzťahu, súd
sa ex offo zaoberal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá

so žalovanými podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z., to znamená, či má všetky náležitosti
vyžadované zákonom, a to s poukazom na znenie ustanovenia § 11 ods. 1 tohto zákona a tiež sa
zaoberal súd s tým, či pri zosplatnení bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, teda zákonný postup na zosplatnenie spotrebiteľskej zmluvy.

61. Žalovaný v 1. rade sa počas súdneho konania bránil tým, že úver bol poistený pre prípad invalidity,
a preto mal byť splácaný poisťovňou. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané samotným
výsluchom žalovaného v 1. rade na pojednávaní, že poistnú udalosť hlásil telefonicky, pričom poistnú
udalosť oznamoval priamo veriteľovi - banke, v ktorou uzatváral zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Túto
skutočnosť uviedol žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 23.04.2024 s tým, že ani nevie kde má

úver poistený. Doklad o tom, že nahlasoval veriteľovi poistnú udalosť, ale nemá. K tomuto tvrdeniu
žalovaného v 1. rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je jasne
napísané, v ktorej poisťovni bol spotrebiteľský úver poistený, pričom sa uvádza Poisťovňa Cardif
Slovakia, a.s., so sídlom 821 09 Bratislava, Plynárenská 7/C, IČO: 36 534 978, pričom žalovaný
v 1. rade zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísal a rovnako podpísal aj prihlášku k poisteniu -

Poistenie pravidelných platieb k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod č. 42739421380005
dňa 21.09.2017. V tejto prihláške k poisteniu vyhlásil žalovaný v 1. rade, že berie na vedomie, že
poistenie poskytuje Poisťovňa Cardif Slovakia, a.s.. Žalovaný v 1. rade sa nevedel ničím preukázať, že
oznámil poistnú udalosť - neschopnosť splácať úver v dôsledku invalidity. Na dožiadanie súdu Cardif
Poisťovňa,a.s.dňa29.05.2023oznámila,žekzmluvepodč.42739421380005neevidujevinformačnom

systéme nahlásenú poistnú udalosť a neeviduje ani žiadne aktívne poistné zmluvy, dňa 23.12.2024 opäť
na dožiadanie súdu poisťovňa oznámila, že žalovaný v 1. rade nemal platné poistenie ku dňu vzniku
invalidity. Súd preto na tvrdenie žalovaného v 1. rade, že pre prípad neschopnosti splácať úver z dôvodu
invalidity prechádza povinnosť plniť na poisťovňu, neprihliadal.

62.Akoužsúduvádzal,predmetomsúdnehokonaniajenárokžalobcuzospotrebiteľskejzmluvy,jepreto
povinnosťou súdu ex offo skúmať aj dodržanie postupu zosplatnenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, a to aj bez námietok žalovaných v 1. a 2. rade.

63. Podľa časť 3. bod 3., 3.1. písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.09.2017: „V prípade, ak

Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvingový úver riadne a včas, ak Klient poskytol Banke nepravdivé
údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/ku Klienta začaté exekučné konanie, ak Klient riadne
a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená:a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru/Revolvingového úveru, t. j. požadovať splatenie Úveru/
Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.“

64. Na dožiadanie súdu zo dňa 11.02.2025 bol žalobca povinný preukázať okrem iného, že výzvy
a oznámenia o zosplatnení zmluvy č. 42739421380005 a pod č. 42739421381100 podľa § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka boli realizované v súlade s platnou právnou úpravou. Žalobca ako
veriteľ mal preukázať, že pri zosplatnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom

úvere už vo výzve, v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Žalobca na dožiadanie
súdu oznámil, že s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. januára 2024
spisová značka 1Cdo/123/2022 a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2024 spisová značka
5Cdo/197/2022, najvyšší súd diametrálne posudzoval predmetnú právnu otázku ohľadne náležitosti,
obsahu zosplatňujúcej výzvy (resp. výzvy, ktorá zosplatneniu predchádza). Žalobca z uznesenia

Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. januára 2024 spisová značka 1Cdo/123/2022 citoval: „Dovolací súd
sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza
k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto
povinnosť (uviesť
v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá.“ Žalobca zároveň citoval aj uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2024 spisová značka 5Cdo/197/2022, v ktorom dospel najvyšší súd
k nasledovnému právnemu záveru: „Ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už
v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne

špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený
a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“

65. V tomto smere síce existovala podľa názoru súdu v predchádzajúcom období rozhodovacia
nejednotnosť, ktorá ale je podľa aktuálne rozhodovacej praxe odstránená.

66. Súd poukazuje na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré výslovne
uvádzajú potrebu špecifikácie splátky úveru vo výzve pred zosplatnením, napríklad uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod spisovou značkou 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024,
uznesenie Najvyššieho súdu SR pod spisovou značkou 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024, uznesenie
Najvyššieho súdu SR pod spisovou značkou 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR pod spisovou značkou 5Cdo/188/2023 zo dňa 30.07.2024, pričom podľa názoru
súdu už ide o ustálenú rozhodovaciu prax v otázke špecifikácie splátky v prvej výzve, podľa ktorej výzva

predzosplatnenímúveru(vdanomprípadevýzvanazaplateniedlžnejčiastkyzodňa01.06.2020avýzva
zo dňa 02.01.2020) musí obsahovať označenie splátky, s ktorou boli žalovaní v omeškaní a pre ktorú
následne pristúpil veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Súd príkladmo uviedol rozhodnutia
z viacerých senátov a má za to, že existuje v tejto otázke jednotná rozhodovacia prax.

67. Súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu v prvej výzve na zaplatenie dlžnej čiastky úveru
zo dňa 01.06.2020 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 4273942138005 uviedol len, že k dnešnému
dňu, t. j. k 01.06.2020 žalovaný v 1. rade má dlh vo výške 1 014,65 eur (vrátane príslušenstva) a vo
výzve (prvej výzve) na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.01.2020 k zmluve o revolvingovom
úvere č. 42739421381100 veriteľ eviduje k 02.01.2020 aktuálnu dlžnú čiastku vo výške 200 eur (vrátane

príslušenstva). Ak, ale z prvej výzvy nie je jasne definovaná splátka, pre omeškanie ktorej mala byť
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, súd nemôže ani posúdiť, či bol dodržaný zákonný postup k
takémuto vyhláseniu, pretože nie je možné predovšetkým zistiť, či mimoriadna splatnosť úveru bola
vyhlásená do splatnosti najbližšej splátky splatnej po omeškaní trvajúcom dlhšie ako tri mesiace.
Rovnako nie je možné ani zistenie, či vôbec boli žalovaní s omeškaním s danou splátkou. Výzva

zo dňa 02.01.2020 a zo dňa 01.06.2020 neobsahuje určenie splátky, s ktorou mal byť žalovaný v 1.
rade v omeškaní a pre ktorú žalobca vyhlásil dňa 10.08.2020 mimoriadnu splatnosť úveru k zmluve č.
42739421380005 a k zmluve o revolvingovom úvere č. 42739421381100 vyhlásil veriteľ mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 16.04.2020.68. Na tomto právnom základe súd uzavrel, že v danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, čo má za následok, že

zosplatnenie spotrebiteľskej zmluvy je neplatné v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. si žalovanú sumu vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy uplatňuje na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023. Žalovaná banková
pohľadávka vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ku dňu postúpenia k 21.06.2023 nebola platne
zosplatnená, a preto podľa § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., je postúpenie pohľadávky

neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca ani nedisponuje aktívnou
vecnou legitimáciou. Súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej činnosti bez ohľadu na to, či to strany sporu
navrhli alebo či jej nedostatok žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
vedie vždy k zamietnutiu žaloby. Predmetom žaloby je banková pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takúto pohľadávku možno postúpiť iba po konečnom termíne splatnosti, čo nebolo splnené,
pretože splatnosť podľa zmluvy nastane až 15.10.2025 alebo možno postúpiť pohľadávku, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zosplatnenie je neplatné, a preto
žalobca nemôže sa úspechom domáhať svojho nároku v konaní na základe postúpenia pohľadávky.

69. V tomto súdnom konaní súd pripustil zmenu žalobcu, ale pri rozhodovaní o tejto zmene
nehodnotil platnosť postúpenia pohľadávky, lebo by išlo o posúdenie naplnenia predpokladov právneho

nástupníctva z pohľadu hmotnoprávnej úpravy, a teda o riešenie predbežnej otázky dôležitej pre
rozhodnutie vo veci samej. V tomto štádiu konania súd hodnotil len z hľadiska, či návrh na zmenu
žalobcu bol podaný oprávneným subjektom, či zmena žalobcu sa týkala subjektu na koho boli prevedené
práva a povinnosti, či subjekt, ktorý mal vstúpiť do konania na miesto pôvodného žalobcu so vstupom
do konania súhlasil a či v návrhu tvrdená skutočnosť je podľa hmotného práva spôsobilá preukázať,

že po začatí konania došlo k prechodu alebo prevodu práv a povinností. Súd v štádiu rozhodovania
o zmene žalobcu nie je oprávnený hodnotiť, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne
nástupníctvo z pohľadu hmotnoprávnej úpravy. To znamená, že nie je úlohou súdu prechod alebo prevod
práv a povinností posúdiť podľa hmotného práva v rozsahu zodpovedajúcom možnému záveru pre
rozhodnutie vo veci samej (posúdiť, či podľa hmotného práva skutočne k prechodu alebo prevodu práv

a povinností došlo). Takýto záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
20. decembra 2011, spisová značka 6Cdo 42/2011.

70. Súd k otázke zosplatnenia podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka poukazuje na
odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 2Cdo/149/2021 zo

dňa 06.09.2023, kde v bode 14.2. odôvodnenia sa uvádza: „V súvislosti so žalovaným 1/ položenými
otázkami dáva dovolací súd do pozornosti rozhodnutia najvyššieho súdu týkajúce sa zaplatenia celej
pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 OZ v spojení
s § 53 ods. 9 OZ) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a § 103 OZ) pri spotrebiteľských zmluvách, a to
uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesenie z 30. novembra 2022

sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára
2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021. V rozhodnutiach
je prioritne riešená otázka začiatku plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky
pri strate výhody splátok, avšak zároveň je tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú
nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a prepojenosť tohto zákonného

ustanovenia na
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.“.

71. Súd zdôrazňuje, že ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah a v prípade ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tejto výzve (v tomto prípade je to výzva na zaplatenie zo dňa 01.06.2020 a zo dňa
02.01.2020) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne zosplatnil celý dlh. V prípade, ak zo strany veriteľa sa vo výzve neuvedie konkrétna splátka,
pre ktorú jednorazovo a predčasne možno zosplatniť celý dlh, veriteľ neumožní dlžníkovi, aby sa k nemu

dostala informácia o tom, že sa môže vyhnúť zosplatneniu úveru uhradením splátky, ktorú veriteľ vo
výzve uvedie, že ak nebude uhradená, dôjde k predčasnému zosplatneniu úveru. Uvedená skutočnosť
je zdôraznená aj v uznesení Najvyššieho súdu spisová značka 2Cdo/149/2021, kde sa uvádza, žeidentifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre
potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru.

72. V rozhodnutí Krajského súdu Žilina zo dňa 15.06.2022 spisová značka 7CoCsp/32/2022 je zrejmé,
že k náležitostiam predžalobnej výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uviedol nasledovný
právny názor: „Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, je právom veriteľa a uvedené je v
prípade spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve
z dôvodu, že sa jedná

o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k
hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), je nutné, aby
v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje
právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto
zjednostrannéhoprávnehoúkonuveriteľamusíbyťzrejmésplneniepodmienokvcitovanomustanovení.
V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať

upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný
dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť
zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka. Zo znenia ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka teda vyplýva požiadavka
konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku.
Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť
k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon

je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť
výkladom,pričomvýkladnemôžedopĺňaťprávnyúkon.Určitosť,čodoidentifikácieomeškanejsplátky,je
podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného
právneho názoru je podporená aj komentárom k ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z

vydavateľstva C. H. Beck od autorov Marek Števček a kolektív - Občiansky zákonník, komentár I., 2015
-strana 576.“
S poukazom na vyššie uvedené výzva zo dňa 02.04.2019 s upozornením na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti bez presného označenia konkrétnej mesačnej splátky (čo je aj tento prípad),
pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, je pre neurčitosť neplatný právny úkon, a preto

neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.

73. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že je viazaný žalobným návrhom žalobcu
(§ 216 CSP) aj keď zmena prípadných skutkových okolností by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je

v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Žalobcom uplatnený
nárok bol skutkovo vymedzený ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, a preto nárok žalobcu
nemožno posudzovať ako nárok na plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko
by išlo o iný nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení.

74. Na podporu tohto názoru súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 05.03.2025
spisová značka 11CoCsp/2/2025, v zmysle ktorého: „Odvolací súd pre úplnosť považuje za potrebné
uviesť, že súd prvej inštancie, ani odvolací súd nemohol priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré
sa stali splatnými pre ich nezaplatenie v lehote splatnosti, nakoľko by došlo k porušeniu zásady „ne
upltra petitum“, nakoľko žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru.

Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho
sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa vzťahuje
k žalobnému návrhu (petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je
súd v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou
žaloby (viď § 132 ods. 1 CSP). Civilný sporový poriadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť

žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného
predpisuvyplývaurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranami(čovšakvzhľadomnaspotrebiteľský
charakter prejednávanej veci nebol posudzovaný prípad). Súd musí rešpektovať predmet konania
vymedzenýžalobnýmnávrhom,čoznamená,žeplnenienemôžepriznaťanizinéhoskutkovéhozákladu,než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti
súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania.“. Žalobca si uplatnil
svoj nárok na skutkovom základe zosplatnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, od ktorého zosplatnenia

odvodzoval aj v žalobe vyčíslený nárok. Pokiaľ ale zosplatnenie je preukázateľne neplatné, nie je možné
žalobe vyhovieť
v žiadnom rozsahu, t. j. ani v časti preukázateľne už splatných splátok pred dátumom rozhodnutia, keďže
súd by postupoval v rozpore so zásadou „ne upltra petitum“, čo bolo podrobne zdôvodnené aj v rozsudku
Krajského súdu v Nitre zo dňa 05.03.2025 spisová značka 11CoCsp/2/2025.

75. Na základe zistených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom prihliadol aj na tú
skutočnosť, že v čase rozhodnutia sa pohľadávka žalobcu nestala splatnou ani plynutím času, pretože
žalovaný v 1. rade mal splácať úver až do 15.10.2025, ktorý je
v zmluve uvedený ako termín konečnej splatnosti úveru.

76. Na základe týchto skutočností súd žalobu voči žalovanému v 1. rade ako nedôvodnú, zamietol.

77. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

78. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

79. Žaloba voči žalovanej v 2. rade bola podaná nedôvodne, keďže k späťvzatiu žaloby voči nej nedošlo
z toho titulu, že by dlh po podaní žaloby splnila, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %. Žaloba voči žalovanému v 1. rade bola zamietnutá v celom rozsahu ako nedôvodná,

a preto mal žalovaný v 1. rade úspech v plnom rozsahu. Žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť
žalovanému v 1. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

80. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

81. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

82. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.