Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200091.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: VITACO, s.r.o., so sídlom Martina Martinčeka
4368/4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 600 781, právne zast.: JUDr. Alexander Uj, advokát a
konateľ Advokátska kancelária LEGALION s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 309/1, 905 01 Senica, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100207272/2023 zo dňa 17.01.2023,

o oprave Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.: ZA-30S/24/2023-119 zo dňa 27.02.2025,
takto

r o z h o d o l :

Opravuje zrejmú nesprávnosť v označení čísla konania Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici
č. k.: BB-30S/24/2023-119 zo dňa 27.02.2025 tak, že správne má byť uvedené č. k.:

„ZA-30S/24/2023-119“

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.03.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100207272/2023 zo dňa 17.01.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Žilina č. 102089481/2022 zo dňa 26.07.2022, ktorý podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní (daňový poriadok) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 13 200,-
Eur za zdaňovacie obdobie december 2020. Žalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného

a rozhodnutie Daňového úradu Žilina zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“) Rozsudkom č. k.: ZA-30S/24/2023-119
zo dňa 27.02.2025 správnu žalobu žalobcu postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

3. Podľa § 143 SSP; správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

4. Správny súd zistil, že pri písomnom vyhotovení Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č.

k.: ZA-30S/24/2023 - 119 zo dňa 27.02.2025 došlo k zrejmej nesprávnosti, resp. chybe v písaní, keď
v označení čísla konania je nesprávne uvedené: „č. k.: BB-30S/24/2023-119“. Správne označenie čísla
konania Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici má znieť nasledovne: „č. k.: ZA-30S/24/2023 -
119“. To, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť vyplýva priamo z obsahu súdneho spisu.

5. Na základe uvedených skutočností, bola preto v zmysle § 143 SSP týmto opravným uznesením

vykonaná oprava čísla konania Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.: ZA-30S/24/2023 -
119 zo dňa 27.02.2025 a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 SSP.).
Kasačnásťažnosťmusíbyťpodanávlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiasprávnehosúdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na

podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom
súde (§ 444 ods. 2 SSP.).
Náležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 SSP. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť
len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom
uvedeným v ust. § 440 ods. 2 SSP. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP, a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.