Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207255
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie
A. XXXX/XXX, XXX XX B., proti žalovanému: C. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - F., XXX
XX E., o zaplatenie 8 420,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8 420,94 € spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 7 598,92 € od 15.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2023 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 8 420,94 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca v zmluvnom
postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 01.07.2021 Úverovú
zmluvu č. 7107001187 (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare) na základe ktorej žalobca
žalovanému poskytol revolvingový úver s výškou úverového rámca 7 700 €. Žalobca v žalobe uviedol,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré obsahovali aj

Sadzobník poplatkov.
Žalobca v žalobe konštatoval, že ako veriteľ si svoje zmluvné podmienky splnil a žalovaný čerpal úver
prostredníctvom úverovej karty.
Žalobcavžalobekonštatoval,žerevolvingovýúverjedlhodobý,opakovateľnýaobnoviteľnýúver,ktorýje
dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje čerpať peňažné
prostriedky po odsúhlasení zo strany veriteľa prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca a následne uhrádzať 40Csp/89/2023 2

splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom dlžník môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou splátkou.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný bol odo dňa účinnosti Zmluvy prostredníctvom pravidelných
mesačných výpisov z úverového účtu doručovaných na adresu žalovaného v listinnej podobe
informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, o výške úverového rámca, ako aj o
celkovom zostatku na úverovom účte a o jednotlivých transakciách na úverovom účte.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s úrokom

a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s obsahom Zmluvy a Úverových zmluvných
podmienok žalobcu.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný svoje zmluvné podmienky nesplnil, úver v prospech žalobcu
riadne a včas nesplácal napriek opakovaným upozorneniam realizovaných žalobcom.Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 30.12. 2021 pristúpil k zosplaneniu budúcich splátok úveru a vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku istiny úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní. Žalobca v žalobe
uviedol, že žalovaný mu úver nesplatil a okrem dlžnej sumy žalobcovi vznikol aj nárok na zákonné úroky

z omeškania - konkrétne vo výške 5 % ročne ku dňu 15.01.2022.
Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že pred podaním žaloby vyzval žalovaného listom zo dňa 03.03.2022
k zaplateniu dlžnej sumy s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, žalobca si nárok voči žalovanému
uplatní žalobou na súde.
Žalobca v žalobe vyšpecifikoval, že žalovaná suma je vo výške 8 420,94 €, ktorá pozostáva z istiny vo

výške 7 598,92 €, úroku vo výške 165,45 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške 656,57 €.
Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu
vypracovanú právnou zástupkyňou žalobcu dňa 03.03.2022, ktorá písomnosť bola žalovanému
doručovaná, podací hárok k uvedenej zásielke, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
číslo 7107001187 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.07.2021, Prílohu číslo 1 k uvedenej
Zmluve, Úverové podmienky žalobcu pre úverovú kartu HC-IHK220, Výzvou k splateniu celého dlhu

vypracovanú žalobcom dňa 30.12.2021, doručovanú žalovanému zmysle podacieho hárku, výpis
čerpania splátok a úhrad úveru.
2. Súd uznesením č.k. 40Csp/89/2023-43 zo dňa 8.12.2023 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote 20
dní odo dňa doručenia uznesenia (ktoré žalovanému bolo doručované spolu so žalobou a listinnými
dôkazmi) doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a listinným dôkazom, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré by sa bol býval odvolával, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznával.
Uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi bolo žalovanému doručované prostredníctvom
Miestneho úradu Bratislava – Ružinov, ktorú zásielku mal žalovaný doručenú uložením na pošte.
40Csp/89/2023 3

Predmetné uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi bolo žalovanému doručované aj
prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
Bratislava II, Obvodným oddelením PZ Bratislava - Ružinov východ aj na adresu bydliska žalovaného
uvedenú v žalobe, avšak bezúspešne. Súdu bolo prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Bratislava

- Ružinov oznámené, že žalovaný v Registri obyvateľov Slovenskej republiky má adresu pobytu od
25.05.2022 uvedenú na adrese E. G. - F..
Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu.
Žalovaný v súdom určenej lehote písomné vyjadrenie k obsahu žaloby nedoručil.
3. Súd vo veci učil termín pojednávania na deň 23.4.2025, na ktorý boli strany sporu a právna zástupkyňa

žalobcu riadne predvolaní.
Pojednávania sa žalobca a právna zástupkyňa nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným
podaním doručeným súdu dňa 16.04.2025, súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Žalobca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne zároveň uviedol v písomnom podaní, že žalobca
posudzoval schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia §

7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. ešte pred uzatvorením Zmluvy.
Žalobca spolu s písomným podaním súdu doručil listinné dôkazy potvrdzujúce ním uvádzané skutkové
okolnosti vo vzťahu k prevereniu bonity žalovaného pred uzatvorením Zmluvy.
Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, doručenie predvolania na termín pojednávania mal
žalovaný realizované prostredníctvom Miestneho úradu Bratislava - Ružinov, ktorý súdu oznámil, že

žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Súd na základe oboznámenia sa s obsahom listinných dôkazov mal preukázaný skutkový stav tvrdený
žalobcom v žalobe, ktorej obsah súd citoval v bode 1. odôvodnenia rozsudku.
Žalovaný je v konaní pasívny, skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe nerozporoval.
4. Podľa ustanovenia § 2 písm. a),b), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a); veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti; povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného

účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
Podľaustanovenia§7ods.1,2cit.zákonaveriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, 40Csp/89/2023 4pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17)
Podľa ustanovenia § 10 ods.1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia §10 ods.2 cit. zákona počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z
účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
5. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver o dôvodnosti
žaloby. Žalobca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., ako veriteľ, uzavrel so žalovaným, ako

dlžníkom Zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru žalobcom žalovanému v
dohodnutom rozsahu. Žalobca ako veriteľ si svoje zmluvné povinnosti splnil, no žalovaný v zmluvnom
postavení dlžníka porušil svoje povinnosti tým, že žalobcovi revolvingový úver nesplácal v zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný 40Csp/89/2023 5

aj napriek žalobcom doručeným výzvam na zaplatenie dlžné splátky žalobcovi nedoplatil, v dôsledku
čoho konaním žalovaného nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru v prospech žalobcu.
Žalobca dňa 30.12.2021 pristúpil k zosplaneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku istiny úveru a dlžných splátok na účet žalobcu v lehote 15 dní. Žalovaný aj napriek
doručeniu predmetnej písomnosti žalobcovi pohľadávku nezaplatil.

6. Súd žalobe vyhovel tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8 420,94 € spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 598,92 € od 15.01.2022 do zaplatenia.
Priznaná suma pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 7 598,92 €, úroku vo výške 165,45 €, úroku
za hotovostné transakcie vo výške 656,57 €.
7. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.

Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.8. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %) z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 40Csp/89/2023 6

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.