Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124289149
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124289149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar: 7.7.1996, 059
72 Vrbov, o zaplatenie 1.217,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.04.2024 podala žalobkyňa na Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný na
konanie podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej už len „Zákon o upomínacom konaní“ a „upomínací súd“) návrh na vydanie

platobného rozkazu, ktorým sa domáhala na žalovanej zaplatenia 1.217,56 eur, úrokov 248,86 eur,
úrokov z omeškania 12,90 eur, a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.212,04 eur od
01.02.2022 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Žiadala, aby súd o žalobe rozhodol v skrátenom
konaní vydaním platobného rozkazu.

2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tak, že právna predchodkyňa žalobkyne, Slovenská sporiteľňa,
a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej už len „banka“), dňa 30.09.2016

uzavrela so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
evidovanú pod č. 5119627153, na základe ktorej poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností, a ďalšie náležitosti upravuje zmluva o úvere a všeobecné obchodné podmienky,
ktorésújejsúčasťou.Žalovanásadostaladoomeškaniasosplácanímúveru,čímporušilasvojuzmluvnú
povinnosť. Nakoľko napriek opakovaným upozorneniam banky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v lehote nie kratšej

ako 15 dní neplnila splátky v dohodnutých termínoch, dostala sa do omeškania so splácaním splátok
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, banka v súlade so zmluvou o úvere a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásila k 31.01.2022 predčasnú splatnosť celého úveru, a to pre nezaplatenie splátky
splatnej 3 mesiace pred vyhlásením, a vyzvala žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaná
zaplatila celkom 1.853,42 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 587,96 eur, na zmluvné úroky
1.189,28 eur, na úroky z omeškania 17,44 eur, a na poplatky 58,74 eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 23.06.2022 banka postúpila celú

pohľadávku zo zmluvy o úvere na žalobkyňu. V čase postúpenia pohľadávky žalovaná bola napriek
písomným výzvam banky v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči
banke po dobu dlhšiu ako 90 dní. Pohľadávka banky voči žalovanej ku dňu jej postúpenia, vygenerovaná
bankovým systémom, predstavovala 1.587,17 eur, a pozostávala z istiny 1.212,04 eur, zmluvnýchúrokov 332,47 eur, zo zmluvných úrokov z omeškania za dobu do zosplatnenia 12,90 eur, z úrokov
z omeškania po zosplatnení 24,24 eur a poplatkov 5,52 eur. Žalovaná nevykonala žiadne úhrady po
postúpení pohľadávky. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvných úrokov po zosplatnení celého

úveru poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020, sp. zn. 1Cdo 208/2019,
sp. zn. 2Cdo 83/2020, a ďalšie, ako aj niektoré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ s tvrdením, že podľa
týchto rozhodnutí po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náležia úroky
z istiny vo výške, v akej by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Preto žalobou
žalobkyňa požaduje zaplatenie celkom 1.479,32 eur, pozostávajúcich z istiny 1.212,04 eur, zmluvných

úrokov 248,86 eur, úrokov z omeškania 12,90 eur, a poplatkov 5,52 eur. Ďalej s poukazom na ust. §
517 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.212,04 eur odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti celého úveru, tzn. odo dňa 01.02.2022 do zaplatenia.
Zvyšnú časť pohľadávky si žalobkyňa žalobou neuplatňuje.

3. Spolu so žalobou zástupca žalobkyne predložil upomínaciemu súdu listinu označenú ako „Zmluva

o postúpení pohľadávok č. 0408/2022/CE“ datovanú dňom 23.06.2022, vrátane príloh, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2022 spolu s poštovým podacím hárkom, špecifikáciu postúpenej
pohľadávky, listiny „Zmluva o splátkovom úvere“ datovanú dňom 30.09.2016, „Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere“, „ Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)“,
všeobecné obchodné podmienky C. C., D., produktové obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.

s. pre hypotekárne a splátkové úvery, sadzobník Slovenskej sporiteľne a. s. , výzvy zo dňa 30.12.2021
a 25.03.2022 spolu s poštovými doručenkami, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 01.02.2022 spolu s doručenkami, výpis z úverového účtu zo dobu od 30.09.2016 do 11.07.2022.

4. Na výzvu upomínacieho súdu zo dňa 07.05.2024 zástupca žalobkyne podaním zo dňa 17.05.2024

žalobu doplnil o špecifikáciu splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru
ako splátky splatnej dňa 16.10.2021. V nadväznosti na to špecifikoval plynutie trojročnej premlčacej
doby v prejednávanej veci tak, že premlčacia doba začala plynúť dňa 17.01.2022 (3 mesiace po
splatnosti splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru) a uplynula dňa
17.01.2025. Argumentoval, že pokiaľ žaloba bola podaná na súd dňa 24.04.2024, bola podaná v rámci

tejto premlčacej doby. Poukázal pritom na závery vyslovené NS SR v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo 224/2021.
V prílohe predložil výstup z internej aplikácie banky týkajúci sa overenia schopnosti žalovanej úver
splácať. Uviedol, že overovanie vo väčšine prípadov prebieha v automatickom režime, pričom údaje
potrebné na posúdenie žiadosti o úver, ako napr. z úverového registra a Sociálnej poisťovne, sú
získané iba vo forme dát, ktoré sú zobrazené len v internej aplikácii banky. Tieto údaje banka pretavila

do priloženého výstupu, ktorý obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov, ktoré boli pri
posudzovaní bonity žalovanej použité.

5. Dňa 21.05.2024 upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 19Up 927/2024,ktorým uložil
žalovanej zaplatiť žalobkyni peňažné plnenie v súlade so žalobnou žiadosťou. Tento platobný rozkaz

sa upomínaciemu súdu nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk tak, ako to vyžaduje Zákon
upomínacom konaní. Žalovaná súdne písomnosti doručované jej poštou na adresu Obecný úrad Vrbov
204, 059 70 Vrbov, v odbernej lehote opakovane neprevzala. Na návrh žalobkyne na pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku dňa 12.08.2024
upomínací súd vec postúpil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

6. Písomným podaním zo dňa 19.08.2024 tunajší súd zástupcovi žalobkyne oznámil predbežné právne
posúdenie veci tak, že žalobu z dôvodu nepreukázania vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne v konaní
nepovažuje za dôvodnú. Zástupcovi žalobkyne oznámil, že súd nepovažuje za preukázané splnenie
všetkých zákonných podmienok pre platné postúpenie žalobou uplatnenej úverovej pohľadávky bankou

na žalobkyňu, vyžadovaných ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktoré upravuje osobitné podmienky
pre postúpenie pohľadávky bankou na tretí subjekt, a to v spojení s ust. § 565 a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Súd tiež vychádzajúc z judikatúry spotrebiteľský úver v prejednávanej veci
považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov z dôvodu nepreukázania splnenia povinnosti veriteľa
posúdiť schopnosť žalovanej úver splácať s odbornou starostlivosťou (tzv. bonity), stanovenej v ust. §

7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vyzval zástupcu žalobkyne, aby v lehote 15 dní
od doručenia oznámenia doplnil skutkové tvrdenia a preložil všetky dôkazy vo vzťahu k posúdeniu tzv.
bonity žalovanej.7. Na toto oznámenie súdu zástupca žalobkyne reagoval podaním zo dňa 11.09.2024, ktorým oznámil,
že na podanej žalobe v celom rozsahu naďalej trvá. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobkyne
opakovane poukázal na spolu so žalobou predložené písomné podania banky zo dňa 30.12.2021,

01.02.2022 a 25.03.2022. V prílohe podania predložil poštový podací hárok a výpis z webovej stránky
Slovenskej pošty a. s. E. s tvrdením, že podľa týchto dôkazov výzva zo dňa 30.12.2021 bola žalovanej
riadne doručená dňa 04.01.2022. Nakoľko žalovaná omeškané splátky napriek tejto výzve na ich
úhradu neuhradila, listom zo dňa 01.02.2022 banka v súlade s dojednaním v bode 8.1. predložených
produktových obchodných podmienok celý úver predčasne zosplatnila. V prílohe predložil poštový

podací hárok a výpis z webovej stránky Slovenskej pošty a. s. www.tandt.posta.sk aj vo vzťahu k výzve
zodňa25.03.2022stvrdením,žetátovýzvabolabankevrátenádňa25.04.2022zdôvodujejneprevzatia
žalovanou v odbernej lehote. Banka tak splnila všetky zákonné podmienky pre platné postúpenie celej
úverovej pohľadávky voči žalovanej na žalobkyňu vyžadované v ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách. Poukázal ďalej na rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo 26/2017, sp. zn. 1Cdo 147/2017
a sp. zn. 1Obdo 92/2018 s argumentáciou, že podľa týchto rozhodnutí platné postúpenie pohľadávky

bankou na tretiu osobu vyžaduje splnenie dvoch podmienok, a to preukázateľnú písomnú výzvu banky
na zaplatenie dlhu a nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie dlžníka s plnením dlhu po výzve
na zaplatenie dlhu. Má za to, že v prejednávanej veci boli splnené obe tieto podmienky. Podľa týchto
rozhodnutí za písomnú výzvu banky na predčasné splatenie celého úveru možno považovať podľa §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách aj výzvu zo dňa 01.02.2022, a to za predpokladu, že

obsahuje výzvu dlžníka na zaplatenie. Vo vzťahu k posúdeniu schopnosti žalovanej úver splácať doplnil
tvrdenia tak, že zmluvu o úvere uzatvorili dvaja dlžníci, okrem žalovanej ako dlžníka 2. aj F. G. ako
dlžník 1. Dlžník 1. deklaroval príjem zo závislej činnosti vo výške 550 eur mesačne, overený v Sociálnej
poisťovni dňa 30.09.2016. Žalovaná ako dlžník 2. príjem 203 eur mesačne, overený ňou predloženými
dokladmi. Dopytom do úverového registra dňa 29.09.2016 bolo zistené úverové zaťaženie dlžníkov vo

výške 175,83 eur mesačne, čo spolu s dojednanou splátkou predmetného úveru 34,93 eur znižovalo
príjem dlžníkov o záväzky vo výške 209,83 eur. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
banka zobrala do úvahy vo výške životného minima na dve plnoleté osoby, a to 2 x 198,09 eur, a na jedno
vyživované dieťa 90,42 eur, spolu teda 486,60 eur mesačne. Výška zohľadnených úverových záväzkov
a nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb tak neprevyšovala čisté príjmy dlžníkov (753

eur – 175,83 eur – 34,93 eur + 486,60 = 55,64 eur). Preto zastáva názor, že banka pri poskytovaní
úveru postupovala s odbornou starostlivosťou.

8. Uznesením zo dňa 24.10.2024 č. k. 22Csp 17/2024 -141 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe, jej doplňujúcim podaniam a pripojeným listinám

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami sa súdu nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 167 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Podľa lustrácie súdu žalovaná je od 22.06.2010 doposiaľ prihlásená k trvalému pobytu na
adrese obce Vrbov, kde si súdne písomnosti nevyzdvihla. Inú adresu pobytu žalovanej súd nezistil.
Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámenie o podanej žalobe dňa

03.02.2025 zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Nakoľko žalovaná si v zákonnej
lehote 15 dní žalobu spolu s jej prílohami nevyzdvihla, dňom 19.02.2025 súd považoval žalobu za riadne
doručenú žalovanej.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 08.07.2025 bez prítomnosti oboch sporových strán,

ktoré boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Zástupca žalobkyne podaním zo dňa 30.06.2025
požiadal súd o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti v záujme hospodárnosti konania.
Žalovaná si predvolanie doručované jej poštou v súlade s ust. § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku
v odbernej lehote nevyzdvihla, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd po vykonaní dokazovania
v celom rozsahu návrhov žalobkyne (žalovaná nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu) vyhlásil na tomto

pojednávaní rozsudok, ktorým žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v konaní
zamietol. Súd potom vychádzal z nasledujúceho skutkového a právneho stavu veci:

10. Žalovaná nepoprela, a súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania nemal dôvodné
pochybnosti o skutočnostiach tvrdených zástupcom žalobkyne, a to že dňa 30.09.2016 Slovenská

sporiteľňa a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej už len „banka„) uzavrela
s F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Matejovce, ako dlžníkom 1., a žalovanou ako dlžníkom 2.
zmluvu o úvere, a že na základe tejto zmluvy o úvere banka poskytla dlžníkom peňažné prostriedky.
Podľa listiny „Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)“ (čl. 39 a nasl. spisu) a listín „Štandardnéeurópske informácie o spotrebiteľskom úvere“ (čl. 41-42 spisu) a „Informácia o ročnej percentuálne
miere nákladov (RPMN)„ (čl. 43 spisu) jednalo sa o úver s nasledujúcimi parametrami: výška úveru 1.800
eur, druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, výška úrokovej sadzby bez zohľadnenia zľavy: 17,90% p.

a., výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy: 15,90 %, p. a., spôsob poskytnutia úveru jednorázovo,
počet splátok: 96, splatnosť splátok 16. deň v kalendárnom mesiaci, výška splátky 34,93 eur, splatnosť
prvej splátky dňa 16.11.2016, konečná splatnosť úveru 16.10.2024, poplatky za poistenie úveru 1,18 eur
mesačne so splatnosťou v termíne a periodicite anuitných splátok, ročná percentuálna miera nákladov:
18,64%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 14,48 %, odplata 18,19 % p. a., celková čiastka

spojená s úverom 3.351,42 eur, doba trvania zmluvy doba určitá, do úplného vysporiadania všetkých
záväzkov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s úverom ( ďalej už len „zmluva o úvere“).

11. Žalovaná tiež nepoprela, a súd nepovažoval za dôvodne spochybnené skutočnosti, že dlžníci
úver načerpali dňa 30.09.2016 v celej dohodnutej výške 1.800 eur, a že dohodnuté mesačné anuitné
splátky neplatili riadne a včas. Podľa výpisov z úverového účtu za dobu od 30.09.2016 do 20.06.2022

a špecifikácie pohľadávky zástupcom žalobkyne dlžníci zaplatili celkom 1.853,42 eur. Z toho žalobkyňa
započítala na istinu 578,96 eur, na zmluvné úroky 1.189,28 eur, na úroky z omeškania 17,44 eur a na
poplatky 58,74 eur.

12. Z listín označených ako „Oznámenie Výzva“ zo dňa 30.12.2021 (čl. 67- 68 spisu), podacieho

počtového hárku (čl. 131 spisu) a tlače údajov na webovej stránke Slovenskej pošty a. s. (čl. 132 spisu)
vyplýva, že týmito listami banka oznámila obom dlžníkom, že ku dňu 30.12.2021 sú v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky vo výške 435,60 eur, vyzvala oboch, aby dlžnú sumu uhradili do 15 dní od
doručenia listov, a súčasne ich upozornila, že pokiaľ dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradia, banka
bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej úverovej pohľadávky, čim stratia výhodu splátok

a budú musieť pohľadávku uhradiť naraz. Podľa poštového podacieho hárku listy boli obom dlžníkom
podané na prepravu poštou dňa 31.12.2021 pod podacími č. RF43659031SK a RF436592045SK, a
podľa údajov na webovej stránke Slovenskej pošty a. s. www.tandt.posta.sk žalovanej bol list doručený
dňa 04.01.2022 (čl. 132 spisu) a F. G. dňa 05.01.2022.

13. Z listín označených ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti„ zo dňa 01.02.2022 (čl. 44
– 45 spisu) a poštových doručeniek (čl. 44 - 47 spisu) a údajov na webovej stránke www. tandt.posta.sk
vyplýva, že týmito listami banka obom dlžníkom oznámila, že nastal prípad porušenie bodu 8.1.písm.
a) produktových obchodných podmienok banky pre hypotekárne a splátkové úvery, a to omeškanie
dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, preto im oznamuje, že ku dňu 31.01.2022

vyhlásilamimoriadnusplatnosťceléhoúveru.Bankalistamisúčasnevyzvalaobochdlžníkovkzaplateniu
sumy 1.479,22 eur do 15 dní. Podľa predložených doručeniek list doručovaný poštou bol F. G. doručený
dňa 07.02.2022. Žalovaná si poštovú zásielku doručovanú na adresu 059 72 Vrbov v odbernej lehote
nevyzdvihla a dňa 03.03.2022 (28.02.2022 uložená na pošte) bola vrátená banke späť ako neprevzatá
v odbernej lehote.

14. Z ďalších listín predložených zástupcom žalobkyne, označených ako „Výzva“ zo dňa 25.03.2022
(čl. 64 - 65 spisu) vyplýva, že týmito listami banka obom dlžníkom oznámila, že jej pohľadávka je splatná
v celom rozsahu a ku dňu 25.03.2022 predstavuje 1.509,85 eur. Listami vyzvala oboch dlžníkov na jej
úhradu spolu s upozornením, že v prípade, že dlžnú sumu neuhradia, je oprávnená postúpiť pohľadávku

tretej osobe. Podľa poštového podacieho hárku na čl. 133 spisu listy boli podané bankou na poštu dňa
28.03.2022 a doručované dlžníkom pod č. RF436641191SK a č. RF436641205SK. Podľa doručenky na
čl. 66 spisu a údajov na webovej stránky E. list bol F. G. doručený dňa 30.03.2022 a list doručovaný
žalovanej na adresu 059 72 Vrbov bol dňa 22.04.2022 uložený na pošte a vrátený banke ako neprevzatý
v odbernej lehote dňa 25.04.2022.

15. Zo zmluvy označenej ako „ Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0408/2022/CE„ (čl. 30 a nasl. spisu),
jej príloh (čl. 36 – 38 spisu), oznámenia banky zo dňa 30.06.2022 (čl. 26 spisu), poštového podacieho
lístku (čl.28 spisu) a údajov na webovej stránky https://tandt.posta.sk/ vyplýva, že dňa 23.06.2022
banka a žalobkyňa uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej banka postúpila na

žalobkyňu o. i. aj pohľadávku zo zmluvy o úvere voči dlžníkom, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala
celkom 1.895,01 eur (ďalej už len „ zmluva o postúpení pohľadávky“). Listami zo dňa 30.06.2022
banka postúpenie pohľadávky oznámila dlžníkom. List doručovaný žalovanej poštou pod č. zásielkyRF897900942Sk dňa 07.03.2022 bol uložený na pošte Vrbov dňa 11.03.2024 a dňa 08.04.2022 vrátený
banke ako neprevzatý v odbernej lehote.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere,
tzn. ku dňu 30.09.2016 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, tzn. k 30.09.2016 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

22. Vychádzajúc z cit. ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľská zmluva nie je
osobitným zmluvným typom. Môže ňou byť ktorýkoľvek zmluvný typ upravený Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom, iným právnym predpisom alebo aj zákonom neupravená, tzn. nepomenovaná

zmluva, ak sú splnené požiadavky kladené na subjekty zmluvy, tzn. ak stranami zmluvy sú dodávateľ
a spotrebiteľ. Spotrebiteľskou zmluvou je teda vždy založený právny vzťah, ktorého účastníkom je
spotrebiteľ.

23. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné, a súd nemal dôvodné pochybnosti o tom, že

zmluva o úvere má charakter zmluvy spotrebiteľskej, a že žalovaná má v právnom vzťahu založenom
touto zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa. Záver, že obaja spoludlžníci zmluvu o úvere uzavreli
ako spotrebitelia, teda, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonali v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskejčinnosti,zhodnevyplývazobsahužalobkyňoupredloženýchzmluvnýchdokumentov,ato
zoznačeniazmluvyoúvereakozmluvyo„spotrebiteľskom“úvere,označeniaspoludlžníkovvzmluvných

dokumentoch údajmi fyzickej osoby – nepodnikateľov, z listiny štandardné európske informácie o
„spotrebiteľskom“ úvere, z „Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne a. s.„ ako súčasti zmluvy o úvere uzatvorenej fyzickými osobami nepodnikateľmi.
Súd poukazuje tiež na argumentáciu zástupcu žalobkyne v spore ustanoveniami spotrebiteľského práva.
Niet pochýb, že Slovenská sporiteľňa a. s. ako banka pri poskytovaní úveru konala v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti.

24. Jedným z druhov spotrebiteľských zmlúv sú zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľské
úvery v čase uzavretia zmluvy o úvere v prejednávanej veci upravoval špeciálny zákon, a to Zákon
o spotrebiteľských úveroch. Súd zastáva názor, že úver poskytnutý dlžníkom na základe spotrebiteľskej

zmluvy o úvere v prejednávanej veci má charakter spotrebiteľského úveru tak, ako ho definuje Zákon
o spotrebiteľských úveroch, a spotrebiteľská zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch.25. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v prejednávanej veci uzavrela Slovenská sporiteľňa a. s. ako
bankový subjekt (ďalej už len „ banka“). Zaplatenia tejto úverovej pohľadávky banky sa však žalobou
v prejednávanej veci nedomáha banka, ale žalobkyňa s tvrdením, že žalobou uplatnená úverová

banková pohľadávka voči žalovanej jej bola bankou postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.06.2022. Súd sa preto najprv zaoberal skúmaním tzv. vecnej aktívnej legitimácie
žalobkyne v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva,
z ktorého žalobcovi vyplýva uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie aktívnej vecnej legitimácie (ako aj pasívnej vecnej

legitimácie) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010 a pod). V spore s ochranou slabšej strany, ktorým
je aj spotrebiteľský spor, o ktorý ide aj v prejednávanej veci, súd aktívnu vecnú legitimáciu žalujúceho
veriteľa skúma z úradnej povinnosti (ex offo), pričom dôkazné bremeno zaťažuje veriteľa (porovnaj napr.
rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021,rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 14CoCsp 52/2020 zo dňa 11.05.2021, a pod). Zásadnou otázkou, ktorou sa súd v rámci skúmania

aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v prejednávanej veci zaoberal, bola otázka, či boli splnené všetky
zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky bankou na žalobkyňu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.06.2022 (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14CoCsp 52/2020 zo dňa 11.05.2021 a pod.).

26. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorá podlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska,
a ktorej základné právne postavenie vymedzuje zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „Zákon o bankách“). Podľa § 2 Zákona o bankách banka je právnická osoba
so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou
podľa osobitného predpisu (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013

oprudenciálnychpožiadavkáchnaúverovéinštitúcieainvestičnéspoločnostiaozmenenariadenia(EÚ)
č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 176, 27.6.2013), a ktorá má bankové povolenie. Inú právnu formu banky tento
zákon zakazuje. Banka môže bankové činnosti vykonávať iba na základe bankového povolenia podľa
osobitného predpisu (Čl. 4 ods. 1 bod 42 nariadenia (EÚ) č. 575/2013) a v rozsahu a za podmienok
uložených týmto povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi (napr. § 12 až

34 zákona č. 747/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). V uvedenom právnom kontexte je preto
potrebné posudzovať aj činnosť banky v prejednávanej veci, spočívajúcu v postúpení pohľadávky na
žalobkyňu.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

30. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

31. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá a druhá veta zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o doplnení
a o zmene niektorých zákonov (ďalej už len „Zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.32. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto
doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže v existujúcom záväzkovom vzťahu dochádza k zmene
v osobe veriteľa. Táto zmena sa nedotýka práv a povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku
a preto na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Cit. všeobecné

ustanovenia § 524 ods. 1 a § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre postúpenie pohľadávky vyžadujú
vždy písomnú formu, a súčasne stanovujú, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia.
Vychádzajúc z ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie
pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp. upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie
je na platné postúpenie pohľadávky potrebné. V čase postúpenia pohľadávky na žalobkyňu zmluvou

o postúpení (23.06.2022) Zákon o bankách ako osobitný právny predpis (lex specialis) vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku v cit. ust. § 92 ods. 8 upravoval osobitné podmienky, za ktorých bolo možné
postúpiť peňažnú pohľadávku patriacu banke, teda tzv. bankovú pohľadávku, buď inej banke alebo
inému subjektu, ktorý nie je bankou. Taktiež cit. ust. § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch ako
osobitného právneho predpisu (lex specialis) upravovalo podmienky, za ktorých nebolo možné postúpiť

právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvere.Postúpeniepohľadávky,ktoréjevrozporestýmito
osobitnými predpismi, je v rozpore so zákonom, a podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky v rozpore so zákonom
je vylúčené (zakázané).

36. Len na podporu tohto právneho záveru súd poukazuje napr. na rozsudok NS SR zo dňa 24.04.2018
sp. zn. 1Cdo 147/2017, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením
pohľadávky.Postúpeniepohľadávkybanky,kuktorémudošlovrozporestýmtoustanovením,jeneplatný

právny úkon“. V tomto rozhodnutí NS SR o. i. tiež konštatuje, že: „...v prípade, ak by neboli splnené
podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt,
jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom (v tomto prípade zákona o bankách), kedy je
postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny
úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka...následkom postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je

cesia podľa § 525 OZ alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna neplatnosť postupnej
zmluvyprejejrozporsozákonom(§39OZ),pričomnaabsolútnuneplatnosťpostúpeniamusíprihliadnuť
súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to
zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť.“ Taktiež, napr. na
rozsudok NS SR zo dňa 28.03.2018 sp. zn. 7Cdo 26/2017, podľa ktorého: „ ...podľa názoru dovolacieho

súdu neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú interpretáciu v prejednávanej veci než tú, že podmienky
§ 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka svoju pohľadávku postúpiť
inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je
zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).“

37. Z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách je možné vyvodiť, že tento osobitný zákon pre postúpenie
bankovej pohľadávky na tretí subjekt vyžadoval kumulatívne splnenie troch zákonných podmienok:existenciu splatnej pohľadávky banky, písomnú výzvu banky na jej úhradu, a nepretržité viac ako 90
kalendárnych dní trvajúce omeškanie dlžníka s úhradou napriek písomnej výzve.

38. Vo vzťahu k existencii splatnej pohľadávky banky v čase jej postúpenia súd poukazuje napr. na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp 23/2021 zo dňa 16.02.2022, podľa ktorého: „29.
Z uvedeného vyplýva, že by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k neúnosnému
právnemu stavu, ak by banky postupovali „živý úver“ na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá
v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS. V takomto prípade by sa spotrebitelia vstupujúci do

zmluvného vzťahu s bankou ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Uvedené by bolo
v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade
so smernicou o nekalých obchodných praktikách… 35. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada
centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým úverom, ktorý nie je splatný, nemôže nakladať
nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je produktom banky, na ktorý dopadá dohľad centrálnej
banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový sektor. Nebankový subjekt nie je oprávnený

používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať bankové úvery. Termín používať prirodzene
zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu vyplývajúceho zo zmluvných podmienok
banky.“ Tiež napr. na rozsudok NS SR sp.zn.1Cdo 234/2018 zo dňa 16.07.2019, podľa ktorého: „...Aj na
základe už uvedeného je potrebné skonštatovať, že je absolútne nemysliteľné a nelogické a v konečnom
dôsledku aj priečiace sa ZoB, ak by banky postupovali „živé úvery“ na akýkoľvek iný subjekt, ktorý

nespadá v zmysle ZoB pod dohľad Národnej banky slovenskej. Na podporu tvrdenia dovolacieho súdu
je vhodné podporne spomenúť ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB .....Žalobca totiž riadne nepreukázal také
dôkazy, ktoré by svedčili o pravde jeho tvrdeniach, práve naopak, žalobca nezvládol toto dôkazné
bremeno, a to viedlo k záverom o nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie, a k tomu, že postúpenie
záväzku nebolo platné, z čoho vyplýva, že žalobca nemôže mať dostatok aktívnej vecnej legitimácie

(ďalejporovnajtiežnapr.rozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.9CoCsp50/2021zodňa15.02.2022
a ďalšie). Banka tak nepochybne mala právo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.06.2022 postúpiť na žalobkyňu aj celú úverovú pohľadávku voči žalovanej. Pre postúpenie celej
úverovej pohľadávky bolo však nevyhnutné, aby banka úverovú pohľadávku v súlade so zákonom platne
predčasne zosplatnila, alebo aby pohľadávka bola v čase postúpenia po konečnom termíne splatnosti,

čo vyžadoval v cit. § 17 ods. 1 aj Zákon o spotrebiteľských úveroch. A to za súčasného splnenia
ďalších dvoch zákonných podmienok, a to omeškania dlžníkov s úhradou splatnej pohľadávky trvajúce
nepretržite dlhšie viac ako 90 kalendárnych dní, a to napriek písomnej výzve banky.

39. V prejednávanej veci termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol v zmluve o úvere

dojednaný na deň 16.10.2024. K postúpeniu pohľadávky založenej zmluvou o úvere bankou na
žalobkyňu došlo na základe zmluvy o postúpení zo dňa 23.06.2022, tzn., pred termínom konečnej
splatnosti úveru. Zástupca žalobkyne tvrdil, že banka spotrebiteľský úver z dôvodu omeškania s jeho
splácaním dlžníkmi pred postúpením pohľadávky na žalobkyňu, a to ku dňu 31.01.2022, platne
predčasne zosplatnila. Poukazoval pritom na listy banky zo dňa 30.12.2021 a 01.02.2022. Tvrdil, že

v čase postúpenia pohľadávky boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky vyžadované cit. ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách, a to omeškania dlžníkov s úhradou splatnej úverovej pohľadávky trvajúce nepretržite
dlhšie viac ako 90 kalendárnych dní, a to napriek písomnej výzve banky zo dňa 25.03.2022.
Súd neprisvedčil zástupcovi žalobkyne, že v čase postúpenia pohľadávky bankou na žalobkyňu zmluvou
o postúpení zo dňa 23.06.2022 postupovaná úverová pohľadávky banky bola predčasne splatnou, teda,

že postupovaná úverová pohľadávka sa stala splatnou pred dojednaným termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, a to z nasledujúcich dôvodov:

40. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

42. Citované ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre predčasné zosplatnenie
spotrebiteľského úveru dohodnutého v splátkach vyžadujú jednak výzvu veriteľa adresovanú apreukázateľne doručovanú spotrebiteľovi, obsahujúcu upozornenie na aktuálny dlh a výslovné
upozornenie na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej úverovej pohľadávky naraz z dôvodu
nezaplatenia aktuálneho dlhu. Podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach,

veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej konkrétnej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavuje
v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565, toto právo veriteľ môže
vykonať až po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, a za predpokladu, že omeškanie s
konkrétnou splátkou, pre nezaplatenie ktorej právo uplatnil, trvá viac ako tri mesiace. V ust. § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na zaplatenie celej
úverovejpohľadávkynaraznajneskôr.Tátolehotajevšakupravenávust.§565Občianskehozákonníka,
podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, a
súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní so zaplatením splátky tri mesiace, pričom postačuje, aby bol v
omeškaní len s jednou splátkou. Veriteľ je tak časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie úveru.
Do splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí

veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.

43. V prejednávanej veci žalobkyňa preukázala, že listami zo dňa 30.12.2021, ktoré sa preukázateľne
dostali do dispozičnej sféry oboch dlžníkov, banka upozornila oboch dlžníkov na aktuálny dlh titulom
zmluvy o úvere vo výške 435,60 eur, vyzvala ich na zaplatenie tohto dlhu do 15 dní od doručenia

listu, a upozornila ich, že ak v stanovenej lehote nedôjde k jeho úhrade, je oprávnená celý úver
predčasne zosplatniť. Žalobkyňa tiež preukázala, že následne listami zo dňa 01.02.2022, ktoré sa tiež
preukázateľnedostalidosféryobochdlžníkov,obomoznámila,žeporušilibod8.1.písm.a)produktových
obchodných podmienok banky pre splátkové úvery, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky viac
ako 3 mesiace, a preto ku dňu 31.01.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosť celej úverovej pohľadávky.

Listami vyzvala oboch dlžníkov na zaplatenie sumy 1.479,22 eur do 15 dní. Ani jeden z týchto listov
však neobsahuje konkretizáciu mesačnej anuitnej splátky, ktorej nezaplatenie bolo určujúce pre využitie
oprávnenia banky ako veriteľa predčasne zosplatniť celý úver, a pre ktorú banka aj celý úver predčasne
zosplatnila. Preto súd v súlade s nižšie uvedenou judikatúrou NS SR predčasnému zosplatneniu celého
úveru bankou ku dňu 31.01.2022 z dôvodu neplatnosti právnych úkonov banky zo dňa 30.12.2021

a 01.02.2022 nemohol priznať právne účinky z dôvodu, že neboli urobené určito, a tieto úkony v zmysle
cit. ust § 37 Občianskeho zákonníka považoval za neplatné.

44. Podľa judikatúry súdov vyšších autorít totiž ak Občiansky zákonník v cit ust. § 53 ods. 9 hovorí
o možnosti uplatnenia práva podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí byť
vždy zrejmé, o ktorú konkrétnu splátku sa jedná. Len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola
dodržaná zákonom stanovená lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom. Podľa
cit. § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je právom (nie povinnosťou)
veriteľa (,,môže veriteľ žiadať“). Veriteľ tak môže učiniť pre ktorúkoľvek omeškanú splátku, a to aj jedinú

omeškanú splátku (samozrejme za splnenia všetkých zákonom predpokladaných podmienok). Závažný
dôsledok, ktorý tak môže veriteľ dosiahnuť pre nezaplatenie čo i len jednej splátky, podmieňuje nutnosť
náležitého zadefinovania tej konkrétnej splátky, od ktorej včasného nesplnenia sa zosplatnenie celého
úveru má odvíjať. Zadefinovanie konkrétnej splátky je dôležité tiež z dôvodu, že účelom ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka je o. i. aj poskytnutie možnosti spotrebiteľovi odvrátiť dôsledok vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru zaplatením splátky, pre ktorú k takémuto mimoriadnemu úkonu zo strany
veriteľa môže dôjsť. A tiež aj z hľadiska časovej limitácie možnosti využitia oprávnenia veriteľa podľa
cit. § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšej splátky. Veriteľ si totiž má právo vybrať,
pre nezaplatenie ktorej splátky bude požadovať úhradu celého úveru. Tento výber je však spojený
s povinnosťou dodržať zákonnú lehotu uvedenú v § 565 Občianskeho zákonníka. Napokon, vymedzenie

nesplnenej splátky je významné tiež vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho
zákonníka (porovnaj napr. uznesenie NS SR zo dňa 24.01.2024 sp. zn. 7Cdo 268/2022 publikované
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR R 29/2023). Z uvedených dôvodov podľa ustálenej
judikatúry NS SR ak upozornenie veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nevymedzuje
konkrétnu splátku, ktorej nezaplatenie je určujúce pre využitie oprávnenia zosplatniť úver, nie je možný

iný záver, než konštatovanie neplatnosti daného právneho úkonu pre jeho neurčitosť. Obdobne je to
potrebné aplikovať aj na nadväzujúci právny úkon, a to na samotné uplatnenie práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom určených podmienok. Ako je to napr.aj v prejednávanej veci, kedy listy zo dňa 30.12.2021 a 01.02.2022 konkrétnu splátku nevymedzujú.
Pritom do upozornenia zo dňa 30.12.2021 bolo splatných celkom 62 anuitných mesačných splátok,
čo predstavuje 2.165,66 eur, s poistením 2.238,82 eur (62 splátok x 34,93 eur, poistenie 1,18 eur

poistenie), žalovaná zaplatila celkom 1.853,42 eur, čo zodpovedá 53 splátkam, s poistením 51 splátkam
a časti 52. splátky, a zástupca žalobkyne tvrdí, že k zosplatneniu celého úveru uvedenými listami banka
pristúpila pre omeškanie dlžníkov práve so splátkou splatnou dňa 16.10.2021, čo však zo žiadneho
dôkazu v spise nevyplýva. Právne úkony nekonkretizujúce splátku, ktorej nezaplatenie bolo určujúce
pre využitie oprávnenia banky ako veriteľa predčasne zosplatniť celý úver, a pre ktorú banka aj celý

úver predčasne zosplatnila, sú preto z vyššie uvedených dôvodov nedostatočne určité a sankcionované
neplatnosťou podľa cit. ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

45.Napodporutohtoprávnehozáverusúddávapozornostinapr.záverykonštatovanéNSSRvuznesení
sp. zn. 5Cdo 2/2023 zo dňa 25.01.2024, na ktoré poukazoval v rámci obrany aj žalovaný, : „ ...14.2...V
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením

§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh...“. Ďalej tiež napr. závery vyslovené NS SR v uznesení sp. zn. 5Cdo 197/2022 zo dňa 26.06.2024 :
„ ...12.2... V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa

nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť
celý dlh. 12.3. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru
(porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v

situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj
dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený“. Tiež uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo 15/2023 zo dňa 25.09.2024 , podľa ktorého: „...19...Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú

veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
malo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj
absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou
predchodkyňoužalobkyneSlovenskousporiteľnoua.s.akopostupcomažalobkyňouakopostupníkomv
zmysle§39vspojenís§525ods.2Občianskehozákonníkazdôvodunesplneniazákonnýchpodmienok

postúpenia bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá
veta zákona o bankách, v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobkyne v spore“ (porovnaj tiež ďalej napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
20CoCsp 25/2024 zo dňa 29.05.2025, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co Csp 14/2024 zo
dňa 27.02.2025, a pod.). Tu súd len dodáva, že rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 123/2022 zo dňa

30.01.2024 síce túto otázku rieši odlišne, v kontexte vyššie uvedených rozhodnutí NS SR však ide
o ojedinelé rozhodnutie, na ktoré nenadväzujú žiadne ďalšie rozhodnutia NS SR. Preto súd mal za to,
že v tejto otázke možno hovoriť o ustálenej praxi najvyšších súdnych autorít.

46. V prejednávanej veci žalobkyňa teda nepreukázala tvrdenie, že banka pohľadávku zo zmluvy

o úvere predčasne zosplatnila ku dňu 31.01.2022. Žalobkyňa tak nepreukázala splnenie jednej zo
zákonných podmienok pre platné postúpenie bankovej pohľadávky na ňu zmluvou o postúpení zo dňa
23.06.2022, teda existenciu splatnej pohľadávky banky v čase jej postúpenia, vyžadovanú cit. ust.
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj cit. ust. § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a ani to,
že je v konaní vecne aktívne legitimovaná. Cit. ust.§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj cit. ust. §

17 Zákona o spotrebiteľských úveroch, upravujú osobitné podmienky, za ktorých bolo možné postúpiť
úverovú pohľadávku banky voči žalovanej na žalobkyňu. Postúpenie pohľadávky, ktoré je v rozpore
s týmito ustanoveniami, je v rozpore so zákonom, a podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné. Na absolútnu neplatnosť postúpenia súd je povinný prihliadať aj bez námietky, z úradnej
povinnosti (ex offo). Neplatným postúpením žalobkyňa nemohla nadobudnúť bankovú pohľadávku, ktorá

je predmetom sporu, a bez platného postúpenia pohľadávky nie je daná ani vecná aktívna legitimácia
žalobkyne uplatňovať pohľadávku v predmetnom konaní. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
postúpenie pohľadávky v rozpore so zákonom je vylúčené (zakázané). Za danej situácie preto súd
žalobu žalobkyne pre nepreukázanie jej aktívnej vecnej legitimácie v konaní celkom zamietol. Vzhľadomna tento záver a zásadu hospodárnosti konania súd sa ďalej v prejednávanej veci nezoberal skúmaním
prípadných porušení spotrebiteľského práva veriteľom, ktoré by mohli mať za následok niektorú zo
sankcií uvedených v § 11 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (stratu oprávnenia vyžadovať

splatenie úveru naraz pre porušenie § 7 alebo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru).

47. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaná mala tak úspech v konaní v plnom rozsahu a
prislúcha mu voči žalobkyni nárok na náhradu trov v plnom rozsahu trov. Žalovaná si nárok na náhradu
trovneuplatnila,zospisujejžiadnetrovynevyplývajú.Pretosúdžalovanejžiadnunáhraduvočižalobkyni
nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom I. – II. toho rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).