Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Er/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200834
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6614200834.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom, so sídlom ExÚ Stummerova 1553, 955
01 Topoľčany, pod EX 149/2014, o vymoženie 2.190,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekúcia sa vykonáva na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č. RK-
PC-1772/13-LP zo dňa 21.08.2013 vydaného Victoria rozhodcovský súd na vymoženie pohľadávky v
sume 2.190,67 Eur s príslušenstvom a poverenia vydaného Okresným súdom Lučenec na vykonanie
exekúcie č. 5606*129925 zo dňa 28.01.2014.

2. Povinná dňa 18.02.2025 doručila tunajšiemu súdu podanie, v ktorom sa domáha zastavenia exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „EP“) v znení účinnom do 31.03.2017, pričom svoj návrh odôvodnila
tým, že exekúcia je vedená na základe nespôsobilého exekučného titulu.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení k podaniu povinnej uviedol, že exekučný súd nemôže preskúmavať

vecnúsprávnosťrozhodnutiavpôvodnomkonaní.Exekučnýsúdjevsystémesúdnejmocizaradenývjej
poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza,
iba sa vykonáva. Povinná sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by
zakladalijedenzozákonnýchdôvodovzastaveniaexekúcie.Povinnávosvojompodaníneuvádzažiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by spôsobilosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku, bránili
jeho vymáhateľnosti, resp. by boli dôvodom, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná.

4. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. EP účinného od 01.04.2017 ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

5. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, ktorý
vydal rozhodca Mgr. Lucia Pohančeníková, Victoria rozhodcovský súd v Žiline, sp. zn. RK-PC-1772/13-
LP dňa 21.08.2013. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o revolvingovom úvere

č. 8200042881 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 23.03.2012, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere a Rozhodcovská zmluva č.8200042881. Táto ustanovuje, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami, budú riešené
cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní, pričom
výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

7. V tejto súvislosti súdu poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
456/2011-19 zo dňa 23.11.2011, v zmysle ktorého: "okresný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nie len v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia dôvodu, pre ktorý

by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť" (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 6Cdo/135/2012 zo dňa 05.12.2012 a 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011).

8. Súd preto opätovne pristúpil k preskúmaniu zákonnosti exekučného titulu.

9. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v ustanovení § 52. V zmysle § 52
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Je nesporné, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

uzavretou podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Na posúdenie, či sa jedná o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou formou sa spotrebiteľský
úver poskytuje, dôležité je, či sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za
odplatu. Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka tiež nie je žiadnou prekážkou v aplikácii

všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasl.
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka.

11. Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú súd musí aj bez návrhu prioritne riešiť, je otázka
platnosti rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovský rozsudok bol založený na

Rozhodcovskej zmluve č. 8200042881 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 23.03.2012.

12. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá-ktorá voľba

konkrétne znamená. Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom
pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku, je stav, ak zmluvné podmienky
boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Nie je prejavom individuálneho
dojednania rozhodcovskej zmluvy také konanie, pri ktorom je spotrebiteľovi pri podpise zmluvy o úvere

predložené tlačivo rozhodcovskej zmluvy na prečítanie a podpísanie, pri ktorom je navyše konfrontovaný
s ďalším pre spotrebiteľa neprehľadným, vzhľadom na minimalizovanú veľkosť písma ťažko čitateľným
tlačivom zmluvných dojednaní. Ide už o rutinný postup zo strany dodávateľa, ktorým pri podpise
hlavného kontraktu (dojednaného individuálne, keďže spotrebiteľ prejavuje dopyt, žiada o finančné
prostriedky, zisťuje a dojednáva podmienky ich získania a rozhoduje sa pre ich prijatie) bez aktivity a

záujmu spotrebiteľa jednostranne zvádza spotrebiteľa do uzatvárania zmlúv zabezpečujúcich výlučne
dodávateľovi ochranu jeho pohľadávok, jeho záujmov, a to rozhodcovskými orgánmi, ktoré sám vopred
určil v predloženej rozhodcovskej zmluve. Je nepochybné, že spotrebiteľ nebol žiadateľom tejto formy
riešenia sporov zo zmluvy, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v postavení, možnostiach, a tým aj
právach a povinnostiach zmluvných strán výlučne v neprospech spotrebiteľa.

13. Rozhodca Mgr. Lucia Pohančeníková odvodil svoju právomoc od Rozhodcovskej zmluvy, kde je
uvedené, že akékoľvek spory a nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanovením zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešenécestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní s tým,
že výber jednej z týchto alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Podľa zmluvy tiež platí, že
akékoľvek spory nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace

s ustanoveniami zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené a s konečnou
platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledovných rozhodcov: 1/
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, 2/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter
s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, pričom výber rozhodcu,

ktorý bude vec oprávnený prejednať a rozhodnúť spočíva na strane podávajúcej žalobný návrh.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Vychádzajúc však z povahy samotnej
zmluvy o úvere (viď aj ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v súčasnom znení) je však
zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským
alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane

v súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom
vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. Rozhodcovská zmluva, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul, teda znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom. Už túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku, a to v neprospech
spotrebiteľa. Dodávateľ v nej dokonca uviedol konkrétnych rozhodcov, ktorí by prípadný spor mohli

rozhodovať, pričom ich sídla sú vzdialené od trvalého bydliska spotrebiteľa, čo mu môže značne
sťažiť účasť na rozhodcovskom konaní. Súd teda vidí záver o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy v
geografickom faktore v zmysle judikatúry. Neprimeraná vzdialenosť od miesta rozhodcovského konania
je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len
samotná vzdialenosť cca 160 km na rozhodcovské konanie je odradzujúca (rozsudok Súdneho dvora

EÚ C-240/98 - C-244/98 Océano Grupo Editorial).

16. Rozhodcovská zmluva nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do
zmluvných dojednaní ako súčasti formulárovej (typovej, adhéznej) prílohy k zmluve o úvere. Táto
splynula s ostatnými štandardnými podmienkami a zmluvanými dojednaniami. Rozhodcovská zmluva je

neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská zmluva sa prieči
dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto zmluvy odporuje dobrým mravom.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že rozhodcovská zmluva, ktorá je prílohou

zmluvy o revolvingovom úvere, v čase jej uzatvárania je neprijateľnou podmienkou a ako taká bola
už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania
zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho
zmocnenie zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť
riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

18. Rovnako tak súd preskúmal rozhodcovský rozsudok, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na
priznanú zmluvnú pokutu a úrok z omeškania zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

19. Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie je povinnosťou členských štátov a ich orgánov
zabezpečiť, aby nekalé podmienky v zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov a prihliadajúc ex offo
k ich neplatnosti dosiahnuť odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu ich používania zo strany
predajcovalebododávateľov.Vdôsledkutohosúdpovažovalexekučnýtitulzamateriálnenevykonateľný
a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie.

20. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku
1 písm. b/ alebo c/ zákona č. 244/2002 Z. z o rozhodcovskom konaní. Nakoľko v tejto exekučnej vecije exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, bolo potrebné
v súlade s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastaviť.

21. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.