Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202835
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX, D., zastúpeného procesným opatrovníkom E. F. B., C. XX, D., za účasti navrhovateľky G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného práva
upraveného v článku 30 Zákona č. 460/1992 zbierky.

II.UstanovujeA.B.obmedzenémuvspôsobilostinaprávneúkonyopatrovníčkuG.B.,nar.XX.XX.XXXX,

ktorá ho bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho záležitosti
v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu. Je
oprávnená preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. je povinná podávať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. O trovách konaniach a aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, má dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. Mareka Kudláča.

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u posudzovaného zistil Ťažkú

organickú poruchu osobnosti zapríčinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Znalec uviedol,
že posudzovaný nie je spôsobilý chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych
noriem, nie je schopný uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností
a nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.07.2025 uviedla, že v prípade obmedzenia spôsobilosti jej
manžela na právne úkony chce byť jeho opatrovníčkou.

6. Znalec prítomný na tom istom pojednávaní uviedol, že vyšetrenie vykonal v Opatrovateľskom centre
Lipová, kde zistil, že rečové funkcie posudzovaného sú zaniknuté a teda psychiatrické vyšetrenie
v normálnom rozsahu nedokáže previesť. Na základe zdravotnej dokumentácie, klinického obrazua na základe samotného psychiatrického vyšetrenia u posudzovaného A. B. konštatuje, že sa jedná
o závažnú neurologickú hypoxicko – ischemickú encefalopatiu a perzistujúci vegetatívny stav s ťažkou
poruchou psychickou, organickou, zapríčinenou chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu a takisto

ťažkú poruchu vedomia koma vigile. Jedná sa o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. U posudzovaného
z dôvodu ťažkej psychickej alterácie indikuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a určenie
opatrovníka a považuje to za plne medicínsky odôvodnené v záujme ochrany práv posudzovaného.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, konanie o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až

277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Najmä znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí Ťažkou organickou poruchou osobnosti
zapríčinenou chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Ide o stav trvalý. Na základe hore uvedených
skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí
súčasne ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku a to
navrhovateľku.

13. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.