Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210862
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723210862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu V., s.r.o. H.: XX XXX XXX, W..
nár. povstania XXX/XX, XXX XX W. W. B., právne zastúpený JUDr. Rudolf Bezák - advokát, Krmanová
14, 040 01 Košice, proti žalovaným 1. X. Q., nar.: XX.XX.XXXX, V. lesom XXX/XX, XXX XX Q., 2. Q. Q.,
nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom V. lesom XXX/XX, XXX XX Q., 3. U. ST P., s.r.o., H.: XX XXX XXX, so
sídlom Y. mýto X/D, XXX XX O. - mestská časť K. Q., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 22 C/16/2023 - 199 zo dňa 13.09.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 3/rade a konanie v zrušujúcej časti

zastavuje.

II. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade .

III. Žalovaným v 1/ a 2/ rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v
rozsahu 100 %.

IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov celého konania vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným v 3/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej súd prvej inštancie ) rozsudkom v konaní o vypratanie nehnuteľnosti
takto :
I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. - 3. rade náhradu trov konania v plnej výške do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdneho úradníka o jej výške.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na súd zo dňa 05.09.2023 sa
žalobkyňa ( žalobca ) domáhala, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať stavbu evidovanú ako
pozberová linka - plechová hala č. 3, súpisné číslo XXX, stojacu na parcelách registra „C“ č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, na LV č. XXXX vedenom pre R.: S., R.: Q., S.
územie: Q. (ďalej už len „hala č. 3“ a „LV č. XXXX“), a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je podnikateľom vykonávajúcim podnikateľskú činnosť v
poľnohospodárskej prvovýrobe, ktorý obhospodaruje približne XX ha poľnohospodárskej pôdy v
katastrálnom území Q.. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľného majetku, a to viacerých
stavieb tvoriacich hospodársky dvor, využívaný na poľnohospodársku prvovýrobu, evidovaných na LV č.XXXX. Žalobkyňa je tiež vlastníkom ďalších majetkových hodnôt nezapísaných v katastri nehnuteľnosti,
tvoriacich súčasť hospodárskeho dvora, ktoré nadobudla kúpou zmluvou zo dňa 09.03.2006 od
správkyne konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva Q. X.. X. B.. Pozemky pod hospodárskym

dvorom, vrátane pozemkov pod halou č. 3, sú nevysporiadané. Z. č. X je postavená na nasledujúcich
pozemkoch: a) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X, na ktorú nie je LV založený, a ktorá je súčasťou
parcely registra „E“ č. XXX evidovanej na LV č. XXXX, ktorá nie je vo vlastníctve a spoluvlastníctve
žiadnej zo sporových strán, b) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X, na ktorý nie je založený LV, a
ktorá je súčasťou parcely registra „E“ č. XXX evidovanej na LV č. XXX, ktorá nie je vo vlastníctve a

spoluvlastníctve ani jednej zo sporových strán, c) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X zapísanej na LV
č. XXXX, ktorá je v spoluvlastníctve žalobkyne v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, Q. F. (osoby
blízkej žalobkyni) v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2. rade v podieloch
o veľkosti XXX/XXX a X/XX v pomere k celku, a v rozsahu pripadajúcom na XX,XX mX predmetom
nájmu na základe K. zmluvy č. XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej so
W. pozemkovým fondom, d) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X, na ktorú LV nie je založený, a

ktorá je súčasťou parcely registra „E“ č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorá nie je vo vlastníctve
žiadnej zo sporových strán, avšak je predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej so W.
pozemkovým fondom, e) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorá je v
spoluvlastníctve žalobkyne v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, Q. F. (osoby blízkej žalobkyni)
v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2. rade v podieloch o veľkosti XXX/

XXX a X/XX v pomere k celku, a v rozsahu pripadajúcom na výmeru XX,XX mX predmetom nájmu na
základe nájomnej zmluvy uzavretej so W. pozemkovým fondom; f) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/
XX evidovanej na LV č. XXXX, ktorá je v spoluvlastníctve žalobkyne v podiele o veľkosti X/XX v pomere
k celku, Q. F. (osoby blízkej žalobkyni) v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2.
rade v podieloch o veľkosti XXX/XXX a X/XX v pomere k celku, a v rozsahu pripadajúcom na výmeru

XX,XX mX predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej so W. pozemkovým fondom; g)
sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/XX, na ktorú nie je založený LV, a ktorá je súčasťou parcely
registra „E“ č. XXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve Q. F. (osoby blízkej
žalobkyni), h) sčasti na parcele registra „C“ č.XXX/XX evidovanej na LV č. XXX, ktorá je vo vlastníctve
žalovaných v 1. a 2. rade. Vo vzťahu k pozemkom vo výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve Q.

F., ktorý je synom jediného spoločníka a konateľa žalobkyne, žalobkyňa má uzavretú nájomnú zmluvu
zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Právny základ žaloby žalobkyňa dôvodila existenciou občianskoprávneho vzťahu medzi stranami
upraveného ust. § 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Ďalej ust. § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
zadržuje.

5. Uznesením zo dňa 16.10.2023 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaných v 1. - 3. rade na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.
Na výzvu žalovaní v 1.- 3. rade reagovali písomným podaním zo dňa 29.10.2023, v ktorom uviedli, že v
roku 2014 žalobkyňa dala cez internet ponuku predaja svojej farmy ako celku za sumu 500.000 eur. Ako
rodina sa so žalobkyňou stretli. Na mieste obhliadky boli žalobkyňou ubezpečení, že všetko má právne

v poriadku. No po obliehaní rôznych úradov zistili, že žalobkyňa vlastní len kúsok pozemku a nemá
ani žiadny geometrický plán, hoci získala budovy a všetky ďalšie veci, ktoré patrili bývalému družstvu
v Q.. Družstvo bolo umelo dané do krachu, a potom cez znalecký posudok a exekútora boli na dražbe
predané budovy ako hnuteľný majetok. Budovy mali byť po dražbe zbúrané, avšak prednedávnom
niektoré boli zapísané do katastra. Niektoré zmizli alebo sa rozobrali. V čase obhliadky všetko tvorilo

už len ruiny ako dôsledok nestarania sa o pôvodne celkom slušný a moderný majetok družstva. Tento
stav žalobkyňa chcela riešiť odpredajom. V roku 2014 sa vyhotovil geometrický plán, pozemky odkúpili,
zaplatili dohodnutú cenu a pozemky boli zapísané v ich prospech. S ich majiteľmi sa dohodli, že pozemky
budú využívať na poľnohospodárske účely a tento sľub sa snažia aj dodržať. Žalobkyňa, ktorá mala
záujem celú farmu pôvodne odpredať, zrazu ju už odpredať nechcela. Potom aj chcela. V jeden deň si

podali ruku na znak dohody o určitej sume. O dva týždne však cena narástla o 80 %. Čo sa týka výmeny
pozemkov, starosta sa snažil usporiadať obhospodarovanie danej lokality. Žalobkyňa vyplákavala, že jej
budú krátené dotácie, a potom ich oklamala, a zase ich sankcionovali. Všetko si financujú z vlastných
zdrojov, aby to postavili na nohy a družstvo mohlo zase fungovať. Žalobkyňa im spôsobila škodu, keďjej kravy zožrali 130 balíkov, ktorú neuhradila. Do dnešného dňa žalobkyňa neuhradila ani faktúru za
nájom pôdy, ktorú od roku 2014 užíva, za pozemky, na ktorých stoja budovy a haly, ktoré získala v
dražbe. Žalovaní v 1. a 2. rade platia za nich príspevok vo forme dane v miestnej správe. Cca 80 %

z geometrického plánu je ich majetok. Keďže žalobkyňa všetko rozpredala, v tomto roku nepodniká, a
všetky svoje stroje a techniku mali po dvoroch, rozhodli sa všetko, čo používajú v poľnohospodárstve,
presunúť na svoje pozemky, keďže so žalobkyňou nebol normálny spôsob porozprávať sa a dohodnúť
sa. Žalovaní v 1. rade chce iba pre seba a synov do dôchodku vytvoriť a vybudovať družstvo po tej
hrôze, čo ostala po družstve v Q., a čo mnohým neboli ani vyplatené podiely.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil s internetovým výpisom z LV č.
XXXX,oktorýzástupcažalobkyneopieralzáver,žežalobkyňajevýlučnouvlastníčkouobochplechových
hál vyplýva, že na tomto LV je zapísaných celkom X stavieb. Z hľadiska ich druhu ide poľnohospodárske
budovy (2), budovy technickej vybavenosti sídla (18) a iné budovy (20). A to, prevádzková budova súp.č.
XXX (XX), dielne a garáže súp. č. XXX (XX), elektrorozvodňa súp.č. XXX (XX), zber uhynutých zvierat

súp. č. XXX (XX), teľatník súp. č. XXX (XX). A tiež ďalej obe plechové haly č. X a 3, ktorých vypratania
sa žalobkyňa žalobou v prejednávanej veci domáha, a to ako stavby „pozberová linka-plechová hala
č. X“, súp. č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova (X), a „senník-plechová hala č. X“, druh
stavby poľnohospodárska budova (X). V. časti B zápis všetkých týchto X stavieb na LV č. XXXX, vrátane
hál č. X a 3, bol vykonaný na základe uznesenia R. súdu S. sp. zn. XEr XXX/XX (Z XXXX/XX - XX/

XX), rozhodnutia o určení súp. čísel XXX/XX (Z XXX/XX, Z XXX/XX, Z XXX/XX, Z XXX/XX), uznesenia
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 499/04 a rozhodnutí o určení súpisných čísel č.XXX/XXXX,
č.XXX/XXXX, č. XXX/XXXX (Z XXXX/XX).

7. Ďalej podľa výpisu z LV č. XXXX hala č. X stojí na pozemkoch označených na tomto LV bez ďalšieho

ibaakoparcelyč.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XX,XXX/XXaXXX/XX.Právnevzťahykparcelám
č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX nie sú evidované na listoch vlastníctva. Parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX,XX
sú evidované na LV č. XXXX, a parcela č. XXX/XX na LV č. XXX. V. aktuálneho internetového výpisu
na LV č. XXXX na tomto LV sú evidované parcely registra „C“ č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX, zapísané
ako podielové spoluvlastníctvo celkom XX osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí sú pod O

a O vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci podielov o veľkosti XXX/XXX a X/XX v pomere k celku,
teda XX/XX v pomere k celku (cca XX%). G. v prospech žalovaných v 1. a 2. rade bol vykonaný
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, V XXXX/XX, a Kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2022,
V XXXX/XX. Ako ďalší zo spoluvlastníkov je pod O zapísaný Q. F., nar. XX.XX.XXXX, syn jediného
konateľa a spoločníka žalobkyne, a to v podiele o veľkosti X/XXX. G. v prospech tohto podielového

spoluvlastníka bol vykonaný na základe Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, V XXX/XXXX. Podľa
aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXX na tomto LV je evidovaná parcela registra „C“ č. XXX/XX
ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade, a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, V XXXX/XX.

8. Podľa výpisu z LV č. XXXX hala č. X stojí na pozemkoch označených na tomto LV bez ďalšieho
ako parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X. V. vzťahy k parcelám č. XXX/X a XXX/X nie sú
evidované na listoch vlastníctva. V. č. XXX/X je evidovaná na LV č. XXXX, parcela č. XXX/X na LV č.
XXXX a parcela č. XXX/X na LV č. XXXX. V. aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX na tomto LV
je evidovaná parcela registra „C“ č.XXX/X, zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo v prospech celkom

4 osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade ako bezpodielových spoluvlastníkov podielu o veľkosti X/XX v
pomere k celku pod O Zápis bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, V XXXX/XX.
Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX na tomto LV je evidovaná parcela registra „C“ č. XXX/X, zapísaná
ako podielové spoluvlastníctvo celkom 3 osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade ako bezpodielových
spoluvlastníkov podielu o veľkosti X/X v pomere k celku. Zápis bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX, V XXXX/XX. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX na tomto LV je evidovaná
parcela registra „C“ č. XXX/X, zapísaná ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade.
G. bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX V XXXX/XX a rozsudku sp. zn. 10C
79/2019 zo dňa 14.10.2020.

9. V priebehu konania žalobkyňa v prílohe písomného podania zo dňa 22.03.2024 predložila súdu
písomné potvrdenie súdneho exekútora X.. Q. O., A. úrad V., K.. Sv. A. XX, sp. zn. EX XXX/XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 142 spisu). Podľa tohto potvrdenia žalobkyňa vydražila na dražbe vykonanej
týmto exekútorom dňa 28.07.2004 veci vo vlastníctve povinného, Poľnohospodárskeho družstva Q., H.:XXX XXX XXX, a to nasledovné hnuteľné veci: „plechová hala č. X - prístrešok,“ „plechová hala č. X -
senník“, „plechová hala č. X - pozberová linka“, a „plechová hala č. X - poradňa“.

10. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ustanovením § 118 ods. 1, § 119 ods.1, ods.
2, § 120 ods. 2, § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka.

11. V ďalšom uviedol, že nebolo pochýb, že obe plechové haly, ktorým boli pridelené súpisné čísla XXX
a XXX, sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX ako stavby v prospech žalobkyne. Podľa § 6 ods. 1 písm. c)

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv v znení neskorších
predpisov (ďalej už len „Katastrálny zákon“) v katastri nehnuteľnosti sa evidujú iba stavby spojené so
zemou pevným základom, teda iba nehnuteľnosti, spravidla označené súpisným číslo. Podľa § 70 ods.
1 Katastrálneho zákona údaje katastra nehnuteľnosti uvedené v § 7 sú však hodnoverné len potiaľ,
pokiaľ sa nepreukáže opak. Zásada tzv. materiálnej publicity katastra teda neplatí absolútne, ale ide o
vyvrátiteľnú právnu domnienku.

12. Podľa časti B LV č. XXXX zápis všetkých X stavieb na tento LV, vrátane plechových hál č. X a
3, v prospech žalobkyne bol vykonaný na základe uznesenia R. súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 207/04,
uznesenia Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 499/04, a rozhodnutí o určení súp. čísel z rokov 2005 a
2015.Súdzosúdnehoregistrazistil,ževykonanímexekúcievedenejtunajšímsúdompodsp.zn.KK-3Er

207/2004 proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Q., H.: XX XXX XXX, bol poverený súdny
exekútorX..Q.O.sosídlomV.,K..Sv.A.XX,ktorýexekúciuviedolpodsp.zn.EXXXX/XX.Právoplatným
uznesením zo dňa 24.11.2004 č. k. 3Er 207/2004-20 súd schválil príklep udelený týmto exekútorom
na dražbe nehnuteľností konanej dňa XX.XX.XXXX vo vlastníctve povinného, a to nasledovných
nehnuteľností: „prevádzkovej budovy“, „dielne a garáže“, „zber uhynutých zvierat“ a „elektrorozvodov“,

všetko v tom čase bez súpisného čísla (len s inventarizačnými číslami). Zo špecifikácie nehnuteľnosti je
zrejmé, že ide o stavby zapísané aktuálne na LV č. XXXX, ktorým boli v roku XXXX pridelené súpisné č.
XXX, XXX, XXX a XXX, ktoré nie sú predmetom žaloby. Podľa potvrdenia o vykonaní dražby EX XXX/
XXXX (čl. 142 spisu) súdny exekútor X.. Q. O. so sídlom V., K. sv. A. XX, v rámci exekúcie vedenej pod
sp. zn. EX XXX/XXXX vykonávanej na základe poverenia vydaného súdom pod sp.zn. 3Er 207/2004 pre

vymoženie pohľadávky proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Q., H.: XX XXX XXX, vykonal
exekúciu aj predajom hnuteľných vecí na dražbe konanej dňa 28.07.2004, a to nasledujúcich hnuteľných
vecí: „plechová hala č. X - prístrešok“, „plechová hala č. X - senník„ , „plechová hala č. X - pozberová
linka „ a „plechová hala č. X - poradňa“. Zo špecifikácie týchto hnuteľných vecí je zrejmé, že ide veci
zapísané ako stavby dnes na LV č. XXXX so súpisnými čl. XXX, XXX a XXX, ktoré im boli pridelené v

roku 2015. Tzn. aj plechové haly č. 2 a 3. Na LV nebola zapísaná len „plechová hala č. X - prístrešok“. V.
súdneho registra súdny exekútor X.. Q. O. so sídlom V., K.. Sv. A. XX, bol súdom poverený vykonaním aj
ďalšej exekúcie vedenej proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Q., H.: XX XXX XXX, vedenej
pod sp. zn. KK-3Er 499/2004, EX XXXX/XXXX. Právoplatným uznesením zo dňa 14.04.2005 č. k. KK-
XEr XXX/XXXX-XX súd schválil príklep udelený týmto súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností

konanej dňa 29.03.2005 vo vlastníctve povinného, a to „teľatníka“, v tom čase bez súpisného čísla (len
s inventarizačným číslom). Podľa špecifikácie tejto nehnuteľnosti ide o stavbu zapísanú aktuálne na LV
č. XXXX, ktorej bolo v roku 2005 pridelené súpisné č. XXX, ktorá však tiež nie je predmetom žaloby.

13. Dražba veci patrí medzi osobitné spôsoby nadobudnutia vlastníctva k veci. Podľa § 62 a nasl.

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom v čase
konania dražby plechových hál (ďalej už len „Exekučný poriadok“) exekúciu predajom veci na dražbe
mohol súdny exekútor vykonať len spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku, ktorý rozlišoval medzi
exekúciou predajom hnuteľných vecí (§ 63 ods. 1 písm. c)) a exekúciou predajom nehnuteľnosti
(§ 63 ods. 1 písm. e)). Exekúciu predajom hnuteľných vecí upravovali ust. § 114 a nasl., podľa

ktorých vlastníctvo k hnuteľnej veci vydražiteľ nadobudol príklepom exekútora za predpokladu, že
zaplatil cenu dosiahnutú vydražením. Exekúciu predajom nehnuteľnosti upravovali ust. § 134 a nasl.
Exekučného poriadku, podľa ktorých vydražiteľ sa stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti ku dňu
udelenia príklepu za splnenia dvoch predpokladov, a to okrem zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením,
súčasne aj ďalšieho predpokladu, a to schválenia udelenia príklepu exekútorom súdom (§ 148 ods.

1 Exekučného poriadku). Zákonnou podmienkou nadobudnutia vlastníctva k plechovým halám č. 2 a
3 žalobkyňou ako k nehnuteľnostiam na dražbe vykonanej podľa Exekučného poriadku v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. KK-XEr XXX/XXXX, EX XXX/XX, ktoré je uvedené ako titul nadobudnutia
vlastníctva na LV č. XXXX teda bolo, aby príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe bol schválenýprávoplatným uznesením súdu. Z výsledkov vykonaného dokazovania však takýto záver nevyplýva.
Výsledky dokazovania potvrdzujú tvrdenia žalovanej v 3. rade, že žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k
plechovým halám č. X a X na dražbe v rámci exekúcie vykonanej predajom hnuteľných vecí, u ktorej

schválenie príklepu udeleného exekútorom nepodliehalo schváleniu súdom, a nebolo ani podmienkou
nadobudnutia vlastníctva k hnuteľným veciam príklepom na dražbe. Potvrdenie súdneho exekútora o
vykonaní dražby oboch plechových hál ich predajom ako hnuteľných vecí dňa 28.07.2004 je verejnou
listinou vydanou súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonanie
núteného výkonu exekučných titulov v rámci kompetencií daných Exekučným poriadkom. Súd v tomto

civilnom konaní nie je oprávnený skúmať jej vecnú správnosť. Táto verejná listina je dôkazom o
pravdivosti toho, čo je v nej uvedené, a Civilný sporový poriadok s ňou spája vyvrátiteľnú domnienku
pravdivosti jej obsahu (§ 205). Verejná listina spolu s ďalšími dôkazmi preukazuje, že exekúcie predajom
vecí povinného Poľnohospodárskeho družstva Q. vedené na súde pod sp. zn. KK-XEr XXX/XX a
sp. zn. KK- XEr XXX/XX, ktoré sú uvedené ako tituly nadobudnutia na LV č. XXXX, v prospech
žalobkyne ako oprávnenej boli v rokoch XXXX a XXXX vykonané dvoma spôsobmi. A to ako predajom

nehnuteľnýchvecí,takajpredajomhnuteľnýchvecí.Priexekúciáchpredajomhnuteľnýchvecísajednalo
o stavby zapísané na LV č. XXXX už v roku 2005 so súpisnými číslami XXX, XXX, XXX, XXX a XXX.
Exekúcia predajom hnuteľných vecí sa týkala vecí zapísaných na LV ako stavby so súpisnými číslami
XXX, XXX a XXX. Žalobkyňa pritom v prejednávanej veci netvrdila, a z vykonaného dokazovania ani
nevyplývajú, žiadne iné skutočnosti, na ktoré by zákon viazal nadobudnutie jej vlastníctva k halám ako

nehnuteľnostiam, než dražby vykonané v exekučných konaniach sp. zn. KK-XEr XXX/XX a KK-XEr
XXX/XX. Skutočnosti, že cca o 10 rokov neskôr boli plechovým halám č. 2 a 3 ako hnuteľným veciam
vydané potvrdenia o pridelení súpisných čísel, a že na základe týchto potvrdení boli obe haly zapísané
ako stavby na LV, ktoré neboli spornými, bez ďalšieho, nie sú skutočnosťami, na ktoré zákon viaže
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobkyňa netvrdila, a z vykonaného dokazovania

ani nevyplývajú žiadne skutočnosti nasvedčujúce záveru, že by haly po dražbe v roku 2004 boli zmenili
svoj technický charakter, tzn., že by boli po dražbe technicky a konštrukčne upravené a pod. Naopak,
podľa tvrdení žalovanej v 3. rade, ktoré žalobkyňa nepoprela, ide dnes o schátrané a zastaralé ruiny,
o ktoré sa žalobkyňa od ich dražby nestarala, ktoré už nepoužíva na poľnohospodársku prvovýrobu, a
ktoré v rámci predaja celej farmy od roku 2014 ponúka na odpredaj.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie preto v prejednávanej veci prijal záver, že
žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k skutočnostiam, na ktoré právo viazalo nadobudnutie
jej vlastníckeho práva k obom plechovým halám ako hnuteľným veciam. Dôkazné bremeno vo vzťahu k
skutočnostiam,naktoréprávoviazalonadobudnutiejejvlastníckehoprávakobomplechovýmhalámako

nehnuteľným veciam v zmysle Občianskeho zákonníka žalobkyňa neuniesla. Preto súd obe plechové
halypreúčelyrozhodnutiavprejednávanejvecipovažovalzahaly,ktorénemajúcharakternehnuteľnosti.
Tu súd len dodáva, že v prípade, že by žalobkyňa aj preukázala, že obe haly z hľadiska technického
riešenia spĺňajú charakter stavby v zmysle Občianskeho zákonníka (tzn. sú pevne spojené so zemou),
vzhľadom na uvedený právny záver o nepreukázaní žiadneho právneho titulu nadobudnutia vlastníctva

k halám ako nehnuteľnostiam, by súd musel žalobu o vypratanie nehnuteľnosti bez ďalšieho zamietnuť.

15. Pokiaľ ide o pozemok, na ktorých sú obe haly umiestnené, medzi stranami nebolo sporné, že obe
plechové haly sú umiestnené na pozemku geometricky zobrazenom viacerými parcelami, ktoré nie sú
vo vlastníctve žalobkyne, a že časť parciel je právne nevyporiadaná, a časť je vo vlastníctve, príp.

spoluvlastníctve iných osôb, rozdielnych od žalobkyne, o. i., aj žalovaných v 1. a 2. rade. Podľa zhodných
údajov na LV č. XXXX a geometrického zobrazenia v tlači z aplikácie mapový klient G. (čl. XX - XX
spisu) plechová hala č. X je umiestnená na celkom X parcelách. Z toho právne vzťahy k X z nich
(parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX) nie sú evidované na LV. Z údajov v katastri nehnuteľnosti tak nie je
zrejmé geometrické zobrazenie, ani výmera týchto parciel. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že tieto parcely sú

súčasťou ňou špecifikovaných parciel registra „E“, toto tvrdenie nepreukázala. Nepredložila súdu žiadnu
identifikáciu parciel, ani ich geometrické zobrazenie. Parcely č. XXX/X o výmere XXX mX, č. XXX/X
o výmere XX m2 a č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemkov zastavané plochy a nádvorie, sú
zapísané ako podielové spoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci podielov o veľkosti celkom XX/XX v pomere k celku (cca 70 %). V. č. XXX/XX o výmere

X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná v prospech žalovaných v 1. a 2. rade
ako bezpodielových spoluvlastníkov v celosti. Hala č. X je umiestnená na celkom X parcelách. Z toho
právne vzťahy k 2 z nich (č. XXX/X a č. XXX/X) nie sú evidované na LV. Ani u týchto parciel z údajov
v katastri nehnuteľnosti tak nie je zrejmé ich geometrické zobrazenie a výmera. Pokiaľ žalobkyňa aj tutvrdila, že sú súčasťou ňou špecifikovaných parciel registra „E“, ani toto tvrdenie nepreukázala. Parcela
č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná ako podielové
spoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielov o veľkosti

celkom X/XX v pomere k celku (cca 38 %). Parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 , druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielov o veľkosti celkom X/X v pomere k celku (cca 62 %). Parcela
č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je v celosti zapísaná ako
bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade.

16. Podľa výsledkov dokazovania obe plechové haly, ktoré žalobkyňa kúpila v roku 2004 na exekučnej
dražbe ako hnuteľné veci, ktoré tvorili súčasť hospodárskeho dvora bývalého Poľnohospodárskeho
družstva Q., a ktoré využívala na poľnohospodársku prvovýrobu, stáli na pozemku, ktorý nebol právne
vyporiadaný, a ktorý nie je právne vyporiadaný ani dnes. Časť parciel ani v súčasnosti nie je evidovaná
na LV a z údajov katastra nehnuteľnosti tak nie je dnes zrejme ich geometrické zobrazenie v katastri,

výmera a vlastnícke vzťahy k nim. Časť parciel aktuálne je zapísaná v prospech viacerých podielových
spoluvlastníkov, rozdielnych od žalobkyne, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe
tvrdila, že je tiež podielovou spoluvlastníčkou parciel č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/XX v podiele o
veľkosti X/XX v pomere k celku, takýto záver z vykonaného dokazovania nevyplýva. Podľa aktuálneho
internetového výpisu z LV č. 2102 v čase rozhodovaniu súdu žalobkyňa už ani tento podiel nevlastní. Za

danej dôkaznej situácie súd preto nemohol prisvedčiť tvrdeniam žalovaných v 1. a 2. rade, že pozemok,
na ktorom sú obe plechové haly umiestnené, je ich pozemkom. Podľa výsledkov dokazovania žalovaní
v 1. a 2 . rade sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi len 2 parciel, a jednými z podielových
spoluvlastníkov X parciel, z celkom XX parciel, na ktorých sú haly umiestnené. Preto súd prisvedčil
zástupcovi žalobkyne, že obe plechové haly sú umiestnené, okrem iných, aj na parcelách vo vlastníctve,

príp. spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2 rade. Vo vzťahu k žalovanej v 3. rade súd dodáva, že podľa
výsledkov dokazovania v prospech žalovanej v 3. rade nesvedčí zápis vlastníctva, príp. spoluvlastníctva
k žiadnej z parciel.

17. Podľa údajov na LV č. XXXX žalovaní v 1. a 2. rade vlastníctvo k niektorým vyššie špecifikovaným

parcelám, na ktorých o. i sú umiestnené haly, nadobudli od pôvodných podielových spoluvlastníkov
kúpou v rokoch 2016 - 2022, teda po vydražení oboch hál žalobkyňou v roku 2004. S týmito
skutočnosťami korešpondujú tvrdenia žalovanej v 3. rade, ktoré žalobkyňa nijako nepoprela, že
žalobkyňa hospodársky dvor už v posledných rokoch nemá záujem využívať, nevyužíva ho na
poľnohospodársku prvovýrobu, a že žalovaní v 1. a 2. rade niektoré parcely, na ktorých sú haly

umiestnené, kúpili od bývalých spoluvlastníkov v súvislosti so záujmom o kúpu celého hospodárskeho
dvora od žalobkyne, v snahe právne vyporiadať pozemky pod ním a pokračovať v jeho využívaní na
poľnohospodársku činnosť. Žalovaných v 1. a 2. rade a žalovanú v 3. rade spájajú rodinné väzby
a spoločný záujem venovať sa poľnohospodárskej činnosti v danom regióne. Jediným konateľom
a spoločníkom žalovanej v 3. rade je syn žalovaných v 1. a 2. rade, Q. Q.. K odpredaju celého

hospodárskeho dvora (vrátane oboch hál) však doposiaľ nedošlo z dôvodu, že strany sa nedohodli na
kúpnej cene, čo je dnes zásadným problémom medzi nimi. Potvrdil to ako zástupca žalobkyne už v
žalobe, keď uviedol, že účelom protiprávneho konania žalovaných je prinútiť žalobkyňu k predaju jej
majetku za neprimerane nízku cenu. Ako aj žalovaná v 3. rade, keď tvrdila, že stanovisko žalobkyne
k odpredaju sa stále menilo, najprv si podali ruky na určitú dohodu, a potom cena narástla o 80 %.

Tak napriek predchádzajúcim vzájomným rokovaniam pretrváva situácia, kedy obe plechové haly sú
vo vlastníctve žalobkyne, ktorá už nemá záujem celý hospodársky dvor využívať na poľnohospodársku
činnosť, ktorá nevlastní pozemok, na ktorom sú haly umiestnené, a ani snahu vlastniť ho z týchto
dôvodov zrejme nemá. A kedy žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí spoločne so žalovanou v 3. rade majú záujem
odkúpiť celý hospodársky dvor, vrátane oboch plechových hál, a využívať ho ďalej na poľnohospodársku

výrobu, sú vlastníkmi resp., spoluvlastníkmi len niektorých parciel, na ktorých sú haly umiestnené.

18. Žalovaní v 1. - 3. rade neučinili sporným, že do oboch plechových hál umiestnili svoje hnuteľné
veci, a to poľnohospodárske stoje a techniku, ktorú spoločne využívajú na poľnohospodársku činnosť.
O tom svedčí aj tlač obrazových snímok v spise. Ako dôvod tohto konania žalovaná v 3. rade uviedla, že

žalobkyňa už všetko rozpredala, nemá záujem podnikať, za pozemky im neplatí, a napriek dlhoročnej
vzájomnej komunikácii sa nepodarilo nájsť riešenie v otázke kúpnej ceny za farmu. Preto žalovaní
všetky poľnohospodárske stroje a techniku, ktoré mali rôzne po dvoroch, sa rozhodli presunúť na svoje
pozemky. Za spravodlivé pritom považuje naopak to, aby žalobkyňa odstránila obe plechové halyz ich pozemkov, ktoré užíva, a za ktoré im nič neplatí. Ide tu tak o stret dvoch vlastníckych práv k
veciam. Vlastníckeho práva žalobkyne k plechovým halám, a z neho vyplývajúceho práva žalobkyne
obe haly užívať na strane jednej. A vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade k časti pozemku,

na ktorom sú haly umiestnené, a z neho vplývajúceho práva týchto žalovaných užívať časť tohto
pozemku ako jeho vlastníci alebo podieloví spoluvlastníci na strane druhej. Obe tieto vlastnícke práva
sú odlišné, sú však rovnocenné, navzájom si konkurujú, a žiadne z nich nemožno označiť za silnejšie.
Preto nemožno súhlasiť ani so zástupcom žalobkyne, že právnu ochranu požíva len vlastnícke právo
žalobkyne k plechovým halám a z neho vyplývajúce právo žalobkyne haly užívať. Možno súhlasiť s

tvrdením zástupcu žalobkyne, že vlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade k časti pozemkov, na ktorých
sú haly umiestnené, bez ďalšieho, žalovaných neoprávňuje haly užívať a umiestniť do nich svoje veci.
Rovnako tak však ani vlastnícke právo žalobkyne k obom halám, bez ďalšieho, žalobkyňu neoprávňuje
užívať pozemok pod halami, ktorý jej ako vlastníkovi nepatrí, a ktorý sčasti patrí žalovaným v 1. a 2.
rade. Nemožno však bez ďalšieho súhlasiť ani s obranou žalovaných v 1. a 2. rade, že žalovaní si
svoje hnuteľné veci umiestnili na ich pozemky, keď veci síce umiestnili na pozemok, ktorý síce nepatrí

žalobkyni, ale do plechových hál, ktoré sú umiestnené na pozemku, a ktorých vlastníčkou je žalobkyňa.

19. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že plechové haly sú nehnuteľnosťami, súd sa pri skúmaní právneho
vzťahu žalobkyne ako vlastníka hál a žalovaných ako vlastníkov časti pozemku, na ktorom sú haly
umiestnené,nezaoberalprávnouproblematikoustaviebpostavenýchnacudzompozemku.Ztohoistého

dôvodu súd žalobu s petitom na vypratanie hál nepovažoval za žalobu na vypratanie nehnuteľnosti
podľa cit. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príp. na odstránenie veci vnesených do nehnuteľnosti,
ktorou sa vlastník nehnuteľnosti môže domáhať vypratania nehnuteľnosti, resp. odstránenia veci z nej,
proti tomu, kto umiestnil do nehnuteľnosti hnuteľné veci. Podľa výsledkov dokazovania v prejednávanej
veci na pozemku, teda na nehnuteľnosti, sčasti patriacej žalovaným v 1. a 2. rade, sú umiestnené

hnuteľné veci, a to jednak plechové haly žalobkyne, a jednak poľnohospodárske stroje a technika
žalovaných v 1. - 3. rade, ktoré sú umiestnené zároveň v plechových halách žalobkyne. Žalobou sa
však nedomáhajú žalovaní v 1. a 2. rade ako vlastníci nehnuteľnosti, časti pozemku, na ktorom sú
haly umiestnené, vypratania hnuteľných vecí z pozemku. Ale žalobkyňa sa žalobou domáha vypratania,
správne odstránenia, hnuteľných vecí umiestnených v jej halách, ktoré sú umiestnené na cudzom

pozemku. Nejedná sa teda ani o typickú žalobu na vypratanie pozemku podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru súdu však nebolo možné v zásade vylúčiť žalobu na ochranu vlastníckeho
práva žalobkyne ako vlastníčky plechových hál ako hnuteľných vecí, ak by žalobkyňa preukázala, že
žalovaní do jej vlastníckeho práva k halám umiestneným na cudzom pozemku, zasahujú neoprávnene.
Avšak nie žalobu na vypratanie hál, ale žalobu na odstránenie hnuteľných veci umiestnených do hál

žalovanými, nakoľko petit na „vypratanie hál“ v prejednávanej veci nekorešponduje so skutkovými
okolnosťami.

20. Bolo však na žalobkyni, aby preukázala, že žalovaní do jej vlastníckeho práva k plechovým halám
umiestneným na cudzom pozemku vnesením svojich hnuteľných vecí do nich zasiahli neoprávnene,

čo sa žalobkyni nepodarilo. Žalobkyňa predovšetkým ničím nepreukázala, že plechové haly má na
pozemku, ktorý nie je v jej vlastníctve, umiestnené na základe nejakého obligačného alebo vecného
práva. Už pri ich vydražení v roku 2004 si žalobkyňa musela byť vedomá, že haly kúpila ako hnuteľné
veci umiestnené na cudzom pozemku, a že je potrebné právne vzťahy k pozemku vyporiadať, čo
podľa výsledkov dokazovania neučinila dodnes. Pokiaľ zástupca žalobkyne poukazoval na nájomné

zmluvy, a z nich vyplývajúce právo žalobkyne pozemok pod halami užívať titulom nájmu, z predložených
nájomných zmlúv predovšetkým nevyplýva, že by žalobkyni na základe týchto zmlúv svedčilo právo
nájmu k celému pozemku pod halou č. 3 (k všetkým parcelám o ich celých výmerách), na ktorých je
hala umiestnená. Podľa nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-PNZ- V zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX a nasl.
spisu) žalobkyňa uzavrela nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom, predmetom ktorej

sú pozemky v katastrálnom území Q. podľa Prílohy č. 1 o celkovej výmere XX XXXX ha na dobu do
XX.XX.XXXX, a to pozemky vo vlastníctve SR o výmere X XXXX ha a pozemky neznámych vlastníkov
o výmere XX XXXX ha (ďalej už len „nájomná zmluva uzavretá s W.“). Podľa prílohy č. 1 však vo vzťahu
k pozemkom, na ktorých je umiestnená hala č. 3, ide iba o X zo X parciel, na ktorých hala stojí, a to
parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX. Pritom, podľa LV č. XXXX na parcelu č. XXX/X nie je LV

založený. Nie je tak zrejmé, či SPF bol oprávnený nájomnú zmluvu vo vzťahu k tejto parcele vôbec
uzavrieť, a ani o parcelu akej výmery sa malo jednať. Taktiež podľa údajov LV č. XXXX u parciel č.
XXX/X, XXX/X a XXX/XX sa nejednalo u všetkých podielových spoluvlastníkov, za ktorých W. vykonával
správu, alebo o nezistených vlastníkov podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach nausporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Výsledky vykonaného dokazovania
tak nasvedčujú dôvodným pochybnostiam o oprávnení W. uzavrieť nájomnú zmluvu, a to čo aj vo vzťahu
len k X uvedeným parcelám, čomu nakoniec plne nasvedčuje aj ďalšia nájomná zmluva uzavretá iba

s jedným z podielových spoluvlastníkov niektorých parciel, Q. F., synom konateľa žalobkyne, zo dňa
XX.XX.XXXX(čl.XXanasl.spisu)nadobutaktieždo31.12.2030(ďalejužlen„nájomnázmluvauzavretá
s Q. F.“). Predmetom tejto ďalšej nájomnej zmluvy vo vzťahu k hale č. X sú tiež iba niektoré parcely, a to
parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX. Avšak pokiaľ ide aj tieto parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX, parcely
sú predmetom nájmu v oboch nájomných zmluvách, pričom v nájomnej zmluve z uzavretej s Q. F. sú

predmetom nájmu o výmere zodpovedajúcej podielu tohto podielového spoluvlastníka Q. F. o veľkosti
X/XX v pomere k celku napriek tomu, že už v tom čase boli predmetom nájmu v celých výmerách na
základe nájomnej zmluvy uzavretej so W.. Nájom založený nájomnými zmluvami sa teda jednak netýka
všetkých parciel, na ktorých je hala č. X umiestnená, vrátane všetkých parciel žalovaných v 1. a 2. rade.
Navyše, súd mal dôvodné pochybnosti, či nájomná zmluva uzavretá so SPF bola uzavretá so subjektom,
ktorý mal oprávnenie prenajať parcely, ktoré sú uvedené v Prílohe 1 o celých výmerách. Pokiaľ ide o

halu č. 2, podľa príloh oboch nájomných zmlúv predmetom nájmu nie je žiadna z parciel č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, na ktorých je hala č. X umiestnená. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že žalovanej
v 3. rade vydala ako náhradu za užívanie poľnohospodárskych pozemkov pod hospodárskym dvorom
poľnohospodársku pôdu o výmere XX ha v danej lokalite, súd udáva, že podľa výsledkov dokazovania
žalovaná v 3. rade nie je aktuálne vedená ako vlastníčka, a ani spoluvlastníčka žiadnej z parciel, na

ktorýchsúhalyumiestnené,ažalobkynipodľatýchtovýsledkovktýmtoparcelámnesvedčížiadneprávo,
ktoré by malo z tejto výmeny vyplývať.

21. Za danej situácie súdu prvej inštancie tak neostávalo nič iné, iba žalobu žalobkyne, ktorá
nepreukázala, že by mala akokoľvek vecné alebo obligačné právo mať plechové haly umiestnené

na pozemku, ktorého nie je vlastníčkou, a ktorá ani nepreukázala, že by k pozemku, ktorého nie je
vlastníčkou a na ktorom haly umiestnila, jej v súčasnosti svedčilo právo pozemok užívať, a tak, že by
žalovaní, ktorí umiestnili svoje hnuteľné veci na pozemok žalobkyni nepatriaci, a do hál, na umiestnenie
ktorých na pozemku žalobkyňa nemá žiadne právo, konali protiprávne, zamietnuť. Súd záverom iba
dodáva, že rozhodnutie o zamietnutí žaloby súd vyhlásil v súlade s oznámeným predbežným právnym

posúdením veci, a takéto rozhodnutie aj vzhľadom na niektoré závery súdu prijaté v právoplatne
skončenom konaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie vedeného na tunajšom
súdu pod sp. zn. 25C 9/2023 nemôže byť pre žalobkyňu prekvapivé.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 251 CSP a § 262 ods. 1 CSP a priznal v zmysle zásady

úspechu v konaní žalovaným v 1/ až 3/ rade právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom
rozsahu.

23. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie a to včas žalobca (žalobkyňa ). Okrem iného v
podaní odvolania uviedol, že v konaní nebolo sporné, že stavby sú majetkom žalobcu a že ich zapratali

žalovaným, pričom k uvedenému nemali súhlas žalobcu a napriek uvedenému nebol za tohto stavu
dôvod, aby súd žalobe žalobcu nevyhovel. Uviedol, že súd uzavrel, že žalobca nepreukázal, že ním
označené stavby sú nehnuteľnosťami (stavbami v zmysle Občianskeho práva), t. j. stavbami spojenými
so zemou pevným základom. Má za to, že predmetný záver súdu prvej inštancie nesprávny. Žalobca
totiž preukázal, že stavby, o ktorých vypratanie ide , sú stavbami spojenými so zemou pevným základom,

t. j. nehnuteľnosťami a to preukázaním ich zápisu v katastri nehnuteľností na LV číslo XXXX vedenom na
k.ú. Q.. Ako vyplýva z predmetného výpisu z LV zmienené stavby sú evidované ako poľnohospodárske
budovy ako stavby umiestnené na zemskom povrchu a sú im pridelené súpisné čísla. Má za to, že,
takže hodnoverne bolo preukázané, že stavby majú hnuteľnú povahu, že sú spojené so zemou pevným
základom a tiež bolo preukázané, že stavby sú označené súpisným číslom a sú dokonca zakreslené

na katastrálnej mape. Uviedol, že predmetný majetok riadne, originálne nadobudol a je to uvedené
aj v potvrdení zo dňa 28.07.2004 a to bez ohľadu na skutočnosť, či tento majetok mal alebo nemal
povahu nehnuteľného majetku. Za prípadné pochybenie súdneho exekútora pri vedení exekúcie žalobca
nezodpovedá . Uviedol, že tak vlastnícke právo žalobcu k jeho stavbám žalobca preukázal výpisom
z LV číslo XXXX vedeného pre k.ú. Q., pričom toto vlastnícke právo k stavbám nebolo žalovaným

nikdy popreté. Okrem iného taktiež namietal, že žalovaný v 3/ rade už dňa 13.09.2024 nemal právnu
subjektivitu, pretože bol vymazaný z obchodného registra. Napriek uvedenému súd prvej inštancie
evidoval jeho prítomnosť na pojednávaní prostredníctvom jeho bývalého štatutára a jeho vyjadreniam
dokonca priznal procesnú relevanciu. Taktiež poukázal, že súd prvej inštancie zmenil svoje pôvodnépredbežné právne posúdenie a žalobcu ani ostatných o tom neinformoval. Má za to, že jedným z účelov
predbežného právneho posúdenia je zabezpečiť, aby rozhodnutie súdu a jeho procesný postup neboli
nepredvídateľné a pričom v posudzovanej veci uvedený účel splnený nebol práve naopak. Žalobcovi

tak bola odňatá akékoľvek možnosť procesne reagovať na záver súdu prvej inštancie, že jeho stavby
mieni posúdiť ako hnuteľné veci, pretože o tomto svojom právnom názore nikdy neinformoval. Má za
to, že napokon ani nepovažoval súd prvej inštancie za potrebné, keď v rámci predbežného právneho
posúdenia veci poskytnutého na predbežnom prejednaní sporu, nevidel túto skutočnosť ako spornú
medzi stranami. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu potom inštancie zmenil a to tak, že konanie

proti žalovanému v 3/ rade zastavuje a uložil povinnosť žalovaným v 1/ a 2/ rade vypratať stavbu
pozberovej linky - plechovej haly č. X so súpisným číslom XXX a stavbu číslo X so súpisným číslom
XXX zapísaných v katastri nehnuteľností na LV číslo XXXX vedenom Okresným úradom S. pre obec Q.
kat. úz. Q. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania.
24. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v 1/ a 2/ rade. Uviedli, že potvrdzujú, že žalovaný 3/ bol
vymazaný z obchodného registra avšak poukázali, že žalovaný 3/ a jeho štatutár ako bývalý predseda

družstva Q. musel poznať všetky pomery a v podstate celú minulosť daného sporu. Uviedli, že majú za
to, že podľa vyjadrenia exekútora pána O. bolo jednoznačne vyjadrené, že ide o plechové budovy, ktoré
po dražbe budú rozobraté, keď ide o hnuteľný majetok a stoja na cudzích pozemkoch . Taktiež uviedli,
že samostatné budovy aj oni sčasti opravili, pretože hrozilo, že pri vetre bude väčšina plechu odtrhnutá,
vytvorili nové vráta a keďže objekt bol prázdny a nikto im neplatil za prenájom pozemku, umiestnili tam

svoje stroje.

25. K uvedenému vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že obsah a štýl podaní žalovaných
je ťažko zrozumiteľný a vo vzťahu k prejednávanej veci je značne nesúvisiacim. Trval na svojich
procesných návrhoch.

26. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok zákon , číslo 160/2015 Z.z,, ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich
CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je vo výroku vecne správne. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v
zmysle ustanovení § 387 ods. 1 CSP.

27.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

28. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre
zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné.

29. V prvom rade odvolací súd poukazuje, že dokazovanie je jedným zo základných inštitútov
civilného procesu, a aby vedel súd spor riadne prejednať a rozhodnúť, musí mať zabezpečený
dostatok skutkových poznatkov významných pre rozhodnutie vo veci samej. Pri koncipovaní CSP
(Civilného sporového poriadku) do ustanovenia § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, čo
predstavuje jednu z najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k
úplnému zisteniu pravdy vzhľadom na to, že si o spore môže robiť svoje obraz iba v rozsahu ako mu ho
vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Doraz sa vedie na procesnú diligenciu
strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne
na strane sporu.

30. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. V uvedenej prejednávanej veci platí princíp formálnej pravdy.
Z uvedeného vyplýva, že sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné
tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Každá

procesná strana má právo sa oboznámiť a reagovať na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany. Ide o
kontradiktórny proces, kde proti sebe stoja 2 strany sporu s protichodným záujmom na jeho výsledku.
Aj v čase odvolacieho konania preto súd vychádzal z uvedených ustanovení CSP.31. Taktiež odvolací súd pripomína, že právo na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia, ktorého súčasťou
je právo sporovej strany na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva
na spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného

súdu zaoberať sa účinne námietkami a argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že
majú význam pre rozhodnutie (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Kraska proti Švajčiarsku
z 29.04.1993, nálezu Ústavného súdu spisovej značky II US 410/06).

32. Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená ustanovením § 220 ods. 2 CSP

a táto norma sa upravuje aj odvolacom konaní ( § 393 ods. 2 CSP). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia
v opravnom konaní však nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní zostali sporné
alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v
odvolacom konaní.

33. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia tak neznamená, že súd musí dať podrobnú
odpoveď na každý argument sporovej strany. Z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre
rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II ÚS 76/07).

34. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel

k záveru, že súd prvej inštancie v preskúmavanej veci dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností na podklade vykonaného dokazovania dospel k
správnym skutkovým zisteniam a návrh žalobcu aj správne právne posúdil. Nakoľko aj odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozsudku napadnutého odvolaním zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení
§ 220 CSP odvolací súd konštatuje v zmysle ustanovení § 387 ods. 1,2 správnosť týchto dôvodov a

podstatných bodoch na ne odkazuje.

35. Je nesporné, že žalovaný v 1 a 2 rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti na ktorých boli obidve
plechové haly postavené. Je nesporné i to, že vlastníkom obidvoch plechových hál je žalobca, ktorý
ich nadobudol v dražbe ako hnuteľné veci. Je nesporné aj to, že do týchto hál žalovaní umiestnili svoje

poľnohospodárske stroje a to bez súhlasu žalobcu t. j. ich vlastníka. Žalobca v konaní však nepreukázal,
aby žalovaní ako vlastníci nehnuteľných veci t. j. pozemkov nachádzajúcich sa pod obidvoma halami,
mu dali súhlas na bezodplatné užívanie týchto nehnuteľnosti.

36. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, aj v tom , že žalobca

nemôže byť úspešný v konaní o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti v zmysle § 126 OZ. Súd
prvej inštancie sa v dostatočnom rozsahu zaoberal aj touto otázkou a dostatočne skúmal všetky
predpoklady pre poskytnutie ochrany vlastníckeho práva žiadaného žalobcom . Dostatočne popísal
vzťah vlastníka plechových hál a vlastníkov pozemkov, pričom zistil, že žalobcovi nemožno poskytnúť
ochranu vlastníckeho práva tak, ako podanou žalobou ju požadoval.

37. Je však nesporné, že aj vlastník hnuteľnej veci má právo na ochranu vlastníckeho práva t. j. právo na
ochranu existujúceho majetku, ktorý je v jeho vlastníctve, čo je garantované aj čl. 20 Ústavy SR , avšak
za splnenia zákonných podmienok jej poskytnutia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu podaná žaloba
tieto kritéria nespĺňa a preto žalobca nemôže byť v konečnom dôsledku v preskúmavanej veci úspešný.

38. Jedna z odvolacích námietok žalobcu sa týka nesprávneho procesného postupu súdu tvrdeného
žalobcom, keď súd prvej inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia veci poskytnutého na
predbežnom prejednaní sporu neuviedol skutočnosť, že stavby žalobcu mieni posúdiť ako hnuteľné veci
a o tomto svojom právnom názore strany sporu nikdy neinformoval.

39. Túto odvolaciu námietku podľa názoru odvolacieho súdu nemožno hodnotiť ako námietku
nesprávneho procesného postupu súdu a o tomto smere odvolací súd konštatuje, že predbežným
právnym názorom súdu nebola žalobcovi znemožnená realizácia jeho procesných práv v tom zmysle,
že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Aj po inom predbežnom právnom posúdení veci

mal žalobca k dispozícii všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré pri vlastnom
zvážení mohol použiť.40. Odvolací súd preskúmal všetky námietky vyjadrené v odvolaní žalobcu a po ich preskúmaní dospel k
záveru, že tieto nie sú všetky dôvodné, okrem vvššie uvedenej, pretože v konečnom dôsledku nemôžu
privodiť zmenu zisteného skutkového stavu.

41. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu týkajúcej sa námietky voči žalovanému v 3/rade ,
ktorý už od 6.8.2024 nemal procesnú subjektivitu, pretože bol vymazaný z obchodného registra. Je teda
namieste uviesť, že dňa 13.9.2024, kedy sa konalo posledné pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený
aj rozsudok vo veci samej a žaloba bola zamietnutá, žalovaný v 3/ rade nemal právnu subjektivitu,

pretože ten dňom 06.08.2024 bol vymazaný z obchodného registra . Zánik spoločnosti tak nastal dňom
výmazu. Prestal tak byť subjektom práv a povinnosti. Preto v tejto časti bolo nevyhnutné, aby odvolací
súd konanie proti žalovanému 3/ zastavil.

42. Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom súdu prvej inštancie v časti o trovách konania , ktorý považuje
za vecne správny. V konaní pred súdom prvej inštancie boli žalovaní 1/ a 2/ úspešní a preto im prislúcha

nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspešný nebol v zmysle § 255 ods.1
CSP a § 262 ods. 1,2 CSP.
43. Aj v odvolacom konaní bol žalobca neúspešný a preto odvolací súd žalovaným v 1/ a 2/ rade
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí. ( § 255ods.1CSP , § 262 ods.1,2 CSP a § 396

ods. 1 CSP.

44. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).