Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200797
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 15C/3/2025

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcov: 1/
A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXXX/XX, XXX XX E., obaja právne zastúpení : PACTIO, s.r.o., IČO: 36 862 452, so sídlom G. XXX,
XXX XX E. E., proti žalovaným: 1/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX E., o vypratanie bytu a o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

2 15C/3/2025

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať byt č. 24 nachádzajúci sa vo vchode číslo 9A, na 4.
poschodí Polyfunkčného objektu KOBER súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku parcely registra
„C“ parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, na pozemku parcely registra „C“
parc. č. XXX/XX, J. K. XX F., zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parcely registra „C“ parc. č.
XXX/XX, J. K. XX F., zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX B. J. E., J. E., k.ú. D., do
10 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í odovzdať žalobcom 1/ a 2/ hnuteľné veci – zariadenie bytu č.
XX vo vchode č. XX na X. poschodí B. J. D. L. číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. D.:
koženú sedaciu súpravu a 2 ks taburetiek, stolík konferenčný, skrinku televíznu, televízor Samsung a
2ks diaľkového ovládania, luster, kuchynskú linku DALNO, drez Franke BSG 611-78/39 šedý kameň,
dávkovač saponátu M. N., N. M. M., sorter Franke pivot, vstavanú mikrovlnnú rúru Gorenje BM171E2X,
vstavanú rúru Electrolux EZB2400AOX, varný panel Elektrolux O., vstavanú umývačku riadu Electrolux
EEA27200L,odsávačpárElectroluxLFC316X, kombinovanúchladničkuECGERB21800WF,plechový

regál, jedálenský stôl a štyri čalúnené stoličky, koženú manželskú posteľ s úložným priestorom a 2
ks matracov, 2 ks nočných stolíkov sklenených, 2ks nočných lámp, vstavaný šatník, vstavaný botník,
práčku Whirpool, kúpeľňový nábytok, vysávač, 8 ks stropných svietidiel, a to do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

4 15C/3/2025

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2025 domáhali voči žalovaným vypratania bytu č.
XX nachádzajúceho sa vo vchode číslo XX, na X. poschodí B. J. D. súpisné číslo XXXX zapísaného naLVč.XXXXpreokresE.,obecE.,k.ú.D.(ďalejlen„byt“),akoajvydaniahnuteľnýchvecíšpecifikovaných
v žalobe podľa preberacieho protokolu k predmetu nájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa
10.11.2023, ktorý tvorí prílohu 1/ a fotodokumentácie, ktorá tvorí prílohu 2/ k Nájomnej zmluve na

krátkodobý nájom bytu zo dňa 10.11.2023
2. Žalobu žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že dňa 10.11.2023 ako prenajímatelia uzatvorili so
žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcami nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu. Súčasťou predmetu
nájmu je aj zariadenie pozostávajúce z hnuteľných vecí, ktoré sú bližšie špecifikované v preberacom
protokole, ktorý tvorí prílohu č. 1 nájomnej zmluvy a vo vyhotovenej fotodokumentácii, ktorá tvorí prílohu

č. 2 tejto zmluvy. Konkrétne sa jedná o tieto hnuteľné veci: kožená sedacia súprava + 2 ks taburetky,
stolík konferenčný, skrinka televízna, TV Samsung + 2ks diaľkové ovládanie, luster, kuchynská linka
DALNO, drez Franke BSG 611-78/39 šedý kameň, dávkovač saponátu Franke basic, batéria Franke
FC3054, sorter Franke pivot, vstavaná mikrovlnná rúra Gorenje BM171E2X, vstavaná rúra Electrolux
EZB2400AOX, varný panel Elektrolux O., vstavaná umývačka riadu Electrolux EEA27200L, odsávač
pár Electrolux LFC316X, kombinovaná chladnička ECG ERB 21800 WF, plechový regál, jedálenský stôl

+ štyri čalúnené stoličky, kožená manželská posteľ s úložným priestorom + 2 ks matrace, nočný stolík
sklený 2ks, nočná lampa 2 ks, vstavaný šatník, vstavaný botník, práčka Whirpool, kúpeľňový nábytok,
vysávač, stropné svietidlá rôzne 8 ks. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu nájomného vzťahu
žalovaní 1/ a 2/ dlhodobo a sústavne porušovali platobnú disciplínu a najmä opakovane narúšali domový
poriadok a nočný kľud, účastníci nájomnej zmluvy na základe dohody o skončení zo dňa 25.11.2024

nájomný pomer ukončili ku dňu 31.12.2024. Dňa 06.12.2024 žalobcovia poslali žalovaným upozornenie
na povinnosť predmet nájmu odovzdať do 31.12.2024, na čo však títo nereagovali a následne ani
predmet nájmu s jeho zariadením v dohodnutej lehote neodovzdali. Žalovaní 1/ a 2/ predmet nájmu
neodovzdali doposiaľ a naďalej ho užívajú bez právneho dôvodu.
3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili tak, že so žalobou súhlasia s tým, že majú uhradené nájomné

za užívanie bytu za celé obdobie.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.07.2025, na ktoré sa dostavil žalobca 1/ a žalovaný 1/.
Nedostavila sa žalobkyňa 2/ ani právny zástupca žalobcov 1/ a 2/. Predvolanie bolo doručené právnemu
zástupcovi oboch žalobcov dňa 06.06.2025, teda bol riadne predvolaný, o odročenie pojednávania
z dôvodov na svojej strane nežiadal. Žalobca 1/ súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti právneho

zástupcu. Žalovaná 2/, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, bola na pojednávanie predvolaná riadne,
keď predvolanie jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 13.06.2025. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobkyne
2/, právneho zástupcu žalobcov a žalovanej 2/.

5. Na pojednávaní žalobca 1/ uviedol, že obaja žalovaní v byte naďalej bývajú bez právneho titulu,
keďže nájomná zmluva s nimi bola ukončená a aktuálne nájomnú zmluvu žalobcovia so žalovanými
uzatvorenú nemajú. Žalovaný 1/ súhlasil s vyjadrením žalobcu 1/, doplnil, že v byte bývajú doposiaľ a so
žalobcami nájomnú zmluvu na tento byt nemajú. Aj zariadenie bytu sa doposiaľ v byte podľa žalovaného
1/ nachádza a uviedol, že všetko dlžné nájomné žalobcom uhradili.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Bolo preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele o veľkosti 1 N.

P. XX nachádzajúceho sa vo vchode číslo XX, C. X. poschodí B. J. D. súpisné číslo XXXX postaveného
napozemkuparcelyregistra„C“parc.č.XXX/X,J.K.XXXm2,zastavanáplochaanádvorie,napozemku
parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX, J. K. XX m2, zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parcely
registra „C“ parc. č. XXX/XX, J. K. XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXXX
pre okres E., obec E., k.ú. D..

8. Ďalej mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ ako prenajímatelia a žalovaní 1/ a 2/ ako
nájomcovia uzatvorili dňa 10.11.2023 nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu, ktorej predmetom
bol vyššie špecifikovaný byt spolu so zariadením, pričom nájom bol dohodnutý na dobu určitú od
15.11.2023 do 14.11.2025. Dohodnuté bolo nájomné aj výška úhrad za plnenia spojené s užívaním

bytu. Podľa čl. IX bodu 1 psím. b/ nájomnej zmluvy nájomný pomer zanikne okrem iného písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom. Prílohou nájomnej zmluvy bol preberací protokol zo dňa
15.11.2023 podpísaný zmluvnými stranami, kde bolo okrem iného uvedené, že žalobcovia 1/ a 2/ ako
prenajímatelia spolu s bytom odovzdávajú žalovaným 1/ a 2/ ako nájomcom zariadenie, ktorého stavbol zadokumentovaný fotodokumentáciou vyhotovenou v čase jeho odovzdania žalovaným, ktorá tiež
tvorila prílohu k nájomnej zmluve. Odovzdané bolo nasledovné zariadenie: kožená sedacia súpravu a
2 ks taburetiek, stolík konferenčný, skrinka televízna, televízor Samsung a 2ks diaľkového ovládania,

luster, kuchynská linka DALNO, drez Franke BSG 611-78/39 šedý kameň, dávkovač saponátu Franke
basic, batéria Franke FC3054, sorter Franke pivot, vstavaná mikrovlnná rúra Gorenje BM171E2X,
vstavaná rúra Electrolux EZB2400AOX, varný panel Elektrolux O., vstavaná umývačka riadu Electrolux
EEA27200L,odsávačpárElectroluxLFC316X, kombinovanáchladničkaECGERB21800WF,plechový
regál, jedálenský stôl a štyri čalúnené stoličky, kožená manželská posteľ s úložným priestorom a 2 ks

matracov,2ksnočnýchstolíkovsklenených,2ksnočnýchlámp,vstavanýšatník,vstavanýbotník,práčku
Whirpool, kúpeľňový nábytok, vysávač, 8 ks stropných svietidiel.

9. Dohodou o skončení nájmu založeného nájomnou zmluvou na krátkodobý nájom bytu zo dňa
10.11.2023uzatvorenoudňa25.11.2024saúčastnícinájomnejzmluvy,tedažalobcovia1/a2/ažalovaní
1/ a 2/ dohodli na skončení nájmu založeného uvedenou zmluvou dňom 31.12.2024 s tým, že predmet

nájmu bude žalobcom odovzdaný na základe protokolu o odovzdaní predmetu nájmu podpísaného
zmluvnými stranami dňa 31.12.2024. Nebolo sporným tvrdenie žalobcov, že žalovaní 1/ a 2/ až do
súčasnosti predmetný byt obývajú.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa§3ods.1a2 zákonač.98/2014Z.z.okrátkodobomnájmebytu,(1)Krátkodobýnájombytuvzniká
uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť
do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody
zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. (2) Nájomná

zmluvamusímaťpísomnúformuazmluvnéstranysinavzájomposkytnúnajmenejjednojejvyhotovenie.

Podľa § 6 písm. b/ zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, Krátkodobý nájom bytu zanikne
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, Nájomca je povinný na vlastné

náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu,
a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi bytu, ktorého vypratanie sa navrhuje. Nájomná zmluva, na základe ktorej bol žalovaným

1/ a 2/ byt spolu so zariadením bytu odovzdaný do nájmu, bola uzatvorená dňa 10.11.2023, avšak
nájomný pomer medzi stranami sporu zanikol písomnou dohodou prenajímateľov a nájomcov zo dňa
25.11.2024 ku dňu 31.12.2024, kedy boli žalovaní povinní žalobcom byt odovzdať. V konaní nebolo
sporným, že žalovaní 1/ a 2/ túto svoju povinnosť nesplnili, byt nevypratali a žalobcom neodovzdali
a do dnešného dňa predmetný byt užívajú napriek tomu, že medzi stranami sporu nie je uzatvorená

žiadna zmluva, nájomná alebo iná, ktorá by žalovaných 1/ a 2/ oprávňovala byt naďalej, aj po 31.12.2024
užívať. Žalovaní ani netvrdili, že by im akýkoľvek právny dôvod na užívanie bytu svedčal, naopak,
nebolo sporné tvrdenie žalobcov, že žiadnu zmluvu, resp. dohodu, ktorá by v čase rozhodnutia súdu
žalovaných oprávňovala byt užívať, so žalovanými žalobcovia neuzatvorili. Za takéhoto stavu tým,
že žalovaní 1/ a 2/ užívajú byt, užívajú ho bez právneho dôvodu, čím zasahujú neoprávnene do

vlastníckeho práva žalobcov ako podielových spoluvlastníkov predmetného bytu. U žalovaných 1/ a 2/
sú teda splnené podmienky na vypratanie bytu tak, ako požadujú žalobcovia, ktorí ako jeho vlastníci
majú právo na ochranu proti tomu, kto do ich vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje ( § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Ako bolo vyššie uvedené, žalovaní neuvádzali žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že majú právo i v súčasnosti, teda v čase rozhodovania súdu, byt užívať.

Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ nemajú právo na bývanie v predmetnom byte a súčasne nemajú
právo ani na žiadnu bytovú náhradu, súd ich oboch zaviazal k povinnosti vypratať predmetný byt
v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Lehotu na plnenie určil v trvaní 10 dní z dôvodu, aby
žalovaní mali možnosť zabezpečiť si náhradné bývanie a neostali bez akéhokoľvek bývania. Súčasnesúd zohľadnil praktickú stránku, aby vypratanie bytu, ktorý slúžil žalovaným ako ich obydlie, vrátane
všetkých osobných vecí, bolo možné v plnom rozsahu zrealizovať, prípadne aj za súčinnosti iných osôb,
čo v prípade trojdňovej lehote by bolo možné ťažko očakávať. Splnenie povinnosti v zákonnej lehote

na plnenie (3 dni v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku) sa súdu nejavilo ako reálne
a súd zohľadnil to, že žalovaní si súčasne musia nájsť náhradné bývanie, vypratať byt a presťahovať
sa na nové miesto. Uvedená lehota na plnenie podľa názoru súdu je primeraná a ani žalobcov nenúti,
aby na splnenie žalovanej povinnosti čakali neprimerane dlhý čas. Nakoľko k splneniu tejto povinnosti
žalovaní nepristúpili dobrovoľne, súd uložil žalovaným povinnosť byt vypratať týmto rozsudkom. Súd

súčasne dodáva, že v konaní nevyšli najavo ani žiadne skutočnosti, pre ktoré by sa prípadne vypratanie
žalovaných javilo byť rozporné s dobrými mravmi, keď žalovaní 1/ a 2/ žiadne takéto okolnosti ani
netvrdili, naopak so žalobou prejavili súhlas.

12. Súd mal ďalej preukázané, že spolu s bytom bolo žalovaným 1/ a 2/ ako nájomcom odovzdané aj
zariadeniebytu,ktoréjeuvedenévovýrokuII.tohtorozsudku,akotovyplývazprílohyknájomnejzmluve

zo dňa 10.11.2023, kedy v protokole o odovzdaní predmetu nájmu boli špecifikované veci – zariadenie
bytu, ktoré bolo spolu s bytom žalovaným odovzdané do užívania. Nájomný vzťah k predmetu nájmu
(bytu so zariadením) medzi žalobcami a žalovanými zanikol dohodou dňa 31.12.2024, kedy v zmysle
dohody obsiahnutej v písomnej dohode o skončení nájmu, vznikla žalovaným 1/ a 2/ povinnosť odovzdať
žalobcom byt aj so zariadením bytu. Nebolo sporné, že ani túto povinnosť si žalovaní nesplnili, keď

v spore uvádzali, že naďalej v byte bývajú, zariadenie sa v byte stále nachádza, a teda toto zariadenie
spolu s bytom až doposiaľ užívajú. Žalovaní 1/ a 2/ tieto veci žalobcom neoprávnene zadržiavajú, užívajú
ich bez právneho dôvodu, a preto súd žalobcom ako vlastníkom vecí (vlastníctvo k veciam sporné
nebolo) poskytol ochranu proti žalovaným, ktorí do ich vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú.
Žalovaní 1/ a 2/ sa voči tomuto nároku žalobcov nebránili, neuvádzali žiadne skutočnosti, ktoré by

nasvedčovali tomu, že majú právo zariadenie bytu užívať. Vzhľadom na to súd oboch žalovaných
zaviazal k povinnosti odovzdať žalobcom vo výroku rozsudku špecifikované zariadenie v lehote 10 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Bolo totiž preukázané, že tieto veci, ktorých vlastníkmi sú žalobcovia 1/
a 2/ (čo sporné nebolo), žalobcovia nemajú vo svojej faktickej moci, keď žalovaní po zániku záväzkového
- nájomného vzťahu so žalobcami tieto veci majú u seba, a to aj v čase rozhodnutia súdu. Tieto veci

existujú a súčasne boli dostatočne konkrétne špecifikované tak, aby bolo možné ich identifikovať. Lehota
na plnenie bola určená v rovnakej dĺžke ako lehota na vypratanie bytu z praktických dôvodov, keďže
je rozumné, aby zariadenie bytu bolo žalobcom odovzdané naraz spolu s bytom, kde sa zariadenie
nachádza.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu, keďže súd ich žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto majú
žalobcovia proti žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zo spisu pritom žalobcom
vyplývajú trovy konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

4 15C/3/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.