Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Ing. Petra Vozára, nar. 20.

06. 1985, bytom Horné Pršany č. 105, Banská Bystrica, zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o.
so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103 proti žalovaným X/ W.. J. Y., L.. XX. XX.
XXXX, J. Y. Q. XXXX/XX, B., zast. JUDr. D. G., J. S. Č.. XX, B. a X/ C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. Q. Č..
XX, XXX XX Q., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou E. J., L.. XX. XX. XXXX, J. E. T.Š., J.. L., o
určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako
kupujúcim,ktorejpredmetombolodplatnýprevodspoluvlastníckehopodieluoveľkosti70/7168vpomere

k celku, spoluvlastníckeho podielu 198/7168 v pomere k celku, spoluvlastníckeho podielu 198/7168 v
pomere k celku, spoluvlastníckeho podielu 128/7168 v pomere k celku, pozemku registra „E“ KN parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 157795 m2, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. K. D., M. K. D., M. E. T., ktorej
vklad bol povolený dňa 25. 04. 2022 Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, je n e p l a t n á.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal, aby

súd určil, že Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 25.4.2022 Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálnym odborom pod č. V-604/2022, ktorá bola uzavretá medzi predávajúci C. C. (žalovaný 2/) a
kupujúcim W.. J. Y. (žalovaný 1/), je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku registra E-KN prac. č. XXX/X
orná pôda o výmere 157795 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. a obec K. D., M.. E. T.Í. v
spoluvlastníckom podiele pod B7 392/7168, pod B16 396/7168 (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“),

taktiež pod B27 392/7168 a pod B29 392/7168. Vklad vlastníckeho práva na podklade kúpnej zmluvy
bol povolený dňa 12.11.2021 na základe pod č. 1539/2021. Vykonanou lustráciou majetku v katastri
nehnuteľností zistil, že k predmetnej pozemkovej nehnuteľnosti Kúpnopredajnou zmluvou, ktorá bola
zavkladovaná dňa 25.04.2022 pod č. V-604/2022, uzavretou medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a
žalovaným 1/ ako kupujúcim sa v katastri nehnuteľností objavil nový podielový spoluvlastník v podiele
792/7168. Rovnako tiež na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 25.04.2022 pod
č. V-602/2022 uzavretej medzi žalovaným 1/ a ďalšou osobou. Kúpna zmluva vkladovaná pod č. V

604/2022 na základe osvedčovacej doložky bola uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa
18.02.2022, nie ako je uvedené v texte zmluvy dňa 08.02.2021, pretože predávajúci kúpnu zmluvu
podpísaldňa18.02.2022.Vzhľadomnauvedenéskutočnostižalobcaupozornillistomzodňa20.02.2024
žalovaného 1/ na porušenie zákonného predkupného práva žalobcu, pričom žalovaný 1/ na doručenýlist dňa 12.03.2024 nereagoval. Uvedeným právnym úkonom bolo porušené zákonné predkupné práv
žalobcu vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný 1/ nereagoval
na výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy k predmetnej nehnuteľnosti za rovnakých podmienok to 15 dní

od jej doručenia, uplatnil svoje práva predmetnou žalobou na súde, aby vyslovil relatívnu neplatnosť v
petite žaloby označenej kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/. Zároveň si žalobca uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca k žalobe pripojil výpis z LV č. XXX, Kúpnu zmluvu zo dňa 18.02.2022, list adresovaný

žalovanému 1/ zo dňa 20.2.2024 - Uplatnenie porušenia predkupného práva, podací lístok č.l. 11 a
informáciu Slovenskej pošty o sledovaní zásielky č.l. 12.

4. Žalovaným 1/ a 2/ bola žaloba s prílohami a procesným poučením doručená do vlastných rúk,
žalovanému 1/ dňa 13.3.2025 a žalovanému 2/ dňa 12.03.2025. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe v lehote
stanovenej súdom písomne nevyjadrili.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 29.07.2025, na ktorom predmetný spor prejednal za prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného 1/ a 2/.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.07.2025 podotkol, že v predmetnom spore sa jedná

o porušenie predkupného práva žalobcu, ktoré nastalo v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy medzi
žalovaným 2/ a 1/, ktorej predmetom bol prevod pozemkovej nehnuteľnosti, t. j. parcely EKN č. XXX/X,
orná pôda o výmere 157795 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. K. D. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
792/7168. Nakoľko žalobca v čase, keď bola kúpna zmluva uzavretá bol vlastníkom podielu v zmysle §
140 Občianskeho zákonníka mal zákonné predkupné právo, aby mohol predmetný podiel nadobudnúť.

Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ uvedené predkupné právo nerešpektovali žalobca podľa § 137 písm. d) CSP a
§ 40a Občianskeho zákonníka podal predmetnú žalobu. Podotkol, že k podpisu kúpnej zmluvy zo strany
predávajúceho (žalovaný 2/) došlo dňa 18. 02. 2022, teda v deň, kedy bol overený podpis na predmetnej
kúpnej zmluve. Prípustnosť žaloby o určenie právnych skutočností vyplýva z osobitného predpisu, ktorý
určitú osobu oprávňuje podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. V tomto prípade uvedená možnosť

vyplýva z ust. § 40a Občianskeho zákonníka, čo deklaruje aj relevantná judikatúra.

7. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 29.07.2025 uviedla, že žalovaný 1/
uzatvoril so žalovaným 2/ predmetnú kúpnu zmluvu dňa 08.02.2021, čo bolo v čase, kedy žalobca
nebol spoluvlastníkom žiadneho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je evidovaný na LV č. XXX v k.ú.

K. D.. Žalovaný sa cíti byť vlastníkom sporných nehnuteľností momentom uzavretia zmluvy, pretože
zmluva je platná podpisom a nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Ďalej uviedla, že
všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom,
aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný. Poukázala, že ust. § 137 písm. c)
CSP vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu a predmetná žaloba môže byť úspešná iba

vtedy, ak by ostatní spoluvlastníci nemali záujem o nadobudnutie prevádzaného podielu a mali by za
cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. Žalobca pri kúpe spoluvlastníckych
podielov neoslovil ostatných spoluvlastníkov, či majú záujem o odkúpenie ale uzavrel kúpno-predajné
zmluvy.

8. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 29.07.2025 uviedla, že žalobca
pri uzatváraní kúpnej zmluvy nepožiadal ostatných podielovým spoluvlastníkov o súhlas a nebola
im daná možnosť na odkúpenie ponúkaného spoluvlastníckeho podielu, preto tiež žalovaný 2/
postupoval rovnako a previedol svoj podiel na žalovaného 1/. Ďalej podotkla, že v prípade, ak by
súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy v ďalšom období už žalovaný 2/ nebude mať záujem o prevod

spoluvlastníckeho podielu k dotknutým nehnuteľnostiam.

9. Súd sa oboznámil s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, ktoré v súlade s §
204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) boli protistrane v priebehu konania
doručené, pričom listiny ani ich obsah neboli protistranou spochybnené.

10. Na základe vyššie uvedeného súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:11. Podľa výpisu LV č. XXX, pre obec a k.ú. K. D., M. E. T. súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. K. D., parcela č. XXX/X o výmere 157795 m2 a to
v spoluvlastníckom podiele pod B7 o veľkosti 392/7168, B16 o veľkosti 396/7168, pod B 27 vo

veľkosti 392/7168, pod B29 o veľkosti 39/7168 nadobudnutých na základe kúpnych zmlúv, ktorých
vklad bol povolený dňa 12.11.2021, 30.11.2021 a dňa 03.12.2021. Zároveň z tohto výpisu z evidencie
nehnuteľností vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely registra E-KN prac. č. 149/5
o výmere 157795 m2, orná pôda je taktiež žalovaný 1/ a to v spoluvlastníckom podiele pod B8 o veľkosti
792/7168.

12. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 25.04.2022 predávajúci C. C., L.. XX.XX.XXXX
J. Q. Č.. XX, XXX XX Q. (ďalej len „sporná kúpna zmluva“) previedol na kupujúceho W.. J. Y., L..
X.X.XXXX, J. Y. Q. XXXX/XX, B. nehnuteľnosti v k.ú. K. D., parcelu registra „E“ parc. č. 149/5 - orná
pôda o výmere 157795 m2 pod B9 v spoluvlastníckom podiele 70/7168 v pomere k celku, pod B10 v
podiele 198/7168 v pomere k celku, pod B18 v podiele 128/7168 v pomere k celku, zapísaná v LV č.

XXX o prevádzanej výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel predávajúceho v rozsahu 8717,47
m2 za kúpnu cenu vo výške 2.700 EUR splatnú v hotovosti pri podpise zmluvy. Súčasťou písomného
vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2021 je doložka osvedčujúca podpis predávajúceho vystavená
po overení totožnosti predávajúceho ku dňu 18.02.2022 na Obecnom úrade Obce Závada pod č.
20/2022. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený

dňa 25.4.2022 pod č. V-604/2022.

13. Žalobca podaním zo dňa 20.02.2024 upozornil žalovaného 1/, že uzatvorením vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy medzi predávajúcim C. C., L.. XX.XX.XXXX a kupujúcim W.. J. Y., L.. XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej bol prevod predmetnej nehnuteľnosti, teda parcely registra ,,E“ KN č. XXX/X, orná

pôda o výmere 157795 m2, zapísanej v LV č. XXX, k.ú. K. D., v spoluvlastníkom podiele 70/7168,
198/7168, 128/7168, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom Veľký Krtíš
dňa 25.4.2022 pod č. V-604/2022 v prospech kupujúceho pod B8, došlo k porušeniu predkupného práva
žalobcu. Vyzval nadobúdateľa, t.j. žalovaného 1/, aby v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy spoluvlastnícky podiel o veľkosti 792/7168, ktorý

nadobudol od predávajúceho ponúkol na predaj za podmienok, za akých ich kúpil a aby s ním za týmto
účelom uzatvoril kúpnu zmluvu. Žalovanému bola uvedená výzva doručená dňa 12.03.2024, pričom na
výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

14. Podľa § 40a zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); ak ide o dôvod neplatnosti

právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,

ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

15. Podľa § 140 OZ; ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 603 ods. 3 OZ; ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

17. Z ustanovenia § 140 OZ vyplýva úprava zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov

pre prípad prevodu spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Povinnosť každého
spoluvlastníka prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel je prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým
ostatným spoluvlastníkom. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom, ktorý
trvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom.
Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný,

ak nejde o prevod blízkej osobe, ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez
ohľadunaveľkosťspoluvlastníckehopodielu.Spoluvlastník,ktorýchcesvojpodielpreviesťnainúosobu,
musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu. Predkupné právo podielových
spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a má vecnú povahu. Pokiaľ povinná osoba (jeden zospoluvlastníkov) prevedie vec bez toho, že by ju ponúkol oprávnenému (ďalšiemu spoluvlastníkovi),
oprávnená osoba sa môže domáhať od nadobúdateľa (nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec
ponúkol na predaj (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákona), alebo môže sa domáhať relatívnej neplatnosti

zmluvy (§ 40a Občianskeho zákona).

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení , ktoré aplikoval na zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že predmetná žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená.

19. Pred zisťovaním vecnej opodstatnenosti žaloby súd sa najskôr zaoberal prípustnosťou určovacej
žaloby, teda či žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva v
zmysle ust. § 137 písm. d/ CSP je prípustným procesným prostriedkom ochrany práv žalobcu. K tomuto
súd uvádza, že ustanovenie § 137 písm. d/ CSP podmieňuje prípustnosť žaloby o určenie právnej
skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje (prípadne jej ukladá)
podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. Bolo potrebné sa zaoberať otázkou, z akého právneho

vzťahu žalobca vyvodzuje právny nárok uplatňovaný v predmetnom konaní (t.j. predmet konania). Už
skoršia judikatúra Najvyššieho súdu SR prišla k záverom k záverom, že jedno z právnych možností
spoluvlastník oprávneného z predkupného práva je domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu
medzi spoluvlastníkom, teda osobou povinnou z predkupného práva a nadobúdateľom (treťou osobou)
z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

20. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca zvolil vyššie uvedený postup a podanou žalobou žiadal určiť
neplatnosť právneho úkonu, t.j. Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a
žalovaným 1/ ako kupujúcim, ktorou previedol pod B9 svoj spoluvlastnícky podiel 70/7168 v pomere
k celku, pod B10 spoluvlastnícky podiel 198/7168 v pomere k celku, pod B18 spoluvlastnícky podiel

v podiele 128/7168 v pomere k celku vo vzťahu k parcele registra „E“ katastra nehnuteľností, prac. č.
XXX/X, orná pôda o výmere 157795 m2 o výmere pripadajúcej na prevádzaný spoluvlastnícky podiel
v rozsahu 8717,47 m2.

21. V tomto kontexte je potrebné poznamenať, že Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach (napr.

sp. zn. 8Cdo/208/2019, 4Cdo/48/2009, 5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009) opakovane konštatoval, že
v prípade úspešnosti žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa na takýto právny úkon hľadí,
akoby k nemu nedošlo, t. j. dochádza k navráteniu veci do pôvodného stavu („restitutio inintegrum“).
Momentomúčinnéhodovolaniasarelatívnejneplatnostizmluvyoprevodepodielu(vyslovenímrelatívnej
neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti

právneho úkonu, čo aj len jedným z oprávnených spoluvlastníkov, sa právny úkon stáva neplatným
od počiatku. Civilný sporový poriadok sa účinkami počnúc od 01.07.2016 žalobu o určenie právnej
skutočnosti (ktorou je taktiež žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa vtedy, ak
určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Osobitným právnym predpisom, z ktorého
vyplývalo oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) v

hmotnoprávnej rovine je ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140
Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje aj na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
4Cdo/238/2022zodňa24.01.2024,ktorýmnajvyššísúdakosprávnyzávernekonštatoval,žeoprávnenie
domáhať sa určenia právnej skutočnosti (aj neplatnosti kúpnej zmluvy) musí osobitný predpis expressis
verbis vymedzovať ako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu. Vzhľadom k

tomu súd nepovažoval námietku žalovaných 1/ a 2/ voči prípustnosti žaloby za opodstatnenú. Naopak
predmetnú žalobu považoval za procesne prípustný nástroj ochrany práv žalobcu.

22.Súdsanadväznezaoberalvecnoustránkoužaloby,pričomposudzovaldôvodyžalobcomnamietanej
relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy medzi žalovanými 2/ a 1/ vkladovej dňa 25.04.2022 č. V-604/2022.

K tejto otázke konštatuje, že v konaní nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca ako podielový
spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti je evidovaný na LV č. XXX pre k.ú. a obec K. D. pod poradovým
č. 7/, 16/, 27/ a 29/ titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 12.11.2021, 30.11.2021 a
03.12.2021. Zároveň nebol sporný fakt, že spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti do uzavretia
spornej kúpnej zmluvy svedčalo aj žalovanému 2/ v rozsahu mu prislúchajúceho spoluvlastníckeho

podielu na predmetnom pozemku o veľkosti 70/7168, 198/768 a 128/7168 v pomere k celku. Uvedený
stav podielového spoluvlastníctva dosvedčuje zhodne výpis z LV č. XXX pre k.ú. a obec K. D., M. E.
T.. Rovnako v konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ nebol vo vzťahu k žalovanému 2/ v príbuzenskom
priamom rade ani blízkou osobou, ani nešlo o inú osobu v pomere rodinnom alebo v obdobnom vzťahu.23. Z vyjadrenia žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 29.07.2025 súd mal potvrdené, že žalovaný 2/
ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností pristúpil k uzavretiu žalobou namietanej kúpnej

zmluvy so žalovaným 1/, hoci predtým svoj spoluvlastnícky podiel vo vyššie konštatovanom rozsahu na
predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi neponúkol na predaj. Uvedeným postupom žalovaný 2/ priznal, že
nesplnil svoju zákonnú povinnosť mu vyplývajúcu z ust. § 140 OZ, čím porušil zákonné predkupné právo
žalobcu. Pritom k argumentácii žalovaného 2/ je potrebné poznamenať, že predmetom posudzovaného
sporu nebolo určenie neplatnosti nadobúdacieho titulu žalobcu (kúpnej zmluvy) z dôvodu porušenia

predkupného práva žalobcom. Podieloví spoluvlastníci sa relatívnej neplatnosti voči takéto úkonu
žalobcu nedovolali, čím sa považuje za platný.

24. V zmysle listinných dôkazov pripojených k žalobe súd v čase rozhodovania mal nesporne
preukázané, že Okresný úrad, katastrálny odbor Veľký Krtíš dňa 25.04.2022 povolil na podklade
namietanej kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/ vklad vlastníckeho práva v prospech

žalovaného 1/ pod č. V-604/2022. Žalovaný 1/ týmto titulom v katastri nehnuteľností je evidovaný ako
podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu kúpou nadobudnutého spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 396/7168 (celkový podiel žalovaného 1/ podľa údajov katastra predstavuje 792/7168
v pomere k celku).

25. Vzhľadom na nezákonný postup žalovaného 2/ ako subjektu povinného z predkupného práva,
žalobca, ktorý je opomenutý podielový spoluvlastník bol hmotnoprávne legitimovaný dovolávať sa
vyslovenia relatívnej neplatnosti spornej Kúpnej zmluvy, nakoľko týmto úkonom bol dotknutý vo svojich
právach. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu predstavuje jednostranný hmotnoprávny
úkon, ktorý musí byť adresovaný účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu, t.j. žalovanému 1/

a 2/. Keďže predmetom právneho úkonu bol prevod sporných nehnuteľnosti, pri ktorom zákon vyžaduje
písomnú formu, požadovaná bola taktiež písomná forma dovolania sa relatívnej neplatnosti. Ako bolo
už uvedené vyššie dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať
k absolútnej neplatnosti. Zákon preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu

neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou
žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní
pred súdom (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5 Cdo 211/2009).

26. Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že uvedená zákonná podmienka bola dodržaná.

Z predložených listín mal súd preukázané, žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu
(spornej kúpnej zmluvy) písomným podaním zo dňa 20.2.2024 voči žalovanému 1/, teda W.. J. Y., L..
X.X.XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva ako spoluvlastník tejto nehnuteľností. Bolo preukázané,
že uvedené písomné dovolanie bolo doručované žalovanému 1/ ako doporučená zásielka (list) pod
podacím č. RG XXXXXXXXXSK, o čom svedčí podací lístok, pričom uvedená zásielka bola žalovanému

1/ doručená a vydaná na pošte dňom 12.03.2024. Z hľadiska právnych účinkov dovolania sa relatívnej
neplatnosti nebolo relevantné, že žalovaný na uvedený právny úkon žalobcu nijako nereagoval. Vo
vzťahu k žalovanému 2/ sa žalobca relatívnej neplatnosti dovolal priamo podanou žalobou zo dňa
17.02.2025, ktorá žalovanému 2/ bola doručená v súlade s § 167 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Zároveň možno konštatovať, že žalobca v dovolaní sa relatívnej

neplatnosti opísal právny rámec námietok relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia
zákonného predkupného práva žalobcu v spojitosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovaného
2/ na žalovaného 1/.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností, hodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach, s prihliadnutím i na všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo
možno zhrnúť, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ ako predávajúci nesplnením ponukovej
povinnosti voči ostatným podielovým spoluvlastníkom porušil ich zákonné predkupné právo, vrátane
predkupného práva žalobcu, preto sporná kúpna zmluva medzi predávajúcim a kupujúcim (t.j. medzi
žalovaným 2/ a žalovaným 1/), ktorej vklad bol povolený dňa 25.04.2022 Okresným úradom Veľký Krtíš,

katastrálny odbor pod č. V- 604/2022 predstavuje neplatný právny úkon.

28. K námietkam, ktoré deklaroval žalovaný 1/ teda, že sporná kúpna zmluva bola so žalovaným 2/
uzavretá dňa 08.02.2021, čo bolo v čase kedy žalobca nebol vlastníkom žiadneho spoluvlastníckehopodielukspornejnehnuteľnostisúduvádza,žesúneopodstatnené.Jepotrebnéuviesť,žetietoskutkové
tvrdenia žalovaní 1/ a 2/ nepredložili včas, hoci na základe obsahu žaloby bola im v čase pojednávania
známa celá skutková a právna argumentácia žalobcu, ktorú uviedol k podpisu predávajúceho a uzavretia

zmluvy. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní pasívni, k písomnému žalobnému návrhu sa nijako nevyjadrili.
Najskôr svoje tvrdenia predložili na pojednávaní dňa 29.07.2025, aj keď tak mohli urobiť skôr, pokiaľ
by konali starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, čo bolo už v rámci písomného
vyjadrovania k žalobe. Z uvedeného dôvodu prostriedky procesnej obrany žalovaní 1/ a 2/ neuplatnili
včas a súd preto na uvedené neprehliadol v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania (§ 153

ods. 1, 2 CSP). Iný postup súdu by vyžadoval nariadenie ďalšieho súdneho pojednávania, najmä spisu
OÚ Veľký Krtíš, katastrálny odbor, čo nebolo hospodárne a účelné.

29. Pre úplnosť súd uvádza, že Zmluva o prevode nehnuteľnosti je platná, ak spĺňa zákonné náležitosti,
najmä písomnú formu, jednoznačnú identifikáciu zmluvných strán a predmetu prevodu, dohodu o cene
a vôľu previesť vlastnícke právo. Nakoľko vecno-právne účinky kúpnej zmluvy nastávajú vkladom do

katastra nehnuteľností v prípade prevodu nehnuteľností písomná forma zmluvy subsumuje úradne
overený podpis predávajúceho, ktorého autenticita sa osvedčuje k tomu oprávnenou osobou. Podľa
osvedčovacej doložky vystavenej Obecným úradom Obce X. pod č. 20/2022 pripojenej k podpisu
predávajúceho na spornej kúpnej zmluve vyplýva, že táto zákonná náležitosť zmluvy o prevode
nehnuteľností (písomná forma zmluvy) bola splnená ku dňu 18.02.2022. Počnúc týmto momentom

mohli najskôr nastať obligačné účinky zmluvy, aby strany boli kúpnou zmluvou viazané. Fakt, že k
vyhotoveniu písomnej zmluvnej dokumentácie (spornej kúpnej zmluvy) došlo ku dňu 08.02.2021 nebol
rozhodujúci, nakoľko písomná forma kúpnej zmluvy bola zachovaná po doplnení osvedčeného podpisu
predávajúceho, ku dňu 18.02.2022.

30. Na základe vyššie uvedeného, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Dospel k záveru, že
sporná kúpna zmluva, t.j. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným
1/, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pod č. V 604/2022
predstavuje relatívne neplatný právny úkon. Okamihom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu v zmysle ust. § 40a OZ nastal právny stav, akoby tento úkon nebol urobený, čím došlo

k náprave vyvolaného protiprávneho stavu do stavu, aký existoval pred porušením práv žalobcu.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1/ a 2/, ktorým uložil nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vzhľadom na

procesný výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu

Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.