Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725010195.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.07.2025 v trestnej
veci proti obžalovanému A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/13/2025 zo dňa 17.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného A. B. nar. 05.08.1982 v Poprade, trvale
bytomC.XXX/XX,D.E.,F.G.,t.č.voväzbevÚVVaÚVTOSPrešov,zavinnéhozozločinuneoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- približne od jarných mesiacov roka 2023 až do 06.00 hod. dňa 19. 09. 2024 v priestoroch rodinného
domu nachádzajúceho sa v D. E. H. I. C. J. XXX/XX, okr. G. bez povolenia vypestoval rastliny
rodu Cannabis (konopa) v miestnostiach tohto rodinného domu a na záhrade vo fóliovníku za týmto
rodinným domom, pričom tieto miestnosti boli technicky prispôsobené a to tak, že na strope miestnosti
sa nachádzali fólie s reflexnými plochami, na tejto fólii boli inštalované elektrické predradníky, LED

svetlá, objímky s vysokotlakovými sodíkovými výbojkami so žiarivkami, elektrický ventilátor a na zemi
bol osadený čistič a zvlhčovač vzduchu, pričom všetky zariadenia boli zapojené tak, aby vytvárali
jeden funkčný celok na vytvorenie priaznivých podmienok (teplo, svetlo, vlhkosť, atď.) pre rast rastlín,
pričom následne vypestované rastliny rodu Cannabis ďalej spracoval tak, že ich pozbieral z koreňa,
sušil, ako aj zužitkoval na výrobu hmoty polotuhej konzistencie (tzv. fénixové slzy), mastí a oleja s
obsahom delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9 THC) a následne takto spracované rastliny rodu Cannabis

prostredníctvom elektronickej komunikácie cez svoje mobilné telefóny ponúkal na predaj v dňoch
11.03.2023 až 14.03.2023, v dňoch 14.11.2023 až 17.11.2023, ďalej v mesiaci február 2024, ako aj v
dňoch 17.04.2024 až 22.04.2024, ktoré po dohode zasielal aj cez poštové služby na dobierku, pričom
v tomto rodinnom dome a na jeho pozemku boli nájdené
- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 17,56 g,
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 9,3 % hmotnostných, čo zodpovedá

1 633 mg ?9-THC,
- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 9,09 g,
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,0 % hmotnostných, čo
zodpovedá 1 182 mg ?9-THC,
- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 4,59 g,
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 6,9 % hmotnostných, čo zodpovedá

317 mg ?9-THC,
- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,59 g,s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,1 % hmotnostných, čo
zodpovedá 77 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie

o hmotnosti 8,14 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 6,0 %
hmotnostných, čo zodpovedá 488 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie
o hmotnosti 0,74 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,8 %
hmotnostných, čo zodpovedá 36 mg ?9-THC,

- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie
o hmotnosti 1,25 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,9 %
hmotnostných, čo zodpovedá 74 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie
o hmotnosti 0,71 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,9 %
hmotnostných, čo zodpovedá 35 mg ?9-THC,

- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie
o hmotnosti 2,53 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,9 %
hmotnostných, čo zodpovedá 124 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie
o hmotnosti 2,13 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,1 %

hmotnostných, čo zodpovedá 109 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie
o hmotnosti 2,90 g s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,2 %
hmotnostných, čo zodpovedá 151 mg ?9-THC,
- podrvený sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 35,32 g, s priemernou

koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 2,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 954 mg ?9-
THC,
- 13 kusov rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 0,77 g s priemernou koncentráciou
delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 2,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 22 mg ?9-THC,
- 1 kus rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 4,72 g s priemernou koncentráciou delta-9-

tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 9,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 425 mg ?9-THC,
- 4 kusy rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 2,12 g s priemernou koncentráciou delta-9-
tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 8,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 182 mg ?9-THC,
- 14 kusov rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 3,04 g s priemernou koncentráciou
delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 8,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 264 mg ?9-THC, ako aj

- papierové krabičky, v ktorých sa nachádzalo 18 sklenených fľaštičiek, ktoré obsahovali semená konope
adveampulky,pričomkaždáznichobsahovala1kussemienkakonope,čosúhrnezodpovedáhmotnosti
96,20 g rastliny rodu Cannabis (konopa) schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, a ktorá je v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka delta-9-tetrahydrokanabinolu THC je

zaradená do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu súd prvého stupňa uložil podľa § 173 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, a to:

- 1 ks trojdielna kovová drvička s označením Dutch Passion,
- 1 ks trojdielna drvička s označením TatraCannaBees,
- 1 ks digitálna váha značky THE PURE Factory bez batérie a spodného krytu,

- 1 ks digitálna váha s potlačou Marlboro,
- 1 ks digitálna váha v kovovom obale,
- 1 ks mobilný telefón, zn. Apple iPhone 6s, bielo – striebornej farby s nálepkou
na zadnej strane, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, USB adaptérom
na nabíjanie a USB dátovým káblom,

- 1 ks mobilný telefón, zn. Apple iPhone 12 mini, tmavo modrej farby,
IMEI XXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks kniha zelenej farby s názvom; „Jak péstovat konopí Indoor 2.0“.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona okresný súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré smerovalo len
proti výroku o treste z dôvodu, že súd prvého stupňa sa podľa jeho názoru nedostatočne riadil ust. §
33a, § 34 Tr. zákona. V odôvodnení odvolania uviedol, že jemu uložený trest má zásadný dopad na jeho
tri maloleté deti, nakoľko je tým ohrozená ich výchova a výživa. Stratil takto možnosť prispievať im na
výživu v rozsahu, v akom to potrebujú a stratil s nimi sociálny kontakt. Rovnako ako aj v žiadostiach

o prepustenie z väzby uviedol, že má možnosť pracovať v rodinnej spoločnosti a z časti príjmu tak
uhrádzať zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá z dôvodu uloženia nepodmienečného trestu prešla
výlučne na matky maloletých. Bol toho názoru, že uloženie podmienečného trestu by s ohľadom na
dôvodovú správu k zákonu č. 40/2024 Z. z. a úmysel zákonodarcu prikloniť sa k filozofii restoratívnej
justície a uprednostnenia alternatívnych trestov zaručovalo potrebnú represívnu funkciu a zároveň
by to malo minimálny vplyv na jeho maloleté deti. K tomu dodal, že urobil vyhlásenie o svojej vine

a konanie úprimne oľutoval. Bolo preto možné uložiť mu trest dokonca pod spodnú hranicu trestnej
sadzby s podmienečným odkladom výkonu trestu. Poukázal na dôvodovú správu k § 34 ods. 3 Tr.
zákona s tým, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a blízke osoby. Ďalej poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR (PL. ÚS 106/2011) v tom
zmysle, že primeranosť trestu je nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,

keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého
následku jeho protiprávneho konania. Na základe uvedeného boli toho názoru, že u odsúdeného
možno generálnu prevenciu ako aj individuálnu prevenciu dosiahnuť uložením miernejšieho trestu ako
je nepodmienečný trest. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zmenil
tak, že uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov odloží a určí skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov

s probačným dohľadom, ako aj aby mu bol uložený zákaz požívania návykových látok a povinnosť
podrobiť sa programu sociálneho výcviku.

Krajskýsúd,akoodvolacísúdnazákladetaktoriadneavčaspodanéhoodvolania,oprávnenýmiosobami
v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým bolo podané odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu namietal najmä neprimeranosť uloženého nepodmienečného

trestu odňatia slobody, keď poukazoval na ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zákona, zásadu, že trest
má postihovať predovšetkým páchateľa a nie jeho rodinu, ďalej na jeho osobné a rodinné pomery,
najmä starostlivosť o maloleté deti, ako aj na legislatívne zmeny smerujúce k posilneniu restoratívnej
justície a uplatňovaniu alternatívnych trestov. Navrhol preto uložiť trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom výkonu trestu, spojený s probačným dohľadom a primeranými obmedzeniami a povinnosťami.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní dňa 17.04.2025
po poučení vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, pričom skutok oľutoval. Súd prvého stupňa toto vyhlásenie o vine postupom podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal a rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, už dokazovanie

nevykonal. Vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Obžalovaný na
hlavnom pojednávaní pri výsluchu uviedol, že v prípade, že by mu bol uložený trest, sa chce dobrovoľne
podrobiť liečbe, ktorá sa týka jeho závislosti na omamných a psychotropných látkach. Dostal pracovnú
ponuku od firmy, rád by ju prijal a znovu sa v nej zamestnal.

Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej trestnej veci vykonal súd prvého stupňa
dokazovanie v takom rozsahu, ktorý bol v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správne
zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Prvostupňový súd dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v
§ 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel, aj podľa názoru odvolacieho súdu, k záveru,
že vzhľadom na vykonané dôkazy a vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v posudzovanej veci

nepochybne preukázané, že skutok, tak ako ho prvostupňový súd ustálil, sa stal, spáchal ho obžalovaný
a je nevyhnutné ho kvalifikovať ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že skutok zodpovedá právnej kvalifikácii, ktorej sa vyhlásenie
obžalovaného týka, vykonané dokazovanie tiež poskytovalo dostatočný podklad pre to, aby súd
vyhlásenieobžalovanéhootom,žejevinný,prijal.Nezistilaniskutočnostinasvedčujúceporušeniupráva

obžalovanéhonaobhajobu,čojejedinýmprípustnýmdovolacímdôvodomvprípadetakéhotovyhlásenia
(§ 257 ods. 5 Tr. poriadku). Vo vzťahu k tomuto postupu teda neboli zistené žiadne pochybenia.

Odvolací súd preskúmaval iba výrok o treste, ktorým bol obžalovanému uložený a to trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Súd prvého stupňa správne konštatoval, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej drogovej trestnej činnosti
– zločinu podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, za ktorý zákon ustanovuje trestnú sadzbu
odňatia slobody na tri až desať rokov. Preto postupoval správne, keď ukladal trest podľa § 173 ods. 2
Tr. zákona, prihliadol na vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, na jednu poľahčujúcu

okolnosť podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zákona pri absencii priťažujúcej
okolnosti a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Pri
rozhodovaní správne zohľadnil najmä jeho trestnú minulosť a nedostatočnosť doterajších miernejších
prostriedkov nápravy Trestného zákona, keď bol obžalovaný doposiaľ päťkrát súdne trestaný, v dvoch
prípadoch pre úmyselný trestný čin ublíženia na zdraví, v dvoch prípadoch pre trestný čin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky, naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020
zo dňa 13.02.2020 uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov, prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona účinného
do 05.08.2024, keď neoprávnene prechovával omamnú látku a bol mu za to uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky,

zároveň mu bol uložený probačný dohľad do 11.03.2022.

Rovnako správne súd prvého stupňa zaradil obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
pre výkon trestu do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný
v predchádzajúcich desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na konštatovanie správnosti zákonného postupu aj úvah, ktorými sa okresný súd riadil
pri ukladaní trestu, odvolací súd námietky obžalovaného nepovažuje za dôvodné. Okresný súd pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval v súlade s kritériami uvedenými v § 34 až § 38 Tr.
zákona, prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie primeranosti trestu,

a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Uložený trest odňatia slobody vo výmere troch
rokov je na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, čím je zaručená jeho zákonnosť
a primeranosť, pričom v prípade obžalovaného neboli zistené dôvody pre mimoriadne zníženie trestu,
ani dôvody pre podmienečné odloženie výkonu trestu. Nemožno preto prijať záver, že by účel trestu bolo
možné dosiahnuť iným, miernejším trestom.

Priúvaháchopodmienečnomodkladevýkonutrestuodňatiaslobodyjenevyhnutnéprihliadnuťnaosobu
páchateľa a jeho doterajší spôsob života. V prípade obžalovaného bolo zistené, že v minulosti bol už
viackrát súdne trestaný, a to aj za trestnú činnosť rovnakého druhu, pričom uložené tresty, vrátane
podmienečných trestov, nesplnili svoj účel a neodradili ho od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Práve

naopak, obžalovaný pokračoval v páchaní drogovej trestnej činnosti, a to sofistikovanejším spôsobom
a stupňujúcim sa charakterom. Z týchto dôvodov neprichádza do úvahy, aby mu bol uložený trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, keďže by to nezabezpečilo ochranu spoločnosti
a v jeho prípade ani individuálnu prevenciu.

Obžalovaný ďalej v odvolaní poukazoval na to, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
stratil možnosť zabezpečovať výživu maloletých detí a udržiavať s nimi pravidelný sociálny kontakt.
Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že podľa ustálenej judikatúry je skutočnosť, že uložením trestu
odňatia slobody dôjde k zásahu do rodinného a súkromného života obžalovaného a jeho blízkych,
prirodzeným a zákonom predpokladaným dôsledkom výkonu trestu (porov. rozsudok NS SR sp. zn.

3Sžo/140/2015 zo dňa 25.05.2016). Sama osebe nemôže byť dôvodom na upustenie od uloženia
nepodmienečného trestu alebo na jeho nahradenie alternatívnym trestom, pokiaľ to neumožňujú
podmienkyzákona.Vdanomprípadebyuprednostneniezáujmuobžalovanéhonaudržiavanísociálnych
väzieb pred záujmom spoločnosti na ochrane pred jeho ďalšou trestnou činnosťou znamenalo popretiezákladného účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona. Navyše, práve obžalovaný si musel byť vedomý,
že pokračovaním v páchaní drogových trestných činov, a to aj po predchádzajúcich odsúdeniach, sám
vystavuje svoju rodinu riziku negatívnych následkov v podobe jeho opakovaného výkonu trestu.

Tento zásah je preto zákonný, sleduje legitímny cieľ ochrany spoločnosti pred závažnou drogovou
kriminalitou a je nevyhnutný a primeraný v demokratickej spoločnosti (čl. 8 ods. 2 Dohovoru; porov.
rozsudky ESĽP Boultif v. Švajčiarsko, Üner v. Holandsko). Vzhľadom na povahu a závažnosť a najmä
rozsah trestnej činnosti, ktorú odsúdený spáchal, ako aj potrebu generálnej a individuálnej prevencie,

nemožno prijať argument, že záujem detí na zachovaní výživného by mohol odôvodniť upustenie od
uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Povinnosť prispievať na výživu detí totiž nezbavuje
odsúdeného zodpovednosti za trestnú činnosť, ktorej sa dopustil.

Súd prvého stupňa postupoval pri ukladaní trestu v súlade so zákonom, prihliadol na všetky rozhodné
okolnosti prípadu a uložil trest v zákonom stanovenej sadzbe, ktorý zodpovedá miere zavinenia,

pohnútke, správaniu obžalovaného po spáchaní trestného činu, povahe a závažnosti spáchaného
skutku, ako aj osobným pomerom obžalovaného.

Knámietkeobžalovaného,žeprimeranosťtrestujenevyhnutnýmpredpokladomjehoakceptácieatýmaj
dosiahnutia výchovného účinku, odvolací súd uvádza, že uložený trest je primeraný závažnosti konania,

osobe obžalovaného i cieľom trestnej politiky. Nemožno prijať záver, že by išlo o trest neprimerane
prísny alebo nespravodlivý, ktorý by nebolo možné obžalovaným akceptovať. Naopak, primeranosť
trestu vyplýva už z toho, že súd prvého stupňa uložil trest na dolnej hranici zákonnej sadzby, a zároveň
prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť. To, že obžalovaný nemusí subjektívne považovať uložený
trest za spravodlivý alebo ho odmieta akceptovať, nie je dôvodom pre záver o jeho nesprávnosti.

Výchovnýúčinoktrestunespočívavýlučnevjehosubjektívnomprijatípáchateľom,aleajvtom,žepôsobí
preventívne smerom k páchateľovi i k spoločnosti a odrádza od ďalšieho páchania trestnej činnosti.
Nemožno sa preto stotožniť s argumentom obžalovaného, že len jemu „akceptovateľný“ trest by mohol
plniť svoj účel.

Za poľahčujúcu okolnosť okresný súd správne vyhodnotil priznanie obžalovaného a jeho kritický postoj
k trestnej činnosti, avšak túto okolnosť nemožno považovať za natoľko významnú, aby odôvodňovala
uloženie alternatívneho trestu, najmä so zreteľom na závažnosť konania a recidívu obžalovaného.
Rovnakoaniskutočnosť,žeobžalovanýjeotcommaloletýchdetí,ktorájesícehodnáosobitnéhozreteľa,
sama osebe nemôže viesť k uloženiu neprimerane mierneho trestu, ktorý by nereflektoval potrebu

ochrany spoločnosti pred opakovaným páchaním drogovej trestnej činnosti.

Odvolací súd sa zaoberal aj námietkou obžalovaného, že v jeho prípade prichádzalo do úvahy uloženie
trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že podľa § 39 ods. 1 a ods. 2 Tr. zákona ide o fakultatívny inštitút, ktorého použitie je viazané na splnenie

zákonom vymedzených podmienok. Ustanovenie § 39 ods. 2 obsahuje taxatívny výpočet osobitných
situácií, kedy súd môže trest mimoriadne znížiť, pričom ani v týchto prípadoch nejde o povinnosť, ale o
možnosť súdu. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona môže súd mimoriadne znížiť trest aj v iných prípadoch, ak
to považuje vzhľadom na okolnosti prípadu za primerané a spravodlivé. Vždy však musí ísť o situáciu,
kedy by uloženie trestu v rámci zákonom ustanovenej sadzby bolo neprimerane prísne a nezodpovedalo

by povahe a závažnosti trestného činu ani pomerom páchateľa.

V posudzovanom prípade podľa názoru krajského súdu podmienky na postup podľa § 39 ods. 1 ani
ods. 2 Tr. zákona splnené neboli. Na strane obžalovaného neexistovali také mimoriadne okolnosti,
ktoré by odôvodňovali uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Naopak, závažnosť konania,

jeho opakovaná trestná činnosť obdobného charakteru a neúčinnosť predchádzajúcich trestov vylučujú
záver, že by trest uložený v rámci zákonnej sadzby bol neprimerane prísny. Okresný súd preto správne
nepostupoval podľa § 39 Tr. zákona a odvolací súd sa s týmto záverom plne stotožňuje.

Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, na ktorého bolo v minulosti

opakovane päťkrát pôsobené trestom nespojeným s jeho výkonom, pričom tento nezmenil svoje
správanie, ako aj vzhľadom na rozsah trestnej činnosti, neboli splnené podmienky pre postup podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, teda pre podmienečný odklad výkonu trestu. Okresným súdom
uložený trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, uložený na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby,je zákonný, spravodlivý a primeraný povahe spáchaného činu, osobe obžalovaného aj účelu trestu.
Zároveň postupoval okresný súd správne, pokiaľ obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj pokiaľ obžalovanému uložil trest prepadnutia veci,

ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nezistiac dôvody pre zmenu rozsudku v prospech
obžalovaného,odvolacísúdodvolanieobžalovanéhopostupompodľa§319Tr.poriadkuakonedôvodné
zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.