Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6625200413.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/X, XXX XX G.,
štátna občianka SR, otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. I. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan

SR, v konaní o návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/19/2025-185 zo dňa 20. mája 2025, vo výrokoch II. a III., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch II., III. o určenom výživnom a zameškanom
výživnom a v závislom výroku V. o trovách prvoinštančného konania z r u š u j e
a v tejto časti v r a c i a v e c súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. zveril maloleté dieťa (ďalej aj mal. dieťa) A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Výrokom II. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,- Eur mesačne vždy vopred do 20. dňa, toho ktorého mesiaca k
rukám matky, počnúc dňom 30.01.2025. Podľa výroku III. zmeškané výživné za obdobie od 30.01.2025
do 20.05.2025 vo výške 1016,12 Eur je otec povinný splácať v 12 mesačných splátkach spolu s bežným

výživným až do jeho úplného zaplatenia vo výške 84,67 Eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok
pokiaľ sa dostane do omeškania čo len s jednou mesačnou splátkou, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Výrokom IV. styk otca s maloletým dieťaťom neupravil a ponechal ho na dohode rodičov.
O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol výrokom V. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dňa 30.01.2025 doručený návrh matky, ktorým sa
domáhala zverenia maloletého dieťaťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým, aby
majetok maloletého dieťaťa bola povinná spravovať výlučne matky, uloženia otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého dieťaťa v sume 250,-Eur mesačne, styk navrhovala neurčiť a ponechať ho na
vzájomnej dohode rodičov a jeho odôvodnenie, na vyjadrenie otca až na pojednávaní dňa 20.05.2025,
v rámci ktorého vyčíslil svoje výdavky, na vykonané dokazovanie na nariadenom pojednávaní

výsluchom otca, matky, stanoviskom kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to Odpoveďami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 13.02.2025, Odpoveďou Sociálnej poisťovne zo dňa
19.02.2025, matkou maloletého predloženými listinnými dôkazmi a rozpisom pravidelných mesačných
výdavkov a ostatných výdavkov, Potvrdeniami o návšteve Cirkevnej základnej školy J. C. v G. zo dňa
21.03.2025 a 26.03.2025, Správou detskej obvodnej lekárky K. K. L. zo dňa 13.03.2025, Potvrdením
zamestnávateľa matky - Okresného súdu Lučenec zo dňa 21.03.2025, mzdovým listom Okresného súdu

Lučenec, Správou ÚPSVaR Lučenec zo dňa 14.05.2025, lustráciou voľných pracovných miest vhodných
pre otca z portálu „PROFESIA SK“, z neho zistený skutočný stav veci, ktorý posúdil za aplikácie Čl. 5,§ 36 ods. 1, § 62 a nasl., § 75 ods. 1 Zákona o rodine a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti
svojho rozsudku.

3. V prvom rade sa okresný súd zaoberal otázkou zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti
niektorému z rodičov. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že mal. dieťa pochádza z
partnerského vzťahu navrhovateľky s otcom mal. dieťaťa. Rodičia už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej
domácnosti a práve matka je tým z rodičov, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu,
ktoré je na ňu citovo naviazané a zvyknuté. Matka žije s mal. dieťaťom v dvojizbovom nájomnom byte v

G.. Ako vyplývalo zo správy ÚPSVaR Lučenec v domácnosti matky bolo čisto, nedostatky neboli zistené.
Otec býva v trojizbovom byte v G., ktorého je vlastníkom a kde žije so svojou dcérou.
Okresný súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, s čím vyjadril súhlas aj otec mal.
dieťaťa na pojednávaní. Pri svojom rozhodnutí prihliadol najmä na silnú citovú väzbu mal. dieťaťa k
matke, ktorá sa od narodenia o dieťa osobne stará, zároveň zohľadnil aj vyjadrenie maloletého pri
prešetrení pomerov v domácnosti matky. Maloletý vyjadril pozitívne svoj vzťah aj k otcovi, preferenčným

rodičom je, ale matka.

4. Styk otca s maloletým dieťaťom okresný súd neupravil, keďže aj v časti úpravy styku sa rodičia vedeli
dohodnúť(§24ods.5Zákonaorodine).Prirozhodovaníprihliadalnajmänazachovanievzťahudieťaťak
obom rodičom, najmä na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Poukázal na to, že v Čl. 18

ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je okrem
iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s
maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

5. Okresný súd poukázal na to, že Zákon o rodine v § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre
určenie výšky výživného na dieťa. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na
strane dieťaťa, jednak na strane povinného rodiča. Pri posudzovaní potencionality príjmov povinného
rodiča (v prejednávanej veci otca) musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné
skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Snaha povinného rodiča o určenie vyživovacej povinnosti na

najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti
(akejkoľvek) sa neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje,
ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri
existencii objektívne preukázaných skutočností (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie,
zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a podobne). V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej

Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnakoprihliadneajnaneprimeranémajetkovériziká,ktorépovinnýnasebaberie.Okremtohovzmysle
§ 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská,
na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby
dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od
jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a pod..
Výživnépredieťatotižneslúžilennauspokojenievšetkýchjehoodôvodnenýchhmotnýchpotrieb(strava,

ošatenie, obuv, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby
dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú
obvyklú, základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne

možnosti a schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú
nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj
dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti,
schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami,
ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné ust. § 75 ods. 1 veta druhá

Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne
súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo
majetkového prospechu. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.6.ZpísomnejodpovedeÚPSVaRLučeneczodňa13.02.2025malokresnýsúdzapreukázané,žematka
poberá prídavok na dieťa od 01.02.2000 do trvá v aktuálnej výške 60,- Eur. Okresný súd skonštatoval,

že čistý mesačný príjem matky bol v mesiaci: október 2024 vo výške 985,93 Eur a daňový bonus vo
výške 140,-Eur; november 2024 vo výške 2017,08 Eur a daňový bonus vo výške 140,- Eur; december
2024 vo výške 1192,90 Eur a daňový bonus vo výške 140,- Eur; január 2025 vo výške 1228,21 Eur a
daňový bonus vo výške 100,- Eur; február 2025 vo výške 1234,54 Eur a daňový bonus vo výške 100,-
Eur; marec 2025 vo výške 1248,56 Eur a daňový bonus vo výške 100,- Eur; apríl 2025 vo výške 1234,53

Eur a daňový bonus vo výške 100,- Eur (č.l. 46-52 spisu).

7. Mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: nájomné J. G.: 260,-Eur; elektrika: 50,-Eur; plyn:
10,-Eur; televízia: 25,88 Eur (Teatro: 13,90 Eur, Skyshowtima 3,99 Eur, VOYO 7,-Eur = 24,89 Eur);
internet:13,38 Eur, od apríla 2025: 16,- Eur;Slovak Telekom - jej paušál: 53,14 Eur (zahrnutá splátka na
playstation); paušál maloletého dieťaťa: 22,14 Eur; úvery: 146,27 Eur; životná poistka navrhovateľky:

42,10 Eur; životná poistka maloletého dieťaťa: 29,30 Eur; sporenie: 20,- Eur; sporenie pre maloleté
dieťa: 20,- Eur; vreckové na účet maloletého dieťaťa: 20,- Eur; lieky: 60,- Eur; školské + športové
potreby + knihy: 30,- Eur; drogéria: 70,- Eur, (ktorý výdavok okresný súd uznal len vo výške 20,-Eur
mesačne,keďževnavrhovanejvýškehopovažovalzaneprimeranevysokovyčíslenýzačasovéobdobie
1mesiaca);ošatenie,obuv:185,-Eur(okresnýsúduznal výdavoklenvovýške40,-Eurmesačne,keďže

v navrhovanej výške ho považoval za neprimerane vysoko vyčíslený za časové obdobie 1 mesiaca);
benzín: 40,- Eur; potraviny: 360,- Eur - in summa 1263,93 Eur.
Medzi ostatné výdavky matka uviedla: Allianz poistka bytu ročná: 75,12 Eur (6,26 Eur mesačne za rok);
Allianz poistka auta polročná: 61,85 Eur (10,30 Eur mesačne za rok); parkovacia karta ročná: 19,92
Eur (1,66 Eur mesačne za rok); poplatok za komunálny odpad 2 osoby: 100,28 Eur ročne (8,35 Eur

mesačne za rok); plavecký výcvik: 40,- Eur ročne (3,33 Eur mesačne za 10 mesiacov); lyžiarsky výcvik:
130,- Eur ročne (10,83 Eur mesačne za 10 mesiacov); požičanie lyžiarskej výstroje: 32,- Eur ročne (2,66
Eur mesačne10 mesiacov); letenky na letnú dovolenku ročne: 299,74 Eur (24,98 Eur mesačne za rok);
poplatky v ambulancii za vyšetrenie: (očné 30,- Eur x 2 ročne = 60,- Eur ročne (5,- Eur mesačne za rok ),
kožné a alergológia po 5,- Eur 2x ročne (0,83 Eur mesačne za rok)- in summa 74,20 Eur.

Jednorazové výdavky: dioptrické okuliare pre maloletého 193,20 Eur okresný súd neuznal, pretože ho
nemal preukázaný a výdavok sada bicích s príslušenstvom 985,79 Eur neuznal, pretože na pojednávaní
bolo preukázané, že tieto zakúpil maloletému otec.
Okresný súd konštatoval, že všetky poplatky v škole týkajúceho sa maloletého syna doteraz platila
výlučne matka.

Matka je podielovým spoluvlastníkom garáže v podiele 1/3 a OMV tov. značka Škoda Fabia, ročník 2010.

8. Okresný súd mal zistené, že otec je nezamestnaný, má základné vzdelanie a je evidovaný na
ÚPSVaR, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 329,- Eur mesačne od 01.10.2022, ktorú
poberá ako spoluposudzovaný s dospelou dcérou. t.j. už viac ako dva roky preukázateľne nepracuje. Z

odpovede lustrácie v Sociálnej poisťovni mal preukázané, že okrem začiatku registrácie dňa 03.03.1991
absentuje akýkoľvek údaj o zamestnaní otca. Na pojednávaní otec poukázal na to, že vo Švajčiarsku
pracoval ako hudobník v minulosti, kým u neho nevypuklo onkologické ochorenie, z dôvodu ktorého má
obmedzenia ohľadom zamestnania, ktoré tvrdenie nepreukázal. Je vlastníkom 3-izbového bytu v G. a
OMV tov. značky Crysler Voyager, ročník 2003.

9. Okresný súd lustroval voľné pracovné miesta vhodné pre otca aj v G. a jeho v jeho blízkom okolí,
a to odborný predajca - K. K. G. s mesačným príjmom 932 -1700,- Eur; skladník - M. J., J. v G. s
mesačným príjmom 6,10 Eur za hod.; skladník K. J., J. v G. s mesačným príjmom 1048 - 1900,- Eur
mesačne; barman, čašník v kaviarni N. v G. s mesačným príjmom od 1200,- Eur; operátor výroby O. P.,

J. s mesačným príjmom 1000,- až 1500,- Eur; výrobný pracovník v spol. Q. J., J., okres G. s mesačným
príjmom 1660,- Eur; operátor výroby v automobilovom priemysle O. P. v G., s.r.o. s mesačným príjmom
1000 -1500,- Eur, pri ktorých vhodných pracovných miestach pre otca sa príjem pohyboval od sumy
932-1900,- Eur.

10. Okresný súd uviedol výdavky vyčíslené otcom, ktoré doložil až na pojednávaní, a to: inkaso +
elektrika + plyn: 180,- Eur : 2 osoby (keďže býva so svojou plnoletou dcérou) = 90,- Eur; mobil, internet,
TV: 84,83 Eur : 2 = 42,42 Eur (keďže býva so svojou plnoletou dcérou, na to, že otec deklaroval
svoj príjem vo výške 329,- Eur - dávka v hmotnej núdzi, okresný súd považoval tento výdavok otcaza neprimerane vysoký); strava: 250,- Eur; vyživovacia povinnosť: 100,- Eur (podľa výpovede matky
na pojednávaní nepravidelne); hygienické potreby: 30,- Eur; náklady na návštevu školy: 60,- Eur +
plus raz ročne 176,- Eur školné (za 10 mes. 17,60 Eur/mesačne) - ktorý výdavok otec nepreukázal,

a na tom základe ho okresný súd v tejto časti neuznal, doložil len potvrdenie, že predmetné školské
zariadenie navštevuje; náklady na osobné motorové vozidlo továrenskej značky Chrysler Voyager, rok
výroby 2003, pohonné hmoty, servis, zmluvná poistka: 65,- Eur; lieky a vitamíny čo musí užívať, nakoľko
je onkologickým pacientom: 25,- Eur, spolu 602,42,- Eur mesačne.
Ostatné mesačné výdavky boli vyčíslené, aj napriek nepreukázaniu vo výške, ktorá je bežná aj v iných

konaniach s tým, že okresný súd opakovane konštatoval, že otec vyčíslil svoje mesačné výdavky v
značne vyššej výške, ako je ním deklarovaný jeho príjem, pričom poukázal na tvrdenie otca, že s
úhradou vyššie uvedených výdavkov nad rámec jeho príjmu mu údajne vypomáha jeho dcéra (od
01.10.2022), ktorá pracuje v zahraničí, čo opäť nepreukázal. Ohľadom sady bicích, náklady, ktoré si
uplatnila navrhovateľka vo výške 985,79 Eur mal okresný súd za preukázané, že ich zakúpil maloletému
podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní samotný otec, ktoré podľa uvedenia navrhovateľky neboli nové.

Okresný súd neuveril otcovi, že jeho príjem pozostáva len zo sumy 329,- Eur dávky v hmotnej núdzi,
vzhľadom na jeho výdavky. Otec svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, a preto ich okresný
súd nemohol inak vyhodnotiť, len ako účelové.

11. Okresný súd poukázal na to, že pri hodnotení schopností, možností povinného rodiča automaticky

nevychádza z dokladu o jeho príjme, ale posudzuje schopnosti, možnosti povinného rodiča mať
potencionálny príjem po zohľadnení kritérií ako je vek, zdravotný stav, skúsenosti, prax. V súlade s týmito
kritériami a vyjadrením otca okresný súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach, možnostiach
dosahovať potencionálny príjem minimálne vo výške 1150,- Eur netto (22 % podľa tabuľky), čo
predstavujesumu253,-Eurmesačne.Prisumepotencionálnehopríjmuvychádzalzvoľnýchpracovných

miest v G.. Neakceptoval návrh a tvrdenie otca na pojednávaní, že keď dokončí štúdium (ďalších 4 - 5
rokov) a zamestná sa ako učiteľ hudby, bude platiť vyššie výživné na mal. dieťa matke.

12. Doplnil okresný súd, že matka preukázala svoje mesačné výdavky v priemernej výške 1338,13 Eur,
ktoré výdavky nijakým spôsobom neprekračujú všeobecne známe náklady na tieto položky, až na tie,

na ktoré neuznal (odsek 23. odôvodnenia rozsudku). Notoricky známou skutočnosťou je tiež vysoká
inflácia a s ňou súvisiace niekoľkonásobné zvýšenia cien energií, tovarov a služieb. Podstatným bol aj
fakt, že výdavky na stravu pre mal. dieťa sa s jeho rastúcim vekom zvyšujú. Je evidentné, že mal. dieťa
je neustále vo vývoji, s čím sú spojené vyššie výdavky na stravu, oblečenie a obuv, čo však nie sú jediné
náklady na výživu. V súvislosti s vekom dochádza bez pochýb i k zvýšeniu výdavkov na hygienické

potreby a u maloletého aj z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu.

13. Okresný súd uviedol, že matka má mal. dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, t.j. žije s ním v
spoločnej domácnosti a svoju vyživovaciu povinnosť si tak voči nemu plní i každodennou starostlivosťou
a uspokojovaním jeho bytovej potreby (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine), čo zohľadnil pri určení výšky

výživného otca. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine okresný súd prihliadol v prvom rade na
odôvodnené potreby mal. dieťaťa, pričom mesačné výdavky eklatantne považoval za odôvodnené.
Dodal, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, avšak úlohou rodičov je si túto životnú
úroveň zvyšovať, pokiaľ ale rodič takúto snahu neprejaví, táto nie je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

14. Začiatok úhrady výživného pre mal. dieťa bol datovaný dňom 30.01.2025, t.j. dňom podania návrhu
na súd. Prihliadajúc na momentálnu finančnú situáciu otca zmeškané výživné na mal. dieťa na návrh
matkypovolilokresnýsúdotcoviplatiťspolusbežnýmvýživnýmvsplátkachvovýške84,67Eurmesačne
v počte 12 splátok do jeho úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, pokiaľ sa otec dostane

do omeškania, čo len s jednou mesačnou splátkou, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

15. V danej súvislosti okresný súd poukázal na argumentáciu Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 1335/14
zodňa26.05.2014,ktorájevzhľadomnapodobnosťprávnejúpravyplneaplikovateľnáinaprejednávanú
vec: „Akonáhle sa človek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež mu začne vznikať

určité obmedzenie dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať
práva na slobodu pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa,
v prejednávanom prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej
všestrannému rozvoju jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa,ktorý je prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (pozri napr. čl. 1 ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa.)“

16. Okresný súd o námietke otca o zaujatosti sudcu nerozhodoval z dôvodu, že námietku vzniesol až po
vyhlásení rozsudku, ktorý nebol v jeho prospech. Ako vyplýva z dikcie § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka
zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej
činnosti, súd na námietku neprihliada, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

17. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Proti tomuto rozsudku, a to výrokom II. a III., v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého
dieťaťa. Uviedol, že na pojednávaní v podstate súhlasil s výrokmi I., IV. a V. a nesúhlasil a nesúhlasí s
výrokmi II. a III.. Podľa otca sa okresný súd zaoberal nákladovou položkou matky absolútne povrchne,

vytkol výšku iba dvoch položiek, ktoré sú nadhodnotené. Z predložených nákladov nie je vôbec jasné,
čo a prečo sa uhrádza a prečo je to zahrnuté vôbec v nákladoch, napr. úver 146,27 Eur, sporenie 20,-
Eur, sporenie pre maloleté dieťa 20,- Eur, životná poistka matky 42,10 Eur, náklady na TV a internet
s telefónom vo výške 114,- Eur a ani nie je zrejmé čo sú vlastne náklady na maloletého a ako boli
vypočítané, v ktorej časti je rozsudok nedostatočne zdôvodnený. Namietal, že okresný súd nevykonal

riadne dokazovanie, o čom svedčí fakt, že neprihliadol na individuálnosť tohto prípadu, nakoľko otec je
onkologickým pacientom, čo je pravda, nepreukázal na pojednávaní, avšak matka o tom vedomosť má.
Pri výbere možného povolania otca (odsek 13. odôvodnenia rozsudku) okresný súd nezohľadnil to, že
má základnú školu, vek a diagnózu, ktorá výber zužuje na minimum. Uviedol, že nepracuje na súde,
na súde nikdy ani nebol, nie ako matka, konanie možno podcenil, nakoľko sa spoliehal na pravdu, o

ktorej vie aj matka, lebo vie v akej je situácii. Chce pre dieťa len to najlepšie, avšak nie cestou jeho
likvidácie, keď si ani za pomoci dcér nemôže dovoliť platiť pre neho likvidačné výživné, pretože nemá
z čoho. Otca síce tešia príjmy matky, avšak jeho situácia je iná, a preto je zarážajúce, že okresný
súd nezohľadnil ním prezentované tvrdenia, vo všetkom uveril a vyhovel matke. Neprihliadol ani na
Metodiku výpočtu výživného v SR, ale len od stola návrhu matky vyhovel. Aj keď je a mal by byť prvoradý

záujem dieťaťa, tak jeho záujmom určite nie je, aby jeho otec - onkologický pacient bol zaviazaný
k úhrade nezmyselne vypočítaného výživného, keď tento rozsudok bude zbraňou v ruke matky, aby
ho následne mohla poslať do väzenia za jeho prípadné neplatenie. Napriek prezentovanému rozsahu
odôvodnenia namietal nenáležite zistený skutkový stav, ktorý je nevyhnutné doplniť o ním uvádzané
skutočnosti. Doložil rozhodnutie o pomoci v hmotnej núdzi 2024, rozhodnutie o pomoci v hmotnej núdzi

2025, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025, potvrdenie od onkológa o zdravotnom
stave. Navrhol výroky II. a III. rozsudku zmeniť v súlade s realitou. Otec chce a bude platiť výživné, avšak
podľa jeho reálnych schopností a možností ako onkopacientom, ktorého príjem deklaruje. Ak odvolací
súd nerozhodne sám žiadal, aby rozsudok okresného súdu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

19.Kdoručenémuodvolaniuotcasapísomnevyjadrilkolíznyopatrovník(č.l.219spisu),ktorýuviedol,že
v záujme mal. dieťaťa je, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov
na jeho výživu, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, vzdelanie,
rozvoj záujmov a záľub, ktorých uspokojenie má priaznivý vplyv na psychický a fyzický vývoj mal.
dieťaťa. Povinný rodič sa má správať tak, aby svoje dieťa vedel riadne uživiť, pričom na prvom mieste

je vždy záujem dieťaťa, ktorý je nadradený nad záujem povinného rodiča. Bol toho názoru, že nielen
matka by mala zodpovedne pristupovať k plneniu vyživovacej povinnosti, ale aj otec by mal hľadať
možnosti, ako si zabezpečiť dostatočný príjem na uspokojovanie aspoň základných potrieb mal. dieťaťa.
Zotrval na všetkých svojich doterajších písomných, ako aj ústnych vyjadreniach a na základe uvedených
skutočností navrhol rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

20. K doručenému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka (č.l. 223 spisu). Uviedla, že okresný
súd v odôvodnení rozsudku podrobne opísal skutočnosti ohľadne maloletého dieťaťa a jeho rodičov.
Pokiaľ otec uvádza, že prvoradý je záujem dieťaťa, tak podľa matky hľadá dôvody, ako nepracovať a
neplatiť výživné alebo platiť výživné len v minimálnej výške. V súčasnej dobe pravidelne hráva spolu s

kapelou na koncertoch do neskorých nočných hodín, čím si aj určitý príjem zabezpečuje, teda je schopný
pracovať a môže pracovať minimálne ako muzikant, keďže inú prácu nechce vykonávať. Pokiaľ otec v
odvolaní neustále poukazuje na osobu matky, že pracuje na súde, a že jej bolo vo všetkom vyhovené,
na jej príjem, jej náklady, ktorými sa mal okresný súd zaoberať len ,,povrchne“, tak všetky výdavky súv spise podrobne uvedené a zdokladované pokladničnými dokladmi a výpismi z účtu. Výdavky, ktoré
okresný súd neuznal, a to dioptrické okuliare zakúpené maloletému A. v sume 193,20 Eur a sada
bicích nástrojov s príslušenstvom spolu v sume 985,70 Eur, tiež boli zdokladované, tieto otec v odvolaní

nespomenul, napriek tomu, že má vedomosť o tom, že ich maloletému nekúpil on, ale matka, pričom to
na pojednávaní nepoprel. Podľa matky došlo k nedorozumeniu pri posúdení položky bicích, keď okresný
súd skonštatoval, že bicie nástroje zakúpil otec maloletého, pretože otec na pojednávaní rozprával o
predošlých bicích nástrojoch, ktoré maloletému zakúpil používané pred niekoľkými rokmi, čo potvrdila.
Čo sa týka poistenia a úspor, na ktoré otec poukazuje, tak poistenie osôb a vytváranie úspor je podľa

matky prirodzené a dôležité, pričom v jej prípade ide o tvorbu úspor v minimálnej výške. S rozsudkom
okresného súdu súhlasila, žiadala odvolanie otca zamietnuť a rozsudok potvrdiť.

21. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 18.07.2025, bolo vyjadrenie matky doručené
otcovi a kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť a vyjadrenie
kolízneho opatrovníka bolo doručené matke a otcovi maloletého dieťaťa s možnosťou sa k nemu v lehote

10 dní písomne vyjadriť, na ktoré podania nebolo reagované.

22. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), na základe odvolanie
podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to otcom maloletého dieťaťa preskúmal
vec za aplikácie §, 65 § 66 CMP postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP

a contrario) a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch II., III. a v závislom výroku V. o trovách
prvoinštančného konania zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP
a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

23. Za rešpektovania ust. § 65, § 66 CMP krajský súd uvádza, že základom pre jeho konanie bolo
odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku okresného súdu. Otec, podľa obsahu odvolania,
namietal výroky II. a III. rozsudku okresného súdu o určenom výživnom a zameškanom výživnom.

24. V súvislosti s podaným odvolaním otca maloletého dieťaťa krajský súd uvádza, že výroky I.,

IV., a to výrok o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o jej práve maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, o neupravení styku otca s maloletým, otec nenamietal, preto
v tomto rozsahu rozsudok okresného súdu zostal nedotknutý. Podľa rozsahu a obsahu odvolania otca
maloletého dieťaťa, tieto výroky neboli napadnuté jeho odvolaním. Odvolací súd len k úplnosti dodáva
k ostatným odvolaním otca nenapadnutým výrokom, že nezistil ani ich nesprávnosť.

25. Predmetom odvolacieho prieskumu, s poukazom na dôvody otca predostreté v odvolaní, bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď výrokom II. uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 250,- Eur mesačne s účinnosťou
od 30.01.2024 a výrokom III. rozhodol o zameškanom výživnom, ktoré otcovi povolil splácať v 12

mesačných splátkach.

26. Otec v odvolaní namietal nedostatočne vykonané dokazovanie a z neho zistený skutkový stav,
pretože nebolo prihliadnuté na to, že je onkologický pacient a má základnú školu, čo výber jeho možného
povolania zužuje na minimum. Určená výška výživného nezohľadňuje jeho životnú situáciu. Podľa otca

je odôvodnenie rozsudku nedostatočné, ak z neho nie je zrejmé, čo sú vlastne náklady maloletého a ako
boli vypočítané.

27.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť (4).

28. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

30. Podľa ust. § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

31. K námietke nedostatočného odôvodnenia rozsudku okresného súdu odvolací súd poukazuje na
to, že právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Právo na
spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva

na spravodlivý proces. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami
a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného
rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP), pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné otázky a
námietky. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia, zároveň
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie

prieskumu v odvolacom konaní.

32. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že prvoinštančný
súd sa vyššie uvedenými kritériami dôsledne neriadil, pretože odôvodnenie rozsudku viažuce sa
k vyživovacej povinnosti otca náležitosti riadneho odôvodnenia nespĺňa. Prvoinštančný súd sa síce

snažil zisťovať skutočný stav veci, no napriek tomu, k tomu nedošlo. Aj keď odôvodnenie rozsudku
viažuce sa k napadnutej výrokovej časti obsahovalo správne normy a ich výklad, vrátane princípu
potencionality v súvislosti zo zisťovaním príjmu otca, tak nie je zrejmé, na akých okolnostiach založil
určenú výšku vyživovacej povinnosti otca. Ak aj okresný súd uvádzal princíp potencionality, tak spôsob,
akýmhoaplikoval,jenepreskúmateľný.Vsúvislostisrozhodovanímovýškevýživnéhonamaloletédieťa

bolo potrebné súhlasiť s odvolateľom v tom, že okresný súd jednak nie dostatočne vykonal dokazovanie
na zistenie možností, schopností a majetkových pomerov otca, v ktorej časti sa nevysporiadal s
viacerými zásadnými skutočnosťami majúcimi podstatný význam a zároveň rozsah odôvodnených
výdavkov výživou oprávnenej osoby, t.j. maloletého, nie je zrozumiteľne vysvetlený.

33. Odvolací súd poukazuje na to, že výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých
životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke
fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na
výživné (maloletého) je rôzna.

34. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na dieťa spôsobom vystihujúcim potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozhodnutia (§ 217 ods.1
CSP), ktorá musí predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa
tak, aby bola jednoznačne určiteľná, táto musí vychádzať zo základných potrieb (bývanie, stravovanie,
ošatenie, zdravotná starostlivosť, náklady súvisiace so školskou dochádzkou a pod.), a pokiaľ to životná

úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež aj náklady na voľnočasové aktivity. Až po stanovení
konkrétnej výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa, môže súd pristúpiť k určeniu miery, ktorou
sa na týchto mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov, pri zohľadnení ich zárobkových
schopností a možností, majetkových pomerov, životnej úrovne, počtu iných vyživovacích povinností a ich
výšky, plnenia vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa, plnenia vyživovacej povinnosti

aj vecnými plneniami.

35. Vo vyššie uvedenom smere okresný súd nepostupoval, keď neustálil rozsah odôvodnených potrieb
maloletého, ktoré majú predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na
maloleté dieťa tak, aby odôvodnené potreby dieťaťa boli jednoznačne určiteľné. Z obsahu spisu, odseku

23. odôvodnenia rozsudku, síce vyplýva, že okresný súd sa zaoberal a posudzoval matkou vyčíslené
mesačné, ako aj jednorazové výdavky (1263,93 Eur + 74,20 Eur) a v odseku 24. odôvodnenia (strana 16
rozsudku) konštatoval, že matka mesačné výdavky v priemernej sume 1338,13 Eur preukázala, avšak
v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje zaoberanie sa konkrétnymi výdavkami maloletého aich vyčíslením tak, aby vyhodnotenie nákladov na dieťa bolo jednoznačne určiteľné. Ak okresný súd
konkrétnu výšku mesačných nákladov na dieťa ani nestanovil, potom nie je zrejmé, na základe čoho
považoval sumu určeného výživného zo strany otca za primeranú veku a potrebám maloletého.

36. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o výške vyživovacej povinnosti otca je zrejmé, že okresný súd
nevychádzal len z reálneho príjmu otca, a to dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá s dcérou v sume 329,-
Eur, ale zaoberal sa aj potencionalitou príjmu otca, ktorý by mohol dosahovať, za stavu zistenia, že je
dlhšiu dobu nezamestnaný, pričom výška otcom tvrdených výdavkov prevyšuje poberanú dávku, k čomu

vykonal dokazovanie lustráciou voľných pracovných miest vhodných pre otca z portálu ,,PROFESIA
SK“ (č.l. 169-177 spisu), s ktorým postupom krajský súd súhlasí, vzhľadom aj na samotné tvrdenie
otca do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.05.2025 (č.l. 178-181 spisu) o tom, že ...,,naposledy bol
zamestnaný v roku 2018 cez agentúru vo Švajčiarsku ako hudobník, odvtedy nepracoval...“. V zhode
s okresným súdom aj odvolací súd zdôrazňuje, že je to práve povinný rodič, ktorý má vynaložiť
maximálne úsilie za účelom získania pravidelného príjmu, a tým zvýšenia svojej životnej úrovne tak,

aby mohol riadne splniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu a uspokojil tak jeho odôvodnené
potreby. Preto, ak povinný rodič nevyvíja dostatočné úsilie, možno pri určení výšky výživného vychádzať
ajzpotenciálnehopríjmu,ktorýjemožnézistiťzvoľnýchpracovnýchmiestvprimeranejpracovnejpozícií
z verejných zdrojov. Pri ustaľovaní výšky potencionálneho príjmu otca však bolo potrebné zaoberať sa
a vyhodnotiť ,,primeranú pracovnú pozíciu“ pre otca, s ohľadom na zistené pracovné ponuky, k čomu

však zo strany okresného súdu vôbec nedošlo. V odseku 13. odôvodnenia rozsudku okresný súd síce
popísal voľné pracovné miesta vhodné pre otca a v odseku 24. odôvodnenia rozsudku (strana 16)
dospel k záveru o výške potencionálneho príjmu otca minimálne v sume 1150,- Eur netto, z ktorej
určil výživné, avšak bez posúdenia a zhodnotenia týchto ponúk s ohľadom nielen k veku, zdravotnému
stavu, stupňu dosiahnutého vzdelania, ale aj praxe otca. Okresný súd pri určovaní potencionálneho

príjmu vôbec nevyjadril a ani nezdôvodnil, akým spôsobom dospel k výške potencionálneho príjmu
otca v sume 1150,- Eur netto, ak z údajov lustrácie voľných pracovných miest (č.l. 169-177 spisu),
konkrétnena č.l.174spisubolouvedenévybranékritérium,,stredoškolskébezmaturity“,ďalejvyplývalo
len rozmedzie (možnej) mzdy brutto, pričom otec tvrdil a konštatoval to i okresný súd v odseku 24.
odôvodnenia rozsudku, že má základné vzdelanie, je hudobník, ako aj, že trpel/trpí onkologickým

ochorením. Za daných okolností aj v prípade, že otec o svojom zdravotnom stave nepredložil dôkazy
(na jednom nariadenom pojednávaní), bolo povinnosťou okresného súdu v zmysle vyšetrovacej zásady
tieto okolnosti preveriť, zistiť, či otec (ne)má v dôsledku zdravotného stavu nejaké obmedzenia ohľadom
výkonu pracovných činností, a to rovnako s ohľadom aj na dosiahnuté (základné) vzdelanie, prax a pod.
a tieto následne zhodnotiť, ktorým spôsobom nepostupoval.

37. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd nemal náležitým spôsobom zistený skutočný stav veci
prerozhodnutieovýživnom,atýmajzameškanomvýživnomnamaloletého ajehoodôvodnenietýkajúce
sa záveru, akým určil výšku výživného nezodpovedá požiadavke náležitého odôvodnenia rozsudku, a
preto krajský súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a III. o určenom výživnom a zameškanom

výživnom v spojení so závislým výrokom V. o trovách prvoinštančného konania zrušil a vec podľa § 391
ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

38. Súd prvej inštancie bude v novom konaní postupovať vo vyššie naznačenom smere, to znamená
v súlade s ust. § 35 a § 36 CMP zistí skutočný stav veci. Za účelom riadneho odôvodnenia rozsudku,

za zistenia skutočného stavu, je povinný určiť výšku mesačných odôvodnených nákladov na maloleté
dieťa, ustáliť čistý (aj potencionálny) príjem otca, ktorý by vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, stupeň
dosiahnutého vzdelania, prax, dopyt na trhu práce mohol mať, pričom sa bude zaoberať námietkami
otca a tvrdeniami matky uvádzanými vo vyjadrení k odvolaniu. Následne súd prvej inštancie opätovne
rozhodne o výživnom na maloletého vrátane zameškaného výživného a svoje rozhodnutie v súlade s

ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodní.

39. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

40. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.