Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202249
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202249.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Part. C. XXX/X, XXX XX D., štátnej občianky SR, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr.
Jánom Liškom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o návrhu navrhovateľa A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Part. C. XXX/X, XXX XX D., štátneho občana SR, na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, v danom prípade o návrhu navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Dočasne ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka jej otca A. B., nar. X.X.XXXX,
ktorý je oprávnený prijímať v jej mene finančnú hotovosť, preberať v jej mene doporučené listové
zásielky a reagovať na tieto zásielky, zastupovať ju pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy

a orgánmi samosprávy, rozhodovať o záležitostiach jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti v ústavnej aj
ambulantnej forme a vyslovovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vo všetkých formách.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej.

II. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.8.2025 domáha na tunajšom súde obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony a nariadenia neodkladného opatrenia u svojej dcéry A. B., nar. XX.X.XXXX. Návrh
odôvodnil tým, že jeho dcéra A. podľa správy zo dňa 24.7.2025 vyhotovenej klinickou psychologičkou
Mgr. Danielou Hurai Mikitovou okrem iného trpí autizmom, má hyperaktívnu poruchu spojenú s
MR a stereotypnými pohybmi F84.4, trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou
poruchou správania F71.1, expresívnou poruchou reči, dysfáziou F80.1, neorganickou enurézou F98.0,

neorganickou ekonoprézou F98.1. Menovaná je síce plnoletá, avšak vzhľadom na závažnosť jej
ochorení nie je vôbec spôsobilá na právne úkony. Diagnózy menovanej nie sú v súčasnosti vyliečiteľné
a nie sú prechodného charakteru. Je potrebné v jej mene zabezpečiť rozličné záležitosti, najmä vybaviť
jej rozličné dávky, prípadne umiestniť ju v zdravotníckom zariadení bez jej súhlasu a pod. Z dôvodu,
že je potrebné zabezpečovať starostlivosť o jeho dcéru, predovšetkým v prípade potreby ju umiestniť
v zdravotníckom zariadení bez jej súhlasu, odsúhlasiť jej prípadnú liečbu a to bezodkladne a zároveň

navrhol, aby súd do času, kým nebude skončené konanie vo veci
17Ps/13/2025
-2-

samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne obmedzí A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti
na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá sama predať, darovať či inak scudziť alebo zaťažiť

svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ani uzatvárať akékoľvek iné zmluvy, byť ručiteľom, disponovať
s finančnou hotovosťou a preberať ju, preberať akékoľvek listové a balíkové zásielky, zriaďovať arušiť bankové účty, podávať žiadosti, návrhy, žaloby, vyjadrenia, odvolania, dovolania, iné riadne
a mimoriadne oprávnené prostriedky, či už na súd alebo na iné orgány štátnej a verejnej správy,
právnickým alebo fyzickým osobám, odmietnuť liečenie, ošetrenie, vyšetrenie, iný medicínsky zákrok

alebo operáciu, umiestnenie a pobyt v zdravotníckom zariadení alebo zariadení poskytujúcom
zdravotnícke, sociálne služby, služby dôchodcom alebo iné služby opatrovateľského charakteru, ako
aj vysloviť súhlas alebo nesúhlas s liečebným postupom. V rozsahu obmedzenia spôsobilosti A. B.,
nar. XX.X.XXXX na právne úkony navrhol, aby súd za jej opatrovníka ustanovil A. B., nar. X.X.XXXX.
Navrhovateľ zároveň súdu predložil spolu s návrhom správu zo dňa 24.7.2025 vyhotovenú klinickou

psychologičkou E. F. G. E. a správu Safe Place Clinic s.r.o. zo dňa 14.7.2025.

2. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

3. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

4. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17Ps/13/2025

-3-

8. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

17Ps/13/2025
-4-

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov konania, a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečenia výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčenieohrozeniatohtopráva,ktoré
však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie

vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Rozhodné skutočnosti teda nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň pravdepodobné.

21. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k názoru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný.

22. Nakoľko druhy neodkladných opatrení uvedené v § 325 ods. 2 CSP sú vymedzené exemplifikatívne
(príkladmo), súd môže nariadiť aj neodkladné opatrenie iného obsahu, ktoré nie je potrebné priamo

podriadiť ustanoveniu a druhom neodkladných opatrení vymedzených v § 325 ods. 2 CSP. Na základe
uvedeného súd rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka,
na základe ktorého súd môže ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

23. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s návrhom vo

veci samej ako aj s predloženými dôkazmi. Súd zo správy zo dňa 24.7.2025 vyhotovenej klinickou
psychologičkou E. F. G. E. zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXX trpí autizmom, má hyperaktívnu poruchu
spojenú s MR a stereotypnými pohybmi F84.4, trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou
poruchou správania F71.1, expresívnou poruchou reči, dysfáziou F80.1, neorganickou enurézou F98.0,
neorganickou ekonoprézou F98.1. Podľa uvedenej správy mentálna úroveň menovanej je v pásme

stredne ťažkej duševnej zaostalosti, nie je schopná vykonávať sústavnú celodennú prácu a vyžaduje
celodennú starostlivosť, dohľad a vedenie inej osoby. Z lekárskej správy Safe Place Clinic s.r.o. zo dňa
14.7.2025 súd zistil, že menovanej bol diagnostikovaný detský autizmus. Menovaná je taktiež podľa
uvedenej lekárskej správy nesamostatná a celkom odkázaná na starostlivosť inej dospelej osoby. Spoukazom na uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že do času, kým súd meritórne nerozhodne
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., je nevyhnutné chrániť jej práva a oprávnené
záujmy. Je nevyhnutné, aby do času, kým súd meritórne vo veci rozhodne, opatrovník za menovanú robil

také úkony, aby jej v danej situácii nevznikol ťažko napraviteľný následok alebo škoda jej alebo jej okoliu,
a teda aby mohol jej opatrovník v jej záujme preberať finančnú hotovosť, preberať v jej mene doporučené
listové zásielky a reagovať na tieto zásielky, zastupovať ju pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy a orgánmi samosprávy, rozhodovať o záležitostiach jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti v
ústavnej aj ambulantnej forme a vyslovovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vo všetkých

formách,atospoukazomna§29Občianskehozákonníka.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiavsúlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

17Ps/13/2025
-5-

24. Súd sa však nestotožňuje s návrhom navrhovateľa, aby dočasne obmedzil A. B., nar. XX.X.XXXX
v spôsobilosti na právne úkony. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním
statusovým v zmysle tretej hlavy, druhej časti CMP a súd má za to, že v týchto statusových konaniach
je z povahy veci vylúčené dočasne osobu obmedziť spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii

ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preto treba vždy brať zreteľ nielen na plnenie
tam uvedených predpokladov, ale aj to, či prípadné obmedzenie v zmysle uvedeného ustanovenia
neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd fyzickej osoby. Každé obmedzenie základného
ľudského práva alebo slobody totiž musí byť uskutočnené nielen v súlade s vnútroštátnym právom,
ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská republika viazaná (§ 154c ods.

1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje aj judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva
nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti na právne
úkony, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti, vnímanie tohto prostriedku len ako celkom
výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Predmetné
konanie je mimosporové, ovládané vyšetrovacím princípom a je povinnosťou súdu, aby skutočne zistil

skutočný stav veci, a teda meritórne vo veci rozhodnúť možno až po plnohodnotnom dokazovaní.
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd dáva do pozornosti existujúcu právnu úpravu týkajúcu
sa postupu súdu v konaniach o spôsobilosti na právne úkony, v ktorom má zásadný význam obligatórne
nariadené znalecké dokazovanie (výnimočne je možné nahradiť výsluchom ošetrujúceho lekára osoby,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná), v ktorom je možné preukázať, či posudzovaný trpí

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a teda je schopný robiť len niektoré právne úkony.
Uvedenéznaleckédokazovanie,resp.výsluchošetrujúceholekáraapovinnévzhliadnutieosoby,oktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná však presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení a súd
ho bude realizovať v konaní vo veci samej, t. j. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
O obmedzení spôsobilosti na právne úkony nie je možné rozhodnúť formou neodkladného opatrenia,

nakoľko súd musí vyhodnotiť všetky dôkazy predložené v konaní, vypočuť všetkých účastníkov
konania a aj vzhliadnuť posudzovanú osobu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nevyhovel
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom obmedzení
spôsobilosti na právne úkony u jeho dcéry a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
17Ps/13/2025

-6-

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.