Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825201034
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825201034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B.,

nar. X.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X a 2. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u F. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako navrhovatelia, v konaní
zastúpenýprocesnouopatrovníčkou:G.H.,nar.X.X.XXXX,bytomI.J.XXX,zaúčastizástupcuOkresnej
prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., E.
XXX/X, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s

akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane
nebankových subjektov.

II. Za opatrovníka F. B., nar. X.X.XXXX, u s t a n o v u j e A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.
D., E. XXX/X.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za neho zmluvy,
zastupovať ho pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a
verejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej a
sociálnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Ostatné právne úkony bude opatrovaný F. B., nar. X.X.XXXX, vykonávať sám.

VI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 28.2. a 31.8. každého kalendárneho
roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom F. B., nar. X.X.XXXX.

VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom, podaným na súd, dňa 3.3.2025, žiadali, aby súd obmedzil ich syna
v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, nie je schopný nakladaťso svojím majetkom, s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Súčasne žiadali, aby ich oboch,
ako rodičov posudzovaného, súd ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka ich syna. Návrh zdôvodnili

tým, že ním sledujú vyriešiť súčasnú situáciu, ktorá nastala dovŕšením 18. roku života ich syna, F., ktorý
je zdravotne ťažko postihnutý a okrem iných ochorení trpí aj ťažkou závažnou duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná, keďže na základe lekárskych správ a posudkov o jeho zdravotnom stave majú
odporučenie podať si tento návrh. Aj z lekárskej správy o zdravotnom stave ich syna, zo dňa 6.2.2025,
vystavenou psychiatrickou ambulanciou F. E. vyplýva dôvodnosť ich návrhu. Ich syn nie je schopný robiť

právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Ich syn nie
je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby, nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku ťažkej
závažnej duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania.

2. V priebehu konania, uznesením, č.k. 12Ps/3/2025-33, zo dňa 11.3.2025, ustanovil súd
posudzovanému v konaní procesnú opatrovníčku, v osobe G. H., ktorá sa k návrhu navrhovateľov po

vykonanom dokazovaní v celom rozsahu pripojila.

3. Okresná prokuratúra Prievidza, ktorá do konania vstúpila podaním zo dňa 11.3.2025, po vykonanom
dokazovaní žiadala, aby súd obmedzil posudzovaného v jeho spôsobilosti na právne úkony, a to v tom
rozsahu, ako to odporučila znalkyňa v písomne podanom znaleckom posudku.

4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľov, procesnej opatrovníčky,
zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, súdom ustanovenej znalkyne a oboznámením obsahu spisu -
návrh č.l. 1, rodný list posudzovaného č.l. 4, sobášny list rodičov posudzovaného č.l. 6, správa od F. E.
č.l. 9-10, ďalšie lekárske správy č.l. 11-14, 19, správa z diagnostického vyšetrenia posudzovaného č.l.

15-18, zápisnica o výsluchu posudzovaného a jeho rodičov na súde č.l. 29-31, znalecký posudok č.l.
46-62, vyjadrenie Okresnej prokuratúry Prievidza k znaleckému posudku č.l. 75, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

5. Zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného (č.l. 9-19) mal súd ešte pred podaním znaleckého

posudku preukázané, že posudzovaný je dlhodobo evidovaný v pedopsychiatrickej ambulancii u F. K.
E. pre ťažkú duševnú zaostalosť s poruchami správania.

6. Dňa 10.3.2025 súd prvýkrát vypočul oboch rodičov posudzovaného, osobne prišiel do kontaktu aj
s posudzovaným, ktorý nebol schopný akejkoľvek komunikácie. Z výpovede rodičov posudzovaného

vyplynulo, že ich syn nie je spôsobilý akejkoľvek zmysluplnej aktivity, je v celom rozsahu, 24-hodín
denne, odkázaný na ich starostlivosť, pričom nie je schopný ani základných sebaobslužných činností.

7. Zo záveru znaleckého posudku F. F. F., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, č. 48/2025, zo dňa 14.7.2025, vyplýva, že z psychiatrického hľadiska posudzovaný

v súčasnosti trpí duševnou poruchou – Ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchou správania
a spotrebou pozorovania alebo liečby. Ide o duševné ochorenie trvalého a nezvratného charakteru.
Jeho osobnosť je veľmi nízkeho formátu, rozumovo nerozvinutá ( s poškodením centrálneho nervového
systému hypoxemicko-ischemického pôvodu v útlom veku) s veľmi nízkou úrovňou sociálneho
kontaktu, neschopná rečového prejavu ako i zmysluplného dorozumievania sa, nevyznajúca sa

dostatočne v sebe a ani v okolitom dianí, inkontinentná, samostatnej existencie neschopná, odkázaná
na starostlivosť a dohľad inej osoby v zabezpečovaní akýchkoľvek potrieb a úkonov. V obraze
duševného ochorenia sa verbálne neprejavuje, neverbálne prejavy (posunkami, gestami, mimicky)
nie sú rozvinuté, nanajvýš len ukazuje na predmety čo chce. Dorozumievanie s posudzovaním je
možné len na nízkej úrovni, prejavuje sa hrdelnými neartikulovanými zvukmi, spokojnosť prejavuje

usmiatím sa, nespokojnosť nervozitou a agresívnymi prejavmi, na bolesť nevie poukázať, niektorým
elementárnym výzvam vyhovie, celkovo však zmysluplnej a funkčnej komunikácie nie je schopný.
Jeho vedomie je lucídne, vigilné, nenarušené, avšak s nízkym uvedomovaním si seba ako i okolitého
diania. Celkovo vnímanie, myslenie, ako i úroveň rozumovo pamäťových funkcií pre nerozvinutosť
dorozumievacích schopností nie je možné priamo posúdiť, najskôr však ide o ťažkú poruchu. Napriek

vzdelávaciemu procesu akademické zručnosti (čítanie, písanie) nenadobudol, nevie ani počítať,
exekutívnychfunkcií(plánovanie,predvídanie,organizovanie,sebakontrola)niejeschopný.Psychotické
prejavy u neho neboli zistené. Nálady je apaticko bezradnej, emotivita u neho je nezrelá, labilná,
afektivita iritabilná, vyššie city nerozvinuté, egocentrické. Vzhľadom k stupňu mentálnej retardácie jepredpoklad výrazne zníženej orientovanosti až dezorientácie, blízke osoby (rodičov) pravdepodobne
len hrubo diferencuje, matku pri niektorých úkonoch sebaobsluhy uprednostňuje. Vlastnou osobou
je len minimálne orientovaný, prakticky nedostatočne. Posudzovaný nie je spôsobilý samostatného

obstarania si svojich záležitostí, rozhodovania sa a uvedomovania si dôsledkov svojich činov nie je
schopný, prevažuje u neho pudovo inštinktívne správanie s uspokojovaním bazálnych potrieb (jedenie,
pitie, vozenie sa v aute) a aktivity na úrovni percepčných fascinácií (manipulácia s mobilom, načúvanie
zvukom, pozorovanie vodných živlov ....), anamnesticky je tiež schopný niektorých jednoduchých
úkonov sebaobsluhy (napitie sa z pohára, z fľaše, vyzutie si topánok, ponožiek). Hygienické návyky

nemá osvojené, nekladie im však odpor. Musí byť plienkovaný. Anamnesticky vyskytujúce sa
poruchy správania boli u neho v minulosti liečbou tlmené, v súčasnosti sú v regresii, bez potreby
psychofarmakologickej liečby. Uvedený stav je u posudzovaného trvalý, bez predpokladu zlepšenia
a odôvodňuje u posudzovaného na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
nakladať so svojím majetkom, preberať dôchodok, či iné dávky, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou,
uzatvárať zmluvy, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, verejnoprávnymi

a finančnými inštitúciami a nie jej spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti. Nie je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia, vnímať a chápať priebeh súdneho
pojednávania.

8. Znalkyňa na pojednávaní pred súdom v celom rozsahu zotrvala na záveroch písomne vypracovaného

znaleckého posudku.

9. Obaja navrhovatelia na pojednávaní zhodne uviedli, že so závermi znaleckého posudku súdom
ustanovenej znalkyne súhlasia, nemajú voči nemu žiadne výhrady. Opätovne poukázali na to, že ich
syn nie je spôsobilý žiadnych samostatných úkonov, je v celom rozsahu odkázaný na ich celodennú

starostlivosť. Zhodli sa na tom, že funkciu hmotnoprávneho opatrovníka pre ich syna bude vykonávať
navrhovateľka.

10. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu súhlasí s vyjadrením rodičov
posudzovaného na pojednávaní, s podaným návrhom súhlasí, voči záverom znaleckého posudku nemá

žiadne výhrady.

11. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní okrem iného uviedol, že návrh bol podaný
dôvodne a preto navrhuje posudzovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, ako
to vyplýva zo záverov znaleckého posudku, pričom za hmotnoprávneho opatrovníka navrhol ustanoviť

matku posudzovaného, ktorá bude posudzovaného zastupovať v rozsahu súdom určených obmedzení
posudzovaného.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či

jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľov, rodičov posudzovaného
bol podaný dôvodne, pretože ako z ich výpovedí vyplynulo, a ako vyplýva aj zo záverov znaleckého

posudku, výpovede znalkyne a pripojenej časti zdravotnej dokumentácie posudzovaného, posudzovaný
trpí vážnym duševným ochorením trvalého charakteru, v dôsledku ktorého nie je schopný žiadnej
zmysluplnej samostatnej činnosti, naopak je v celom rozsahu odkázaný na celodennú starostlivosť inej
osoby, ktorú mu v súčasnej dobe poskytujú jeho rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

18. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je
spôsobilý posudzovaný vykonávať sám.

19. Súd v priebehu konania zisťoval takisto osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná zabezpečovať
posudzovanému vo funkcii hmotnoprávneho opatrovníka starostlivosť. Takúto osobu zistil u
navrhovateľky, ktorá je matkou posudzovaného a ktorá s posudzovaným žije v spoločnej domácnosti

na tej istej adrese, je s ním v každodennom osobnom kontakte, pozná jeho každodenné potreby a
je ochotná zabezpečiť posudzovanému potrebnú starostlivosť. Keďže súd nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by bránili navrhovateľke vykonávať funkciu opatrovníka vo vzťahu k svojmu synovi, rozhodol
tak, že navrhovateľku ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému, v zmysle ust. § 26
Občianskeho zákonníka.

20. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý
rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

21.Vsúlades§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,

krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil opatrovníkovi posudzovaného
povinnosť podávať súdu správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi dvakrát ročne.

22. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania
zaplatením odmeny a výdavkov v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o
zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že sa štátu
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357
písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).