Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5825200002.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku v právnej veci osoby oprávnenej na výživné
(navrhovateľka): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale B. XXXX/XXX, C. D., zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou: E. B. F., G. F. F. H. XX, I. proti osobe povinnej platiť výživné (manžel): J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom trvale B. XXXX/XXX, C. D., korešpondenčná adresa: H. XXX, K., zastúpený

splnomocneným zástupcom: JUDr. Mário Pataky, advokát so sídlom H. XXXX/XXX, I., o určenie
výživného medzi manželmi, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
18Pc/1/2025-116 zo dňa 05. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 31.12.2024 sa domáhala, aby súd uložil manželovi povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 250 eur mesačne vždy do 10. dňa príslušného mesiaca vopred k jej rukám
do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

2. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.

18Pc/1/2025-116 zo dňa 05. mája 2025 rozhodol tak, že
I. Súd návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
odvolanie zo dňa 20.06.2025, v ktorom navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 05.08.2025 navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne oznámila, že berie odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo č.

18Pc/1/2025-116 zo dňa 05.05.2025 v celom rozsahu späť. Dodala, že nesúhlasí s vyjadreniami osoby
povinnej platiť výživné v tomto konaní. Hlavným dôvodom späťvzatia odvolania proti rozhodnutiu
Okresného súdu Námestovo č. 18Pc/1/2025 zo dňa 05.05.2025 v celom jeho rozsahu je značné
zhoršenie jej zdravotného stavu, okrem iného má vysoký krvný tlak, čo doteraz nikdy dlhodobo nemala
a začal sa jej postupne zvyšovať od júla minulého roka. Nakoľko je neustále atakovaná nezmyselnými
a urážlivými poznámkami a narážkami osoby povinnej platiť výživné rozhodla sa vyhýbať jeho osobe

pokiaľ to len bude možné.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dokiaľ o odvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 vety prvej CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. V zmysle platnej právnej úpravy, účastník môže podané odvolanie vziať späť celkom alebo sčasti,

avšak len do tej doby, kým o odvolaní nebolo odvolacím súdom rozhodnuté; súhlas druhého účastníka
ani súhlas súdu sa nevyžaduje.

10. V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že po podaní odvolania v priebehu odvolacieho
konania, avšak skôr, ako odvolací súd o ňom rozhodol, navrhovateľka zobrala odvolanie proti rozsudku

okresného súdu v plnom rozsahu späť.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zastavil odvolacie konanie bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) z dôvodu späťvzatia odvolania navrhovateľkou pred
rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní podľa § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58 ods. 1, § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko návrh na
náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).