Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204748
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3822204748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu

JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX proti žalovanému: Slovenská
konsolidačná a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, o náhradu nemajetkovej ujmy,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 4C/51/2022 -50 zo dňa 19. novembra
2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu žalobcu zamietol a výrokom II. priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Žalobca sa žalobou z 28.12.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia nemajetkovej ujmy
50.000 eur a majetkového odškodného 950 eur, čo odôvodnil tak, že žalovaná sa dopustila trestného
činu obohatenia na úkor inej osoby vo veci EX1028/2007 tým, že v roku 2018, po premlčacej dobe podľa
§ 101 ObZ a ďalších ani zmena veriteľa ich neoprávňuje k tomu, aby mohli vydať nový exekučný príkaz,

ktorý uplatňovali u SSSZ Slovenskej republiky, ktorá po jeho námietke exekúciu zrušila a zastavila a
i proti rozhodnutiu NR SR z roku 2018 o odpustení starých dlhov. Pod hrozbami zabavenia majetku
upomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu
procesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiada majetkové odškodné, čím
odkúpil väčšinový podiel prevzatej pohľadávky. Žiadal i náklady spojené s pojednávaním 250 eur.
Uviedol, že žalovaný hrubo a trvale narušil občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti C. č. XXX, kde
býva aj ich spoločný syn A. B.. Čo viedlo jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú

nehnuteľnosť a došlo i k narušeniu spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on
sa viac zdržuje
v Českej republike a jeho meno je veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čo bude viesť
k nútenej zmene pobytu. Peniaze chce použiť na zmiernenie škôd.

3. Žalobca po výzve súdu prvej inštancie na opravu žaloby zo dňa 31.1.2023 doplnil žalobu v tom, že
žiada ...„aby bolo zrušené ako nezákonné vymáhanie premlčanej a nezákonne uplatňovanej pohľadávky

po premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka § 101 a § 408 na základe EX 1028/2007, zrušenie
1028/2007, navrátenie všetkých protizákonne vymožených invázii žalovanej nahradiť na účet vedený
u SSSZ, z ktorého bolo strhávané od roku 2020, zaplatenie majetkovej a nemajetkovej škody v celkovej
výške 51 200 eur do troch dní od platnosti rozsudku na účet vedený u SSSZ zaevidovaný pod menom A.B.ev.č.XXXXXXXXXXX,prevedeniehĺbkovejkontrolyžalovanejfirmyoddelenívymáhaniapohľadávok,
pretože nebude jediný prípad nezákonne vymáhal pohľad a s povinnosťou odškodniť poškodených,
odoberanie licencie pre vymáhanie pohľadávok, uloženie trestu podľa platných zákonov Slovenskej

republiky podľa § 222 Trestného zákona číslo 40/2009 za nezákonné obohatenie na úkor inej osoby“.

4. Súd prvej inštancie vo veci vo vzťahu k častiam petitu postupoval podľa Civilného sporového poriadku,
žiadosť o zrušenie , teda zastavenie exekúcie vylúčil ako podanie smerujúce do konania EX 1028/2007,
podanie v časti o navrátenie všetkých protizákonne vymožených financií u SSSZ späť na účet, z ktorého

boli strhávané od roku 2020 súd uznesením 4C/51/2022-29 z 24.07.2024 podanie odmietol, pre jeho
neurčitosťanedoplnenieoopísanierozhodnýchskutočností,zktorýchmávyplynúťoprávnenosťnároku.
Tým istým uznesením rozhodol o časti petitu, ktorým sa žalobca domáhal „Prevedenia hĺbkovej kontroly
užalovanejfirmy-oddelenievymáhaniapohľadávok“ao„Odobratielicencieprevymáhaniepohľadávok“
konanie zastavil
a vec postúpil Ministerstvu financií Slovenskej republiky. Konanie o „Uloženie trestu podľa platných

zákonov Slovenskej republiky, podľa § 222 Tr.z. č. 40/2009 za nezákonné obohatenie na úkor inej
osoby“ zastavil a vec postúpil Okresnej prokuratúre Prievidza v zmysle § 10 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

5.Zvykonanéhodokazovaniasúdprvejinštanciezistil,žepodľaoznámeniaSociálnejpoisťovneústredie

22.02.2018 žalobcovi, poisťovňa oznámila, že základná suma, ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy
dôchodku je u žalobcu 199,48 eur. Jeho invalidný dôchodok bol v tom čase 196,70 eur mesačne.
Podľa poslednej výzvy pred opätovným podaním návrhu na vykonanie exekúcie z 05.10.2020 žalovaná
poslala žalobcovi výzvu, v ktorej mu uviedla, že bola na ňu postúpená pohľadávka voči nemu vo výške
1.136,37 eur, ktorá vznikla z titulu neuhradenia platobného výmeru číslo 04 - 30/00176 - 9 vydaného

04.11.2004 pôvodným veriteľom Spoločná zdravotná poisťovňa pobočka Trenčín. Tento platobný výmer
bol vymáhaný súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom v exekučnom konaní EX 1028/2007, ktoré
bolo na základe zákona číslo 233/2019 Z. z. zastavené. Bol upozornený, že v zmysle § 9 uvedeného
zákona mala žalovaná možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Preto bol vyzvaný, aby
dlžnú sumu 1.136,37 eur uhradil do 31.10.2020, prípadne v mesačných splátkach po 50 eur v počte 22 a

1 splátka vo výške 36,37 eur splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom
október 2020 priloženými poštovými poukážkami na účet spoločnosti. Túto listinu predložil samotný
žalobca do konania. Podľa potvrdenia z 25.02.2022 žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa potvrdila,
že neeviduje ku 25.02.2022 voči nemu pohľadávku na poistnom na verejné zdravotné poistenie.
Podľa oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku z 30.06.2020, ktoré adresovala Sociálna poisťovňa

ústredie žalobcovi, bol žalobca upovedomený, že JUDr. Miroslav Šupa vydal 25.01.2018 pod číslom EX
1028/2007 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z jeho dôchodku na úhradu pohľadávky 1656,18 eur,
že jeho invalidný dôchodok je 228 eur mesačne
a základná suma, ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku je 214,83 eur. Na úhradu
pohľadávky preto začnú zrážať od 01.08.2024 4,39 eur mesačne. Dňa 30.06.2020 Sociálna poisťovňa

ústredie oznámilo žalobcovi, že po vykonaní zrážky 4,39 eur budú poukazovať jeho dôchodok na jeho
účet od augusta 2020. Podľa mailovej komunikácie z 05.10.2022 medzi žalobcom a žalovaným mu
žalovaná na jeho výzvu a otázky oznámila, že vymáha pohľadávku voči žalobcovi na základe zákona
č.233/2019 Z.z., tiež mu oznámila, že exekučné konanie
EX 1028/2007 vedené exekútorom JUDr. Šupom bolo ukončené k 08.09.2020. Výzvu na zaplatenie

adresovali do miesta jeho trvalého bydliska C., D. XXX. Pohľadávka bola postúpená na žalovanú stranu
zo spoločnosti Veriteľ, a.s. (na spoločnosť Veriteľ a.s. postúpila pohľadávku voči žalobcovi Všeobecná
zdravotná poisťovňa. a.s.). Podľa tejto komunikácie so žalovaným komunikovala bývalá manželka
žalobcu, ktorej bol oznámený dôvod vymáhania pohľadávky - neuhradenie pohľadávky žalobcom a ktorá
splácala pohľadávku v splátkach.

V konaní tamojšieho súdu 13C/20/2022 uznesením z 28.10.2022 súd schválil zmier v ktorom zaviazal
žalobcu uhradiť sumu 950 eur. Podľa obsahu žaloby v tejto veci, ktorú do spisu predložil žalobca,
dôvodom, pre ktorý bývalá manželka žalobcu vymáhala od neho 950 eur, bol fakt, že zaplatila jeho
veriteľovi - žalovanému v tomto konaní , za neho jeho výlučný dlh 950 eur. Túto skutočnosť potvrdzuje
i oznámenie o úhradách žalobcu z 02.03.2022 a poštové poukážky. Podľa listiny z 08.12.2022 žiadal

žalobca žalovaného o mimosúdne vyrovnanie - odškodné z dôvodu napravenia škôd, z dôvodu
narušenia občianskeho spolužitia rodinných príslušníkov na adrese trvalého pobytu, poškodenie
dobrého mena v mieste trvalého pobytu, psychický nátlak formou mailových správ bývalej manželke a
vydierania a vyhrážok zabavením spoločného majetku, čo je v rozpore so zákonom, čo viedlo k súdnemuprocesu, kde odkúpil väčšinový podiel pohľadávky. Žiadal nemajetkovú ujmu 50.000 eur a majetkovú
ujmu vo výške 1.200 eur. V listine namietal, že má oficiálne nahlásenú adresu v Českej republike.
Odškodné žiadal z dôvodu napravenia škôd, ktoré nezákonným spôsobom napáchali na jeho osobe a

na jeho rodinných príslušníkoch na spoločenskom živote v mieste trvalého pobytu.

6. Na rozhodnutie o podanom nároku súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 11, § 13
ods. 1, 2 a 3, § 415, § 420 Občianskeho zákonníka.
7. Súdprvejinštancienazákladepredloženýchlistínzistil,žeprávnypredchodcažalovanéhoSpoločná

zdravotná poisťovňa, pobočka Trenčín predpísal žalobcovi Platobným výmerom číslo 04-30/00176-9
zo dňa 04.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.02.2005 poistné vo výške
6 720,- Sk (223,07 Eur) a Platobným výmerom č. 03-30/0467-1 zo dňa 29.07.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.9.2003 poistné vo výške
27.519,- Sk (913,30 Eur). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2005 boli
pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1.136,37 Eur postúpené zo Spoločnej zdravotnej poisťovne

na spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO 35859881, Štefanovičova 5, Bratislava. Následne na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi
v celkovej výške 1.136,37 Eur postúpené zo spoločnosti Veriteľ, a.s. na Slovenskú
konsolidačnú, a.s. Slovenská konsolidačná, a.s. podala dňa 27.04.2007 návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky vo výške 1.136,37 Eur. Pohľadávka bola vymáhaná súdnym exekútorom

JUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorsky úrad Nitra v exekučnom konaní sp. zn.
EX 1028/2007, 9Er/1338/2007.Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „ZoUNEK“) upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej
exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie bolo ukončené doručením upovedomenia

o zastavení starej exekúcie Okresnému súdu Prievidza dňa 09.09.2020. V konaní neboli vymožené
žiadne finančné prostriedky. V zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa
po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V uvedenej
lehotemáoprávnenýmožnosťpodaťopätovnýnávrhnavykonanieexekúcie.Podanímzodňa5.10.2020
žalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky vo výške 1 136,37 Eur. Zároveň mu ponúkol možnosť

pohľadávku uhradiť formou splátok. Pohľadávka bola uhrádzaná v dohodnutých mesačných splátkach
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Jednotlivé splátky boli identifikované variabilným symbolom -
číslom pohľadávky.
K splateniu pohľadávky došlo dňa 07.07.2022. Ku dnešnému dňu (ku dňu rozhodnutia súdom prvej
inštancie – pozn. odvolacieho súdu) Slovenská konsolidačná, a.s. neeviduje voči žalobcovi žiadnu

pohľadávku. Žalobca vo svojom podaní namietal vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného
z dôvodu, že pohľadávka bola premlčaná. V zmysle ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu, preto k žiadnemu
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo. Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom
nevyvíjal nátlak na bývalú manželku žalobcu a nijakým spôsobom nepoškodil meno žalovaného.

Pohľadávka bola uhradená dobrovoľne po vzájomnej dohode.

8. Pri vymáhaní pohľadávky žalovaný, podľa súdu prvej inštancie, postupoval podľa zákona, preto
nie je možné konštatovať ani neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu ani porušenie
právnej povinnosti. Naviac žalobca neuviedol a nepreukázal ani podstatné skutočnosti rozhodujúce pre

priznanie takýchto nárokov, najmä skutočnú majetkovú škodu, tiež nepreukázal akékoľvek narušenie
jeho osobného „spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania“ a už vôbec nie v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky žalovaným. Žalobcove tvrdenia, že žalovaný pod hrozbami zabavenia majetku
upomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu
procesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiadal majetkové odškodné. Žalobca

nepreukázal, len tvrdil, že žalovaný hrubo a trvale narušil občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti C.
č. XXX, kde býva aj ich spoločný syn A. B., čo malo viesť jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať
ich spoločnú nehnuteľnosť
a malo dôjsť i k narušeniu spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on sa viac
zdržuje v Českej republike a jeho meno malo byť veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čo ho bude

viesť k nútenej zmene pobytu. Pokiaľ žiadal i náklady spojené s pojednávaním
250 eur, tieto náklady nepreukázal. Preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP a úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že Okresný súd Prievidza
v rozhodnutí nedoložil písomnú zmluvu medzi obchodnou spoločnosťou Slovenská konsolidačná a.s.
a treťou stranou (bývalá manželka žalobcu), o ktorú žalobca v priebehu súdneho konania ústne žiadal,
lebo jeho manželka verila v právny systém, čím došlo k zneužitiu jej nevedomosti. Túto ústnu požiadavku
nemôže žalobca dokázať, pretože ústny záznam sa neviedol. Podľa platného Občianskeho zákonníka

do konca roku 2017, ktorý sa priamo dotýka predmetného dlhu, absolútnou premlčacou dobou je 10
rokov, ktorá bola naplnená z toho dôvodu, že od 27.04.2007 do konca platného Občianskeho zákonníka
nikým, nikdy a nikde nebol uvedený dlh vymáhaný a ani uplatňovaný. Konajúci súd v tomto konkrétnom
prípade nemôže preto používať novelizovaný Občiansky zákonník s § 233, ktorý nadobudol platnosť
až od roku 2018. O novej spisovej značke Pnm 120/24/3307 - 3 (sťažnosť proti uzneseniu vydaného
poverenýmpríslušníkomPZ)nemoholžalobcasúdinformovať,pretožesaonejdozvedelažposkončení

súdneho konania a proti prokurátorovi podal sťažnosť. Obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná
a.s. porušila obchodný zákon a predpisy s tým spojené, obohatila sa na úkor inej osoby, ktorá sa
v zákonoch nevyzná, nič si neoverila a práve túto nevedomosť zneužila vo svoj prospech. V konaní
o žalobe, ohľadom splácania dlhu žalobcom, o ktorej nemal žalobca žiadnu vedomosť, že ho spláca
jeho manželka, sa zachoval čestne aby zmiernil dopady na rodinu dlh uznal z dôvodov uvedených

v spise. Keby povedal, že žiadny dlh nemá, dopady na bývalú rodinu by boli omnoho vyššie. Ďalším
nevyvrátiteľným dôkazom, že dlh nebol v dobe premlčania nikdy uplatňovaný je aj evidenčná karta dlhu
ZoUNEK, o ktorej súd ani nevedel. Vyšetrovanie trestnej činnosti, kde je ako veriteľ evidovaná Slovenská
konsolidačná a.s. ešte nie je ukončené. Žalobca uviedol, že si uplatňuje odškodnenie vo výške 62 000,-
Eur a potrestanie Slovenskej konsolidačnej a.s. podľa platných zákonov a to na hranici hornej sadzby.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359

a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

13. V odvolacom konaní preskúmal odvolací súd vec v rozsahu podaného odvolania podľa

§ 379 CSP (viazanosť rozsahom odvolania), viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380
ods. 1 CSP, vrátane svojho oprávnenia preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných
podmienok z úradnej povinnosti podľa § 380 ods. 2 CSP, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. V odvolacom konaní
nezistil odvolací súd žiadne dôvody na zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie podľa § 388 CSP alebo podľa § 389 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby
zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP odvolací
súd verejne vyhlásil vo veci rozsudok.

14. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že

v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1
písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.

Rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. Postupom súdu prvej
inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil stranám uskutočňovať
im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.15. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy hodnotil v súlade
so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď

s poukazom na ním citované ustanovenia žalobu žalobcu zamietol a žalovanému ako úspešnej strane
sporu priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Za aplikácie § 387 ods.
2 CSP odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožňuje. Hlavne poukazuje na ods. 17. a 18. napadnutého rozsudku, v ktorých súd prvej
inštancie zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie. Práve

z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP nie je žiadúce, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
zopakoval tie skutkové a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej
inštancieasktorýmisastotožňuje.Odvolacísúdvrámcipostupupodľa§387ods.2a3CSPkodvolacím
dôvodom žalobcu uvádza:

16. Predmetom konania v preskúmavanej veci bol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Zmyslom náhrady nemajetkovej ujmy je dosiahnuť vyváženosť miery ujmy na hodnotách ľudskej
dôstojnosti s konkrétnym finančným vyjadrením náhrady takej nemajetkovej ujmy dosiahnuť účinne
vyváženie a zmiernenie nepriaznivého následku neoprávneného zásahu do osobnostných práv fyzickej
osoby. Ide o samostatný nárok, ktorého právna úprava vyplýva z § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka.

17. Odvolací súd, tak ako aj súd prvej inštancie, konštatuje, že žalobca neuviedol a ani nepreukázal
podstatné skutočnosti rozhodujúce pre priznanie uplatnených nárokov, nepreukázal najmä skutočnú
majetkovú škodu, ktorá mu mala vzniknúť, nepreukázal akékoľvek narušenie jeho osobného
„spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania“ a už vôbec nie v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky žalovaným. Žalobca nepreukázal, len tvrdil, že žalovaný hrubo a trvale narušil

občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti C. č. XXX, kde býva aj ich spoločný syn A. B., čo malo
viesť jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú nehnuteľnosť a malo dôjsť i k narušeniu
spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on sa viac zdržuje v Českej republike
a jeho meno malo byť veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čo ho bude viesť k nútenej zmene
pobytu. Uplatnené náklady spojené

s pojednávaním vo výške 250 Eur žalobca súdu prvej inštancie a ani odvolaciemu súdu nepreukázal.
Žalobca ako odvolateľ v odvolaní opätovne uvádzal len skutočnosti týkajúce sa jeho dlhu voči Slovenskej
konsolidačnej a.s., neuviedol a ani nepreukázal žiadne tvrdenia vo vzťahu k nemajetkovej ujme
a majetkovému odškodneniu.

18. Odvolacie námietky odvolateľa vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené, bez opory
v zistenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie.
Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vychádzajúc z precízne
zisteného skutkového stavu veci, keď vyvodil správne právne závery, vychádzajúc z ktorých posúdil
predmetnú žalobu. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil, v súlade s

požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých
právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré
vytvárajú dostatočné právne východiská pre jeho potvrdenie. Súčasne sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov

a v podrobnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), aby nadbytočne neopakoval pre strany sporu
známe fakty posudzovanej veci spolu s právnymi závermi súdu prvej inštancie.

19. S poukazom na uvedené závery, súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď žalobu žalobcu
zamietol,zasúčasnesprávnehorozhodnutiaajonárokunanáhradutrovkonaniapodľapomeruúspechu

v spore. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný a vznikol mu nárok na

náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný sa však k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril a z obsahu
spisu mu ani žiadne iné trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Odvolací súd teda vychádzal z čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následnesúdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy
v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti Civilného
sporového poriadku

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
(§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
CSP).