Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200210.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu prof. JUDr. PhDr. Petra
Potáscha, PhD. a členov senátu - sudcov Mgr. Michala Novotného a JUDr. Juraja Vališa, LL.M.
a prísediacich sudkýň JUDr. Michaely Kajabovej a JUDr. Lucie Matyšákovej - v disciplinárnej veci
vedenej proti disciplinárne obvinenému: F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. X, sudca Okresného súdu
X. [na základe disciplinárneho návrhu predsedu Okresného súdu X. - sp. zn. 1SprO/640/2025 zo dňa

26.06.2025] pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch
a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - takto

r o z h o d o l :

Podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) sa
disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému: F.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. X., sudca
Okresného súdu X. - vedené na základe disciplinárneho návrhu predsedu Okresného súdu X. - sp. zn.

1SprO/640/2025 zo dňa 26.06.2025 doplneného podaním navrhovateľa zo dňa 15.07.2025 označeným
ako „Výzva na odstránenie vád disciplinárneho návrhu - odpoveď“
pre skutky kvalifikované ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákon č. 385/2000 Z.
z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorých sa mal disciplinárne obvinený dopustiť tým, že

V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,
spôsobil prieťahy výlučne z dôvodu pomalého postupu a chybnej rozhodovacej činnosti tak, ako to
konštatoval Ústavný súd SR v náleze č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, kde je skutok podrobne opísaný,
ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.
V tom istom konaní Ústavný súd SR skonštatoval prieťahy na strane F.. J. aj v ďalšom náleze č. k. D. zo
dňaXX.XX.XXXX,kdekonštatujeexistenciuprieťahovspočívajúcichvjehoneefektívnejanesústredenej

činnosti v dôsledku zrušenia jeho prvého rozsudku vydaného 05.05.2022. Skutok je podrobne opísaný
v citovanom náleze, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.
V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,
spôsobil prieťahy v konaní, keď jeho postup bol nesústredený a neefektívny a celková nečinnosť trvala tri
roky. Tieto skutočnosti konštatoval Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.

V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,
spôsobil prieťahy v konaní, keď jeho postup v období od podania žaloby 02.08.2021 do prerušenia
konania 29.11.2024, bol nesústredený a neefektívny a celková nečinnosť trvala dva a pol roka. Toto
konštatovanie a podrobné opísanie skutku sa nachádza v rozhodnutí Ústavného súdu SR č. k. D. zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.
V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,

spôsobil prieťahy v konaní, ktoré možno kvalifikovať ako zbytočné prieťahy tak, ako to konštatuje vo
svojom rozhodnutí v danej veci Ústavný súd SR pod č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe
prvotného návrhu na disciplinárne konanie.
V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,
spôsobil prieťah v konaní, dĺžka konania viac ako tri roky spôsobila porušenie práva účastníka na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čo konštatoval v tejto veci vo svojom rozhodnutí aj Ústavnýsúd SR pod č. k. D. XXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na
disciplinárne konanie.
V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,

bol nečinný po dobu vyše roka, zaslanie rozsudku trvalo v predmetnej veci rok a deväť mesiacov od
vyhlásenia, čím spôsobil prieťah v konaní, čo konštatoval v tejto veci aj Ústavný súd SR pod č. k. D. zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.
V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,
nekonal viac ako tri roky, svojou nečinnosťou spôsobil prieťah a porušenie základných práv účastníkov

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čo konštatoval vo svojom rozhodnutí Ústavný súd SR
pod č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.
V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,
nekonal vo veci viac ako 21 mesiacov, od vyhlásenia po doručenie rozhodnutia uplynulo ďalších 14
mesiacov, čím bol spôsobený prieťah a porušenie základných práv účastníkov na prerokovanie bez
zbytočnýchprieťahov,čokonštatovalÚstavnýsúdSRvosvojomrozhodnutíč.k.D.zodňaXX.XX.XXXX,

ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.
V konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,
porušil právo účastníkov na prerokovanie bez zbytočných prieťahov, kedy vo veci nekonal štyri roky,
čo konštatoval vo svojom náleze Ústavný súd SR pod č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe
prvotného návrhu na disciplinárne konanie.

zastavuje,
pretože navrhovateľ napriek výzve predsedu senátu podľa § 19 ods. 3 zákona č. 432/2021 Z. z. o
disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Q. republiky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (disciplinárny súdny poriadok) neodstránil zistené nedostatky disciplinárneho návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. júna 2025 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „disciplinárny
súd" alebo „najvyšší správny súd") doručený disciplinárny návrh predsedu Okresného súdu X. (sp.
zn. 1SprO/640/2025 zo dňa 26.06.2025 - ďalej aj ako „disciplinárny návrh"), ktorým tento inicioval
disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému: F.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. X, sudcovi

Okresného súdu X.. Protiprávne konanie, ktorým sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho
previnenia, navrhovateľ v disciplinárnom návrhu zhrnul do troch skutkových bodov (body I., II., III.).
2. V bode III. disciplinárneho návrhu uviedol, že disciplinárne obvinenému ako zákonnému sudcovi „bol
rozhodnutiami Ústavného súdu SR v konaniach sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, XXCsp/XXX/XXXX, XXC/
XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XXX/XXXX (dva nálezy v tej istej veci), XXCsp/XX/XXXX, XXCsp/XX/

XXXX, XXCsp/XXX/XXXX, XXCsp/XX/XXXX, konštatovaný subjektívny prieťah.". Špecifikoval spisové
značky nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorých mali byť tieto prieťahy konštatované a
tieto pripojil k disciplinárnemu návrhu.
3. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v účinnom

znení (ďalej aj ako „DSP"), disciplinárny návrh musí obsahovať - okrem iných - opis skutku, pre ktorý
sa navrhuje začatie disciplinárneho konania.
4. Podľa § 19 ods. 2 DSP, opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie disciplinárneho konania, musí s
ohľadom na konkrétne okolnosti obsahovať uvedenie miesta, času, spôsobu jeho spáchania, prípadne
uvedenie iných skutočností, a to tak, aby skutok bol dostatočne konkretizovaný a nemohol byť zamenený

s iným skutkom a aby bolo odôvodnené použitie navrhovaného disciplinárneho opatrenia.
5. Vzhľadom k tomu, že skutok uvedený v bode III. disciplinárneho návrhu (pozri vyššie) nezodpovedal
zákonným požiadavkám vymedzenia skutku (§ 19 ods. 1 a 2 DSP), v súlade s ustanovením §
19 ods. 3 DSP predseda senátu vyzval navrhovateľa, aby - inter alia - odstránil vady podaného
disciplinárneho návrhu „jednoznačným a nezameniteľným vymedzením skutku/skutkov kladených

disciplinárne obvinenému za vinu v bode III. disciplinárneho návrhu - v súlade s náležitosťami uvedenými
v bode § 19 ods. 2 DSP, a to najmä vymedzením konania/nekonania, ktorým sa mal disciplinárne
obvinený dopustiť prieťahov v konaní v jednotlivých veciach (ako porušenia zákonnej povinnosti
sudcu) a časových úsekov, v ktorých sa tak malo stať". Zároveň navrhovateľa poučil, že ak zistené
nedostatky disciplinárneho návrhu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy neodstráni, disciplinárny

senát disciplinárne konanie v príslušnej časti zastaví.6. Dňa 15.07.2025 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené podanie navrhovateľa označené
ako „Výzva na odstránenie vád disciplinárneho návrhu - odpoveď" zo dňa 15.07.2025 (ďalej aj ako
„doplnenie"), v ktorom tento skutky uvedené v bode III. disciplinárneho návrhu upravil tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto uznesenia.
7. Disciplinárny senát k uvedenému konštatuje, že navrhovateľ vady disciplinárneho návrhu doplnením
disciplinárneho návrhu neodstránil. V predmetnom podaní len všeobecne deklaroval, resp. ako
navrhovateľ ustálil, že disciplinárne obvinený mal byť v doplnení uvedených právnych veciach nečinný,
neefektívny, mal konať nesústredene a pod. Napriek výzve predsedu senátu však rezignoval na

riadny (jednoznačný, nezameniteľný, t. j. konkrétny/podrobný) opis skutkov, ktoré kladie disciplinárne
obvinenému za vinu a - naopak - v doplnení disciplinárneho návrhu disciplinárny súd fakticky „v
podrobnostiach" odkázal na samotné nálezy ústavného súdu (k tomu pozri výrok tohto uznesenia - napr.
„Skutok je podrobne opísaný v citovanom náleze, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne
konanie.", „Toto konštatovanie a podrobné opísanie skutku sa nachádza v rozhodnutí Ústavného súdu
SR č. k. D.. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne

konanie.", „spôsobil prieťahy v konaní, ktoré možno kvalifikovať ako zbytočné prieťahy tak, ako to
konštatuje vo svojom rozhodnutí v danej veci Ústavný súd SR pod č. k. D.. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie." a pod.).
8. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie je úlohou disciplinárneho senátu nachádzať, špecifikovať,
resp.konkretizovaťskutkovéokolnosti,ktoréby„podporovali"podaný,avšakibavšeobecnýdisciplinárny

návrh; resp. okolnosti, ktoré by mali viesť k uznaniu disciplinárne obvineného vinným zo skutkov, ktoré
navrhovateľ v podanom disciplinárnom návrhu vymedzil nedostatočne. Osobitne to platí v prípadoch,
kedy navrhovateľ v rámci skutku týkajúce sa nečinnosti, resp. prieťahov disciplinárne obvineného
v konkrétnom súdnom konaní, jednoznačne a nezameniteľne nedefinoval samotné trvanie prieťahu
kladeného disciplinárne obvinenému za vinu, a to jeho začiatkom a - ak sa prieťah skončil - aj jeho

koncom. V niektorých skutkoch (pozri výrok tohto uznesenia vyššie) absentuje dokonca akékoľvek
časové vymedzenie disciplinárneho previnenia - či už dátumom alebo konkrétnym úkonom. Procesnú
povinnosť navrhovateľa jednoznačne vymedziť skutok, o ktorom má prebiehať disciplinárne konanie,
nie je možné suplovať tým, že navrhovateľ v disciplinárnom návrhu, príp. v jeho doplnení odkáže
disciplinárny súd na nálezy ústavného súdu, v ktorých mali byť disciplinárne obvinenému pripísané

„subjektívne prieťahy", príp. tým, že v skutkovej vete napr. len skonštatuje časový úsek, počas ktorého
mal existovať stav nečinnosti - prieťahov v konaní (napr. „nekonal viac ako tri roky"), ak zároveň
navrhovateľnevymedziljednoznačnezačiatoktrvaniaprieťahua-aksaskončil-jehokoniec.Predmetný
záver je potrebné uplatniť aj v situáciách, kedy navrhovateľ skutok vymedzí neúplne, nekonkrétne a
vo zvyšku opäť odkáže disciplinárny súd na nález ústavného súdu (napr. „nekonal vo veci viac ako 21

mesiacov, od vyhlásenia po doručenie rozhodnutia uplynulo ďalších 14 mesiacov"), príp. skutok vymedzí
zmätočne (k tomu pozri výrok tohto uznesenia - napr. „od podania žaloby 02.08.2021 do prerušenia
konania 29.11.2024, bol nesústredený a neefektívny a celková nečinnosť trvala dva a pol roka", t. j.
navrhovateľ nešpecifikoval ktorý časový úsek trvajúci dva a pol roka v uvedenom časovom pásme kladie
disciplinárne obvinenému za vinu, keďže časový úsek od 02.08.2021 do 29.11.2024 sa nezhoduje s

časovým úsekom dva a pol roka). Naviac, aj v tomto skutku navrhovateľ opäť v podrobnostiach odkázal
disciplinárny súd na nález ústavného súdu („podrobné opísanie skutku sa nachádza v rozhodnutí
Ústavného súdu SR č. k. D. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX"). Ani takéto vymedzenie skutku
nespĺňa požiadavku jednoznačného a nezameniteľného opisu skutkového deja, za ktorý by malo byť
disciplinárne konanie vedené.

9. Pre úplnosť je naviac potrebné doplniť, že ani prípadný subjektívny prieťah (ak by aj v náleze
ústavného súdu konštatovaný bol, čo disciplinárny súd týmto nepotvrdzuje ani nevyvracia) nemusí - bez
ďalšieho - predstavovať disciplinárne previnenie sudcu. Je preto práve na navrhovateľovi, aby tento v
disciplinárnom návrhu uviedol, aké konkrétne konanie (alebo nekonanie) disciplinárne obvineného má
v skutkových okolnostiach konkrétnej veci predstavovať disciplinárne previnenie sudcu. Ak by to bol

disciplinárny súd, kto by mal z nálezov ústavného súdu „extrahovať" konkrétne protiprávne konanie,
ktoré by malo tvoriť predmet disciplinárneho konania, nahrádzal by tým dispozičnú sféru - právo a
zároveň procesnú povinnosť - navrhovateľa, porušil by tým princípy kontradiktórnosti konania a fakticky
by narušil rovnosť účastníkov konania pred súdom. Disciplinárny súd nemôže sám „tvoriť" disciplinárny
návrh - konkretizovať skutok, o ktorom sa má konať - a zároveň tento skutok posudzovať, resp.

rozhodovať o ňom.
10. Záverom - a to napriek tomu, že na disciplinárne konanie sa podľa § 4 DSP ustanovenie § 236
Trestného poriadku nevzťahuje, z dôvodu obdobnosti vymedzenia náležitostí úkonu, na základe ktorého
príslušné deliktuálne konania začínajú (k tomu porovnaj § 19 ods. 2 DSP - pozri vyššie - a § 235 písm. c)Trestného poriadku: Obžaloba musí obsahovať c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok,
pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením
iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené

použitie určitej trestnej sadzby), poukazuje disciplinárny senát na relevantný doktrinálny prameň - napr.
A. Beleš In: Čentéš, J. a kol. Trestný poriadok II, 1. vydanie, 2021, s. 299 - 304) - „Označenie skutku v
obžalobnom návrhu určuje predmet ďalšieho štádia trestného konania ? konania pred súdom, pretože
súd rozhoduje len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu (§ 278 ods. 1 TP). Tým sa napĺňa
obžalovacia zásada. Súd o tomto skutku následne meritórne rozhodne a po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia pôsobí zásada zákazu opätovného stíhania tohto istého obvineného pre ten istý skutok ne
bis in idem.. [....] Hlavnou náležitosťou obžalobného návrhu je skutková veta. Zmyslom skutkovej vety je
zachytiť skutok ako jav vo vonkajšom svete, ktorý sa stal, a to najmä konanie a následok (pozri nižšie).
Skutočnosťou, ktorá odlišuje jednotlivé skutky od seba, je spôsobenie následku. Všetky prejavy vôle
páchateľa navonok, ktoré smerovali k spôsobeniu toho následku potom tvoria jeden skutok. [....] Skutok
sa vymedzí tým, že sa uvedie konanie, následok, miesto, čas a podľa okolností ďalšie náležitosti ako

rozsah vzniknutého následku [....]"
11. Obdobne je možné poukázať analogicky napr. aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky - sp. zn. 6Tdo/49/2019 zo dňa 07.02.2020, podľa ktorého „Každý skutok, ktorý má byť trestným
činom, musí byť v obžalobe prokurátora nevyhnutne identifikovateľný z hľadiska jeho nezameniteľnosti,
a to predovšetkým uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných

konkrétnych skutočností, za ktorých k nemu došlo a potrebných na jeho odlíšenie od iného skutku a
aj odôvodňujúcich príslušnú právnu kvalifikáciu. Je to tomu tak predovšetkým v prípadoch, ak ide o
pokračovací trestný čin, tvorený viacerými čiastkovými útokmi, kedy musí byť spôsobom uvedeným v
Trestnom poriadku, identifikovaný každý jednotlivý čiastkový útok toho istého pokračovacieho trestného
činu. Len takéto vymedzenie každého jednotlivého čiastkového útoku toho istého pokračovacieho

trestného činu v obžalobe poskytuje súdu podklad pre ďalšie konanie pri vykonávaní dokazovania
na hlavnom pojednávaní a tiež platí, že iba v prípade, ak opis skutkov, resp. čiastkových útokov v
obžalobnom návrhu zodpovedá kritériám, vyplývajúcim z ust. § 235 písm. c) Tr. por., t. j. z hľadiska
ich dostatočnej konkrétnosti a nezameniteľnosti nielen vymedzením miesta a času ich spáchania, ale
aj spôsobom ich vykonania a ďalšími skutočnosťami, aj odôvodňujúcich príslušnú právnu kvalifikáciu a

určitú trestnú sadzbu, je súčasne možné plne garantovať právo obvineného na obhajobu. Jedine vtedy
totiž obvinený môže využiť svoje obhajobné práva, ak mu je známe z obžaloby, aký konkrétny skutok,
resp. čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu mu prokurátor kladie za vinu a proti ktorým sa má
brániť spôsobom, ktorý mu Trestný poriadok priznáva (vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, kladeným
mu za vinu, navrhovať prípadne vykonanie dôkazov, majúcich význam pre rozhodnutie o tom, či je

postavenie obvineného pred súd dôvodné a tiež i pre právnu kvalifikáciu skutku)."
12. Napokon - a to len demonštratívne - poukazuje najvyšší správny súd na to, že ak aj nálezy ústavného
súdu priložené k disciplinárnemu návrhu určité vymedzenie úkonov a časových úsekov nečinnosti
obsahujú, tieto nemusia byť úplné a nemôžu byť bez ďalšieho vnímané ako subjektívny prieťah, ktorý
by si mal disciplinárny senát „osvojiť" ako skutok, o ktorom by mal konať (napr. nález ÚS SR - č. k.

D. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX. mája XXXX k veci sp. zn. XXCsp/XX/XXXX - bod 11 - „Celkové
trvanie napadnutého konania (4 roky) takto bolo spôsobené výlučne nečinnosťou okresného súdu,
najmä od doručenia dupliky žalovaného 11. júna 2021 do oznámenia o verejnom vyhlásení rozsudku
22. novembra 2023 v trvaní 2 rokov a 5 mesiacov a od jeho verejného vyhlásenia 12. decembra 2023
do jeho písomného vyhotovenia a následného zaslania sťažovateľom 17. januára 2025 v trvaní viac

než 1 roka (spolu 3 roky a 5 mesiacov).", nález ÚS SR - č. k. D. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX. F.
XXXX - k veci sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX - bod 9 - „Pokiaľ ide o postup okresného súdu v napadnutom
konaní, bez potreby podrobných analýz jednotlivých úkonov (k tomu body 2 a 4 tohto nálezu) je
pre ústavný súd podstatné, že okresný súd konal zdĺhavo a nesústredene." a pod.). Z uvedeného je
zrejmé, že ústavný súd práve z dôvodu, že o prieťahoch/nečinnosti v súdnom konaní nerozhoduje v

rovineindividuálnejzodpovednostisudcu,aleinštitucionálnejzodpovednostisúdu-posudzujeexistenciu
prieťahov/nečinnosti vo vzťahu k sťažovateľovi ako objektívny stav. Zjednodušene vyjadrené, ani v
prípadoch, kedy sú ústavným súdom v náleze konštatované prieťahy v súdnom konaní, nemuseli byť
tieto vyvolané konaním/nekonaním zákonného sudcu, ktoré by muselo napĺňať znaky disciplinárneho
previnenia. Nie každý čiastkový úsek nečinnosti v konkrétnej veci - vyvolávajúci v súhrne objektívny stav

prieťahov v súdnom konaní - musí zároveň predstavovať disciplinárne previnenie zákonného sudcu.
Skúmanie a posúdenie tejto otázky - pre účely disciplinárneho konania - je primárne na navrhovateľovi,
a preto on musí v disciplinárnom návrhu formulovať (hoci aj vychádzajúc z nálezov ústavného súdu),
aký konkrétny časový úsek objektívneho stavu nečinnosti/prieťahov v súdnom konaní (konštatovanéhoústavným súdom) bude klásť subjektívne za vinu zákonnému sudcovi (disciplinárne obvinenému).
Túto otázku nemôže autonómne posudzovať disciplinárny súd v priebehu samotného disciplinárneho
konania.

13.Prípadnýodkaznavrhovateľananálezyústavnéhosúdupreúčelytohtodisciplinárnehokonania-bez
jednoznačného a nezameniteľného vymedzenia skutkov, o ktorých sa má konať priamo navrhovateľom
v disciplinárnom návrhu - potom predstavuje nielen formálnu absenciu náležitosti disciplinárneho návrhu
podľa § 19 DSP, ale zároveň robí predmet („obsah") disciplinárneho konania v predmetnej časti
neurčitým a nejasným, čo - okrem iných - vstupuje do práva disciplinárne obvineného na realizáciu jeho

obhajoby.
14. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, poukazujúc najmä na ustanovenie § 19 ods. 1 a ods. 2
DSP vo vzťahu k zákonnej požiadavke riadneho opisu skutku v disciplinárnom návrhu, disciplinárny súd
- po verifikácii, že navrhovateľ bol vyzvaný na odstránenie predmetnej vady disciplinárneho návrhu a
zároveň bol o možnom následku zastavenia disciplinárneho konania riadne poučený (§ 19 ods. 3 DSP)
- disciplinárne konanie v časti skutkov uvedených vo výroku tohto uznesenia zastavil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom disciplinárneho súdu pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.