Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200353
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2321200353.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. C. XXXX/XX, B., zast.: JUDr. Jana
Martinusová, advokátka so sídlom Kaplna 215, IČO: 30 866 278, proti žalovaným: 1. D. B., 2. E. B., F.
G., 3. C. B., H. I. XXX, 4. C. B., H. I. XXX, 5. J. K., F. B., 6. L. M., F. B., H. I. XXX, 7. N. B., H. I. XXX, 8.
I. B., H. I. XXX, 9. O. B., B., všetci zastúpení: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, na odvolanie O. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa H. I., P. XXX, t.č. ÚVTOS Leopoldov,
proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 28C/2/2021 - 162 zo dňa 13. januára 2022, (v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Galanta, č. k. 28C/2/2021 - 168 zo dňa 26. januára 2022,) takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie O. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa H. I., P. XXX, t.č. ÚVTOS Leopoldov, o d
m i e t a .

II. Žalobcovi a žalovaným 1 až 9 nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol:
„I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v l. až 9. rade k pozemku zapísanému
na LV č. XX, okres Galanta, obec H. I., kat. úz. H. I. ako parcela registra "C" parc. č. 676 o výmere 240
m2, druh pozemku záhrada.

II. Pozemok parcela registra "C" parc. č. 676 o výmere 240 m2 , druh pozemku záhrada, zapísaný na
LV č. XX, okres Galanta, obec H. I., kat. úz. H. I. sa prikazuje do vlastníctva žalobcu.
III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. až 9. rade primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely
žalovaných v l .až 9. rade na pozemku parcela registra "C" parc. č. 676 o výmere 240 m2, druh pozemku
záhrada, zapísanom na LV č. XX, okres Galanta, obec H. I., kat. úz. H. I. nasledovne:
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v l. rade v rozsahu 138/648 k celku sumu 766,67 Eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade v rozsahu 81/648 k celku sumu 450 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 150 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 150 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648 k celku sumu 166,77 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,67 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,67 Eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,67 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 9. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,67 Eur
na depozitný účet zástupcu žalovaných v l. až 9. rade - Slovenského pozemkového fondu, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 9. rade k pozemku zapísanému
na LV č. XX, okres Galanta, obec H. I., kat. úz. H. I. ako parcela registra "C" parc. č. 677 o výmere 222

m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.V. Pozemok parcela registra "C" parc. č. 677 o výmere 222 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na LV č. XX, okres Galanta, obec H. I., kat. úz. H. I. sa prikazuje do vlastníctva
žalobcu.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v l. až 9. rade primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely
na pozemku parcela registra "C" parc. č. 677 o výmere 222 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanom na LV č. XX, okres Galanta, obec H. I., kat. úz. H. I. nasledovne:
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v l. rade v rozsahu 138/648 k celku sumu 709,17 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade v rozsahu 81/648 k celku sumu 416,25 Eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 138,75 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 138,75 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648 k celku sumu 154,17 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 9. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur
na depozitný účet zástupcu žalovaných v l. až 9. rade - Slovenského pozemkového fondu, do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
VII. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne na základe aplikácie ust. § 141 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej iba „OZ“), § 8 ods. 1 písm. d), § 13, § 16 ods. 1 písm. b) a c), § 17 ods. 2 zákona č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, § 232 ods. 3, § 255
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie O. B., nar. XX.X.XXXX, adresa H. I., P. XXX, t.č. ÚVTOS

Leopoldov. V odvolaní uviedol, že osoby zapísané ako vlastníci na predmetnom liste vlastníctva č.
XX, kat. úz.: H. I. nie súd neznáme. Obec H. I. mala vedomosť, že na uvedenej adrese býval a bol
spolumajiteľom parc. č. 677 Q. B., nar. XX.XX.XXXX až do jeho smrti dňa XX.XX.XXXX a mal tam aj
trvalý pobyt. Odvolateľ je jeho synom a na uvedenej adrese tiež býval spolu s jeho deťmi a družkou.
Keďže bol vo výkone trestu nemohol si vybaviť dedičské konanie. Namieta, že obec nemala žiaden

spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele. Nesúhlasí s rozhodnutím bez ich účasti, vysťahovaním, ani
s cenou vyporiadavaceho podielu.
4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), pred vecným preskúmaním napadnutého
rozhodnutia zisťoval, či odvolanie bolo podané subjektom na to oprávneným (§ 359 CSP) a postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) dospel k záveru, že odvolanie

je potrebné podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.
5. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
6. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
7. Po preskúmaní odvolania odvolací súd zistil, že odvolanie podal O. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý
v odvolaní ani netvrdil, ani nepreukazoval, že by bol stranou konania, teda jedným z podielovým

spoluvlastníkov vyporiadavanej nehnuteľnosti. Odvolateľ nemôže byť ani žalovaným 9 (ani to o sebe
netvrdí), ktorý je v napadnutom rozsudku zhodne s výpisom z listu vlastníctva č. XX, kat. úz.: H.
I., na ktorom sú evidované vyporiadavané nehnuteľnosti, označený ako O. B., B., pri ktorom je ako
titul nadobudnutia uvedené D 806/66, teda na základe dedenia v r. 1966, kedy odvolateľ ešte nebol
nažive. Pokiaľ ide o skutočnosť, že odvolateľ je právnym nástupcom Q. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, ktorý podľa tvrdení odvolateľa mal byť podielovým spoluvlastníkom vyporiadavaných
nehnuteľností, z obsahu spisu ani z uvedeného listu vlastníctva nevyplýva, že by Q. B. bol jedným
z vedených podielových spoluvlastníkov, osoba s takýmto menom ani nebola stranou v konaní, teda
nebolo možné konštatovať ani to, že by odvolateľ bol dedičom jednej zo strán konania.

8. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, s použitím citovaného ustanovenia § 386 písm. b)
CSP, odvolací súd odvolanie O. B., nar. XX.X.XXXX, adresa H. I., adresa H. I., P. XXX, t.č. ÚVTOS
Leopoldov, odmietol, pretože nie je osobou oprávnenou podať odvolanie.
9. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

10.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
11. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.12. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi a žalovaným 1 až 9 súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP v spojení s čl. 17 CSP, keď v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi a úspešným
žalovaným 1 až 9 vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak zo spisu nevyplýva, že by

im akékoľvek trovy vznikli (v odvolacom konaní boli pasívni), preto im odvolací súd v súlade so zásadou
procesnej ekonómie ich náhradu nepriznal.
13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).