Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 4.854,01 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.854,01 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 29.07.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 16.03.2017 zmluvu o pôžičke č. 7179714 / 1720007025
(evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 5.400,- eur („Schválená výška pôžičky“).
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume
92,42 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 11.090,40 eura. Do podania žaloby uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3.303,06 eura.

Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia, listom zo dňa 27.05.2020 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2020 úver

zosplatnil,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa23.07.2020-„Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Obč. Z.

oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky
omeškania dlžníka. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/33/2018 auznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn: 17Co/447/2016. Do podania návrhu žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4.854,01 eura. Žalobca si uplatnil aj

zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia
je 5 dní.
V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 562,59 eura,

si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 8.157,07 eura /označené v Prehľade
splátokaúhradakostĺpec„Splátka“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčetpredpísanýchsplátok
do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok
(počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 39 92,42 3604,38 4552,69 = 8157,07.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 3.303,06 eura, ktoré sú riadnymi splátkami

poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“.
Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 5.416,60 eura,
zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 562,59 eura /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.03.2023, pričom žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. V roku 2020
nepracoval, opatroval postihnutého syna D. B., ktorý teraz bude mať 26 rokov. Tohto syna už opatruje
15 rokov. Má aj ďalšieho postihnutého syna A. B., ktorý toho roku má 30 rokov a ktorého opatruje

manželka. Obidvaja dostávali iba opatrovateľský príspevok po 180,- eur mesačne. Takýto príjem mal
žalovaný aj v tom čase, keď bol schválený úver a už nemohol splácať splátky, vzhľadom na výdavky
súvisiace s opatrovaním syna, pre ktorého potrebujú kupovať plienky, lieky a okrem toho bežné výdavky
súvisiace so stravou a hygienou. Žalovaný ďalej zdôraznil, že nevie z akých splátok pozostávala suma
208,- eur, ktorá bola uvedená vo výzve, ktorú mu banka doručila a ktorú sumu mal zaplatiť. Takúto sumu

nebol schopný v tom čase zaplatiť z vyššie uvedených dôvodov. Teraz dostáva 500,- eur opatrovateľský
príspevok.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis: Notárskou zápisnicou N
3283/2017, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 16.03.2017, zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb F. účtu, rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava číslo: RV1/OPPnKŤZPaPČ/PPK/SOC/2017/4213-7 zo
dňa 24.01.2017, rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2016,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.05.2020 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 23.07.2020, prehľadom splátok a úhrad.

8. V zmysle zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.03.2017 bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.400,00 eur za nasledovných podmienok: počet splátok 120,
splátka 92,42 eura, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ má zaplatiť bola uvedená sumou 11.090,40 eura,
RPMN 17,90 %, fixná ročná úroková sadzba 17,90 %, celkové náklady spotrebiteľa 5.690,40 eura,

doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy, prvá splátka splatná dňa
20.04.2017, termín konečnej splatnosti dňa 20.03.2027.

9. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru.

Žalovaný mal poskytnutý spotrebiteľský úver splácať v 120 mesačných splátkach v sume 92,42 eura
až do celkovej sumy pôžičky (čiastky, ktorú spotrebiteľ má zaplatiť) vo výške 11.090,40 eura. Žalovaný
uhradil iba sumu 3.303,06 eura.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil 34 splátok po 92,42 eura, dňa 20.03.2017
splátku vo výške 160,78 eura, následne už žiadnu splátku nezaplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa
19.07.2020.

10. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že ku dňu 27.05.2020 bol nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 208,90 eura, pričom spotrebiteľ bol upozornený, že ak do 05.07.2020 nedôjde k úhrade,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobcom predložená doručenka preukazuje, že predmetná
predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 03.06.2020.

11. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.07.2020 vyplýva, že dlh žalovaného
z úverovej zmluvy č. 7179714 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko žalovaný dlžné splátky
v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade
celkového dlhu.

12. Pokiaľ ide o vecné posúdenie žalovaného nároku, vychádzal súd z už ustálenej súdnej praxe
týkajúcej sa obdobných sporov. Zastáva názor, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, ktorý je
sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskouzmluvou(ust.§290zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskorších
predpisov /v texte ďalej len ako „CSP“)

13. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis súd dospel k záveru, že medzi žalobcom
a žalovaným existoval občianskoprávny záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ako dodávateľ tak konal. Predmetný záväzkový

vzťah vzniknutý na základe spotrebiteľskej zmluvy súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Účelom ust. § 53 ods. 9 OZ je ochrana spotrebiteľa, a teda bol to úmysel zákonodarcu, keď v
prípade spotrebiteľských zmlúv, pri využití práva mimoriadnej splatnosti úveru dodávateľom, upravil
omeškanie spotrebiteľa tak, že uvedené omeškanie musí trvať minimálne 3 mesiace a dodávateľ môže
zosplatniť mimoriadne úver najskôr po uplynutí 3 mesiacov omeškania. Z toho dôvodu musí dodávateľ
jednostranný právny úkon - výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým

spôsobom, aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej splátke mieni následne dodávateľ zosplatniť
celý úver v prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí.18. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu možné za splnenia podmienok vyplývajúcich z ust. § 53 ods. 9 OZ. Preto
zjednostrannéhoprávnehoúkonuveriteľamusíbyťzrejmésplneniepodmienokvcitovanomustanovení.

V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie
spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým
sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v
omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných
podmienok - uplatnenie režimu § 53 ods. 9 OZ a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie

práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ teda vyplýva požiadavka konkrétnosti
upozornenia, teda určenia omeškanej splátky, ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 OZ
týka, t. j. že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať
spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo
na zosplatnenie celého dlhu. Opodstatnenosť správnosti uvedeného právneho názoru je podporená aj
Komentárom k ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z vydavateľstva C. H. Beck od autorov

G. D. a kolektív – Občiansky zákonník I., Komentár, 2. vydanie, 2019, strana 636, v ktorom sa uvádza,
že „ak zákonodarca ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ
splnil vzhľadom na zákonnú lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
a jednak na zákonnú lehotu 15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením má zákonodarca na
mysli adresovanú písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z

ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia režimu odseku 8,
a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ a v súlade
s odsekom 8 § 53 OZ. Netreba pritom zabúdať na skutočnosť, že zákonom požadovaný úkon dodávateľa
po splnení kumulatívnych podmienok predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon,
ktorý musí predovšetkým spĺňať zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu.

Úkon dodávateľa musí spĺňať podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho
forma musí korešpondovať s formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský záväzok.“

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa
27.05.2020 žalovanému oznámil, že ku dňu 27.05.2020 bol nedoplatok na splátkach v celkovej

výške 208,90 eura, ktorý žiadal žalovaného uhradiť bezodkladne na účet špecifikovaný v predmetnej
predžalobnejupomienke.Zároveňžalovanéhoupozornil,žeakdo05.07.2020nedôjdekúhrade,žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť.

20. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej

lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s
plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však
spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto

zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k
splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Z uvedeného je
zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s
ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej
splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky.

21. Súd po preskúmaní výzvy (predžalobnej upomienky) zo dňa 27.05.2020 dospel k záveru, že
z predmetnej výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so
splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Žalobca predmetnou výzvou žalovanému oznámil len celkovú
dlžnú sumu, so splácaním ktorej bol žalovaný v omeškaní ku dňu 27.05.2020. Takto koncipovaná výzva

je neurčitá a nezrozumiteľná, v dôsledku čoho podľa názoru súdu nespĺňa zákonné náležitosti tak, ako
to predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ.

22. Aj v prípade, ak by žalobca v priebehu sporu uviedol, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti pristúpil
pre nesplnenie konkrétnej splátky splatnej k presne vymedzenému dňu, takýmto spôsobom nemožno

dopĺňať určitosť právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny
úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt,
ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz.23. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných skutočností súd jednostranný právny úkon žalobcu adresovaný
žalovanému – predžalobnú upomienku zo dňa 27.05.2020 posúdil ako neplatný právny úkon pre rozpor

s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, pretože nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má
na mysli § 53 ods. 9 OZ, je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal
využitie svojho práva na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej
splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania
dlhšie ako tri mesiace, preto žalovaný nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru

zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ
rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Z týchto dôvodov vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru je neplatné pre nedodržanie zákonom stanovených podmienok.

24. Keďže súd nemal preukázané platné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, skutočnosť ktorá má
vecný dopad na výsledok sporu, súd žalobu zamietol.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V konaní bol síce úspešný žalovaný, avšak na pojednávaní uviedol, že si náhradu trov konania

neuplatňuje. Dodal, že v súvislosti s týmto konaním mu vznikli iba cestovné výdavky z miesta bydliska -
z C. a späť, čo činí za dve cesty 2,40 eura. Tieto náklady si neuplatňuje a neuplatňuje si ani iné, pretože
mu nevznikli. S poukazom na uvedené skutočnosti súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.