Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123456593
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6123456593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A. , o zaplatenie 400,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,09 eur spolu s 5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 400,09 eur od 30.10.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.11.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 85,95 eur, sumy 108,10 eur,
zmluvnej pokuty 206,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 400,09
eur od 30.10.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A19356438. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami

uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 85,95 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A19356438 je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 206,04 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
206,04 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19356438. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 215,00 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(04.05.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanýmsplátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 35066150007, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca

mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 108,10 eur. Neuhradené splátky v sume
108,10 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506615007 z 12.03.2022. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 112,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 4,70 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej
ho vyzval na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade

s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.10.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej
výškelistomVýzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyvposlednýchtrochmesiacochpredpodaním
tohto návrhu.

3. Žaloba spolu s prílohami, procesnými poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa k nim boli žalovanému
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „Civilný sporový poriadok“) dňa 06.08.2024, avšak žalovaný sa k žalobe ani k jej prílohám nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Dodatkom k Zmluve č.

A19356438 o poskytovaní verejne dostupných služieb z 12.03.2022, dohodou o splátkach č. A19356438
z 12.03.2022, Zmluvou č. A19356438 o poskytovaní verejne dostupných služieb z 12.03.2022, výzvou
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 25.09.2023, pokusom o pokonávku z 19.09.2022, faktúrou č.
2662086037, faktúrou č. 2666793200, faktúrou č. 2671518585 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19356438 z 12.03.2022 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi SIM kartu č. 8942101
160019044630. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Go Safe Optimal a služby CLIP, Extra
dáta, Dátový balík nonstop Hry, dátový balík nonstop Navigácia, Dátový balík nonstop Sociálne siete,
Roaming, prístup k internetu.

6. Žalobca so žalovaným dňa 12.03.2022 uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
číslo zmluvy: A19356438. Dodatkom sa upravili podmienky kúpy zariadenia uvedeného v texte Dodatku
a tiež využívania elektronických služieb a iných služieb poskytovaných účastníkovi (žalovanému)
na základe Zmluvy, prípadne iné osobitné podmienky využívania služieb, ak sú v Dodatku, resp. v

dokumente,naktorýtextDodatkuodkazujevýslovnedohodnuté.PredmetomDodatkuboladohodastrán
na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program Go
Safe Optimal na SIM karte podniku (žalobcu) registrovanej na účastníka (žalovaného), ktorej telefónne
číslo bolo uvedené v záhlaví, dohoda strán o predaji zariadenia Honor 50 Lite blue, za zľavnenú
kúpnu cenu vo výške 114,00 eur (s prehlásením, že účastník si je vedomý že bežná maloobchodná

kúpna cena zariadenia bez zľavy podniku predstavuje 329,00 eur) s tým, že účastník si je vedomý, že
zariadenie mu bolo predané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu uvedenú v bode
2.3 Dodatku, dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie – Akvizičnej ponuky, poskytne
podnik (žalobca) účastníkovi (žalovanému) aj ďalšie prípadné výhody, ďalej boli predmetom dodatku

hlasové a dátové benefity (bod 1.4 dodatku). V zmysle bodu 2.1 Dodatku je účastník povinný zaplatiť
podniku kúpnu cenu zariadenia vo výške uvedenej v bode 1.2 Dodatku ako aj poplatok uvedený v bode
1.5 Dodatku na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní
odo dňa vystavenia faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli inak na splácaní kúpnej ceny v splátkach.
Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (doba viazanosti) zotrvá

v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy v znení Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať
a to v súlade s jeho záväzkami. Žalovaný sa tiež okrem iného zaviazal, že bude riadne a včas uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (bod 2.3 písmeno e) Dodatku). V bode 2.5
Dodatku si strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 215,00 eur v prípade porušenia v Dodatku

uvedených povinností, teda ak účastník (žalovaný) počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči podniku (žalobcovi) alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný
platiť alebo ak účastník (žalovaný) počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnomvzťahu s Podnikom (žalobcom) podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa v
Dodatku uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobil číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v predchádzajúcej vete a v menovateľovi číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie

je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

7. Z Dohody o splátkach č. A19356438 zo dňa 12.03.2022 vyplýva, že žalobca sa so žalovaným dohodol
na splátkach kúpnej ceny za zariadenie Honor 50 Lite blue. Kúpna cena zariadenia predstavovala sumu
114,00 eur. Žalovaný sa v zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00

eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny t.j. 112,80 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 4,70 eur. V zmysle bodu 2.1 dohody bol žalovaný povinný riadne a včas
zaplatiť celú kúpnu cenu žalobcovi v dohodnutých mesačných splátkach v lehote splatnosti, ktorá bola
dohodnutá na 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky žalobcom, pokiaľ nie je vo výzve uvedená
dlhšia doba splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek

splátky zvyšnej časti kúpnej ceny žalovaným riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie tejto
dohody. V zmysle bodu 2.3 písm. a) sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
častikúpnejcenyažalovanýjepovinnýcelúnezaplatenúčasťkúpnejcenyzaplatiťvprípadeakžalovaný
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch

mesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatenáčasťzvyšnejčastikúpnejcenysplatnou15dníodo
dňa doručenia upozornenia žalovanému, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. V zmysle
bodu 2.8 dohody, ak podniku vznikne v zmysle Dodatku na služby právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
pre porušenie záväzku žalovaného plniť akýkoľvek peňažný záväzok vrátane povinnosti platiť splátky

zvyšnej časti kúpnej ceny a v prípade ak žalovaný splní tento svoj peňažný záväzok pred splatnosťou
zmluvnej pokuty, nezbavuje ho to povinnosti zmluvnú pokutu zaplatiť. V zmysle bodu 2.9 dohody,
žalovaný berie na vedomie, že v Dodatku na služby sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je povinný
platiť žalobcovi a to pod hrozbou sankcie zmluvnej pokuty, žalovaný vzal na vedomie, že žalobca má

právo na zmluvnú pokutu za podmienok uvedených v Dodatku na služby v prípade, ak bude žalovaný
v omeškaní s platbou prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny.

8. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 19.09.2022 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v sume 23,50 eur, ktorá zahŕňa

nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca voči
žalovanému evidoval pohľadávku v celkovej výške 449,90 eur, ktorá pozostávala z neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 85,95 eur, zmluvnej pokuty v sume 206,04 eur,
nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich neuhradených splátok vo výške 108,10
eur a trov právneho zastúpenia v sume 49,81 eur. Uhradiť dlh žiadal žalobca najneskôr do 29.10.2022.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrou č. 2662086037 zo dňa 19.04.2022
splatnou dňa 03.05.2022 sumu 42,17 eur, faktúrou č. 2666793200 zo dňa 19.05.2022 splatnou dňa
02.06.2022 sumu 38,48 eur, faktúrou č. 267151858 zo dňa 19.06.2022 splatnou dňa 03.07.2022 na
sumu 5,30 eur.

10. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 25.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 468,24 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 400,09 eur, úrokov z omeškania ku dňuvystavenia výzvy na zaplatenie dlhu v sume 18,34 eur a trov právneho zastúpenia v sume 49,81 eur
do 09.10.2023.

11. V zmysle § 84 ods. 1,2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane
služby prístupu k internetu sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah

uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služiebpísomná, jemožnéjumeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Z § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

23. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestaačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19356438 zo dňa 12.09.2022, Dodatok k zmluve č.
A19356438 zo dňa 12.09.2022, Dohodu o splátkach č. A19356438 zo dňa 12.09.2022, na základe
ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté služby a poskytnuté špecifikované telekomunikačné
zariadenia.

25. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A19356438 zo dňa 12.09.2022, má súd za preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú povinnosť
z týchto Zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov.

26. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté žalobcom v sume 85,95
eur má súd za to, že nárok žalobcu je v uvedenom rozsahu dôvodný. Za dôvodný súd považuje nárok
žalobcu na sumu vo výške 42,17 eur uplatnený na základe faktúry č. 2662080637, na sumu 38,48
eur uplatnený na základe faktúry č. 2666793200, na sumu 5,30 eur uplatnený na základe faktúry č.
267151858. Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté žalobcom žalovanému

a to mesačné poplatky za službu Go Safe Optimal, za dátové služby a iné služby.

27. Žalobca a žalovaný uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A19356438 zo dňa 12.03.2022, na základe ktorého bolo žalovanému poskytnuté zariadenie a Dohodu
o splátkach č. č. A19356438 zo dňa 12.03.2022 na základe ktorej mal žalovaný kúpnu cenu tohto

zariadenia splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 4,70 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok, t.j. spolu
108,10 eur.

28. Na základe predložených faktúr a listinných dôkazov si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za
služby reálne poskytnuté žalobcom titulom mesačných poplatkov, ako aj nárok na splátky žalobcom

poskytnutých telekomunikačných zariadení. Uvedené nároky súd považoval za dôvodné a vyplývajúce
z predložených listinných dôkazov, a to z predloženej zmluvy z 12.03.2022, dodatku k zmluve
z 12.03.2022, dohody o splátkach z 12.03.2022, ako aj z predložených faktúr. Uvedený nárok zo strany
žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo ho nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 85,95 eur a kúpnej ceny

za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v sume spolu 108,10 eur je opodstatnený a tomuto nároku
vyhovel.

29. V konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že žalovaný porušil povinnosti, ktoré vyplývali z Dodatku
k zmluve č. A19356438 a je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 206,04 eur. Svoje zmluvné

povinnosti porušil neuhradením predložených faktúr a dohodnutú viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Zmluvnú pokutu si žalobca vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení, pri zohľadnení
počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.03.2022) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (04.05.2022). Nepochybné je, že strany si dohodli pre prípadporušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, ktoré umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty iba pre

prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktorej porušenie bolo žalobcom preukázané a preto súd nároku
na zmluvnú pokutu uplatnenému žalobcom vyhovel.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu,
a to vo výške 5,00 % ročne.

31. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.