Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. A. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 237,40 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 237,40 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2024 domáha proti

žalovanému zaplatenia sumy 237,40 € s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa
24.03.2020 bola zo strany žalovaného podaná žiadosť o vrátenie poistného – preplatku na verejnom
zdravotnom poistení v sume 237,40 €. Žalobca na základe podanej žiadosti o vrátenie zaslal dňa
24.03.2020 na účet uvedený v žiadosti sumu 237,40 €. Dňa 02.09.2021 bolo zistené, že úhradu vo
výške 237,40 € v skutočnosti uhradila pani D. B., nar. XX.XX.XXXX ako úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za obdobie od 01.01.2019 do 16.10.2019. Zo strany žalovaného tak došlo k podaniu
neoprávnenej žiadosti o vrátenie preplatku, nakoľko žalovaný si musel byť v čase podávania žiadosti o

vrátenie preplatku vedomý, že platbu na účet žalobcu v skutočnosti neuhradil.

2. Podľa ustanovenia §-u 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

3. Podľa ustanovenia §-u 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4. Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. Podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.6. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko dňa 24.03.2020 bola zo strany žalovaného podaná žiadosť
o vrátenie poistného – preplatku na verejnom zdravotnom poistení v sume 237,40 €. Žalobca na
základe podanej žiadosti o vrátenie zaslal dňa 24.03.2020 na účet uvedený v žiadosti sumu 237,40

€. Dňa 02.09.2021 bolo zistené, že úhradu vo výške 237,40 € v skutočnosti uhradila pani D. B.,
nar. XX.XX.XXXX ako úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 01.01.2019 do
16.10.2019. Zo strany žalovaného tak došlo k podaniu neoprávnenej žiadosti o vrátenie preplatku,
nakoľko žalovaný si musel byť v čase podávania žiadosti o vrátenie preplatku vedomý, že platbu na účet
žalobcu v skutočnosti neuhradil, a preto sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 237,40 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

7. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa §-u 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.