Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200442
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7823200442.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Danice Hovančákovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 4.854,01
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 8. augusta

2023 č.k. 9Csp/11/2023-68

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa VÚB, a.s.
ako pôvodný žalobca domáhal voči žalovanému peňažného plnenia titulom nesplatenej zmluvy o úvere

uzavretej dňa 16.3.2007.

2.Vecprávneposúdilpodľa§52ods.1až4,§565,§53ods.9Občianskehozákonníka,keďkonštatoval,
že v zmysle zmluvy uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovaným dňa 16.3.2017 bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.400 eur za podmienok v zmluve bližšie špecifikovaných.
Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského

úveru, ktorý mal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach v sume 92,42 eur až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 11.090,40 eur, z ktorého žalovaný uhradil iba sumu 3.303,06 eur. Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil 34 splátok po 92,42 eur, dňa 20.3.2017 splátku vo výške 160,78
eur a následne už úver neplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa 19.7.2020. Z predžalobnej upomienky
vyplýva,žekudňu27.5.2020bolnedoplatoknasplátkachvcelkovejvýške208,90eur,pričomspotrebiteľ
bolupozornený,žeakdo5.7.2020nedôjdekúhrade,žalobcabudeoprávnenýúverzosplatniť.Žalobcom

predložená doručenka preukazuje, že predmetná predžalobná upomienka bola žalovanému doručená
dňa 3.6.2020. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.7.2020 vyplýva, že dlh
žalovaného z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko žalovaný
dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil. Žalovaný bol
vyzvaný k úhrade celkového dlhu. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor a posudzovaná zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou.

3. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 27.5.2020
žalovanémuoznámil,žekudňu27.5.2020bolnedoplatoknasplátkachvcelkovejvýške208,90eur,ktorý
žiadal žalovaného uhradiť bezodkladne na účet špecifikovaný v predmetnej predžalobnej upomienke.
Zároveň žalovaného upozornil, že ak do 5.7.2020 nedôjde k úhrade, žalobca bude oprávnený úver
zosplatniť. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom

stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.
Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky možno uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní
s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však
spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto

zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k
splateniu dlhu predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Z uvedeného je
zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s
ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej
splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky.

4. Súd po preskúmaní výzvy (predžalobnej upomienky) zo dňa 27.5.2020 dospel k záveru, že z
predmetnej výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním
úveru dlhšie ako tri mesiace. Žalobca predmetnou výzvou žalovanému oznámil len celkovú dlžnú
sumu, so splácaním ktorej bol žalovaný v omeškaní ku dňu 27.5.2020. Takto koncipovaná výzva je
neurčitá a nezrozumiteľná, v dôsledku čoho podľa názoru súdu nespĺňa zákonné náležitosti tak, ako to

predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ. Aj v prípade, ak by žalobca v priebehu sporu uviedol, že k vyhláseniu
predčasnej splatnosti pristúpil pre nesplnenie konkrétnej splátky splatnej k presne vymedzenému dňu,
takýmto spôsobom nemožno dopĺňať určitosť právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď
nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom
výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj

pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom na určenie,
kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných skutočností súd jednostranný
právny úkon žalobcu adresovaný žalovanému - predžalobnú upomienku zo dňa 27.5.2020 posúdil ako
neplatný právny úkon pre rozpor s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, pretože nespĺňa zákonné
požiadavky tak, ako to má na mysli § 53 ods. 9 OZ, je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným

spôsobom nepreukázal využitie svojho práva na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak
dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný
dostal do omeškania dlhšie ako tri mesiace, preto žalovaný nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému
zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá,
pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Z týchto dôvodov

vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatné pre nedodržanie zákonom stanovených podmienok.
Keďže súd nemal preukázané platné zosplatnenie spotrebiteľského úveru ako skutočnosť, ktorá má
vecný dopad na výsledok sporu, súd žalobu zamietol.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný bol v konaní síce

úspešný, avšak náhradu trov konania si výslovným prednesom neuplatnil. Preto náhradu trov konania
žalovanému súd nepriznal.

6. Proti rozsudku v celom jeho rozsahu v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie z odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, keď záver súdu o tom, že nedošlo k platnému zosplatneniu

úveru pre neurčitosť výzvy banky pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ považoval za nesprávny.
Argumentoval, že Občiansky zákonník nestanovil v zmysle § 53 ods. 9 OZ ako podmienku platnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ
pristúpil k zosplatneniu a k uvedenému podporne odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 5CoCsp/62/2022, ako aj Krajského súdu v Nitre sp.zn. 12CoCsp/25/2021. Pri zosplatňovacej

výzve zákon jasne vymedzuje, pre ktorú splátku môže veriteľ splatnosť vyhlásiť, inak by bolo vyhlásenie
splatnosti neplatné. Podľa ústavne konformného výkladu je preferovaná platnosť pred neplatnosťou
právneho úkonu (nález ÚS SR sp.zn. I. ÚS 242/07). Vo veci bolo preukázané, že banka vyzvala
žalovaného dňa 27.5.2020 v súlade s § 53 ods. 9 OZ uhradiť sumu 208,90 eur s tým, že v opačnom
prípade je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ku ktorej došlo dňa 19.7.2020, čo bolo žalovanému

oznámené podaním zo dňa 23.7.2020 so zostatkom úveru vrátane príslušenstva 4.854,64 eur. Z výpisu
z účtu žalovaného bolo preukázané, že ku dňu vystavenia predžalobnej upomienky zo dňa 27.5.2020 bol
žalovaný v omeškaní s úhradou troch splátok úveru (s úhradou splátky splatnej dňa 20.3.2020 v sume
24,06 eur, splátky splatnej dňa 20.4.2020 v sume 92,42 eur a splátky splatnej dňa 20.5.2020 v sume
92,42 eur). Banka tak postupovala v súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, keď úver predčasne

zosplatnila dňa 19.7.2020, a to pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.3.2020, čo žalovaný
ani nepoprel. Z uvedených dôvodov navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe
vyhovieť. Súčasťou odvolania učinil tiež návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu vzhľadom na
postúpenie predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.7. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 28.9.2023 č.k. 9Csp/11/2023-142 pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu, a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstupuje do konania ako žalobca

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07, Bratislava.

8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas

oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
podľa § 385 ods.1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

10. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej čiastky v súvislosti so záväzkovým vzťahom medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným založeným na základe zmluvy zo dňa 16.3.2017 posúdenej ako

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovaný plnil veriteľovi iba čiastočne.

11. Súd o žalobe rozhodol zamietavým spôsobom majúc za to, že nedošlo k platnému predčasnému
zosplatneniu spotrebiteľského úveru podľa § 53 ods. 9 OZ z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti
písomného upozornenia veriteľa na možnosť zosplatnenia ako jednostranného právneho úkonu žalobcu

adresovaného žalovanému.

12. Odvolateľ podstatu odvolania založil na tvrdení o nesprávnom právnom posúdení predžalobnej
upomienky ako neplatného právneho úkonu pre jeho neurčitosť, pretože Občiansky zákonník nestanovil
ako podmienku platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru podmienku uvedenia

splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu pristúpil.

13. Odvolací súd považuje predmetnú odvolaciu námietku za dôvodnú.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.12.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. V konaní nebolo sporným, že predchodca pôvodného žalobcu a žalovaný dňa 16.3.2017 uzatvorili

v písomnej podobe zmluvu, predmetom ktorej bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.400
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok v zmluve bližšie stanovených. Súd mal ďalej
tiež za preukázané, že žalovaný zaplatil 34 splátok po 92,42 eur, dňa 20.3.2017 splátku vo výške
160,78 eur, t.j. spolu sumu 3.303,06 eur a následne už žiadnu splátku nezaplatil. Z predžalobnej
upomienky súd zistil, že ku dňu 27.5.2020 bol nedoplatok v splátkach v celkovej výške 208,90 eur, keď

spotrebiteľ bol upozornený, že ak do 5.7.2020 nedôjde k úhrade, žalobca (pôvodný žalobca, poznámka
odvolacieho súdu) bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená
dňa 3.6.2020. Následne oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.7.2020 pôvodný
veriteľ oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti s výzvou, aby žalovaný dlh uhradil.

16. Súd sa zaoberal skúmaním účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky, keď správne zhodnotil,
že podmienkou je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil
spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva a že právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky.

17. Súd súčasne uviedol, že keďže účelom predmetnej výzvy je dať spotrebiteľovi ešte poslednú
možnosť k splateniu dlhu predtým, ako dodávateľ svoje právo na zosplatnenie celého dlhu využije, výzva
podľa § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou
splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol
účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Pretože žalobca predmetnou výzvou žalovanému oznámil

lencelkovúdlžnúsumu,sosplácanímktorejbolžalovanývomeškaníkudňu27.5.2020,súčasnezvýzvy
nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako
tri mesiace, potom takto koncipovaná výzva je neurčitá a nezrozumiteľná, v dôsledku čoho nespĺňa
zákonné náležitosti tak, ako to predpokladá § 53 ods. 9 OZ.18. Odvolací súd v zhode v odvolaní prezentovaným názorom žalobcu má za to, že aj keď súd prvej
inštancie správne zhodnotil, že podmienkou účinného zosplatnenia celého spotrebiteľského úveru je

v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva, a to
v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní a tiež právo žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
súčasnenemožnoz§53ods.9OZvyvodiť,abyďalšoupodmienkoubolašpecifikáciakonkrétnejsplátky,
s ktorou je žalovaný v omeškaní a pre ktorú veriteľ pristúpil k následnému zosplatneniu úveru.

19. Rovnaký záver učinil tiež dovolací súd vo svojom uznesení zo dňa 30.1.2024 sp.zn. 1Cdo/123/2022,
keď uviedol: „31. Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia
splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia
dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá.
Dovolací súd tiež nepovažuje za potrebné na tomto mieste viesť polemiku o tom, či je určenie

splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie, skutkovou alebo právnou otázkou (skutkovou otázkou nesporne je
označenie takejto splátky vo výzve na zaplatenie alebo v samotnom zosplatnení; ak však tieto listiny
vymedzenie relevantnej splátky neobsahujú, je jej určenie na účely začatia počítania premlčacej doby
len právnym konštruktom). Považuje však za vhodné uviesť, že pokiaľ sa vykonaným dokazovaním
nepreukáže opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov,

ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho
zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase
zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.“

20. Pokiaľ preto súd po preskúmaní výzvy, presnejšie predžalobnej upomienky zo dňa 27.5.2020,

dospel k záveru, že z predmetnej výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou sa žalovaný dostal
do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, v dôsledku čoho takto koncipovaná výzva je
neurčitá a nezrozumiteľná, pretože nespĺňa zákonné náležitosti predpokladané ust. § 53 ods. 9 OZ, na
ktorom závere založil zamietavý výrok, odvolateľ opodstatnene namietal, že § 53 ods. 9 OZ nestanovil
podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu pohľadávky. Tým

bol naplnený odvolateľom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Súd prvej inštancie svoj zamietavý výrok založil na nesprávnom právnom posúdení veci v otázke
platnosti/neplatnosti zosplatnenia spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho sa viac predmetnou

žalobou nezaoberal. Navyše, po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej nastala nová skutková okolnosť
spočívajúca v postúpení pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
vsúvislostisktorousúdpredpredloženímodvolaniaodvolaciemusúduuznesenímzodňa28.septembra
2023 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu (čo ale samé o sebe nezakladá aktívnu vecnú
legitimáciu aktuálneho žalobcu). Z týchto dôvodov preto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, než

v súlade s § 389 ods. 1 CSP v konečnom dôsledku zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22.Pretožepopostúpenípredmetnejpohľadávkyzbankyakopôvodnéhoveriteľanaaktuálnehožalobcu
ako nebankový subjekt, zostala otáznou aktívna vecná legitimácia žalobcu, úlohou súdu prvej inštancie

po vrátení veci bude v prvom rade zaoberať sa aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu.

23. Z dôvodu hospodárnosti odvolací súd uvádza, že preskúmavanie vecnej legitimácie je imaninentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn.2Cdo/205/2009).Vprípade,akoujeprejednávanávec,kedyvspotrebiteľskýchsporochžalobcom
je subjekt, ktorý odvodzuje svoju vecnú legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávok, rozhodovacia
prax súdov je ustálená v požiadavke skúmania vecnej aktívnej legitimácie najmä vo vzťahu k dodržaniu
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý stanovuje podmienky pre platné postúpenie bankovej pohľadávky
inémusubjektu.Uvedenézákonnéustanoveniestanovujepredpokladypostúpeniabankovejpohľadávky

inému subjektu, a to aj nebankovému bez súhlasu klienta, pričom musí ísť o postúpenie písomnou
zmluvou, postúpená môže byť iba tá časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a ktorá
je splatná a podmienkou postúpenia je aj omeškanie dlžníka nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní so splnením čo len časti peňažného záväzku voči banke, a to napriek písomnej výzve. Danépredpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. V prípade nesplnenia týchto osobitných stanovených podmienok pre
postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o postúpenie v rozpore so zákonom, a teda

o neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ s následkom, že nie je daná aktívna legitimácia postupníka
na vymáhanie bankovej pohľadávky. Navyše, ak pôjde o postúpenie už zosplatnenej pohľadávky,
je potrebné sa osobitne zaoberať dodržaním postupu podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s 565 OZ.
K tomu odvolací súd už zaujal stanovisko v časti, podľa ktorej zákon nestanovuje, aby podmienkou
upozornenia na zosplatnenie bola špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpi k zosplatneniu. Pokiaľ

ide o preukázanie splnenia podmienky predchádzajúcich písomných výziev pred zosplatnením a pred
postúpením pohľadávky, je potrebné vychádzať z úpravy režimu doručovania hmotnoprávnych úkonov
podľa § 45 ods. 1 OZ (tzv. teória dôjdenia). Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych
úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený
adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície – už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť
voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať

v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej
osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom (porovnaj napr. uznesenie NS SR sp.zn.
5Cdo/129/2010, tiež uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo/43/2019). Z uvedeného možno vyvodiť, že pre
naplnenie teórie dôjdenia síce na strane jednej postačuje reálna možnosť adresáta oboznámiť sa
s prejavom vôle (nevyžaduje sa teda skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny

úkon), avšak na strane druhej iba tvrdenie o tom, že hmotnoprávny úkon, napr. výzva pred zosplatnením
podľa § 53 ods. 9 OZ, alebo výzva podľa § 98 ods. 8 zák. o bankách, bola odoslaná na poštovú prepravu
(napr. predložením podacieho hárku), hoci aj preukázané, podmienku dôjdenia nenapĺňa.

24. V prípade, že žalobca disponuje aktívnou legitimáciou v spore, bude namieste sa zaoberať

posúdením tých otázok, ktoré sú relevantné v prejednávanej veci, pokiaľ ide o súdny prieskum
spotrebiteľského vzťahu založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

25. Súd nariadi pojednávanie, na ktorom k relevantným otázkam určí sporné a nesporné skutkové
tvrdenia a vyjadrí svoje predbežné právne posúdenie, k čomu umožní stranám sporu (ich zástupcom) sa

vyjadriť, príp. predložiť alebo navrhnúť dôkazy, o ktorých rozhodne. Ďalší postup zvolí v závislosti najmä
od toho, či rozhodnutie vo veci si bude vyžadovať ďalšie dokazovanie. Súd meritórne rozhodnutie vo veci
riadne a náležite odôvodní v súlade s § 220 CSP. V novom rozhodnutí súd opätovne rozhodne o trovách
konania vrátane trov tohto odvolacieho konania (prihliadnuc pritom na výsledok celého konania).

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).