Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/200/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210708
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:8723210708.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov matky: C. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX D. E. F., právne zastúpenej: JUDr. Peter Behúň,
advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom B. XXX, XXX XX F. D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Budziková &
JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 47 257 113, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého dieťaťa A. B. je p o v i n n ý počnúc dňom 11.7.2023 prispievať na výživu
maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 145,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa.

II. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie
od 11.7.2023 do 31.1.2025 v celkovej sume 1.045,- €, v mesačných splátkach po 15,- € mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/69/2015-30 zo dňa 15.5.2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/130/2019-169 zo dňa 27.2.2020 v časti

výživného na maloletého A. B..

IV. Súd konanie o zvýšenie výživného k A. B., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

V. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zvýšenia výživného na maloletého A.
na sumu 350 €, a to počnúc dňom 1.7.2023. Zároveň navrhla otca zaviazať zaplatiť nedoplatok na
zmeškanom výživnom.

2. Podaný návrh matka odôvodnila tým, že otec maloletých detí sa nad rámec určený rozhodnutím
súdu nepodieľal na ich výžive žiadnym iným spôsobom. Od poslednej úpravy výživného pre mal. A.

uplynulo k podaniu návrhu viac ako 3 roky a zároveň došlo k veľmi výraznej zmene pomerov na strane
maloletého dieťaťa. Maloletý mal v čase podania návrhu 13 rokov a navštevoval základnú školu na
druhom stupni, s čím súvisí podstatné zvýšenie nákladov na jeho vzdelávanie (školské potreby) ako ajfinancovanie mimoškolskej aktivity, záujmových krúžkov, výlety, príspevok do triedneho fondu, školské
obedy. Tiež sa podstatne zvýšili náklady na ošatenie a obuv z dôvodu jeho fyzického restu, náklady
na hygienické potreby, ako aj náklady na lieky v súvislosti s pravidelnými návštevami pneumologickej

ambulancie a špeciálnej pedagogickej školy. Ona je zamestnaná na dobu určitú s príjmom v čistom
600 €. Jej zdravotný stav nie je priaznivý, je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške
182,40 € a prídavkov na maloleté deti vo výške 120 €. Jej mesačný príjem, vrátane výživného vo výške
240 €, predstavuje výšku 1.142,40 €. Žije spolu s maloletými deťmi v prenajatom byte, pričom celkové
mesačné výdavky predstavujú za nájom 600 €, káblová televízia, telefóny a internet vo výške 150 €

mesačne, náklady vo výške 91 € v súvislosti s pôžičkou na zariadenie bytu, výdavky na stravu, cestovné,
oblečenie a hygienu pre maloleté deti vo výške cca 600 €. Všetky výdavky spojené s výchovou a výživou
maloletých detí hradí ona. Otec maloletých detí je invalidný dôchodca. Nemá vedomosť o jeho príjmoch.

3. Spolu s návrhom matka predložila právoplatný rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/14/2016-15
zo dňa 10.5.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/130/2019-169 zo dňa 27.2.2020,

rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/69/2015-30 zo dňa 15.5.2015, rozsudok Okresného súdu
Poprad č.k. 14P/121/2021-115 zo dňa 7.4.2022 a rodný list maloletého A..

4. Dňa 1.8.2023 bol spis postúpený Okresnému súdu Poprad z dôvodu miestnej nepríslušnosti.

5. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 14P/124/2023-25 zo dňa 16.8.2023 súd preniesol
príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorému bol po právoplatnosti uznesenia postúpený
opatrovnícky spis.

6. Uznesením č.k. 4P/200/2023-29 zo dňa 9.10.2023 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti – A. B. a A. B., na ich zastupovanie konaní.

7. Na výzvu súdu matka predložila doklady preukazujúce jej majetkové pomery, výpisy z účtov,
potvrdenia o príjme a i. (čl. 36-99 spisu), ktoré boli doručené otcovi a kolíznemu opatrovníkovi.
8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v písomnej správe zo dňa 24.11.2023

a 3.1.2024 uviedol, že matka je nezamestnaná a bola jej priznaná podpora v nezamestnanosti vo výške
350 € po dobu pol roka. Okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 201 €, prídavok na deti
a výživné zo strany otca. Rodina býva v 4-izbovom podnájme, pričom byt je prispôsobený potrebám detí.
Matka mesačne uhrádza poplatok za bývanie 600 €, internet a telefón vo výške 150 € a úver vo výške 91
€. Kultúra bývania a hygiena domácnosti sú na požadovanej úrovni. Mal. A. má prerušené štúdium na

Strednej zdravotnej škole Poprad zo zdravotných dôvodov. Mal. A. je žiakom 7. triedy základnej školy,
stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje špeciálno-pedagogickú poradňu, v škole má svojho asistenta.
Matka uviedla, že otec si výživné určené súdom plní pravidelne. S deťmi sa vôbec nekontaktuje. Okrem
výživnéhoničímneprispieva,atoanizpríležitostisviatkovdetí.ProstredníctvomÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Poprad boli prešetrené pomery u otca maloletých detí, kde bolo zistené, že v čase šetrenia

na adrese sa nachádzali rodičia otca, ktorí uviedli, že so synom nechcú mať nič spoločné a o jeho
aktuálnom pobyte ani o tom, či pracuje nemajú žiadnu vedomosť. Stará matka detí uviedla, že ich syn
má k dispozícii vlastný menší rodinný dom nachádzajúci sa pri rodičovskom dome. Prístup k domu je
zo spoločného dvora, avšak kľúče od domu starí rodičia k dispozícii nemajú. Zanechali odkaz otcovi
maloletých, aby úrad čo najskôr kontaktoval, avšak neohlásil sa.

9. Podaním zo dňa 5.1.2024 matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súdu oznámila, že berie
späť svoj návrh v časti návrhu k maloletej A. B. a upravila petit návrhu tak, že predmetom jej ďalšieho
návrhu je návrh na zvýšenie výživného k maloletému synovi A..

10. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2024 k návrhu matky na zvýšenie výživného
úvodom ku späťvzatiu návrhu konštatoval, že hoci v návrhu sú označené obidve vtedy maloleté deti,
žalobný petit obsahuje výlučne návrh na zvýšenie výživného vo vzťahu k mal. A. zo sumy 90 € na sumu
350 € mesačne. K majetkovým pomerom uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom (v pomere 1 k celku)
rodinného domu č. súp. XX a priľahlého pozemku, zapísané v LV č. XXX kat. územie F. D., pričom

podiel na dome a právo užívať nehnuteľnosť získal titulom darovacej zmluvy, pričom darcom bola jeho
matka. Iné nehnuteľnosti ani majetok vyššej hodnoty nemá. Ďalej uviedol, že pre dlhodobo zlý zdravotný
stav bol dňa 31.5.2017 uznaný invalidným s mierou poklesu zárobkovej činnosti 75 %, a to spätne ku
25.1.2017. Následne mu bola znovu potvrdená miera pokladu zárobkovej činnosti 75 %.Z dôvodu invalidity mu bol uznaný invalidný dôchodok s účinnosťou od 1.7.2023 vo výške 765,50 €.
Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu má otec zvýšené výdavky na hygienické pomôcky (napr.
plienky, kedy zdravotná hradí cenu 60 ks, ale mesačná spotreba je 120 ks), na lieky mesačne dopláca 25

€, pričom berie aj opiáty na tlmenie bolesti. Cestovné výdavky k lekárom predstavujú 50-100 € mesačne.
Výdavky spojené s užívaním rodinného domu predstavujú mesačne vodné 8 €, plyn 55 €, elektrina 45 €,
smeti 2 €, TV 10 €, mobil 24 €. Pri príjme 765 € a výdavkoch vo výške 559 – 619 € mesačne mu zostáva
146 – 206 €, pričom je diabetik a musí dodržiavať osobitný stravovací režim.
K návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že matka na preukázanie výdavkov predložila nájomnú zmluvu

uzavretú s jedným z podielových spoluvlastníkov, pričom podľa zmluva výška nájomného predstavuje za
4-izbový byt o výmere 88 m2, predstavuje 400 € a za služby 200 € mesačne. Otec má však vedomosť,
že matka žije v spoločnej domácnosti s p. G. H., ktorý je ale prihlásený k trvalému pobytu na adrese
jeho matky a tak, navonok všetky dôkazy ohľadom výdavkov spojených s užívaním bytu sú v súdnom
konaní deklarované tak, že všetko ide na ťarchu matky. Tiež poukázal na to, že matka pôvodne v roku
2021 bývala v I., F. J. A., kde užívala sociálny byt a výdavky na bývanie predstavovali sumu 323,70

€ mesačne. Nie je odôvodnené a preukázané z akého dôvodu matka spolu s deťmi sa odsťahovala z
predmetného bytu. V prípade, ak matka nemá dostatok finančných prostriedkov, nech si prenájme 2
izbový byt, kde nájom predstavuje napr. 420-470 € mesačne. Matkou preukázané príjmy za obdobie
od 1 – 7 /2023 predstavovali cca 1400 € v čistom (prídavky na deti 120 €, invalidný dôchodok 201 €,
výživné240€amzdavčistomodokolo850€mesačne).Zdôvoduskončeniapracovnéhopomerupríjmy

predstavovali v 11/2023 sumu 913 € (s tým, že pokles predstavuje zmena statusu matky zo zamestnanej
na evidovanú na úrade práce). Výška príjmu matky nie je zdokladovaná. Je teda nepochybné, že matkou
deklarované výdavky sumou okolo 1.400 € nemá ako vykryť, čo vedie k úvahe o tom, či ňou deklarované
výdavky sú skutočne aj uhrádzané v takej výške ako sú v návrhu na zvýšenie uplatňované. Záverom
uviedol, že aj napriek zmenám na strane mal. A., on, ako jeho otec vzhľadom na zdravotný stav nie je

spôsobilý získať iný, ďalší príjem ako má a teda pri sume príjmu vo výške 765 € a jeho odôvodnených,
nevyhnutných výdavkoch je akákoľvek navrhovaná suma na zvýšenie výživného nerealizovateľná.
Z uvedeného dôvodu navrhol návrh matky v celom rozsahu zamietnuť. Spolu s vyjadrením predložil
lekárske správy, prepúšťaciu správu a tiež potvrdenia realitných kancelárii.

11. Matka súdu dňa 5.3.2024 predložila doklady preukazujúce oprávnenosť podaného návrhu, ktoré
sa nachádzajú v súdnom spise (čl. 161-172), a to: Správu z vyšetrenia maloletého z Psychologickej
ambulanciezodňa7.2.2024,RozhodnutieSociálnejpoisťovnezodňa7.12.2023,Žiadosťonájombytu–
stanovisko komisie zo dňa 19.12.2023, Výpoveď zmluvy o nájme zo dňa 19.1.2024, Dohodu o pracovnej
činnosti zo dňa 31.1.2024, Lekársku správu maloletého zo dňa 14.12.2023, Nájomnú zmluvu zo dňa

28.2.2024, Skončenie pracovného pomeru zo dňa 1.2.2024.

12. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 7.3.2024, na ktoré predvolal matku, otca, ich
právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka. Na pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané. Preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti otca.

13. V úvode pojednávania sa súd pokúsil o zmier, pričom vyzval strany za účelom uzavretia rodičovskej
dohody, resp. či majú záujem o poskytnutie mediácie. Právny zástupca matky uviedol, že matka je

ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu s výškou vyživovacej povinnosti vo výške 160 €. Právny zástupca
otcauviedol,žepreotcaneprichádzadoúvahy.Vzhľadomnavýškujehopríjmuužajdohodanazvýšenie
výživného k plnoletej dcére bola výsledkom toho, že na výživné mu prispievajú jeho rodičia. Zmierovacie
konanie nie je možné, nakoľko hranica otca je 120 € a požadovaná suma matkou je 160 €.

14. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní (čl. 178-180) uviedla, že žije v podnájme v 3-izbovom byte,
kde sa presťahovali zo štvorizbového bytu. Žijem sama s dospelou dcérou a synom, inú vyživovaciu
povinnosť nemá, syn navštevuje základnú školu 7. ročník. Dospelá dcéra býva s nami, momentálne
má prerušené štúdium na strednej zdravotníckej škole v I. zo zdravotných dôvodov. Vo vzťahu k synovi
uviedla, že strava išla neskutočne hore, za 100 € má stravu na dva dni, keď jej nevyjde na stravu,

pomáha jej mama, ktorá pracuje aj keď je na dôchodku. Na stravu dáva 500 € mesačne, platí synovi
stravu v školskej jedálni 20 €, výlety, školské akcie mesačne 15-20 €, na skrinky v rámci školy po 20
€. Syn navštevuje florbal, nedopláca nič, ale musela kúpiť hokejku, športové oblečenie v hodnote 120
€, hygienické potreby do školy 10 € ročne, ošatenie 350 € pri nástupe do školy, je vo vývine, každúchvíľu treba dačo dokúpiť. V priemere mesačne dá na syna 100 € na oblečenie, na hygienu 30-50 €
mesačne, je astmatik, berie lieky, dopláca mesačne 10 €. Navštevuje špeciálnu pedagogickú školu,
výdavky nie sú s tým spojené. Ďalej uviedla, že pracuje na dohodu, kde jej hrubý príjem činí 5 € za

hodinu, v čistom cca 3,50-4,00 €. V predchádzajúcej práci som mala mesačne 700 € v čistom, došlo
k ukončeniu predchádzajúceho zamestnania v skúšobnej dobe z jej strany, nakoľko mala dlhé smeny
a nemohla sa venovať deťom. Môj zdravotný stav je taký, že v roku 2020 bola na operácii platničiek,
v auguste 2022 mala úraz. Je invalidná na 43 % a má vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 209,10 €,
nevlastní majetok, má 7.000 € dlhov, zostatok dlhov je 2.000 €, ktoré spláca po 100 € mesačne. Peniaze

použila na nábytok a základné potreby pre deti. Žiadala o sociálny byt na mestskom úrade, lebo platí
vysoký podnájom. Poberá prídavky na deti vo výške 120 €, daňový bonus si neuplatňuje. Za dobu od
podania návrhu otec neprispieva naviac na deti, na výživné prispieva 240 € na obe deti, dlh na výživnom
nemá, z toho 90 € na A. a 140 € na dcéru. Dcéra nepracuje, nemá príjem, počas prerušenia štúdia,
má prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov, silná chronická astma. Súdu predložila do spisu správu
z diagnostického vyšetrenia zo dňa 4.3.2024, ktoré bolo krátkou cestou doručené právnemu zástupcovi

otca a kolíznemu opatrovníkovi.

15. Matka súdu dňa 19.4.2024 a 16.5.2024 predložila doklady preukazujúce oprávnenosť podaného
návrhu, vzhľadom na obsah prednesu na pojednávaní dňa 7.3.2024, ktoré sa nachádzajú v súdnom
spise (čl. 188-207, 209-223), a to: Vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie zo dňa 4.4.2024 na účel

poskytnutia podporného opatrenia, Správu z diagnostického vyšetrenia Centra poradenstva a prevencie
zo dňa 4.3.2024, Pracovnú zmluvu matky zo dňa 8.4.2024, Lekárske správy matky zo dňa 25.8.2023 a
z 3.8.2023, Pokladničný doklad – úhrada zubného ošetrenia maloletého A. zo dňa 20.3.2024, Výplatnú
pásku matky za marec 2024 a iné.

16. Súd vo veci vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 23.5.2024, na ktoré sa riadne dostavili
všetci účastníci. Súd pred otvorením pojednávania krátkou cestou doručil právnemu zástupcovi otca
a kolíznemu opatrovníkovi podania čl. 188 a 194 vrátane príloh s tým, že právny zástupca matky
súdu krátkou cestou predložil výplatné pásky za február, marec, apríl 2024 matky, potvrdenie o nákupe
vychádzkovej obuvi, rozhodnutie o miestnych poplatkoch za komunálny odpad, daň za psa, ktoré listiny

súd založil do spisu a krátkou cestou predložil právnej zástupkyni otca a kolíznemu opatrovníkovi.
Následne súd vyzval rodičov, či je možné dospieť k uzavretiu rodičovskej dohody, s tým, že matka
uviedla, že je naďalej ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na sumu 160 €. Otec
uviedol, že uberie dcére, ale nie je schopný platiť na obidve deti viac. Súd konštatoval, že zmierovacie
konanie nebolo úspešné.

17. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že jeho príjmom je invalidný dôchodok 793 €,
predtým som žil v rodinnom dome, ktorý predal z dôvodu majetkového vyporiadania, majiteľka sa ho
rozhodla predať. Mama mu darovala časť domčeka vo F. D., žije tam aj bratranec. Dom je v dezolátnom
stave, vyžaduje si investície. Neplatí nájom, platí plyn vo výške 74 €, 35 € elektrina, voda 6,80 € na

osobu mesačne, televíziu – 6,99 €, telefón – 25 € s internetom. Polovica domu je v jeho vlastníctve. Dlhy
má 2.000 € úver, ktorý spláca v splátkach po 111 € mesačne. Z toho tiež platil okuliare 766 € a na čítanie
340 € a drobnosti okolo bývania. Pomohli mu zo začiatku rodičia. Je to bezúročný úver na 18 splátok.
Iný majetok nevlastní. Na účte má len invalidný dôchodok. Miera zníženia schopnosti je posúdená na 78
%. Nepracuje nikde, mali by mu implantovať neurostimulátory, aby nemusel brať vysoké dávky opiátov.

Má zlý zdravotný stav. Na lieky dáva mesačne 20 – 23 €, zdravotné pomôcky, inkontinenčné pomôcky,
polovicu musí dokupovať, vo výške 59,40 € doplácam. Náklady na cestovanie k lekárom má cca 40 €
mesačne. Na syna A. platí výživné 90 € mesačne, a na dcéru 150–160 € mesačne. Platí pravidelne
bez omeškania. Finančne mu pomáhala mama mesačne 40–50 €, ale odkedy mu darovala dom, už
neprispieva nič. Od posledného pojednávania ohľadne výživného mu stúpli náklady, všetko je drahšie, či

hygienické pomôcky, strava je drahšia, musel si kúpiť televízor, dom je v zlom stave, potrebuje investíciu.
Bratranec obýva jednu časť domu a on druhú. Je to starý mládenec, nerieši nič. Všetky úpravy musel
hradiť on. Žiadal príspevok za asistenčnú pomoc, je to v riešení.

18. Na pojednávaní konanom dňa 22.7.2024 súd vykonal výsluch svedkov A. B. (čl. 228-230), A. B.

(čl. 231-233).

19. Následne súd vyzval matku a otca, ako aj ich zamestnávateľov, na aktualizáciu výšky ich príjmov
za posledných 12 mesiacov a zároveň potrebné vykonal zisťovanie lustráciami v Sociálnej poisťovni av Obchodnom registri. Matka dňa 14.10.2024 a 30.10.2024 predložila súdu fotografie, kópie výplatných
pások za 7/2024, 8/2024 a tiež potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo
dňa 22.10.2024 o dĺžke evidencie matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie Sociálnej

poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 22.10.2024 o vyplatených dávkach v nezamestnanosti
za obdobie od 1.1.2023 do 31.10.2024, a potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou
poisťovňou za obdobie od 1.1.2004 do 22.10.2024, kópie výplatných pások za 1/2024, 9/2024, 2/2024,
3/2024, 4/2024, 5/2024.

20. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podaním zo dňa 22.10.2024 súdu oznámila, že otec A. B. nie
je poberateľ dávok v nezamestnanosti a dávok nemocenského poistenia. Je poberateľom invalidného
dôchodku, ktorý sa poukazuje na účet menovaného vždy 22-ho dňa v mesiaci.

21.Úradpráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVesvpísomnejsprávezodňa23.10.2024uviedol,
že matka je zamestnaná vo firme ABAS SR Management s.r.o., Bratislava, ako bezpečnostný technik.

Pracuje na dohodou o vykonaní práce. Svoj mesačný príjem uviedla vo výške 600 €. Okrem toho poberá
daňový bonus, prídavok na deti a invalidný dôchodok. Matka sa deťmi býva v podnájme. Ide o 3 – izbový
byt, ktorý je vkusne a čisto zariadený. Mesačne uhrádza za podnájom vo výške 680 €. A. má v školskom
roku 2024/2025 prerušené štúdium na Strednej zdravotnej škole I., zo zdravotných dôvodov. Maloletý A.
je žiakom 8. triedy Základnej školy, K. L. XX, D. E. F.. Stravuje sa v školskej jedálni. Navštevuje špeciálno

–pedagogickú poradňu. V škole má svojho asistenta. Aktívne hrá futbal. Matka detí pri pohovore uviedla,
že otec si výživné určené súdom plní pravidelne. S deťmi sa vôbec nekontaktuje. Okrem výživného
otec ničím neprispieva, a to ani pri príležitosti sviatkov detí. Všetky výdavky predložila už na súdnych
konaniach. Na svojom návrhu na zvýšenie výživného trvá. U maloletého A. sa v danom období výrazne
zvyšujú náklady na zabezpečenie jeho osobných potrieb. Na základe uvedených skutočností úrad

navrhol návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť v plnom rozsahu.

22. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 17.1.2025 k podaniu matky uviedol, že z obsahu matkou
predložených dôkazov – fotografií nie je možné urobiť také závery, ako je to vyhodnotené v podaní
zo dňa 14.10.2024. Tieto len potvrdzujú, že sa tieto dve osoby poznajú a že boli spolu na nákupe.

Inú výpovednú hodnotu nemajú a konštatoval, že boli urobené bez súhlasu otca ako aj svedkyne p.
D.. Čo sa týka spochybňovania zdravotného stavu otca, jeho hodnotenie s poukazom na predložené
fotografie je nesprávne. Matka nemá odborné vzdelanie na jeho posúdenie. Súdu predložil viac dôkazov,
ktoré nepochybne preukazujú jeho skutočný zdravotný stav. Súčasne predložil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 16.7.2024, lekárske správy a prepúšťaciu správu Univerzitnej

nemocnice – Nemocnice svätého Michala, a.s. Bratislava zo dňa 17.12.2024.

23. Dňa 20.1.2025 na pojednávaní súd vypočul svedkyňu M. D. (čl. 308-310) a v zmysle § 182 CSP
vyzval účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu, aj k právnej stránke veci.

24. Právny zástupca matky v záverečnom prednese uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
má za preukázané, že otec účelovo uvádza nepravdivé skutočnosti, a to jednoznačne z dôvodu,
že sa všemožne usiluje o to, aby nedošlo k zvýšeniu výživného na mal. A.. Náklady otca považuje
za nepreukázané a zastáva názor, že je nevyhnutné, aby otec na výživu syna prispieval v sume
vyššej ako je momentálne určená, t.j. vo výške 90 € mesačne, nakoľko táto suma iba minimálne

pokryje náklady spojené s jeho starostlivosťou. Maloletý A. je 15-ročný, dospievajú chlapec, je astmatik
a je v starostlivosti pneumológa, navštevuje aj psychologickú ambulanciu, nakoľko má problémy so
zvládaním učiva, na vyučovaní pracuje s asistentom. Otec o maloletého neprejavuje akýkoľvek záujem,
mimo výživného ničím neprispieva, ani darčekmi k sviatkom a Vianociam. Má za to, že je potrebné
zohľadniť, že sa otec vôbec nepodieľa na osobnej starostlivosti, prístup otca považuje za špekulatívny,

neprejavil akúkoľvek empatiu voči životnej situácii jeho syna. Žiada súd, aby prihliadol aj na to, že došlo
k zmene podstatných okolností, a to najmä, že maloletý nastúpi na strednú školu, s čím vzniknú ďalšie
a vyššie výdavky. Za nemenej dôležitú skutočnosť považuje to, že od posledného zvýšenia výživného
došlo k podstatnému zvýšeniu cien, čím sa zvýšili aj výdavky na zabezpečenie základných životných
potrieb.Došlokpoklesupríjmunastranematky,nakoľkoužjejniejevyplácanýdaňovýbonusvpôvodnej

výške, ale v súčasnosti je to len 50 € na maloletého, rozdiel je 90 €. Poukazuje na ďalšiu vyživovaciu
povinnosťmatkynaplnoletúdcéru,ktorejmatkaposkytujetiežosobnústarostlivosť,bezvýdatnejpomoci
rodičov navrhovateľky by matka starostlivosť o deti nezvládla. Akékoľvek výdavky, či pravidelné alebo
nepravidelné uhrádza výlučne matka. Vzhľadom na to, že otec matke vôbec nepomáha a neprejavujeakúkoľvek solidaritu, navrhuje návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť v celom rozsahu a to tak,
že otec bude zaviazaný platiť výživné vo výške 350 € mesačne vopred k rukám matky v zmysle podania
matky z 5.1.2024, pričom bude zaviazaný aj na úhradu nedoplatku na výživnom od 11.7.2023, kedy

bol návrh na zvýšenie výživného podaný. Matka potvrdila, že otec uhrádza výživné vo výške ako má
určenú, preplatok nemá žiadny.

25. Právny zástupca otca v záverečnom prednese uviedol, že návrh bol na zvýšenie výživného v sume
350 €, čo pri sčítaní vyživovacej povinnosti k obom deťom by predstavovala výška výživného sumu

530 € a otcovi by ostalo 279 € pre život. S takýmto návrhom nemôže otec súhlasiť. Bolo preukázané
a túto okolnosť nespochybňuje, že otec má príjem – invalidný dôchodok vo výške 809 €, poberá ho
viac ako 2 roky, pričom táto suma sa odstupom času zvyšovala. Súdu nepochybne preukázal zdravotný
stav otca, a to jednak lekárskymi potvrdeniami, pričom posledný operačný zákrok, a to 5. operáciu
v poradí, čo sa týka stavcov chrbtice, podstúpil otec dňa 17.12.2024. Okrem toho má ďalšie zdravotné
problémy, jeho život mu sťažuje inkontinencia moču, čo má dopad aj na jeho finančné výdavky. Okrem

týchto zdravotných problémov berie aj lieky, ktoré zásadným spôsobom ovplyvňujú aj jeho psychickú
stránku. Dôkazy, predložené matkou o tom, že otec nechodí o barlách, otec sa opakovane vyjadril,
že dokáže bez bariel prejsť aj pár krokov. Jeho zdravotný stav je zásadný pre posúdenie tejto veci
v súvislosti s posúdením jeho možností a schopností. Ak by sa otec aj snažil zabezpečiť si zamestnanie,
osoba s takýmto zdravotným postihnutím nemá šancu si nájsť zamestnanie. Čo sa týka preukázaných

výdavkov na strane otca, rozsah jeho výdavkov bolo preukázané, ak nebol otec schopný predložiť
dôkaz o výške jeho výdavkov, súd si vie urobiť úvahu o výške uplatneného výdavku. Čo sa týka
majetkových pomerov na strane otca uplatnil si výdavky spojené s bývaním, liekmi, stravou a opäť aj
ku položkám, ktoré neboli prezentované v tomto konaní, súd vie urobiť aj z iných konaní na súde záver
o dôvodnosti a výške týchto výdavkov. Čo sa týka majetkových pomerov na strane matky v priebehu

celého konania to platí aj konaniach predchádzajúcich, že dochádzalo k neustálej zmene zamestnania.
Matka si nedokáže udržať zamestnanie u jedného zamestnávateľa. Pri preukazovaní výšky príjmu
vyplynulo aj z výpisu Sociálnej poisťovne, čo matka deklaruje, že sú obdobia, keď výška jej príjmu
predstavuje 200 €, 298 € a 129 €, pričom ide o výnimočné obdobie, ale preukazuje takúto výšku príjmov
za niekoľko mesiacov. Tak ako deklaruje matka na jednej strane výdavky detí, ktoré musí vynakladať,

tak je neuveriteľné, aby mala príjem 129 € a vyjsť z toho takto mesačne. Ako to uviedla svedkyňa nie
je to nič výnimočné, ak zamestnávateľ vykazuje výšku príjmu úplne inú ako sa realizuje. Čo sa týka
majetkových pomerov na strane otca, už aj v predchádzajúcom období argumentácia matky spočíva v
tom, že k majetkovým pomerom je potrebné pripočítať aj majetkové pomery pani D., ktorá je vlastníčkou
niekoľkých nehnuteľností, naposledy si postavila aj nehnuteľnosť v A.. Nie je možné vyhodnotiť svedka,

že si ponechá starú adresu vo výpise z obchodného registra. Svedkyňa potvrdila, že nemá žiadne
prepojenie s pánom B., ani takého charakteru, ktoré by bolo dôležité v tomto konaní, žeby mal otec
podiel na jej majetku, žeby ju finančne podporoval. Ak zaznela výpoveď otca mal. dieťaťa aj svedkyňa,
všetci zhodne potvrdzujú, že vzhľadom na zdravotný stav, v ktorom sa otec nachádza je v situácii, kedy
potrebuje pomoc a podporu, aj finančnú podporu, ktorú dostáva niekedy od svojich rodičov, niekedy

stačí, ak ho niekto pozve na obed, ak ho niekto odvezie na miesto vyšetrenia alebo miesto operácie. Na
druhej strane matka sa ohradila v tom zmysle, že jej spoločnú domácnosť tvorí len ona sama s jedným
mal. dieťaťom a plnoletou dcérou, aj svedkyňa D. sa vyjadrila, že žije s inou osobou, takže výdavky
nie sú len jej výlučnými výdavkami. Poukázal na osobitný status otca a jeho zdravotný stav. Je to
človek s podlomeným zdravím, ktorý potrebuje všetky finančné prostriedky, ktoré dostáva a zvýšenie

výživného na sumu 350 € je nemožné. S poukazom na všetky predložené dôkazy jednej aj druhej strany
je zvýšenie výživného na sumu 350 € absolútne neprijateľné. Matka pracuje na plný úväzok a nie je
dôvod na zvýšenie výživného v žiadnom prípade. Suma 90 € nie je postačujúca, ale matka sa stará aj
o ďalšie dieťa, táto suma na obe deti postačuje na zabezpečenie potrieb detí. Ak súd bude rozhodovať
o povinnosti na zaplatenie omeškaného výživného a zvýšenie výživného, nie je dôvodné, aby súd otca

zaviazal akoukoľvek sumou, že ten vzhľadom na svoju výšku príjmu nebude schopný toto omeškané
výživné uhradiť a vystaví sa trestnému stíhaniu za neplatenie výživného.

26. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je v záujme
maloletého dieťaťa. Bolo preukázané, že u dieťaťa v rozhodnom období došlo k zvýšeniu nákladov

aj v spojení s jeho zdravotným stavom. Prikláňa sa k zvýšeniu výživného na sumu, ktorá zodpovedá
potrebám a záujmom maloletého dieťaťa. Súd nech rozhodne o jeho výške podľa výšky príjmov matky
a otca.27. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

28. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

29. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

33. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 € na jedno

neplnoleté nezaopatrené dieťa.

34.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

39. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

40. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

41. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.42. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

43.Súdsavrámcirozhodovaniavovecivprvomradezaoberalsplnenímzákladnejzákonnejpodmienky,
ktorá sa vyžaduje pre zmenu rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti, určenej predchádzajúcim
právoplatným rozhodnutím súdu, pričom vyhodnocujúc vyššie uvedený skutkový stav súd dospel
k záveru, že boli/sú splnené podmienky predpísané v § 230 CSP, § 78 ods. 1 Zákona o rodine
v spojení s § 121 CMP, t.j. že v zmysle CMP je síce určená prekážka res iudicata a nemožno znovu

prejednať vec, avšak CMP v citovanom ustanovení počíta s prípadmi, kedy túto zásadu objektívne nie
je možné dodržiavať a to za podmienky, že sa zmenili pomery. Súd v konkrétnom prípade poukazuje
na skutočnosť, že za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku
a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti, pričom súd má za to, že potreby maloletého dieťaťa sa plynutím
času, jeho rastom, dospievaním a i. zvýšili. Uplynutie doby (takmer piatich rokov ku dňu rozhodovania
súdu, resp. tri a pol roka od podania návrhu) svedčí tiež v prospech podaného návrhu, t.j. že za

predmetné obdobie sa z žiaka I. stupňa stal žiak II. stupňa základnej školy a síce pre rozhodnutie súdu
bol rozhodujúci stav ku dňu vydania rozhodnutia, je zrejmé, že maloletý v krátkom čase nastúpi na ďalší
stupeň vzdelávania, t.j. strednú školu, a teda potreby dieťaťa sa od poslednej úpravy zmenili, pričom
súd poukazuje na to, že doposiaľ určená výška výživného v sume 90 € mesačne, t.j. 3 € na deň, ktorou
mierou sa je/bol povinný otec prispievať na výživu maloletého dieťaťa javí súdu ako nie len neaktuálna,

ale aj nízka, nezodpovedajúca nie len potrebám dieťaťa (tieto jednoznačne prevyšujú násobne výšku
podieľania sa na krytí týchto výdavkov výživným otca, pričom súd taktiež zohľadnil aj skutočnosť, že
dieťa je v osobnej starostlivosti matky, ktorá túto zabezpečuje, a zároveň hradí aj všetky náklady spojené
s potrebami dieťaťa, chodom domácnosti a i.) majúc na zreteli právny záver, ako aj objektívny skutkový
stav preukázaný nielen v tomto konaní, ale už aj v pôvodnom konaní sp. zn. 14P/9/2018 Okresného

súdu Poprad, t.j. že otec maloletého je invalidný dôchodca so zníženou mierou schopností viac ako
75 %, teda súd dospel k záveru aj v tomto konaní, že nie je v schopnostiach a možnostiach otca
zabezpečiť si ďalší iný príjem, avšak súd pri rozhodovaní o zmene výživného pri zisťovaní pomerov
pristúpil k porovnaniu okolností rozhodných v čase predchádzajúceho rozhodnutia (súd zistil, že matka
v čase pôvodného rozhodnutia dosahovala príjem 540 €, otec mal výšku invalidného dôchodku 564

€), pričom v aktuálnom konaní mal súd za preukázané, že v čase podania tohto návrhu (matka bola
zamestnaná s výškou 600 € a výškou invalidného dôchodku 182,40 €, otec mal priznaný invalidný
dôchodok s účinnosťou od 1.7.2023 v sume 765,50 € a v čase vydania rozhodnutia sa otcov invalidný
dôchodok postupne v priebehu konania zvýšil najprv na sumu 793 € až na sumu 809,80 € a príjem matky
v hrubom 932 €, čo pri aktuálnej výške odvodového zaťaženia na sociálne, zdravotné, nemocenské,

dôchodkové, garančné a i. poistenie zaťažujúce mzdu zamestnanca, predstavuje v čistom sumu 744,87
€ s možnosťou uplatnenia daňového bonusu v rozsahu 50 € mesačne na jedno maloleté dieťa vo veku
od 15 rokov do 18 rokov a invalidnom dôchodku v sume 213,50 €), teda tak na strane otca ako aj pre
úplnosť treba dodať, aj na strane matky došlo k zmene ich pomerov – príjmov, t.j. k lepšiemu, u otca
v rozsahu + 245,80 € a u matky na mzde +144,87 € a na invalidnom dôchodku v sume + 31,10 €. Súd

pri rozhodovaní vzal v úvahu aj skutočnosť, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dospelej
dcére, ktorej podľa udania otca prispieva v rozsahu 140-150 € mesačne, pričom súd poznajúc potreby
dieťaťa prevyšujúce možnosti podieľania sa otca, tiež nemožnosti ďalšieho príjmu, ako aj zohľadňujúc
potreby otca v samotným otcom uvádzanom rozsahu od 560 € do 620 €, s tvrdenou skutočnosťou, že
po úhrade výdavkov mu zostáva 146-206 €, zohľadňujúc aj skutočnosť, že otec spláca spotrebný úver

v sume 111 € mesačne, z ktorého bol schopný si zakúpiť okuliare v sume 766 € a na čítanie v sume
340 € a drobnosti na bývanie, pri zohľadnení odporúčacieho charakteru metodiky určenia výživného,
vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR v zmysle ktorej by výška výživného pri dvoch vyživovacích
povinnostiach u maloletého dieťaťa v rozmedzí 15-18 rokov mala predstavovať rozsah cca 18 %, súd
dospel k názoru (18 % z 809,80 = 145,764 €), že výživné v rozsahu matkou požadovanej sumy 350 € nie

je v silách ani možnostiach otca, a preto priznal zvýšenie výživného na sumu 145 € mesačne a návrh
v prevyšujúcej časti zamietol, pričom súd určil aj výšku zaostalého výživného, zohľadňujúc pravidelnosť
prispievania otca v sume 90 € mesačne bez omeškania a ustálenej výšky výživného 145 € mesačne,
t.j. rozdiel 55 € krát 19 (t.j. počet mesiacov od podania návrhu k rozhodovaniu súdu, zohľadňujúc termín
splatnosti výživného, t.j. 19 x 55 = 1.045 €, ktoré výživné súd vzhľadom na jeho výšku zohľadňujúc

možnosti otca povolil túto mu splácať v sume 15 €.

44. Keďže súd nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, zamietol jej návrh v prevyšujúcej časti.45. Nakoľko súd týmto rozsudkom rozhodol o novej výške výživného na maloletého A., rozhodol
aj o zmene rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/69/2015-30 zo dňa 15.5.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/130/2019-169 zo dňa 27.2.2020 v časti výživného

zo strany otca na maloletého A. B..

46. S prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka písomným podaním svoj návrh zobrala v časti
späť, týkajúci sa druhého dieťaťa, súd v časti o zvýšenie výživného k A. B., nar. XX.X.XXXX, v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zákona, konanie zastavil.

XX. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

49. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

50. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,

nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.