Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200104
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t.č. E. F., G. H. X, proti odporcom - osobe, ktorá je oprávnená
na výživné 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., I. XXXX/X, 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D., I. XXXX/X, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX voči odporcom: E.
B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa, č. k. 2P/28/2014-74 zo dňa 11.05.2015, a to počnúc dňom 27.01.2025.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025 žiadala, aby súd zrušil jej
vyživovaciu povinnosť k plnoletým deťom E. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že deti sa zamestnali, nevie však kde, a preto žiada o zrušenie výživného.

3. Odporcovia - osoby oprávnené na výživné sa k podanému návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrili,
aj napriek tomu, že návrh spolu s poučeniami o ich procesných právach a povinnostiach im bol riadne

doručený na adresu, ktorú oznámil odporca v 2. rade /č.l. 16/.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 12.08.2025 sa účastníci konania nezúčastnili, navrhovateľka vzala
termín pojednávania na vedomie osobne na predchádzajúcom pojednávaní dňa 17.06.2025. Odporcom
bol termín pojednávania doručený na adresu v zmysle REGOB SR. Vzhľadom na uvedené súd
u odporcov vychádzal z fixiek doručenia v zmysle úradného záznamu na č. l. 29 predmetného spisu, a
preto v súlade s §180 CSP pojednával v ich neprítomností.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov v spise, na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka je matkou odporcov. O výživnom z jej strany voči odporcom bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/28/2014-74 dňa 11.05.2015, kedy bolo výživné znížené pre v tom
čase mal. E. na sumu 27,13 eur mesačne a pre mal. B. na sumu 27,13 eur mesačne počnúc dňom

12.03.2014.6. Z pripojenej lustrácie v Sociálnej poisťovni, vyplýva, že odporkyňa E. B. pracovala od 06.05.2024 do
31.07.2024 vo firme JYSK, s.r.o. Bratislava s vymeriavacím základom naposledy 1.139,61 eur mesačne.
Aktuálne sa zdržiava v Rakúsku.

Pokiaľ ide o odporcu B. B., tento tak, ako to vyplýva tiež z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni
pracuje od 01.03.2023 v Ľubovnianskej nemocnici, n.o. s vymeriavacím základom do decembra r.2024
- 1.560,- eur. Z jeho stanoviska / z č.l. 16 predmetného spisu/ z 26.03.2025 vyplýva, že aj tento sa t. č.
nachádza v Rakúsku, na adrese, ktorú sám oznámil súdu.

Právny stav:

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na základe
zisteného skutkového stavu

10. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcovia - osoby oprávnené na výživne - deti
navrhovateľky, ukončili štúdium, a teda nadobudli schopnosť samé sa živiť, sú schopní samostatne
uspokojovať svoje potreby.
Uvedené možno konštatovať z pripojenej lustrácie v Sociálnej poisťovni, z ktorej súd zistil, že odporkyňa
E. B. pracovala od 06.05.2024 do 31.07.2024 vo firme JYSK, s.r.o. Bratislava s vymeriavacím základom

naposledy 1.139,61 eur mesačne. Odporca B. B., pracuje od 01.03.2023 v Ľubovnianskej nemocnici,
n.o. s vymeriavacím základom do decembra r.2024 - 1.560,- eur. Podľa oznámenia odporcu v 2. rade
sa obaja zdržiavajú v Rakúsku.

13. Na základe uvedeného súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcom

zanikla, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporcom
bol riadne doručený predmetný návrh na vyjadrenie, avšak títo sa k návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti žiadnym spôsobom nevyjadrili, z čoho možno usudzovať, že voči návrhu nemajú žiadne
námietky.
Predmetný návrh bol na súd podaný dňa 27.01.2025, a preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky

zrušil počnúc dňom podania tohto návrhu na súd.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa
konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§

63C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.