Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cbi/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122212693
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122212693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu : Slovenská republika – Ministerstvo

hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava 212, IČO : 00 686 832 proti
žalovanému: A. B. C., D. X, XXX XX B., IČO : 36 177 644 v zastúpení : Vašiv & Partners s.r.o., Murgašova
3, 040 01 Košice, IČO : 47 238 836 v konaní o určenie popretej prihlásenej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na úhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý je povinný zaplatiť
žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na určenie popretej prihlásenej pohľadávky podľa ustanovenia
§ 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ).

3. Žalobca v žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 32R/2/2022 zverejneným v
Obchodnom vestníku SR č. 173/2022 dňa 08.09.2022 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného a za

správcu bola ustanovená obchodná spoločnosť Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., značka správcu
S1405 (ďalej len „správca“). Žalobca si ako veriteľ v reštrukturalizácii povolenej na dlžníka v zákonom
stanovenej prihlasovacej lehote prihlásil pohľadávku celkom vo výške 1 147 402,65 EUR. Žalobca si
prihlásil pohľadávku ako podmienenú.

4. V prihláške bol uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu nasledovne : „Dňa 04.05.2020 bola
medzi Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako Riadiacim orgánom pre Operačný

program Integrovaná infraštruktúra v zastúpení Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako
Sprostredkovateľský orgán pod Riadiacim orgánom na základe splnomocnenia obsiahnutého v
Zmluve o vykonávaní časti úloh riadiaceho orgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra
sprostredkovateľským orgánom č. 314/2019-2060-2250 zo dňa 18. decembra 2019 v platnom znení
ako poskytovateľom ( v ďalšom texte rozsudku pri citácii Zmluvy a ostatných dokumentov názov
„poskytovateľ“ predstavuje žalobcu a „prijímateľ“ žalovaného ) a spoločnosťou: SEZ Krompachy, a.s.,
IČO: 36 177 644, so sídlom: D. X, XXX XX B., A. E., zapísaná v Obchodnom registri Okresného

súdu Košice I, Oddiel: Sa, Vložka č. 903/V, vtedy zastúpená predsedom predstavenstva: F. F.
A. a členom predstavenstva: F. G. E. ako prijímateľom (ďalej ako „dlžník“) uzatvorená Zmluva o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku, č. 317/2018-2060-2230-Q272, kód projektu v ITMS:
313012Q272, na realizáciu projektu: „Výskum a vývoj elektrického istiaceho prístroja podľa noriemUL a pre použitie vo fotovoltaike (ďalej ako „Zmluva o NFP“). Na základe Žiadosti o platbu č.
313012Q272500101 zo dňa 11.11.2020 a č. 3132012Q272500201 zo dňa 18.02.2021 (výpisy z účtu
z platobnej jednotky č. 84 zo dňa 14.12.2021 a č. 85 zo dňa 16.12.2021) došlo zo strany veriteľa

doteraz k poskytnutiu časti zazmluvneného NFP prevodom na účet dlžníka v celkovej výške 128
006,60 eur (slovom: „stodvadsaťosemtisícšesť eur a šesťdesiat centov“). Celková výška NFP, ktoré
môže byť poskytnuté v zmysle Zmluvy o NFP je vo výške 1 147 402,65 eur (slovom: „jedenmilión
stoštyridsaťsedemtisícštyristodva eur a šesťdesiatpäť centov“). Zmluvou o NFP sa dlžník zaviazal použiť
poskytnutý NFP a plniť ďalšie povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o NFP. Predovšetkým v zmysle čl.

2 bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej ako „VZP“), ktoré tvoria prílohu Zmluvy o NFP,
sa dlžník zaväzuje, že počas doby Realizácie Projektu a Obdobia Udržateľnosti Projektu nedôjde k
podstatnej zmene Projektu. Počas reštrukturalizácie ako aj po jej skončení, až do uplynutia platnosti
a účinnosti Zmluvy o NFP, môže dôjsť kedykoľvek k porušeniu zmluvných povinností dlžníka ako
prijímateľa vyplývajúcich napríklad aj z porušenia povinností, ktoré napĺňajú znaky porušenia finančnej
disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov a z toho vyplývajúcich povinností dlžníka
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Na základe uvedených skutočností a v nadväznosti
na ust. § 120 ods. 1 spolu s ust. § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, si veriteľ prihlasuje svoju pohľadávku v celkovej výške 1 147
402,65 eur (slovom: „jedenmilión stoštyridsaťsedemtisíc štyristodva eur a šesťdesiatpäť centov“) ako

podmienenú. Podmienkou vzniku pohľadávky veriteľa v celkovej výške istiny 1 147 402,65 eur je, že zo
strany dlžníka dôjde k porušeniu Zmluvy o NFP, čím vznikne MH SR pohľadávka v zmysle ustanovení
čl. 9 alebo čl. 10 Všeobecných zmluvných podmienok, na základe ktorej bude dlžník 3 povinný vrátiť
veriteľovi v stanovenej lehote vyplývajúcej z uzatvorenej Zmluvy o NFP poskytnuté finančné prostriedky
v stanovenej výške v zmysle Zmluvy o NFP.“ Žalobca si v prihláške pohľadávky uplatnil zároveň aj

zabezpečovacieprávo,atozáložnéprávonahnuteľnévecišpecifikovanévZmluveozriadenízáložného
práva na hnuteľné veci č. 317/2018-2060-2230-Q272-ZZ-1 zo dňa 17.08.2021 (ďalej len „Záložná
zmluva“), zabezpečujúce pohľadávku žalobcu vyplývajúcu zo Zmluvy o NFP. Záložné právo vzniklo
registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv, spisová značka NCRzp: 25354/2021.

5. Správca listom zo dňa 13.10.2022 potvrdil zápis pohľadávky žalobcu vo výške 1 147 402,65 Eur do
zoznamu pohľadávok.

6. Správca listom zo dňa 09.11.2022, ktorý bol žalobcovi doručený až dňa 16.11.2022, poprel prihlásenú
pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky v časti istiny vo výške 1 019 396,65 eur (ďalej

ako „Oznámenie o popretí pohľadávky“). Správca poprel pohľadávku žalobcu dňa 09.11.2022, teda v
posledný možný deň lehoty.

7. Správca ako dôvod popretia prihlásenej pohľadávky uviedol, že dlžník správcovi oznámil, že do
dnešného dňa mu bolo zo strany veriteľa poskytnutá finančná suma vo výške 128 006,60 eur a sám

veriteľ vo svojej prihláške uvádza, že prihlásená suma (1 147 402,65 eur) je celková suma NFP, ktorá
dlžníkovi môže byť poskytnutá v zmysle Zmluvy o NFP. Správca ďalej uviedol, že veriteľ v prihláške
neuviedol, že túto sumu sa zaväzuje dlžníkovi poskytnúť alebo že je povinný dlžníkovi poskytnúť.
Správca má za to, že je otázne, či zo strany veriteľa dôjde reálne k poskytnutiu celkovej výšky NFP a
správca považuje za nesporný finančný príspevok vo výške 128 006,60 eur.

8. Žalobca uviedol, že s dôvodmi popretia prihlásenej pohľadávky správcom nesúhlasí a popretie
prihlásenej pohľadávky vykonané zo strany správcu považuje za neúčinné a neplatné. Správca vykonal
popretie prihlásenej pohľadávky v rozpore so zákonom, neurčito a zmätočne, keďže (ako vyplýva z
Oznámenia o popretí pohľadávky) poprel len časť prihlásenej pohľadávky, nakoľko z Oznámenia o

popretí pohľadávky nie je jasné, akú časť prihlásenej pohľadávky skutočne aj poprel. Ako je uvedené
vyššie, správca v podstatnej časti Oznámenia o popretí pohľadávky uviedol inú popretú sumu (časť)
prihlásenej pohľadávky, ako v ďalšej časti Oznámenia o popretí pohľadávky (raz uviedol sumu 1 019
396,65 eur a neskôr 1 019 396,05 eur). Tento rozpor taktiež spôsobuje aj to, že pre žalobcu nie
je z Oznámenia o popretí pohľadávky zrejmé, akú časť prihlásenej pohľadávky má žalobca zahrnúť

do žalobného návrhu tejto žaloby. Len z dôvodu právnej istoty tak žalobca touto žalobou požaduje
určenie pohľadávky v tej zo súm uvedených v Oznámení o popretí pohľadávky, ktorá je vyššia. Navyše
suma uvedená v podstatnej časti Oznámenia o popretí pohľadávky je zjavne nesprávna, keďže po
odpočítaní časti prihlásenej pohľadávky, ktorú správca v zmysle Oznámenia o popretí pohľadávkypovažoval za nespornú (128 006,60 eur) od pôvodnej celkovej výšky prihlásenej pohľadávky (1 147
402,65 eur), výsledkom bude iná suma, ako uviedol (poprel) správca v podstatnej časti Oznámenia o
popretí pohľadávky. Vzhľadom na uvedené nedostatky Oznámenia o popretí pohľadávky a pochybenia

správcu preto nie možné považovať predmetné popretie za účinné, ani za vykonané v súlade so
ZKR. V zmysle článku 2 Predmet a účel zmluvy ods. 2.3 Zmluvy o NFP sa žalobca zaviazal, že na
základe Zmluvy o poskytnutí NFP poskytne NFP4 dlžníkovi za účelom uvedeným v ods. 2.2 tohto
článku zmluvy na Realizáciu aktivít Projektu, a to spôsobom a v súlade s ustanoveniami Zmluvy o
poskytnutí NFP, so Schválenou žiadosťou o NFP, so Systémom riadenia EŠIF, so Systémom finančného

riadenia, so všetkými dokumentmi, na ktoré Zmluva o poskytnutí NFP odkazuje, ak boli Zverejnené,
vrátane Právnych dokumentov a v súlade s platnými a účinnými Právnymi predpismi SR a právnymi
aktmi EÚ. V zmysle článku 3 VÝDAVKY PROJEKTU A NFP ods. 3.1 písm. c) Zmluvy o NFP sa
žalobca zaviazal, že poskytne Prijímateľovi NFP maximálne do výšky 1 147 402,65 EUR (slovom:
jedenmiliónstoštyridsaťsedemtisícštyristodva eur šesťdesiatpäť centov), čo predstavuje kvantifikáciu
príslušného podielu z Celkových oprávnených výdavkov na Realizáciu aktivít Projektu v závislosti od

subjektu, ktorý realizuje príslušnú hlavnú Aktivitu/Aktivity Projektu a od jednotlivých hlavných Aktivít
Projektu/jednotlivej hlavnej Aktivity Projektu v príslušnej intenzite a vo výške podľa Prílohy č. 3 zmluvy.

9. V zmysle článku 7 Záverečné ustanovenia ods. 7.2 Zmluvy o NFP „Zmluva o poskytnutí NFP sa
uzatvára na dobu určitú a jej platnosť a účinnosť končí schválením poslednej Následnej monitorovacej

správy, ktorú je Prijímateľ povinný predložiť Poskytovateľovi v súlade s ustanovením článku 4 ods. 5
VZP....“

10. Žalobca uviedol, že nakoľko účinnosť Zmluvy o NFP stále trvá, trvajú aj práva a povinnosti
zmluvných strán z nej vyplývajúce, a teda naďalej trvá aj povinnosť žalobcu vyplatiť NFP Prijímateľovi

v plnej výške na základe jeho žiadosti o platbu, ktorú môže Prijímateľ počas trvania účinnosti Zmluvy
o NFP kedykoľvek predložiť žalobcovi. Správca pri skúmaní a hodnotení prihlášky pohľadávky mal
vychádzať nie len zo samotnej prihlášky pohľadávky, ale aj z jej príloh, ktoré sú súčasťou prihlášky
pohľadávky (vrátane samotnej Zmluvy o NFP priloženej k prihláške pohľadávky), a teda mal vziať
do úvahy, že zo Zmluvy o NFP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu poskytnúť NFP Prijímateľovi

v prípade, ak sú splnené podmienky z nej vyplývajúce. Keby správca vykonal aj vlastné dôkladné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky, nedospel by k záveru
poprieť prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky, a to ani v časti istiny. Tak ako bolo
uvedené v prihláške pohľadávky, Zmluvou o NFP sa dlžník zaviazal použiť poskytnutý NFP a plniť ďalšie
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o NFP. Predovšetkým v zmysle čl. 2 bodu 3 Všeobecných zmluvných

podmienok (ďalej ako „VZP“), ktoré tvoria prílohu č. 1 Zmluvy o NFP, sa dlžník zaväzuje, že počas
doby Realizácie Projektu a Obdobia Udržateľnosti Projektu nedôjde k Podstatnej zmene Projektu. Počas
reštrukturalizácie ako aj po jej skončení, až do uplynutia platnosti a účinnosti Zmluvy o NFP, môže
dôjsť kedykoľvek k porušeniu zmluvných povinností dlžníka ako Prijímateľa vyplývajúcich napríklad aj z
porušenia povinností, ktoré napĺňajú znaky porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004

Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších prepisov, a z toho vyplývajúcich povinností dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v
plnej výške (t.j. potenciálne až do celkovej výšky NFP, t.j. až do sumy 1 147 402,65 EUR).

11. Podľa § 28 ods. 5 ZKR prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku,

ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené
s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi
preukáže vznik podmienenej pohľadávky. Podľa § 29 ods. 3 ZKR v prihláške podmienenej pohľadávky
musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od
ktorej závisí vznik pohľadávky. Žalobca v prihláške pohľadávky v rámčeku 42 uviedol ako dôvod vzniku

pohľadávky „Podmienkou vzniku pohľadávky veriteľa v celkovej výške istiny 1 147 402,65 eur je,
že zo strany dlžníka dôjde k porušeniu Zmluvy o NFP, čím vznikne MH SR pohľadávka v zmysle
ustanovení čl. 9 alebo čl. 10 Všeobecných zmluvných podmienok, na základe ktorej bude dlžník povinný
vrátiť veriteľovi v stanovenej lehote vyplývajúcej z uzatvorenej Zmluvy o NFP poskytnuté finančné
prostriedky v stanovenej výške v zmysle Zmluvy o NFP, v nadväznosti na skutočnosti uvedené v

rámčeku 26 tejto prihlášky.“. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka žalobcu bola prihlásená správne
ako podmienená, a to čo do právneho dôvodu, aj čo do výšky. Pokiaľ ide o prihliadnutie na vyjadrenia
dlžníka k prihlásenej pohľadávke, správca môže prihliadnuť len na to vyjadrenie dlžníka, ktoré je vecne
a právne dôvodné, tzn. podložené dôkazmi a spornosť pohľadávky vo vyjadrení je tiež relevantnýmspôsobom právne zdôvodnené. Správca uviedol, že prihliadol na vyjadrenie dlžníka, ale neuviedol, že by
dlžník svoje vyjadrenie podložil dôkazmi a právne zdôvodnil. Správca môže poprieť len tie pohľadávky,
pri ktorých je spornosť viac pravdepodobná ako nepravdepodobná, čiže t.j. pri ktorých popretí možno

dôvodne predpokladať úspech v prípadnom incidenčnom spore na strane dlžníka. V tomto prípade
však správca túto svoju zákonnú povinnosť nedodržal, čo rovnako spôsobuje neúčinnosť a neplatnosť
popretia prihlásenej pohľadávky. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z Oznámenia o popretí
pohľadávky (ktoré, ako je uvedené vyššie, je v rozpore so ZKR). V zmysle ZKR platí, že pokiaľ ide
správca pohľadávku poprieť, je povinný aktívne vykonať vlastné šetrenie ohľadom pohľadávky, pričom

šetrenie musí vykonať nestranne tak, aby riadne zistil stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky.
Správca nekonfrontoval námietky spornosti pohľadávky so samotným veriteľom prihlásenej pohľadávky,
ale prihliadol len na nepodložené a neodôvodnené vyjadrenie dlžníka. Podľa § 30 ods. 1 ZKR správca
bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím
stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd
bezzbytočnéhoodkladuuznesenímurčí,čisanatietopodaniaprihliadaakonaprihlášku.Uzneseniesúd

doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. Podľa § 31 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky
správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok. Ak veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne
vydá potvrdenie, či jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok. Správca zapísal veriteľom
prihlásenú pohľadávku (v celej jej pôvodne prihlásenej výške) do zoznamu pohľadávok a veriteľovi
aj odoslal potvrdenie o zápise pohľadávky. Správca tak považoval pohľadávku žalobcu za riadne a

včas podanú a za podmienenú v zmysle podmienky, ktorú veriteľ uviedol v prihláške pohľadávky. Až
dodatočne (v posledný deň lehoty na popretie pohľadávok) správca bez splnenia si svojich zákonných
povinností zmenil svoj názor a prihlásenú pohľadávku čiastočne poprel.

12. Napriek tomu, že prieskum prihlásených pohľadávok vykonáva správca od povolenia

reštrukturalizácie, resp. od doručenia prvej prihlášky až do uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok,
správca poprel pohľadávku žalobcu dňa 09.11.2022, teda v posledný možný deň lehoty a oznámenie
o popretí pohľadávky doručil žalobcovi až o 7 dní neskôr, t.j. 16.11.2022, aj keď správca mohol využiť
možnosť informovať veriteľa bezodkladne o popretí pohľadávky napr. emailom, alebo elektronicky do
elektronickej schránky. Tento postup správcu vyvoláva pochybnosť o jeho nestrannosti pri prieskume a

popieraní prihlásenej pohľadávky, ako aj o tom, kedy správca skutočne popretie pohľadávky vykonal (ak
by ho vykonal v čase, ako je uvedené v Oznámení o popretí pohľadávky, tak by Oznámenie o popretí
pohľadávky aj doručil bezodkladne po dni 09.11.2022).

13. Z prihlášky pohľadávky vyplýva jednoznačne a nespochybniteľne právny základ pohľadávky

žalobcu, jej výška, právny dôvod ako aj vymáhateľnosť. Z prihlášky pohľadávky vyplýva aj skutočnosť,
že žalobca si pohľadávku prihlásil ako podmienenú, pričom podmienka vzniku pohľadávky ešte
nenastala. Zároveň poukazujeme na to, že aj keď správca nemal zákonný dôvod na popretie žalobcom
prihlásenej pohľadávky v časti prihlásenej sumy – istiny, ako vyplýva z popretia pohľadávky, správca
zároveň pri popretí veriteľom prihlásenej pohľadávky celkom nelogicky nepoprel aj prihlásené a

preukázané zabezpečovacie právo pripadajúce na popretú časť pohľadávky, čím v rozpore s odbornou
starostlivosťou síce považuje pohľadávku za spornú, avšak zabezpečovacie právo (ako akcesorické
právo) za nesporné. Uvedené tiež potvrdzuje, že postup správcu pri popretí pohľadávky nebol v súlade
so zákonom. Vzhľadom na uvedené, žalobca z dôvodu právnej istoty zahrnul do žaloby aj určenie
zabezpečovacieho práva za nesporné.

14. Popretie pohľadávky správcom považuje žalobca za rozporné, právne neúčinné, nedôvodné a
nesprávne.

15. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že má za to, že jeho popretie je riadne, platné a
určité. Žalobca poukazoval v žalobe na nezrovnalosť v sumách, ktorú však žalovaný považuje len za
chybu v písaní, ktorá nezakladá neplatnosť, neúčinnosť a zmätočnosť popretia pohľadávky. V oznámení
o popretí zo dňa 09.11.2022 bolo riadne uvedené, akú čiastku považuje správca za zistenú a túto zapísal

aj do zoznamu pohľadávok, ktorý zverejnil v registri úpadcov. Argumentáciu žalobcu nie je možné prijať.
Správca v odôvodnení popretia podrobne uviedol akú sumu zistil a akú poprel. Taktiež správna suma je
uvedená aj v zozname pohľadávok, ktorý správca zaslal na Okresný súd Košice I, a ktorý bol zverejnenývregistriúpadcovvčastidokumenty,pretoprocesnúobranužalobcu,žepopretiejezmätočnéaneúčinné
nie je možné prijať. Žalovaný trvá na tom, že sa len jedná o zjavnú chybu v písaní.

17. V zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)
platí: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie

pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na
účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu
po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“
Žalovaný uvádza, že správca riadne a včas v zmysle ZKR, vykonal popretie prihlásených pohľadávok.
Správca je povinný poprieť prihlásenú pohľadávku do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie

pohľadávok, čo správca urobil v zákonnej lehote. To či popretie bolo vykonané v prvý alebo posledný
deň je irelevantné, dôležité je to, že bolo vykonané v zákonnej lehote. Žalovaný ďalej uvádza, že správca
popretie pohľadávky bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámil
veriteľovi. Pojem bez zbytočného odkladu je neurčitý a pomerne často používaný právnym termínom
v našom právnom poriadku, ktorý má vymedzovať určitý časový úsek (lehotu), v rámci ktorej má byť

splnená určitá povinnosť (napr. oznámenie popretia pohľadávky veriteľovi). Tento pojem v slovenskom
právnom poriadku nie je presne definovaný a preto je častokrát používaný ako určitý druh obrany strán
sporu. K problematike primeranosti pojmu bez zbytočného dokladu uviedol žalovaný niekoľko súdnych
rozhodnutí ako napr.: v Uznesení Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 26Cob 108/2005 zo dňa 3.11.2005
je maximálna dĺžka, ktorá zodpovedá rozsahu 8 dní, v Uznesení Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5 Tdo

32/2012 zo dňa 28.06.2012 je uvedená lehota spravidla pár dní (max. 5-7 dní), v právnej veci, v ktorej
bol vydaný Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1Cob/204/2009 zo dňa 10.06.2010, súd
považoval za primeranú lehotu 16 dní. Žalovaný uvádza, že správca poprel pohľadávku 09.11.2022 (t.
j. v stredu) a oznámenie zasielal 14.11.2022 (t. j. v pondelok). V prílohe predložil súdu podací lístok.
Vzhľadom na vyššie uvedenú judikatúru, ktorá sa zaoberala problematikou primeranej lehoty pri pojme

„bez zbytočného odkladu“, má žalovaný za to, že správca tento pojem dodržal a v primeranej lehote
oznámil veriteľovi popretie pohľadávky.

18. Žalovanýuviedol,žesprávcapotomakomujedoručenáprihláškapohľadávkyjepovinnýpreskúmať,
či má prihláška nasledovné náležitosti: 1 . prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive, 2. meno,

priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, 3. meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú
osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné

číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa,
alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
4. právny dôvod vzniku, 5. poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, 6. celková suma
pohľadávky, Správca je povinný preskúmať náležitosti v zmysle § 121 ZKR, ktoré znie: „Prihláška sa
podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára a musí byť

autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu. Prihláška musí byť
správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie, inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie
§ 28 ods. 6 sa použije primerane.“ Správca pri zápise pohľadávky do zoznamu pohľadávok postupuje
v zmysle § 121 ZKR a ak sú splnené všetky zákonné podmienky tak zapíše pohľadávku do zoznamu
pohľadávok a vydá o tom potvrdenie, ktoré zašle veriteľovi. Správca v tomto časovom úseku neskúma,

či veriteľ preukázal svoj právny nárok, ktorý v prihláške podrobne popísal, toto je predmetom popierania
po tom čo je prihláška zapísaná do zoznamu pohľadávok. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že: „Nakoľko
účinnosť Zmluvy o NFP stále trvá, trvajú aj práva a povinnosti zmluvných strán z nej vyplývajúce, a
teda naďalej trvá aj povinnosť poskytovateľa vyplatiť NFP Prijímateľovi v plnej výške na základe jeho
žiadosti o platbu, ktorú môže Prijímateľ počas trvania účinnosti Zmluvy o NFP kedykoľvek predložiť

Poskytovateľovi.“ Uvedené je však v zjavnom rozpore s inými tvrdeniami žalobcu, nakoľko žalovaný dňa
18.11.2022 emailom poslal žalobcovi žiadosť o príspevok č. 212012Q272 za obdobie 01-06/2021, na
ktorýžalobcazareagovale-mailomzodňa18.11.2022,vktoromuviedol,žežalovanýnesplnilpodmienky
na poskytnutie príspevku a v tejto súvislosti nie je možné pokračovať v realizácii projektu a Zmluva o NFPbude ukončená. Uvedené e-maily predložil žalovaný súdu ako dôkazy. Následne žalobca podal žalobu, v
ktorej sú uvedené skutočnosti v rozpore s doručeným e-mailom. Z pohľadu žalovaného je to nepríjemná
azmätočnásituácia,nakoľkokpreplateniužiadostioplatbunedošloabolinformovaný,žeZmluvaoNFP

bude ukončená, avšak ale následne žalobca v žalobe tvrdí, že Zmluva o NFP trvá a tak trvajú aj práva
a povinnosti zmluvných strán a keď si žalovaný požiada o platbu tak žalobca mu bude povinný vyplatiť
tento nenávratný finančný príspevok. K vyplateniu finančných príspevkov do dnešného dňa nedošlo. V
kontexte vyššie uvedených informácii, ktoré sú podložené aj dôkazmi sa javí krok správcu, že poprel
čiastočne podmienenú pohľadávku žalobcu ako správne, nakoľko mohla/môže nastať situácia, kedy by

žalobca mal zistenú podmienenú pohľadávku v celkovej prihlásenej sume ale zmluva by bola zo strany
žalobcu ukončená a reálne by žalovanému nikdy nebol vyplatený celý nenávratný finančný príspevok
ale len jeho časť (do tohto času bol vyplatený finančný príspevok vo výške 128 006,60 EUR), pričom v
reštrukturalizačnom pláne by sa počítalo so sumou 1 147 402,65 EUR.

19. Žalovaný má za to, že žalobcovi pohľadávka zo Zmluvy o NFP nevznikla, nakoľko nedošlo do

dnešného dňa k podstatnému porušeniu Zmluvy o NFP, toto potvrdil aj sám žalobca keď si pohľadávku
do reštrukturalizácie prihlásil ako podmienenú. Žalobca v žalobe ako aj v prihláške pohľadávky uviedol:
„Predovšetkýmvzmyslečl.2bodu3Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen„VZP“),ktorétvoria
prílohu Zmluvy o NFP sa dlžník zaväzuje, že počas doby Realizácie projektu a Obdobia Udržateľnosti
Projektu nedôjde k podstatnej zmene Projektu.“ Podľa VZP je pojem Podstatná zmena Projektu

definovaná na strane 8. V predložených podkladov nikde nie je uvedené, že proces reštrukturalizácie
(jeho začatie, povolenie a schválenie reštrukturalizačného plánu) je považovaný za Podstatnú zmenu
Projektu. Na takéto ustanovenie nepoukazuje ani samotný žalobca. Právny poriadok Slovenskej
republiky umožňuje osobám vstúpiť do procesu reštrukturalizácie za podmienok kedy sú dodržané
ustanovenia ZKR. Jedná sa o slobodné právo, ktoré môže využiť každý oprávnený subjekt. Z tohto

dôvodu je neprípustné, aby žalovaný využitím svojich práv a samotným výkonom svojich práv porušil
Zmluvu o NFP a dokumentov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy o NFP.

20. VprípadeakbyZmluvaoNFPasňousúvisiacedokumentytakétoustanovenieobsahovalibolobyto
vrozporesprávnymipredpismiSlovenskejrepubliky.Žalovanýuviedol,žekžiadnemuporušenieZmluvy

o NFP a súvisiacich dokumentov nedošlo, takéto porušenie nebolo presne identifikované ani žalobcom.
Žalovaný si taktiež dovoľuje uviesť, že v prípade ak by mal žalobca za to, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu Zmluvy o NFP a súvisiacich dokumentov o tomto by muselo byť rozhodnuté, či už zo
stranyriadiacichorgánovvprávomociktorýchjekontroladodržiavaniatakýchtozmlúv.Dodnešnéhodňa
nebolo vydané žiadne rozhodnutie zo strany orgánov (súdov, orgánov štátnej správy), ktoré by rozhodli

o porušení povinností alebo podstatných ustanovení Zmluvy o NFP a súvisiacich dokumentov a taktiež
nebola uložená žalovanému žiadna sankcia. Žalovaný má za to, že nárok žalobcu nemôže vzniknúť skôr
ako vznikne samotná pohľadávka žalobcu, a táto môže vzniknúť až po tom keď bude žalovanému riadne
preukázané, že porušil ustanovenia Zmluvy o NFP a dokumentov, ktoré sú so zmluvou spojené. Do
dnešného dňa takéto rozhodnutie, ktoré by zakladalo vznik pohľadávky a s tým spojené práva žalobcu

nebolo vydané.

21. Záverom žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že do dnešného dňa t. j. do zaslania vyjadrenia
súdu, žalobca poskytol žalovanému nenávratný finančný príspevok len vo výške 128 006,60 EUR a aj
napriek tomu si prihlásil svojou prihláškou pohľadávku vo výške 1 147 402,65 EUR. V prípade ak by

došlo k zrušenie Zmluvy o NFP teraz, tak by vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie (vrátenie) finančných
prostriedkov vo výške poskytnutého nenávratného finančného príspevku vo výške 128 006,60 EUR a
nie v takej ako bola uvedené v prihláške pohľadávky.

22. Vyjadrenia sporových strán :

23. Žalobca v prvom rade zdôrazňuje, že nesúhlasí s tvrdeniami obsiahnutými vo vyjadrení žalovaného,
pričom argumenty použité žalovaným v jeho vyjadrení žalobca považuje za irelevantné a nespôsobilé
spochybniť dôvodnosť a oprávnenosť žaloby žalobcu zo dňa 05.12.2022 podanej vo vyššie uvedenej
právnej veci žalobcom. Rovnako tak žalovaný svojím vyjadrením nepreukázal existenciu dôvodov

na zamietnutie žaloby, ba práve naopak podľa názoru žalobcu vyjadrenie žalovaného len potvrdilo
námietky žalobcu vznesené v žalobe, čím je jasne daný dôvod na vydanie rozsudku, ktorým súd určí,
že pohľadávka Slovenskej republiky - Ministerstva hospodárstva SR uplatnená prihláškou pohľadávky
č. 1 zo dňa 03.10.2022 do reštrukturalizácie spoločnosti SEZ Krompachy a.s., IČO: 36 177 644, sosídlom: D. X, B. 053 42 vedenej na Okresnom súde Košice I pod. sp. zn. 32R/2/2022 vo výške 1
019 396,65 EUR je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky vrátane prihláseného
zabezpečovacieho práva vo výške 1 147 402,65 EUR. II. Žalobca má za to, že tak, ako bol postihnutý

množstvom pochybení a nejasností samotný právny úkon správcu, ktorým došlo k popretiu pohľadávky
prihlásenej žalobcom, tak obdobne postupoval pri formulovaní svojho vyjadrenia aj samotný žalovaný,
resp. jeho právny zástupca. Z druhej vety obsiahnutej v čl. III vyjadrenia je totiž zjavné, že v nej žalovaný
sám seba stavia do pozície správcu, ktorý poprel pohľadávku, čo je zjavne v rozpore tak so skutkovým
ako aj procesným stavom v danej veci. Správca, ktorý pohľadávku popieral, totiž nie je účastníkom tohto

sporu, a teda nemá ani postavenie žalovaného. Uvedené pochybenie žalovaného, resp. jeho právneho
zástupcu preukazuje minimálne tú skutočnosť, že správca pri popretí pohľadávky žalobcu nepostupoval
nezaujato a samostatne, ale konal v záujme žalovaného, resp. v súlade s jeho záujmom poprieť
pohľadávku žalobcu. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že nezrovnalosť v sumách popretej
pohľadávky považuje len za chybu v písaní, ktorá nezakladá neplatnosť, neúčinnosť a zmätočnosť
popretia pohľadávky. S takým tvrdením žalobca v žiadnom prípade nemôže súhlasiť a naďalej trvá na

svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, a to, že z Oznámenia o popretí pohľadávky1 nie je jasné, akú
časť prihlásenej pohľadávky skutočne aj poprel. Žalobca zdôrazňuje, že právny úkon, ktorým správca
pohľadávku čiastočne popiera je zásadným pre určenie, akú časť prihlásenej pohľadávky správca
považuje za zistenú a akú nie. Je preto nemysliteľné, aby akékoľvek pochybenie v určení popretých,
resp. zistených súm bolo možné podradiť pod bežnú chybu v písaní, za ktorú sa môže považovať tak

drobná chyba v obchodnom mene alebo v adrese sídla, ale nie chyba v zásadnej informácii, a to akú
sumu v skutočnosti správca poprel, resp. zistil. Opätovne zdôrazňujeme, že správca v podstatnej časti
Oznámenia o popretí pohľadávky uviedol zjavne nesprávnu sumu vo výške 1 019 396,65 EUR, keďže
po odpočítaní časti prihlásenej pohľadávky, ktorú správca v zmysle Oznámenia o popretí pohľadávky
považoval za nespornú (128 006,60 eur) od pôvodnej celkovej výšky prihlásenej pohľadávky (1 147

402,65 eur), výsledkom je iná suma, ako uviedol (poprel) správca v podstatnej časti Oznámenia o popretí
pohľadávky.1Pokiaľvtomtovyjadreníniejeuvedenéinak,všetkyvýrazypoužitésveľkýmizačiatočnými
písmenami a skratky použité v tomto vyjadrení majú v tomto vyjadrení rovnaký význam ako v Zmluve o
NFP a v žalobe o určenie popretej prihlásenej pohľadávky zo dňa 05.12.2022. 3 Žalovaný vo vyjadrení
uviedol, že správca zapísal sumu zistenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok zverejnenom v registri

úpadcov. Správca zapísal do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov sumu pohľadávky vo výške 1 147
402,65 EUR, tak ako to potvrdil žalobcovi aj v potvrdení o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok.
Žalobca trvá na tom, že nakoľko správca vykonal popretie prihlásenej pohľadávky neurčito a zmätočne
a pre nedostatky Oznámenia o popretí pohľadávky a pochybenia správcu nie je možné považovať
predmetnépopretiezaúčinné,anizavykonanévsúladesoZKR.III.Žalovanýtaktiežuviedol,žesprávca

poprel prihlásenú pohľadávku v zákonnej lehote v zmysle ZKR a že správca popretie pohľadávky bez
zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámil veriteľovi. Žalobca trvá na
svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, že v zmysle Oznámenia o popretí správca poprel pohľadávku
žalobcu až dňa 09.11.2022, teda v posledný možný deň lehoty a Oznámenie o popretí doručil žalobcovi
až o 7 dní neskôr, t.j. 16.11.2022, aj keď správca mohol využiť možnosť informovať veriteľa bezodkladne

o popretí pohľadávky napr. emailom alebo elektronicky do elektronickej schránky bezodkladne po dni
09.11.2022. Avšak tak neurobil. Z dôkazov, ktoré žalovaný spolu s vyjadrením predložil, vyplýva naopak
tá skutočnosť, že správca s najväčšou pravdepodobnosťou pohľadávku poprel až dňa 14.11.2022, t.j.
v deň odoslania Oznámenia o popretí žalobcovi. Žalovaný totiž nijako nevysvetlil ani nepreukázal, čo
mohlo správcovi brániť v odoslaní Oznámenia o popretí v období odo dňa 09.11.2022, ktorým bola

streda (t.j. od dátumu uvedeného na Oznámení o popretí), až do dňa 14.11.2022, ktorým bol pondelok.
Na to, aby tvrdenia žalovaného boli akceptovateľné, musel by preukázať (logický) dôvod, pre ktorý by
správca uvedenú povinnosť nesplnil, a to najmä v prípade, ak mu ZKR výslovne ukladá, aby oznámenie
o popretí pohľadávky bolo odoslané bezodkladne po popretí pohľadávky. V tejto súvislosti žalovaný
vo vyjadrení poukazuje na viaceré rozhodnutia slovenských súdov týkajúce sa určenia, do kedy sa

má splniť povinnosť, ktorú je potrebné splniť bezodkladne. Žalovaný však pri uvedenej argumentácii
opomenul zohľadniť zásadnú vec, ktorá je v takých prípadoch rozhodujúca pre určenie maximálnej
lehoty na plnenie, a to, že vždy je potrebné vziať do úvahy aj rozsah, resp. náročnosť splnenia danej
povinnosti.Podotýkame,ževtomtoprípadehovorímeoodoslanípísomnéhoOznámeniaopopretí,ktoré
podľa tvrdení žalovaného mal správca vytlačené a podpísané už dňa 09.11.2022. Na jeho odoslanie

tak bolo potrebné len vložiť jeden originál Oznámenia o popretí do obálky, vyplniť adresu odosielateľa
a adresáta a požiadať poštu o doručenie tohto dokumentu žalobcovi. Pokiaľ sa malo Oznámenie o
popretí uskutočniť bezodkladne, bolo povinnosťou správcu, aby splnenie uvedených úkonov zabezpečil
v deň podpísania Oznámenia o popretí alebo nanajvýš v deň nasledujúci po tomto dni. Správca tak maljednoznačne vykonať najneskôr dňa 10.11.2022. Pokiaľ by správca využil niektorý z vyššie uvedených
alternatívnych spôsobov doručenia, tak musel byť jednoznačne a bez akýchkoľvek komplikácií schopný
tak urobiť už dňa 09.11.2022. Len vtedy by bola naplnená požiadavka o bezodkladnom oznámení o

popretí pohľadávky. IV. Žalovaný tvrdí, že v čase zápisu pohľadávky do zoznamu správca neskúma
právny nárok prihlásenej pohľadávky, ale že ten je až predmetom popierania po tom, čo je prihláška
zapísaná do zoznamu pohľadávok. Žalobca sa s uvedenými tvrdeniami žalovaného nestotožňuje a
trvá na svojich tvrdeniach, že správca zapísal veriteľom prihlásenú 4 pohľadávku (v celej jej pôvodne
prihlásenej výške) do zoznamu pohľadávok a veriteľovi aj odoslal potvrdenie o zápise pohľadávky zo

dňa 13.10.2022. Správca tak považoval pohľadávku žalobcu za riadne a včas podanú a za podmienenú
v zmysle podmienky, ktorú veriteľ uviedol v prihláške pohľadávky. Až dodatočne (v posledný deň lehoty
na popretie pohľadávok dňa 09.11.2022) správca bez splnenia si svojich zákonných povinností zmenil
svoj názor a prihlásenú pohľadávku čiastočne poprel. Uvedené tvrdenia žalovaného navyše nič nemenia
na tom, že zo žaloby je zjavné, že správca pri popretí pohľadávky (a pri jej skúmaní a hodnotení)
nepostupoval v súlade so ZKR, keďže nevykonal riadne vlastné dôkladné šetrenie s cieľom nestranne

zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. K danému sa žalovaný vo vyjadrení ani len
nevyjadril. V. Žalovaný poukazuje na skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v žalobe, a to, že: účinnosť
Zmluvy o NFP stále trvá, trvajú aj práva a povinnosti zmluvných strán z nej vyplývajúce, a teda naďalej
trváajpovinnosťPoskytovateľavyplatiťNFPPrijímateľovivplnejvýškenazákladejehožiadostioplatbu,
ktorú môže Prijímateľ počas trvania účinnosti Zmluvy o NFP kedykoľvek predložiť Poskytovateľovi, sú v

rozpore s doručeným e-mailom žalobcu, kde bolo uvedené, že: žalovaný nesplnil podmienky poskytnutia
príspevku a nie je možné pokračovať v realizácii projektu a Zmluva o NFP bude ukončená. K danej
veci žalobca uvádza, že emailová komunikácia je v zmysle čl. 4 bod. 4.2. a bod 4.3. Zmluvy o NFP
len podporný spôsob komunikácie. Poskytovateľ následne dňa 22.11.2022 zaslal email žalovanému,
že na základe oznámenia Prijímateľa o reštrukturalizácii sa bude riešiť ďalší postup, ale vzniknuté

výdavky nie je aktuálne možné preplácať. Predmetný email zasielame v prílohe. Dôkaz: emailová
komunikácia zo dňa 22.11.2022 V zmysle čl. 9 ods. 1, 2 a 3 Zmluvy o poskytnutí NFP je možné ukončiť
Zmluvu o poskytnutí NFP riadne alebo mimoriadne. Riadne ukončenie Zmluvy o poskytnutí NFP nastane
uplynutím doby trvania Zmluvy o poskytnutí NFP a zároveň splnením záväzkov oboch Zmluvných strán.
Mimoriadne ukončenie zmluvného vzťahu zo Zmluvy o poskytnutí NFP nastáva dohodou Zmluvných

strán, odstúpením od Zmluvy o poskytnutí NFP alebo výpoveďou Zmluvy o poskytnutí NFP zo strany
Prijímateľa. Nakoľko nenastalo ani riadne, ani mimoriadne ukončenie Zmluvy o poskytnutí NFP, nie
je dôvodné sa zo strany žalovaného domnievať, že k ukončeniu Zmluvy o poskytnutí NFP aj došlo.
Ani zo strany Poskytovateľa nedošlo k žiadnemu právnemu úkonu smerujúcemu k ukončeniu Zmluvy
o NFP. Predmetný projekt bol schválený v rámci výzvy s kódom: OPVaI-MH/DP/2017/1.2.2- 12. V

rámci tejto výzvy bola stanovená podmienka poskytnutia príspevku (ďalej len „PPP“) č. 5a), ktorá znela
nasledovne: „voči žiadateľovi nesmie byť vyhlásený konkurz ani povolená reštrukturalizácia“. V súlade
s čl. 2 ods. 2.5 Zmluvy o NFP stanovuje, že „Podmienky poskytnutia príspevku, ktoré poskytovateľ
uviedol v príslušnej Výzve, musia byť splnené aj počas platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí
NFP. Porušenie podmienok poskytnutia príspevku podľa prvej vety je podstatným porušením Zmluvy

o poskytnutí NFP a Prijímateľ je povinný vrátiť NFP alebo jeho časť v súlade s článkom 10 VZP, ak z
Právnych dokumentov vydaných žalobcom nevyplýva vo vzťahu k jednotlivým podmienkam poskytnutia
príspevku iný postup“. Zároveň z právneho dokumentu Podmienky poskytnutia príspevku a ich
posudzovanie v jednotlivých fázach projektového cyklu národných projektov OP II v gescii 5 Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky, bod 3.4.2., str. 19 zverejnený na stránke H. (ďalej len „PPP

dokument“) vyplýva pre danú výzvu pravidlo, že uvedená podmienka musí byť splnená od momentu
predloženia žiadosti o NFP až do uplynutia účinnosti Zmluvy o NFP, pričom možnosť prerušenia sa
v prípade výzvy s kódom OPVaIMH/DP/2017/1.2.2-12 nepripúšťa. Pri porušení danej PPP by teda
Poskytovateľ mal aplikovať ustanovenia Zmluvy o NFP o podstatnom porušení zmluvy v súvislosti s
PPP, keďže povolením reštrukturalizácie došlo k porušeniu vyššie uvedenej PPP. I keď mal Poskytovateľ

vedomosť o povolení reštrukturalizácie u daného Prijímateľa už od 08.09.2022, danú situáciu neriešil
bezodkladným odstúpením od zmluvy a žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov, ale prihlásením
podmienenej pohľadávky do reštrukturalizácie. Poskytovateľ v súlade s PPP dokumentom zvážil
okolnosti nesplnenia PPP zo strany Prijímateľa, a to aj vo vzťahu ku konkrétnej fáze projektového cyklu
a posúdil všetky špecifiká konkrétnej PPP. Z vyššie uvedených dôvodov po zvážení skutočnosti, že

povolenáreštrukturalizáciaPrijímateľaneakceptovateľneneohrozujerealizáciuProjektuajehonáslednú
prevádzkyschopnosť a riadnu prevádzku, sa Poskytovateľ rozhodol nepristúpiť k odstúpeniu od Zmluvy
o NFP, ale prihlásiť podmienenú pohľadávku do reštrukturalizácie. Z uvedeného je teda jednoznačné, že
k ukončeniu Zmluvy o NFP do dnešného dňa nedošlo a že žalovaným predložená emailová komunikáciaani nepreukazuje, že by niekedy v minulosti žalobca tvrdil niečo iné (v komunikácii sa uvádza len
vtedy zvažovaný predpoklad o možnom ukončení Zmluvy o NFP, ale neobsahuje potvrdenie, že by
Zmluva o NFP aj ukončená bola). Dôkaz: PPP dokument Vzhľadom na uvedené má žalobca za to,

že si prihlásil pohľadávku v celej výške (1 147 402,65 EUR) ako podmienenú, a teda podmienka
vzniku ešte nenastala. Tak ako žalobca uviedol v prihláške pohľadávky a aj v žalobe: „Podmienkou
vzniku pohľadávky veriteľa v celkovej výške istiny 1 147 402,65 eur je, že zo strany dlžníka dôjde
k porušeniu Zmluvy o NFP, čím vznikne MH SR pohľadávka v zmysle ustanovení čl. 9 alebo čl. 10
Všeobecných zmluvných podmienok, na základe ktorej bude dlžník povinný vrátiť veriteľovi v stanovenej

lehote vyplývajúcej z uzatvorenej Zmluvy o NFP poskytnuté finančné prostriedky v stanovenej výške v
zmysle Zmluvy o NFP.“ Situácia, ktorú popisuje žalovaný vo svojom vyjadrení, že môže nastať situácia,
kedy by žalobca mal zistenú podmienenú pohľadávku v celkovej prihlásenej sume ale zmluva by bola zo
strany žalobcu ukončená a reálne by žalovanému nikdy nebol vyplatený celý NFP, v reštrukturalizačnom
pláne by sa počítalo so sumou celého NFP nemôže nikdy nastať, nakoľko v prípade ukončenia Zmluvy
o NFP/odstúpenia od Zmluvy o NFP vznikne pohľadávka len vo výške vyplateného NFP. Avšak v tomto

časekeďúčinnosťZmluvyoNFPeštetrvá,trvajúajprávaapovinnostizmluvnýchstránznejvyplývajúce,
a teda naďalej trvá aj povinnosť Poskytovateľa za podmienok dohodnutých v Zmluve o NFP vyplatiť
NFP Prijímateľovi v plnej výške na základe jeho žiadosti o platbu, ktorú môže Prijímateľ počas trvania
účinnosti Zmluvy o NFP kedykoľvek predložiť Poskytovateľovi (tak ako aj žalovaný urobil po povolení
reštrukturalizácie).NakoľkovsúladesoZmluvouoposkytnutíNFPnevzniklaeštepovinnosťžalovanému

vrátiť poskytnutý NFP, žalobca prihlásil pohľadávku ako podmienenú vo výške NFP v zmysle Zmluvy
o NFP, ktorá stále trvá a je účinná. 6 VI. Tvrdenie žalovaného o jeho slobodnom práve vstúpiť do
procesu reštrukturalizácie je popretím základných princípov slovenského konkurzného práva. V zmysle
ustanovenia § 108 ods. 1 ZKR totiž jednoznačne platí, že ak je dlžník v úpadku, môže poveriť správcu
vypracovaním reštrukturalizačného posudku na účely zistenia, či sú splnené predpoklady na jeho

reštrukturalizáciu. Tým však nie je dotknutá povinnosť dlžníka včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
Z uvedeného tak jasne vyplýva, že dlžník, ktorý je v úpadku, je v prvom rade povinný podať návrh na
vyhlásenie konkurzu a pokiaľ sú splnené zákonné predpoklady, môže sa pred vyhlásením konkurzu
pokúsiť o reštrukturalizáciu ako (pre dlžníka) miernejšiu formu likvidácie jeho záväzkov. Interpretovať
tento povinný proces v zmysle ZKR ako slobodné právo každého subjektu je neakceptovateľné a takáto

interpretácia je v priamom rozpore so ZKR. Je totižto jasné, že napríklad dlžník, ktorý nie je v úpadku,
nemôže ani len pomýšľať na reštrukturalizáciu. Tieto a na nich nadväzujúce tvrdenia žalovaného sú
teda zjavne irelevantné a v rozpore so základmi konkurzného práva platného v Slovenskej republike.
Preto, ak Zmluva o poskytnutí NFP považuje povolenie reštrukturalizácie za jej podstatné porušenie, je
to jednoznačne v súlade s právnym poriadkom SR, keďže je tým postihovaná skutočnosť, že príslušný

Prijímateľ sa dostal do úpadku. VII. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka veriteľa bola prihlásená
správne ako podmienená, a to čo do právneho dôvodu, aj čo do výšky, pričom podmienka vzniku
pohľadávky ešte nenastala.

24. Žalovaný v celom rozsahu trvá na svojich vyjadrenia, ktoré prezentoval vo Vyjadrení zo dňa

24.01.2023. Žalovaný má za to, že popretie správcu, ktorý poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu bolo
vykonané riadne, je platné a účinné. Žalovaný opätovne poukazuje na to, že nezrovnalosti v sumách v
Oznámení o popretí pohľadávok zo dňa 09.11.2022 (ďalej len „oznámenie o popretí pohľadávky“ alebo
„oznámenie“)jelenchybouvpísaní.Žalovanýmázato,ževýkladžalobcu(popretiejeneúčinné,neurčité
a zmätočné) je príliš formalistický. V oznámení o popretí pohľadávky je riadne uvedená prihlásená

suma pohľadávky žalobcu, suma, ktorú správca zistil, čo do právneho dôvodu, výšky a vykonateľnosti
a taktiež aj správna suma pohľadávky, ktorú správca poprel (viď. druhý odsek odôvodnenia popretia),
z tohto dôvodu je zrejmé, že ako správca postupoval pri popieraní a ako popretú sumu vyčísľoval.
Správna suma bola zapísaná v zozname pohľadávok, ktorý bol zverejnený v registri úpadcom (pod
stavom: verejnosť) a bol prístupný všetkým veriteľom, ktorí mohli do neho nahliadnuť, preto akúkoľvek

zmätočnosť žalobcu ohľadne popretej a zistenej sumy je nutné v celom rozsahu vylúčiť. Žalovaný vo
svojom vyjadrení poukazuje na postup správcu počas povolenej reštrukturalizácie, z toho dôvodu, že
znenie žaloby je výhradne postavené len na napádaní postupu správcu. Z tohto dôvodu sa právny
zástupca žalovaného skontaktoval so správcom, za tým účelom, aby mu poskytol informácie ako
postupoval počas reštrukturalizácie a taktiež poskytol žalovanému podklady, ktoré sú relevantné pre

toto konanie. Správca nie je účastníkom tohto konania ani žiadneho konania o popretí pohľadávok v
reštrukturalizácii. Nakoľko však žalobca veľkú časť žaloby venuje postupu správcu, žalovaný považuje
za dôležité vyjadriť sa k týmto tvrdeniam. Žalovaný je účastníkom konania v reštrukturalizácii a má právo
nahliadať do správcovského spisu robiť si zo spisu výpisy, odpisy a žiadať správcu o podanie vysvetleniaa vyjadrenia. III. V zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
len „ZKR“) platí: „Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu

s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného

odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.“ V zmysle § 124 ods. 2 ZKR platí, že správca popiera prihlásenú pohľadávku v lehote 30 dní.
Pre ozrejmenie časového hľadiska, lehota na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa 10.10.2022, lehota
správcu na popieranie pohľadávok uplynula dňa 09.11.2022. Zo zoznamu pohľadávok, zverejneného
v registri úpadcom vyplýva, že správca pohľadávku žalobcu poprel dňa 08.11.2022, čo potvrdzuje, že
popieranie bolo vykonané v zákonnej lehote v zmysle ustanovení ZKR. Žalobca uviedol vo vyjadrení,

„že správca s najväčšou pravdepodobnosťou pohľadávku poprel až dňa 14.11.2022, t.j. v deň odoslania
oznámenia o popretí žalobcovi“. S uvedeným tvrdením žalovaný absolútne nesúhlasí, žalobca túto
tvrdenú skutočnosť nepreukázal žiadnym dôkazom, z tohto dôvodu je to len jeho nepodložené tvrdenie a
domnienka. Žalovaný uvádza, že správca nemá presne určenú lehotu na zaslanie oznámenia o popretí,
túto povinnosť má slniť bezodkladne, čo podľa názoru žalovaného správca splnil. Žalovaný opätovne

poukazuje na ustálenú judikatúru k pojmu bezodkladne, na ktorú poukázal vo svojom predchádzajúcom
vyjadrení. Žalovaný ďalej uvádza, že žalobca v druhom odseku čl. III predostrel svoj výklad ako má
prebiehať proces oznamovania popretia pohľadávok veriteľom, tu si žalovaný dovoľuje uviesť, že už
samotný zákon (ZKR) počítal s tým, že administratívne spracovanie podaní (oznámenie o popretí
pohľadávok) v rámci reštrukturalizácie ako aj konkurzov je časovo náročné a preto túto povinnosť

nelimitoval presnou lehotou a nevymedzil ju taxatívne napríklad povinnosťou zaslať oznámenie o popretí
pohľadávky najneskôr nasledujúci deň po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok. Žalovaný v konaní
správcu a v lehote zaslania oznámenia o popretí pohľadávky nevidí žiadne pochybenie a má za to, že
zaslanie oznámenia na 5 deň po uplynutí lehoty na popieranie (keď z toho 2 dni pripadnú na víkend)
napĺňa časový rámec bez zbytočného odkladu.

25. Správca pri zápise pohľadávky do zoznamu pohľadávok postupuje v zmysle § 121 ZKR a v prípade
ak sú splnené všetky zákonné podmienky prihlášky pohľadávky tak je povinný zapísať pohľadávku
do zoznamu pohľadávok a vydať o tom na požiadanie potvrdenie, ktoré zašle veriteľovi. Správca v
tomto úseku konania neskúma, či veriteľ preukázal svoj právny nárok, ktorý v prihláške podrobne

popísal a či tento je v celom rozsahu dôvodný, taktiež neskúma výšku prihlásenej pohľadávky a jej
spornosť, toto je predmetom popierania po tom, čo je prihláška zapísaná do zoznamu pohľadávok. Toto
tvrdenie podporuje aj právny názor publikovaný v komentári autora Milan Ďurica: Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii, 3. vydanie kde je uvedené: „Pokiaľ prihláška nemá niektorú z týchto stanovených
obsahových náležitostí, právnym dôsledkom je skutočnosť, že na prihlášku sa neprihliada.“ Z uvedenej

vety je zrejmé, že predmetom skúmania v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie je len skúmanie
prihlášok z obsahovej strany a či tieto prihlášky sú podané u správcu v súlade s § 29 ods. 1 ZKR a či
sa vôbec na tieto prihlášky má prihliadať. Už zo samotného ustanovenia § 124 ods. 1 ZKR je zrejmé,
že preskúmanie prihlášky z hľadiska spornosti, správca vykonáva počas lehoty na popieranie. Žalovaný
uvádza, že vydaním potvrdenia o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca potvrdil, že

prihláška obsahuje všetky zákonné náležitosti a preto je zapísaná do zoznamu pohľadávok, avšak toto
potvrdenie nepreukazuje, či je pohľadávka sporná alebo nesporná a či prihlásená výška pohľadávky je
správna. Ako už bolo vyššie uvedené spornosť, resp. nespornosť výšky prihlásenej sumy ako aj právny
dôvod, správca preskúmava v lehote na popieranie pohľadávok.

26. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol: „Uvedené tvrdenia žalovaného navyše nič nemenia na
tom, že zo žaloby je zjavné, že správca pri popieraní pohľadávky (a pri jej skúmaní a hodnotení)
nepostupoval v súlade so ZKR, keďže nevykonal riadne vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť
stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky.“ Žalovaný s týmto tvrdením absolútne nesúhlasí, a
nie je mu zrejmé, na základe akých dôkazov žalobca došiel k vyššie uvedeným záverom. Žalovaný

uvádza, že zo strany správcu mu bola doručená do elektronickej schránky výzva spolu so zoznamom
pohľadávok, aby sa k jednotlivým pohľadávkam vyjadril, taktiež žalovaný so správcom mali osobné
rokovanie v sídle správcovskej kancelárie, kde si jednotlivé pohľadávky prechádzali a porovnávali ich s
účtovníctvom žalovaného. Dôkaz: Výzva správcu V. Žalovaný má však za to, že žalobcovi pohľadávka(v popretej výške) zo Zmluvy o NFP nevznikla, nakoľko nedošlo do dnešného dňa k podstatnému
porušeniu Zmluvy o NFP, toto potvrdil aj sám žalobca keď si pohľadávku do reštrukturalizácie prihlásil
ako podmienenú. Žalobca v žalobe ako aj v prihláške pohľadávky uviedol: „Predovšetkým v zmysle

čl. 2 bodu 3 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VZP“), ktoré tvoria prílohu Zmluvy
o NFP sa dlžník zaväzuje, že počas doby Realizácie projektu a Obdobia Udržateľnosti Projektu
nedôjde k podstatnej zmene Projektu.“ Žalovaný má za to, že žalobca nesprávne postupoval pri
prihlasovaní pohľadávky, kedy má za to, že pohľadávku vo výške 128 006,60 EUR, ktorá bola reálne
poskytnutá žalovanému mala byť prihlásená ako normálna nepodmienená pohľadávka. Následne v

zostávajúcej výške 1 019 396,05 EUR mal žalobca pohľadávku prihlásiť ako podmienenú. Takto
prihlásená pohľadávka žalobcu je v celom rozsahu zmätočná, ako aj celé konanie žalobcu. Žalovaného
tvrdenie o nesprávnom postupe žalobcu pri prihlasovaní pohľadávky potvrdil vo svojom vyjadrení aj
sám žalobca keď poukázal na čl. 2 ods. 2.5 Zmluvy o NFP, v ktorom je uvedené, že žalovaný ako
prijímateľ je povinný vrátiť NFP alebo jeho časť v súlade s článkom 10 VZP. Žalovaný vzhľadom
na všetky tvrdené skutočnosti má za to, že správca postupoval správne keď zistil (čo do právneho

dôvodu, výšky a vymáhateľnosti) len sumu 128 006,60 EUR, t. j. nárok ktorý bol reálne poskytnutý.
Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že: „Z vyššie uvedených dôvodov po zvážení skutočnosti, že
povolenáreštrukturalizáciaPrijímateľaneakceptovateľneneohrozujerealizáciuProjektuajehonáslednú
prevádzkyschopnosť a riadnu prevádzku, sa Poskytovateľ rozhodol nepristúpiť k odstúpeniu od Zmluvy
o NFP, ale prihlásiť podmienenú pohľadávku do reštrukturalizácie.“ Žalovaný uvádza, že nemá právnu

istotu k tomuto tvrdeniu, vzhľadom na jeho doterajšie kroky, keď si do reštrukturalizácie prihlásil
podmienenú pohľadávku vo výške 1 147 402,65 EUR, na druhej strane zaslal žalovanému e-mail dňa
18.11.2022, v ktorom žalovanému uviedol, že neboli splnené podmienky poskytovania príspevku a teda
nie je možné pokračovať v realizácii projektu a Zmluva o NFP bude ukončená. Vyššie uvedenému
odporuje aj skutočnosť, že žalovaný po povolení reštrukturalizácie podal žiadosť o platbu, ktorá mu do

dnešnéhodňanebolazostranyžalobcuvyplatenáatoajnapriektomu,žesámžalobcapovažujeZmluvu
o NFP naďalej za účinnú a majú podľa jeho slov trvať aj práva a povinnosti zmluvných strán. Žalovaný
na záver uvádza, že konanie žalobcu je v celom rozsahu chaotické a zmätočné, nakoľko trvá na jednej
skutočnosti (Zmluva o NFP je účinná – trvajú práva aj povinnosti zmluvných strán) ale napriek tomu v
zmysle jej ustanovení nekoná a vedome ju porušuje. VI. K VI. časti vyjadrenia žalobcu žalovaný uvádza,

že nesúhlasí s tvrdením, že ak je dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
Úpadok je komplexný pojem, ktorý sa delí v rámci ZKR na formu 1: platobná neschopnosť a formu 2:
predĺženie. Pri platobnej neschopnosti nie je povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu zo strany
dlžníka, táto povinnosť je daná len v prípade ak je dlžník v úpadku a žalovaný ako dlžník pred podaním
návrhu na povolenie reštrukturalizácie v úpadku nebol, čo preukazuje účtovnou závierkou (viď: vlastné

imanie, riadok č. 80 je kladné). V tomto prípade postup žalovaného, že uprednostnil reštrukturalizáciu
pred konkurzom bolo v súlade so ZKR. Taktiež je dôležité poukázať na to, že reštrukturalizácia má
prednosť pred konkurzom, čo potvrdzuje samotné ustanovenie § 16 ZKR. Taktiež je dôležité poukázať
aj na to, že o povolení reštrukturalizácie rozhoduje príslušný súd a on skúma, či sú alebo nie sú splnené
podmienky na povolenie reštrukturalizácie a či kroky žalovaného sú v súlade s ustanoveniami ZKR. Z

dôvodov,kedykpovoleniureštrukturalizáciedošlopodzáštitouokresnéhosúdujezrejmé,žekžiadnemu
rozporu s právnymi predpismi SR nedošlo.

27. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 12.6.2023 žalobca uviedol, že trvá na tom, že prihlásená
pohľadávka žalobcu bola v plnej výške, čiže vo výške 1 147 402,65 EUR s tým, že podmienka vrátenia

týchto prostriedkov ešte nenastala a nastane až porušením povinnosti zo strany žalovaného. Toto
porušenie môže nastať kedykoľvek po reštrukturalizácií až do uplynutí platnosti a účinnosti zmluvy
o NFP. Žalobca bol povinný prihlásiť svoju pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní žalovaného s tým,
že ako to vyplýva z ustanovenia § 120 ZKR, v prípade, keby uvedenú pohľadávku neprihlásil žalobca
do reštrukturalizačného konania žalovaného, právo vymáhať by následne zaniklo v zmysle uvedeného

ustanovenia ZKR. Rovnako to vyplýva aj z ustanovenia § 155 ZKR s tým, že v prípade, ak by nebola
prihlásená pohľadávka žalobcu v reštrukturalizačnom konaní právo vymáhať by súdnou cestou by
zanikla. Rovnako to potvrdzuje § 124 ods. 5 a § 125 ods. 6 ZKR. Z uvedeného dôvodu na zachovanie
právnej istoty žalobca pristúpil prihlásením pohľadávky, aby do budúcna mohla byť pohľadávka žalobcu
vymáhateľná v konaniach, ak by vzniklo porušenie zmluvy o NFP, aby žalobca mal možnosť právne

sa domôcť. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdením právneho zástupcu žalovaného v časti 5 svojho
vyjadrenia, že pohľadávku vo výške 128 006,60 EUR, pokiaľ ide o prihlásenie uvedenej pohľadávky ako
nezabezpečenú,nepodmienenúpohľadávkuvreštrukturalizačnomkonanívzásadenesúhlasí.Uvedená
pohľadávka nemôže byť prihlásená ako nepodmienená, nakoľko daná pohľadávka nevznikla, čo tvrdíaj sám žalovaný vo svojom vyjadrení, keďže k odstúpení zmluvy NFP do dnešného dňa nedošlo, takže
pohľadávka ešte nemohla byť ani prihlásená. Rovnako nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že popretú
časť pohľadávky vo výške 1 019 396,05 EUR, ako že mala byť prihlásená ako podmienená pohľadávka.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že bola prihlásená ako podmienená pohľadávka a preto nebol
dôvod poprieť uvedenú pohľadávku zo strany správcu. Právna zástupkyňa žalobcu ďalej súdu uviedla,
že e-mailová komunikácia je iba podporná podľa čl. 4 bodov 4.2 a 4.3 Zmluvy o poskytnutí NFP tak
ako to vyplýva z emailovej komunikácie z 22.11.2022. Bol zaslaný email žalovanému zo strany žalobcu,
že bude dohodnutý ďalší postup ohľadom vyplatenia finančných prostriedkov v zmysle Zmluvy o NFP,

nakoľko počas reštrukturalizácie nemohla byť žiadna časť dohodnutých prostriedkov vyplatená. Platba
žiadaná emailom zo strany žalovaného nemohla byť poskytnutá, z dôvodov porušenia zmluvy zo strany
žalovaného a to povolením reštrukturalizácie žalovaného ako to vyplýva z čl. 2 bodu 2.5, čl. 9 ods. 4
písm. b) bod II uvedenej zmluvy. Uviedla tiež, že v zmysle čl. 8 ods. 6 písm. b ) Všeobecných zmluvných
podmienok je žalobca oprávnený pozastaviť platby v prospech žalovaného v prípade podstatného
porušenia zmluvy zo strany žalovaného a to aj v prípade, ak neodstúpi od zmluvy a to až do doby trvania

porušenia zmluvy a odstránenia tohto porušenia.

28. Právny zástupca žalovaného uviedol, že v prípade akceptácie žalobcom prihlásenej pohľadávky
vo výške 1 147 402,65 Eur v reštrukturalizačnom konaní by žalovaný musel s uvedenou sumou počítať
vo svojom reštrukturalizačnom pláne a plniť napriek tomu, že uvedená suma v danej výške nebola

poskytnutá žalovanému. Žalobca mal v prihláške pohľadávky uviesť podmienky, za ktorých je prihlásená
uvedená podmienená pohľadávky, respektíve, že budú žalovanému poskytnuté prostriedky v plnej
výške. Žalobca mal v prihláške rozdeliť pohľadávky na časť, ktorá už bola plnená a na časť, ktorá bude
plnená v budúcnosti. Pre prípad plnenia v budúcnosti, toto plnenie by bolo vymáhateľné a právo na jej
vymáhanie by nezaniklo.

29. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že podstatné porušenie zmluvy zo strany žalovaného skončilo
potvrdením reštrukturalizačného plánu žalovaného tým pádom, keďže je zmluva o NFP naďalej účinná
a platná môže byť zo strany žalobcu poskytnutá ďalšia časť, respektíve celková výška zmluvy o NFP
s tým, že následne keby došlo opätovne k porušeniu povinnosti žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o NFP

došlo by k uplatneniu nároku žalobcu o vrátenie uvedených prostriedkov poskytnutých žalovanému
vzmyslezmluvyoNFP.Uvádzasúdu,žetotoprávovymáhaťuvedenúpohľadávkuvkonkurzebyzaniklo.

30. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným a zistil
nasledovný skutkový stav :

31. Uznesením Okresného súdu Košice I. č. k. 32R/2/2022 zverejneným v Obchodnom vestníku
SR č. 173/2022 dňa 08.09.2022 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Žalobca si v uvedenom
reštrukturalizačnom konaní prihlásil v zákonom stanovenej lehote pohľadávku vo výške 1 147 402,65
Eur ako podmienenú pohľadávku, ktorej zápis do zoznamu pohľadávok potvrdil správca listom zo dňa

13.10.2022.

32. Zo strany správcu došlo dňa 09.11.2022 ( doručený žalobcovi dňa 16.11.2022 viď podací lístok č.
l. 196 ) k popretiu pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky v časti istiny vo výške 1 019 396,65 Eur.
K popretiu pohľadávky došlo v posledný deň lehoty na popretie pohľadávky.

33. Dôvodom popretia pohľadávky žalobcu zo strany správcu bola skutočnosť, že zo strany žalobcu bola
žalovanému poskytnutá suma vyplývajúca zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
uzavretej dňa 4.5.2020 iba vo výške 128 006,60 Eur. Správca v popretí uviedol, že má za to, že je otázne,
či zo strany žalobcu dôjde reálne k poskytnutiu celkovej výšky NFP a správca považuje za nesporný

finančný príspevok vo výške 128 006,60 Eur.

34. Suma vo výške 128 006,60 Eur bola zo strany žalobcu poskytnutá žalovanému na základe žiadostí
o platbu žalovaného a to v dňoch 14.12.2021 a 16.12.2021.

35. Ku dňu podania žaloby resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej nedošlo k ukončeniu
platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej dňa 4.5.2020
a to podľa príslušných ustanovení uvedenej zmluvy ( najmä čl. 9 zmluvy ).36. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

37. Podľa ust. § 28 ods. 5 ZKR „Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku,

ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené
s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi
preukáže vznik podmienenej pohľadávky.“

38. Podľa ust. § 29 ods. 3 ZKR : „V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť,

na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky.“

39. Podľa ust. § 30 ods. 1 ZKR : „Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne
neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania
prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby.“

40. Podľa ust. § 31 ods. 1 ZKR : „Prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu
pohľadávok v registri úpadcov. To platí primerane aj o zmenách v zozname pohľadávok v registri
úpadcov, ktoré je správca povinný v zozname pohľadávok v registri úpadcov uskutočniť bez zbytočného
odkladu.“

41. Podľa ust. § 120 ods. 1 ZKR : „Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.“

42. Podľa ust. § 120 ods. 2 ZKR : „Pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného
konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v
ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v
reštrukturalizáciineuplatňujúprihláškou(ďalejlen"prednostnépohľadávky").Naprednostnépohľadávky

nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu,
ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih
vzniku práva na plnenie podľa § 488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia.
Vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený
plniť takúto pohľadávku.“

43. Podľa ust. § 120 ods. 3 ZKR : „Za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov,
spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči
dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto
nároky musia byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade

potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.“

44. Podľa ust. § 124 ods. 1 TKR : „Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať

za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade

konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasný ch alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.“

45. Podľaust.§124ods.2ZKR:Prihlásenúpohľadávkumôžepoprieťlensprávcado30dníoduplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehotyna popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného

odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.“

46. Podľa ust. § 155 ods. 2 ZKR : „Zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku
zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať

tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa
na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.“

47. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien
a doplnkov „Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.“

48. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

49. Súd predbežne posúdil tú skutočnosť, že popretie pohľadávky bolo zo strany správcu vykonané

v súlade s ust. § 124 ZKR. Pokiaľ ide o chybu v písaní spočívajúcu v tom, že v Oznámení o popretí
pohľadávky zo dňa 9.11.2022 správca uviedol, že pohľadávku prihlásenú pod por. č. 1 poprel čo do
právneho dôvodu a výšky v časti istiny vo výške 1 019 396,65 Eur namiesto sumy 1 019 396,06 Eur,
uvedená chyba v písaní nespôsobuje neplatnosť, resp. neúčinnosť popretia prihlásenej pohľadávky.
Pokiaľ ide o nesprávne uvedenie sumy, pri uvedení celkovej sumy prihlásenej pohľadávky vo výške

1 147 402,65 Eur a zistenej sumy vo výške 128 006,60 Eur je obsahom Oznámenia o popretí prihlásenej
pohľadávky aj správna výška popretej časti s údajom 1 019 396,60 Eur a s uvedením dôvodu popretia,
a to, že dlžník správcovi oznámil, že do dnešného dňa mu bola zo strany veriteľa poskytnutá finančná
suma vo výške 128 006,60 Eur.

50. PokiaľideodoručenieOznámeniaopopretíprihlásenejpohľadávkytakakotovyplývaajzpodacieho
lístka predloženého žalovaným v konaní ( č. 196 ) podanie zásielky na poštovú prepravu tretí pracovný
deň po uplynutí zákonnej lehoty na popretie pohľadávok správcom nie je možné zo strany súdu
považovať za konanie, ktoré by bolo v rozpore s ust. § 124 ods. 2 ZKR.

51. V prihláške pohľadávky žalobcu ako podmienky vzniku pohľadávky je uvedené, že podmienkou
vzniku pohľadávky v celkovej výške 1 147 402,65 Eur je, že zo strany dlžníka / žalovaného / dôjde
k porušeniu Zmluvy o NFP, čím vznikne MH SR pohľadávka v zmysle ustanovenia čl. 9 alebo čl.
10 Všeobecných zmluvných podmienok, na základe ktorej bude dlžník, t. j. žalovaný povinný vrátiť
veriteľovi v stanovenej lehote vyplývajúcej z uzatvorenej Zmluvy o NFP poskytnuté finančné prostriedky

v stanovenej výške v zmysle Zmluvy o NFP, v nadväznosti na skutočnosti uvedené v rámčeku
26 prihlášky. Z uvedeného vyplýva, že žalobca viaže vznik pohľadávky na porušenie povinností
vyplývajúcich zo Zmluvy o NFP žalovaným v dôsledku čoho bude žalovaný povinný vrátiť žalobcovi
finančné prostriedky jemu poskytnuté žalovanému zo strany žalobcu v súlade so Zmluvou o NFP. Zo
strany žalobcu však žalovanému neboli ku dňu podania prihlášky poskytnuté ďalšie finančné prostriedky

okrem sumy vo výške 128 006,60 Eur. Zároveň bolo v konaní preukázané, že Zmluva o NFP je naďalej
platná a účinná, teda aj v súčasnej dobe je možné, že zo strany žalobcu dôjde v zmysle uvedenej zmluvy
pri splnením zmluvou stanovených podmienok žalovaným k poskytnutiu ďalších finančných prostriedkov
v prospech žalovaného.

52. Nárok žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov voči žalovanému vznikne až porušením
povinností žalovaného vyplývajúcich zo Zmluvy o NFP. Nie je však možné opomenúť tú skutočnosť,
že podmienkou na vznik uvedeného nároku je bezpodmienečne poskytnutie finančných prostriedkov zo
strany žalobcu žalovanému v zmysle Zmluvy o NFP ( okrem tých, ktoré už boli žalobcom poskytnuté
vo výške 128 006,60 Eur ). Bez poskytnutia ďalších finančných prostriedkov žalovanému, žalobcom

uvedená podmienka na vznik nároku na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov nemôže
vzniknúť. Pritom Zmluva o NFP je aj v súčasnosti platná a účinná, teda podľa jej obsahu nie je vylúčené,
aby zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu ďalších finančných prostriedkov v prospech žalovaného.
Uvedené ma dopad aj na prípravu a schválenie reštrukturalizačného plánu, pri ktorom je nutné zostrany žalovaného počítať s možnosťou uplatnenia uvedenej pohľadávky zo strany žalobcu, avšak iba za
predpokladu, že bude splnený záväzok samotného žalobcu, t. j. dôjde k plneniu z jeho strany v prospech
žalovaného. Až plnením zo strany žalobcu by došlo k vzniku nároku na budúcu pohľadávku žalobcu

voči žalovanému, ktorý by bol uplatnený pri porušení zmluvných povinností zo strany žalovaného. Až
v uvedenom okamihu by vznikol žalobcovi nárok na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov
žalovanému.

53. Súd uvádza, že pre reštrukturalizačné konanie pritom v zmysle ustanovenia § 120 ZKR

rozdeľuje záväzky dlžníka voči veriteľom na dve kategórie a to na predreštrukturalizačné pohľadávky
a reštrukturalizačné pohľadávky ( § 120 ods. 2 ZKR ). Na predreštrukturalizačné pohľadávky, teda
na pohľadávky, ktorých vznik sa viaže na splnenie zákonných resp. zmluvných podmienok v čase
pred povolením reštrukturalizácie sa striktne viaže proces ich prihlásenia. Rozhodujúcim dňom, ktorý
rozdeľuje uvedené pohľadávky voči dlžníkovi na vyššie uvedené dve skupiny je dátum vyhlásenia
reštrukturalizácie. Pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z budúceho poskytnutia finančných prostriedkov

v prospech žalovaného na základe platnej a účinnej Zmluvy o NFP počas reštrukturalizačného konania
je nutné chápať ako reštrukturalizačnú pohľadávku, ktorých vznik nie je viazaný na ich prihlásenie. Teda
ich neprihlásením nezanikne právo ich vymáhať voči dlžníkovi ( žalovanému ) podľa ust. § 155 ods. 2
ZKR.

54. V zmysle vyššie uvedeného, s prihliadnutím na aplikáciu ustanovenia § 120 ZKR na daný spor
a nepreukázanie vzniku pohľadávky žalobcu v ním uplatňovanej výške v zmysle prihlášky pohľadávky
do reštrukturalizačného konania žalovaného súd rozhodol tak, ako to je uvedené v I. výroku výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

55. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

56. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v spore úspešný, súd mu priznal v zmysle citovaných zákonných
predpisov náhradu trov konania v celom rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktoré je povinný nahradiť žalobca vo výške, ktorú súd špecifikuje samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.