Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218429
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7216218429.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kolesára a sudcov JUDr.
Borisa Brondoša a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. X, D., zastúpená: JUDr. Peter Majerník, advokát, Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: E. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený: JUDr. Gabriela Jablonská, advokátka, Letná 47, Košice,
o vylúčenie z užívania bytu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn.

37C/366/2016-123 zo dňa 6. apríla 2023

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom zamietol žalobu a priznal žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala vylúčenia žalovaného z užívania bytu č. X
nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytové domu, súpisné číslo XXXX, F. G. D. X, D., postavenom
na parcele registra “C“ parcela č. 3639, č. 3640, č. 3641, č. 3642, č. 3643 a č. 3644, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie Južné mesto, patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva strán, a to až do doby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z dôvodu, že spolužitie v spoločnom byte so žalovaným sa stalo neznesiteľným, nakoľko sa voči nej

dopúšťal násilia a hrozieb násilia.

3. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 146
ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyvodil záver o nedôvodnosti žaloby, keďže nebola splnená už
prvá podmienka predpokladaná vyššie uvedenou právnou normou, a to bezpodielový spoluvlastnícky
vzťah strán sporu k predmetnému bytu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust.

§ 255 ods. 1 CSP plným procesným úspechom žalovaného v spore.

4. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní namietala nesprávny procesný postup súdu
prvej inštancie, ktorý vo veci rozhodol rozsudkom napriek tomu, že vydaniu napadnutého rozhodnutia
predchádzalo späťvzatie žaloby z jej strany, teda bolo povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť

o zastavení konania uznesením.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
(§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 až § 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 355 až § 358 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho

dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.6. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne
široký a medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým právo na prístup k súdu, právo na súd zriadený
zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v
primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý
a navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých

rozhodnutí,zákazľubovôle,právonavysporiadaniesasovšetkýmirelevantnýmiskutočnosťamivkonaní
zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, či právo na jeho preskúmanie.

7. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie
súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak
nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu,

ktoráodôvodnízáverotom,žecelékonaniesanejavíakospravodlivé.Ústavnoprávnadoktrínapovažuje
právo na spravodlivý proces za tzv. výsledkové právo. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť
hodnotené v kontexte celého konania (vplyv na prípadné ďalšie pochybenia, otázka zvrátenia alebo
nápravy nesprávneho postupu v ďalšom priebehu konania, následky pochybenia na kvalitu konania ako
celku atď.).

8. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a v rozsahu
námietok uvedených v odvolaní dospel k záveru, že žalobkyňa opodstatnene uplatnila odvolací dôvod
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, pretože súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom
znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces.

9. Odvolací súd konštatuje, že späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca (ako
dominus litis) prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie
bez meritórneho rozhodnutia. Žalobca týmto spôsobom svojvoľne disponuje sporovým konaním ako

celkom, prípadne niektorou jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať
a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci
zastavené, resp. sčasti zastavené. Výnimku z uvedeného pravidla predstavuje iba alternatíva, keď
zastaveniu konania alebo jeho časti bráni kvalifikovaný nesúhlas žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP
alebo absencia súhlasu žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú jeho

doručením súdu. Späťvzatie žaloby nemôže žalobca odvolať ani iným spôsobom negovať jeho právne
následky.

10. Ak sú splnené podmienky na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd v ďalšom
priebehu sporu už vo veci nekoná a rozhodne o späťvzatí žaloby. To primerane platí aj v prípade

nepripustenia späťvzatia žaloby zo zákonných dôvodov. Súčasne je v záujme právnej istoty nevyhnutné,
aby súd najneskôr na najbližšom pojednávaní upovedomil strany o tom, ako sa vysporiadal so
späťvzatím časti žaloby a aký to bude mať vplyv na predmet konania. Vo vzťahu k rozhodnutiu
o nepripustení späťvzatia žaloby odkáže strany na budúce rozhodnutie vo veci samej (por. Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 580 - 587).

11. V nadväznosti na to odvolací súd konštatuje, že v preskúmavanej veci došlo k naplneniu vady podľa
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP spočívajúcej v postupe súdu porušujúcom právo odvolateľky na spravodlivý
proces tým, že súd prvej inštancie postupoval procesne nesprávnym spôsobom pri posudzovaní jej

úkonu späťvzatia žaloby, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
z ktorého dôvodu musel byť napadnutý rozsudok pre jeho nezákonnosť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou
odstrániť vytknuté nedostatky a v súlade s vysloveným záväzným právnym názorom odvolacieho súdu
(§ 391 ods. 2 CSP), opätovne rozhodnúť.

12. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o nároku strán na náhradu trov konania,
vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).